Sesizare judecator delegat cu executarea -art 554 cpp rap la art 95 alin cp,art 48 din lg 253 sin 2013

Dosar nr. 11914/63/2017

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECȚIA PENALĂ ŞI PENTRU CAUZE CU MINORI

SENTINȚA PENALĂ Nr. 615

Ședința publică de la 26.10.2017

Instanța constituită din:

PREŞEDINTE: GA

Grefier CEV

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie –

Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism –

 Serviciul Teritorial Craiova a fost reprezentat prin procuror  GC

Pe rol, judecarea cauzei penale privind sesizarea Biroului Executări Penale din cadrul  Tribunalului Dolj, privind  înlocuirea obligației prevăzute de art 93 alin 2 lit d si anume "sa nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței" cu obligația prevăzută de art 93 alin 2 lit b "sa frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate in colaborare cu alte instituții din comunitate", privind pe condamnatul FAD.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns condamnatul FAD, personal şi asistat de avocat ales IAD, in baza împuternicirii avocațiale nr 043406/2017,  lipsind reprezentantul Serviciului de Probațiune Dolj.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care;

Avocat ales IAD pentru condamnatul FAD solicită încuviințarea probei cu înscrisuri in circumstanțiere, respectiv acte de stare civilă.

Reprezentantul Ministerului Public arata ca nu se opune.

Instanța încuviințează proba cu înscrisuri in circumstanțiere solicitata de apărătorul condamnatului si dispune atașarea acestora la dosar.

 Nemaifiind alte cereri de formulat, sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de soluționare şi acordă cuvântul asupra dezbaterilor.

Avocat ales IAD pentru condamnatul FAD, solicită admiterea sesizării formulată de judecătorul delegat cu executarea în sensul înlăturării obligației de a nu părăsi teritoriul României, însă nu si cu obligația de a urma un program de reintegrare derulat de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj.

Avocat ID arata ca FAD se afla in supravegherea Serviciului de Probațiune Dolj din data de 23.06.2016, data la care i-au fost aduse la cunoștința masurile si obligațiile stabilite in sarcina sa prin sentința penala de condamnare nr 170 din 11.03.2016 a Tribunalului Dolj, sentința ce a ramas definitivă la data de 13.06.2016, prin decizia penala nr 962/13.06.2016 a Curtii de Apel Craiova.

Prin sentința penala de condamnare, tânărul a fost obligat sa respecte masurile de supraveghere prevăzute de art 93 alin 1 Cod penal, precum si obligația prevăzută la art. 93 alin. 2 lit. d si anume – sa nu părăsească teritoriul României fara acordul instanței.

Apărătorul condamnatului arata ca motivul pentru care admiterea sesizării formulată de judecătorul delegat cu executarea în sensul înlăturării obligației de a nu părăsi teritoriul României este acela de a munci in străinătate, respectiv in Marea Britanie, la Birmingham, întrucât unchiul sau FGG si-a manifestat dorința de a-l lua pe nepotul lor in Marea Britanie, acesta beneficiind de locuri de muncă, atât el cat si soția sa, ce le asigura un nivel de trai decent si de o locuința închiriata, care oferă spațiu suficient. 

Totodată, avocat ID arata ca unchiul inculpatului si-a luat angajamentul ca ii va obţine acestuia un loc de muncă, iar posibilitatea de a-l avea alături le conferă siguranță, întrucât în prezent, acesta este singur în ţară. Această hotărâre a fost determinată de faptul că Daniel nu mai realizează nicio activitate lucrativă şi deci nu obține bani dar mai ales de faptul că dispune de foarte mult timp liber pe care îl petrece în mod neconstructiv.

Prin urmare, dorința familiei extinse ar fi aceea de a i se permite acestuia să părăsească ţăra pentru a locui împreună cu unchiul său în Marea Britanie, unde ar putea fi supravegheat şi integrat într-un program ordonat, întrucât in tara acesta locuiește doar cu bunica sa.

Avocat ID arata solicită ca petentul condamnat sa nu mai frecventeze programele de reintegrare sociala derulate de către serviciul de probațiune sau organizate in colaborare cu alte instituții complementare, întrucât acesta, in momentul in care se va stabili in Marea Britanie si se va angaja, acesta nu va mai putea reveni in tara pentru a frecventa aceste programe, întrucât va fi foarte greu sa i se permită sa lipseasca de la serviciu si ar presupune costuri mari aceste drumuri in Romania.

Pentru motivele expuse,  apărătorul petentului condamnat solicită admiterea sesizării formulată de judecătorul delegat cu executarea în sensul înlăturării obligației de a nu părăsi teritoriul României, însă nu este de acord  cu obligația de a urma un program de reintegrare derulat de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj, având in vedere concluziile referatului de evaluare si vârsta frageda a acestuia.

Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, solicită respingerea cererii formulată prin referatul efectuat de către Biroul Executări Penale, având în vedere data de la care condamnata a început să execute această pedeapsă, respectiv 13.06.2016,  astfel ca se apreciază ca nu a trecut un termen rezonabil de la data de la care s-a dispus suspendarea  sub supraveghere, iar faptul că petentul condamnat nu este de acord sa se mai afle deloc sub supravegherea Serviciului de Probațiune, scopul pedepsei aplicate nu ar mai putea fi atins.

În replică, avocat ales ID pentru petentul condamnat FAD,  arata ca nu este vorba de rea credintă in nerespectarea masurilor de supraveghere, ci doar ca nu petentul condamnat nu ar avea timp fizic pentru a derula un astfel de program de reintegrare.

Condamnatul FAD, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului ales.

Dezbaterile fiind închise;

T R I B U N A L U L

Asupra cauzei de faţă;

Constată că la data de  03.10.2017 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj, sesizarea Biroului Executări Penale din cadrul Tribunalului Dolj  cu privire la înlocuirea obligaţiei prevăzute de art. 93 alin.2 lit.d, impuse in sarcina condamnatului FAD, prin sentinta penala nr. 170/11.03.2016 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul penal nr. 11112/63/2015, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 962 din data de 13.06.2016 a Curţii de Apel Craiova, prin care s-a dispus faţă de acesta, suspendarea executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare, pe durata unui termen de încercare de trei ani şi executarea obligației prevăzute de art. 93 alin. 2 lit. d, si anume " să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței" cu obligația prevăzută de art. 93 alin.2 litb să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu alte instituții din comunitate."

În motivarea sesizării s-a arătat:

sentinţa penală nr. 170 din 11.03.2016 a Tribunalului Dolj, rămasă definitivă la data de 13.06.2016 prin decizia penală nr. 962 din 13.06.2016 a Curţii de Apel Craiova inculpatul FAD , a fost condamnat la:

- pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a şi b C.pen. începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentinţe, ca pedeapsă complementară în baza art. 2 alin 1 din Legea nr 143/2000 cu aplic art 35 alin 1, art 36 alin 1 C.pen, art 15 din Legea nfT43/2000, art 375, 396 alin. 10 C.p.p.,

în baza art. 65 alin 1 C.pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a,

b C.pen

în baza art. 91 C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale şi respectiv a pedepsei accesorii prev de art. 66 lit. a, b C.pen pe durata termenului de încercare de 3 ani stabilit de instanţă potrivit dispoziţiilor art. 92 cod penal.

în baxa-art7-93 alin. 1 C.pen. obligă pe inculpatul FAD ca pe durata termenului de supraveghere să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

-să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj la datele fixate de acesta;

-să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

-să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile,

-să comunice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

In baza art. 93 alin. 2 C.pen. obligă pe inculpatul FAD ca pe durata termenului de supraveghere să execute obligaţia de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanţei.

în baza art. 93 alin. 3 C.pen. inculpatul FAD va presta pe parcursul termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 90 zile la Primăria Municipiului Craiova, jud Dolj .

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare cu rea credinţă a măsurilor şi obligaţiilor impuse.

Cu adresa nr.l 8079/11.09.2017 Serviciul de Probaţiune Dolj a sesizat instanţa de executare cu privire la înlocuirea obligaţiei prevăzute de art. 93 alin.2 lit.d şi anume " să nu nărăsească teritoriul României fără acordul instanţei" cu obligaţia prevăzută de art. 93 alin.2 litb să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu alte instituţii din comunitate."

Au fost ataşate: Raport de evaluare şi o serie de documente ce au fost depuse la dosarul supraveghere.

Conform art. 48 din Legea nr. 253/2013, în situaţia în care, pe parcursul termenului de raveghere, consilierul de probaţiune constată că se impune modificarea conţinutului unor tre obligaţii, stabilirea unor noi obligaţii sau încetarea executării unora dintre cele dispuse, sesiza instanţa, potrivit art.95 din Codul penal.

In conformitate cu dispoziţiile art. 554 C.p.p raportat la art. 95 alin. 1 C. pen., va solicităm să analizaţi cu privire la oportunitatea modificării obligaţiei prevăzute de art. 93 alin.2 lit.d C.p.f respectiv aceea " să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanţei" cu obligaţia prevăzută de art. 93 alin.2 lit.b " să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu alte instituții din comunitate."

In baza art. 94 alin. 4 Cod penal coroborat cu art. 64 din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative şi a altor măsuri neprivative de libertate, Serviciul de Probaţiune Dol, la data de 02.10.2017, a formulat sesizare privind înlocuirea obligaţiei prevăzute de art. 93 alin. 2 lit. d şi anume "să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanţei" cu obligaţia prevăzută de art. 93 aii. 2 lit. b "să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu alte instituţii din comunitate."

Având în vedere dispozițiile sentinţei penale nr. 170/11.03.2016 pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul penal nr. 11112/63/2015, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 962 din data de 13.06.2016 a Curţii de Apel Craiova, prin care s-a dispus faţă de numitul FAD,  suspendarea executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare, pe durata unui termen de încercare de trei ani şi executarea obligației prevăzute de art. 93 alin. 2 lit. d, analizând raportul de evaluare întocmit pentru persoana supravegheată precum şi documentele depuse la dosarul de supraveghere, s-a propus înlocuirea obligației de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanței cu obligația de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de către serviciul de probațiune sau organizate in colaborare cu alte instituții din comunitate.

La termenul de judecata din data de 26.10.2017, apărătorul ales, avocat IAD pentru condamnatul FAD, a solicitat admiterea sesizării formulată de judecătorul delegat cu executarea în sensul înlăturării obligației de a nu părăsi teritoriul României, însă nu si cu obligația de a urma un program de reintegrare derulat de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj.

Avocat ID a aratat ca FAD se afla in supravegherea Serviciului de Probațiune Dolj din data de 23.06.2016, data la care i-au fost aduse la cunoștința masurile si obligațiile stabilite in sarcina sa prin sentința penala de condamnare nr 170 din 11.03.2016 a Tribunalului Dolj, sentința ce a ramas definitivă la data de 13.06.2016, prin decizia penala nr 962/13.06.2016 a Curtii de Apel Craiova.

Prin sentința penala de condamnare, tânărul a fost obligat sa respecte masurile de supraveghere prevăzute de art 93 alin 1 Cod penal, precum si obligația prevăzută la art 93 alin 2 lit d si anume – sa nu părăsească teritoriul României fara acordul instanței.

Apărătorul condamnatului a aratat ca motivul pentru care admiterea sesizării formulată de judecătorul delegat cu executarea în sensul înlăturării obligației de a nu părăsi teritoriul României este acela de a munci in străinătate, respectiv in Marea Britanie, la Birmingham, întrucât unchiul sau FGG si-a manifestat dorința de a-l lua pe nepotul lor in Marea Britanie, acesta beneficiind de locuri de muncă, atât el cat si soția sa, ce le asigura un nivel de trai decent si de o locuința închiriata, care oferă spațiu suficient. 

Totodată, s-a mai aratat faptul ca unchiul inculpatului si-a luat angajamentul ca ii va obţine acestuia un loc de muncă , iar posibilitatea de a-l avea alături le conferă siguranță, întrucât în prezent, acesta este singur în ţară. Această hotărâre a fost determinată de faptul că Daniel nu mai realizează nicio activitate lucrativă şi deci nu obține bani dar mai ales de faptul că dispune de foarte mult timp liber pe care îl petrece în mod neconstructiv.

Prin urmare, dorința familiei extinse ar fi aceea de a i se permite acestuia să părăsească ţăra pentru a locui împreună cu unchiul său în Marea Britanie, unde ar putea fi supravegheat şi integrat într-un program ordonat, întrucât in tara acesta locuiește doar cu bunica sa.

Avocat ID a mai arătat faptul că solicită ca petentul condamnat sa nu mai frecventeze programele de reintegrare sociala derulate de către serviciul de probațiune sau organizate in colaborare cu alte instituții complementare, întrucât acesta, in momentul in care se va stabili in Marea Britanie si se va angaja, acesta nu va mai putea reveni in tara pentru a frecventa aceste programe, întrucât va fi foarte greu sa i se permită sa lipsească de la serviciu si ar presupune costuri mari aceste drumuri in Romania.

Pentru motivele expuse, apărătorul petentului condamnat a solicitat admiterea sesizării formulată de judecătorul delegat cu executarea în sensul înlăturării obligației de a nu părăsi teritoriul României, având in vedere concluziile referatului de evaluare si vârsta frageda a acestuia

 Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul reţine următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 215 din 07.04.2015 a Tribunalului Dolj, rămasă definitivă la data  sentinţa penală nr. 170 din 11.03.2016 a Tribunalului Dolj, rămasă definitivă la data de 13.06.2016 prin decizia penală nr. 962 din 13.06.2016 a Curţii de Apel Craiova inculpatul FAD, a fost condamnat la:

- pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a şi b C.pen. începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentinţe, ca pedeapsă complementară în baza art. 2 alin 1 din Legea nr 143/2000 cu aplic art 35 alin 1, art 36 alin 1 C.pen, art 15 din Legea nnr.143/2000, art 375, 396 alin. 10 C.p.p.,

În baza art. 65 alin 1 C.pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a,b C.pen

În baza art. 91 C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale şi respectiv a pedepsei accesorii prev de art. 66 lit. a, b C.pen pe durata termenului de încercare de 3 ani stabilit de instanţă potrivit dispoziţiilor art. 92 cod penal.

În baza-art7-93 alin. 1 C.pen. obligă pe inculpatul FAD ca pe durata termenului de supraveghere să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

-să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj la datele fixate de acesta;

-să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile,

-să comunice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

In baza art. 93 alin. 2 C.pen. obligă pe inculpatul FAD ca pe durata termenului de supraveghere să execute obligaţia de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanţei.

în baza art. 93 alin. 3 C.pen. inculpatul FAD va presta pe parcursul termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 90 zile la Primăria Municipiului Craiova, jud Dolj .

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare cu rea credinţă a măsurilor şi obligaţiilor impuse.

Cu adresa nr.l 8079/11.09.2017 Serviciul de Probaţiune Dolj a sesizat instanţa de executare cu privire la înlocuirea obligaţiei prevăzute de art. 93 alin.2 lit.d şi anume " să nu nărăsească teritoriul României fără acordul instanţei" cu obligaţia prevăzută de art. 93 alin.2 litb să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu alte instituţii din comunitate."

Au fost ataşate: Raport de evaluare şi o serie de documente ce au fost depuse la dosarul supraveghere.

 Este adevărat că petentului prin hotărârea de condamnare i s-a impus să nu părăsească teritoriul ţării fără acordul instanţei şi nu i s-a interzis dreptul de a părăsi teritoriul României ca pedeapsă complementară sau accesorie, însă dat fiind timpul ce s-a scurs de la data punerii în executare a celor dispuse prin hotărârea de condamnare şi la scopul pentru care se solicită părăsirea teritoriului ţării, respectiv pentru a fi alături de rudele sale din Marea Britanie şi de a lucra în Marea Britanie, instanţa apreciază că faţă de timpul foarte scurt  de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare nu se impune admiterea cererii cel puţin în acest moment.

Condamnatul se află în executarea unei pedepse, chiar dacă aceasta este suspendată sub supraveghere, motiv pentru care acesta nu poate beneficia de aceleaşi drepturi ca şi o persoană care nu a fost condamnată. Prin dispunerea suspendării executării pedepsei la care a fost condamnat, s-a urmărit supravegherea acesteia, anumite restricţii fiind inerente statului acesteia de persoană condamnată. Posibilitatea de a părăsi teritoriul ţării, respectiv de încetare a obligaţiei de a părăsi teritoriul ţării, are un caracter excepţional, de aceea este prevăzută necesitatea acordului instanţei, trebuind a fi  analizată dacă prin aceasta rămâne lipsită de conținut supravegherea dispusă de instanță.

 Termenul pe care a fost suspendată executarea pedepsei a fost dispus tocmai pentru ca aceasta să fie supravegheată îndeaproape, să nu revină asupra comportamentului infracțional anterior.

Nimic nu il împiedică însă  pe condamnat să se angajeze în muncă pe teritoriul ţării, pentru îmbunătățirea situației  materiale şi familiale, cel puţin pe durata supravegherii sale, iar susţinerea acestuia că nu poate  găsi un loc de muncă nu a fost dovedită cu nici o probă în cauză, cu atât mai mult cu cât de la punerea în executare a celor dispuse prin hotărârea de condamnare  au trecut cca 1 an si 4 luni(13.06.2016) .

Potrivit art. 48  din Legea nr. 253/2013, în situaţia în care, pe parcursul termenului de supraveghere, consilierul de probaţiune constată că se impune modificarea conţinutului unora dintre obligaţii, stabilirea unor noi obligaţii sau încetarea executării unora dintre cele dispuse, va sesiza instanţa, potrivit art.87 din Codul penal iar conform alin 2 al aceluiaşi text legal ,, Sesizarea instanţei poate fi făcută şi de către judecătorul delegat cu executarea, la cererea persoanei supravegheate sau a persoanei vătămate, după consultarea raportului întocmit de consilierul de probaţiune.

De asemenea, conform art 95 C.pen ,, dacă pe parcursul termenului de supraveghere au intervenit motive care justifică fie impunerea unor noi obligaţii, fie sporirea sau diminuarea condiţiilor de executare a celor existente, instanţa dispune modificarea obligaţiilor în mod corespunzător, pentru a asigura persoanei supravegheate şanse mai mari de îndreptare. Instanţa dispune încetarea executării unora dintre obligaţiile pe care le-a impus, atunci când apreciază că menţinerea acestora nu mai este necesară.

Raportând aceste dispoziții legale la speţa de faţă, instanţa apreciază că nu se poate susţine că obligaţia de a nu părăsi teritoriul ţării impusă petentului  ca urmare a condamnării acestuia la pedeapsa închisorii cu suspendarea sub supraveghere nu mai este necesară după dupa o perioada relativ scurta de la  punerea în executare a celor dispuse prin hotărârea de condamnare, atâta timp cât situaţia socio-familială invocată în susţinerea cererii  nu este un element nou intervenit pe parcursul termenului de încercare, ci este preexistentă condamnării, motiv pentru care a şi beneficiat anterior de clemenţa instanţelor de judecată.

În raport de toate aceste motive, în baza art. 95 C.pen. rap. la art.57 alin 2 rap la art.48 din Lg. nr. 253/2013, va respinge sesizarea judecătorului delegat cu executarea din cadrul Tribunalului Dolj, cu privire la condamnatul FAD ca nefondată.

În baza art. 275 alin.3 C.pr.pen cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 95 C.pen. rap. la art.57 alin 2 rap la art.48 din Lg. nr. 253/2013.

Respinge sesizarea judecătorului delegat cu executarea din cadrul Tribunalului Dolj, cu privire la condamnatul FAD,  ca nefondată.

În baza art. 275 alin.3 C.pr.pen cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu contestație în termen de 3 zile de la comunicare

Pronunţată în cameră de consiliu, azi, 26.10.2017.

Preşedinte,

GA

Grefier,

CEV

Red.Jud.G.A.

Tehnored.C.E.V./05.12.2017

Domenii speta

Spete similare