Litigii cu profesioniştii - ordonanţă preşedinţială

ECLI:RO:X

R O M Â N I A

TRIBUNALUL X, SECŢIA X

Dosar nr. X

Decizia civilă nr. X

Şedinţa publică de la X

Completul constituit din:

PREŞEDINTE: X

JUDECĂTOR: X

GREFIER: X

Pe rol se află soluţionarea apelului declarat de X în contradictoriu cu X SRL X SRL şi X SA împotriva sentinţei civile nr. X pronunţate de Judecătoria Sectorului X.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, la ordine,  se prezintă apelanta, prin consilier juridic X, în baza delegaţiei aflate la fila X vol. X dosar, lipsind intimatele.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează că prin Serviciul Registratură, apelanta a depus la data de X răspuns la întâmpinare, după care:

Nemaifiind cereri prealabile, Tribunalul acordă cuvântul pe propunerea de probe.

Apelanta-pârâtă, prin consilier juridic, arată că nu are de depus alte înscrisuri faţă de cele depuse deja în dosarul de fond.

Tribunalul ia act de faptul că nu s-au depus înscrisuri noi în apel şi, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbaterea cererii de apel.

Apelanta, prin consilier juridic, solicită admiterea apelului declarat împotriva sentinţei civile nr. X pronunţate de Judecătoria Sectorului X, modificării sentinţei civile apelate, in sensul admiterii excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a X, respingerea cererii de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâta X, pentru lipsa calităţii procesuale pasive a acesteia, iar pe fondul cauzei, respingerea ordonanţei preşedinţiale pentru neîndeplinirea cumulativă a condiţiilor prevăzute de lege. Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, apreciază că în mod eronat a fost respinsă de către instanţa de fond deoarece reclamanta, pe tot parcursul procesului, nu a învederat niciun motiv pentru care a chemat în judecată X. Abia cu prilejul concluziilor pe fondul cauzei, reclamanta a învederat că X este chemată în judecată pentru opozabilitate. Ori, raportat la prevederile din codul de procedură civilă, opozabilitatea se analizează în raport cu calitatea de terţ şi nu cu aceea de a fi parte, hotărârea judecătorească producând efecte relative faţă de părţi. Aceleaşi argumente care au fost preluate în mod eronat de către instanţa de fond, aceasta respingând excepţia lipsei calităţii procesuale pasive prin raportare la o decizie pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României care nu relevă practica instanţelor de judecată în cauze similare. În mod eronat instanţa de fond a afirmat că Centrala Incidentelor de Plată reprezintă o structură X. În realitate, aceasta reprezintă o bază de date în care înscrierea incidentelor de plată se efectuează de către persoanele declarante care sunt definite prin regulament şi care sunt instituţii de credit. Prin art. 16 din Regulamentul nr. 1/2012 se arată că X foloseşte informaţiile din această bază de date în scopuri statistice neavând atribuţii în materia înscrierii, anulării sau radierii incidentelor de plată.  De asemenea, instanţa de fond a greşit atunci când a preluat diverse articole din Regulamentul nr. 1/2012, respectiv art. 31 nu se referă la X ci instituţiilor de credit. Mai mult, acelaşi Regulament nu conţine art. 82 şi art. 163 invocate de instanţa de fond. Pe fondul ordonanţei preşedinţiale, apreciază că nu sunt îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute de codul de procedură civilă. Practic, instanţa de fond nu a motivat hotărârea fiind aduse argumente de ordin teoretic fără analizarea concretă a speţei. Instanţa nu avea ca şi atribut verificarea raporturilor contractuale dintre reclamantă şi pârâta X SRL ci, trebuia să verifice dacă în cauză există un incident de plată urmând a fi analizat în contradictoriu cu X. Incidentul de plată a fost constatat şi înregistrat în mod corect în Centrala Incidentelor de Plată deoarece la data introducerii la plată a biletului la ordin nu exista suficient disponibil bănesc. Menţionează că solicită cheltuieli de judecată reprezentate de taxa judiciară de timbru achitată în apel.

In conformitate cu dispoziţiile art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă, Tribunalul declară închise dezbaterile şi reţine cauza spre soluţionare.

I. Procedura

1. Prin sentinţa civilă nr. X din X, pronunţată în cauza înregistrată sub nr. X, Judecătoria sectorului X a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Băncii Naţionale a României (în continuare X – n. red. X) şi a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată pe calea procedurii speciale a ordonanţei preşedinţiale de reclamanta X SRL împotriva pârâtelor X SRL, X SA şi X, dispunând suspendarea efectelor înregistrării incidentului de plată major în Centrala Incidentelor de Plăţi în ceea ce priveşte biletul la ordin seria X nr. X emis de X SRL la data de X, scadent la data de X pentru suma de X lei până la soluţionarea cererii de anulare a incidentului de plată înregistrată sub nr. X. 

2. La data de X X a depus prin poştă la Judecătoria sectorului X, o cerere de apel prin care a solicitat schimbarea sentinţei, în principal în sensul admiterii excepţiei lipsei calităţii sale procesuale pasive şi respingerii cererii formulate împotriva sa ca introdusă împotriva unei persoane fără calitate, iar în subsidiar, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.

Cererea de apel a fost completată în etapa procedurii prealabile prin cererea înregistrată în evidenţele instanţei la data de X (f. X).

3. Apelul a fost înregistrat pe rolul Secţiei X la data de X, sub acelaşi număr şi a fost repartizat spre soluţionare, aleatoriu în sistem informatic prin programul Ecris, conform art. 101 alin. 1 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1375/2015, completului de judecată nr. 2 apel.

4. X SA a depus întâmpinare la data de X, prin care a arătat că lasă soluţionarea apelului la aprecierea instanţei (f. X). 

5. X a depus răspuns la întâmpinare prin poşta electronică la data de 18.07.2018 (vol. X, fila X).

6. În apel nu au fost administrate probe noi.

II. Situaţia de fapt

7. Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta X SRL a solicitat în contradictoriu cu X SRL, X SA şi X suspendarea efectelor înregistrării incidentului de plată major intervenit ca urmare a refuzului X SA de a plăti biletul la ordin seria X nr. X emis de X SRL la data de X, scadent la data de X pentru suma de X lei până la soluţionarea cererii de anulare a incidentului de plată înregistrată sub nr. X. 

8. Prima instanţă a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a X în considerarea deciziei nr. X din X a X şi a faptului că X are atribuţii efective în procesul de raportare/anulare a înregistrărilor privind incidentele de plăţi, iar Centrala Incidentelor de Plăţi reprezintă o structură a X cu atribuţii privind gestionarea şi înregistrarea tuturor informaţiilor în legătură cu incidentele bancare, inclusiv în ceea ce priveşte procesarea propriu-zisă a radierii incidentelor din baza de date, apreciind că pentru opozabilitate şi în vederea aducerii la îndeplinire a dispozitivului hotărârii judecătoreşti este necesar ca aceasta să fie pronunţată în contradictoriu cu X - X.

Cererea de emitere a ordonanţei preşedinţiale a fost admisă, prima instanţă apreciind întrunite condiţiile pentru luarea măsurilor pe această cale şi considerând că aparenţa dreptului este în favoarea reclamantei deoarece pârâta X SRL nu a combătut afirmaţiile acesteia.

III. Motivele de apel

9. X a criticat sentinţa pentru motive de netemeinicie susţinînd că prima instanţă a apreciat greşit că are calitate procesuală în cauză, deşi intimata – reclamantă a chemat-o în judecată numai pentru opozabilitate, în condiţiile în care în temeiul art. 435 alin. 2 C.proc.civ. hotărârea îi este oricum opozabilă.

În subsidiar, a susţinut că nu sunt întrunite condiţiile de admisibilitate a cererii formulate pe cale de ordonanţă preşedinţială deoarece înregistrarea unui incident în Centrala Incidentelor de Plăţi este definitivă, iar reclamanta nu a făcut proba urgenţei.

IV. Analiza motivelor de apel

10. Conform art. 32 alin. 1 lit. b) şi art. 36 C.proc.civ., calitatea procesuală pasivă este o condiţie esenţială pentru exercitarea acţiunii civile în justiţie ce presupune existenţa unei identităţi între partea chemată în judecată şi subiectul pasiv al raportului juridic litigios.

Chemarea în judecată a unei persoane exclusiv pentru opozabilitatea hotărârii ce urmează a se pronunţa nu este de natură a justifica legitimarea procesuală pasivă a acesteia, respectiv soluţionarea litigiului şi pronunţarea hotărârii şi în contradictoriu cu aceasta, având în vedere dispoziţiile art. 435 alin. 2 C.proc.civ., invocate de apelantă şi opozabilitatea ex lege a hotărârii faţă de orice terţ.

11. Faptul că X are atribuţii privind gestionarea şi înregistrarea tuturor informaţiilor în legătură cu incidentele bancare nu justifică atragerea sa ca parte în toate procesele având ca obiect anularea sau suspendarea temporară a efectelor incidentelor de plăţi înregistrate în Centrala Incidentelor de Plăţi, câtă vreme X nu are calitatea de parte în raportul juridic dedus judecăţii ce constituie cauza litigiului şi este oricum obligată, în considerarea prevederilor art. 435 alin. 2 C.proc.civ., să aducă la îndeplinire cele dispuse printr-o hotărâre judecătorească dată în această materie.

12. Decizia nr. X din X a X, pronunţată sub imperiul noului Cod de procedură civilă, citată de prima instanţă în considerentele sentinţei apelate este o decizie de speţă ce nu are caracter obligatoriu pentru instanţele inferioare în grad.

13. Drept urmare, constatând că BNR nu are calitatea de parte în raportul juridic dedus judecăţii, iar opozabilitatea hotărârii ce urmează a fi pronunţată nu justifică atragerea sa într-un proces referitor la suspendarea efectelor unui incident înregistrat în Centrala Incidentelor de Plăţi, tribunalul apreciază întemeiat motivul de apel referitor la legitimarea procesuală a acesteia şi urmează ca, în conformitate cu prevederile art. 480 alin. 2 C.proc.civ., să admită apelul, să schimbe în parte sentinţa apelată în sensul admiterii excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a X şi respingerii cererii de chemare în judecată formulate în contradictoriu cu aceasta pentru lipsa calităţii procesuale.

14. Restul criticilor de netemeinicie invocate de X prin cererea de apel nu vor mai fi analizate, având în vedere caracterul subsidiar al acestora şi faptul că un terţ nu poate exercita o cale de atac prin care să critice temeinicia unei soluţii pronunţate într-un litigiu în care nu are calitatea de parte.

15. În temeiul art. 453 alin. 1 C.proc.civ., instanţa va obliga intimata – reclamantă X SRL să plătească apelantei suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru achitată pentru soluţionarea apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de X, cu sediul în X, str. X nr. X, sector X în contradictoriu cu X SRL, J X, cu sediul în X, str. X nr. X, X  SRL, J X, CUI X, cu sediul în X, str. X nr. X, sector X şi X SA, J X, CUI RO X, cu sediul în municipiul X, str. X nr. X, judeţul X împotriva sentinţei civile nr. X din X a Judecătoriei sectorului X.

Schimbă în parte sentinţa apelată, în sensul că:

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei X.

Respinge cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâta X, pentru lipsa calităţii procesuale pasive a acestei pârâte.

Obligă intimata – reclamantă X SRL la plata către apelanta – pârâtă X a sumei de X lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. 

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, X.

PREŞEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

Red. X/Th. red. X/X/6 ex.

Jud. fond – d-na. X

Domenii speta

Spete similare