Reconstituirea dreptului de proprietate. conditii

TRIBUNALUL

Asupra cauzei civile de faţă, reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. X/21.06.2017 pronunţată de Judecătoria C în dosar X/213/2016 a fost respinsă excepţia autorităţii de lucru judecat invocata de pârâta P F prin întâmpinare precum şi acţiunea reclamantului C M formulată în contradictoriu cu pârâtele Comisia locală pentru aplicarea Legii 18/1991, Comisia judeţeană pentru aplicarea Legii nr.18/1991 şi P F, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunţa această sentinţă prima instanţă a avut în vedere următoarele considerente de fapt şi de drept:

Procesul verbal de punere în posesie nr. X/26.06.1995, emis de Comisia pentru Aplicrea Legii Fondului Funciar C, a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. X/73/11.10.1995, în baza caruia a fost reconstituit dreptul de proprietate paratei P T F, pentru suprafata de teren de 777 mp, teren intrabilan curti, constructii si arabil, situat in sola 156, parcele 9,10, cu vecinii N –M V, E –, Sud – C F si Vest –M V.

Conform certificatului de mostenitor cu nr. X/1995 dat in dosarul cu nr. X/1995 al Notariatului de Stat Local C, parata P F a acceptat succesiunea defunctilor C T si C M, in cota de 1/1, în calitate de fiica, numitul C S in calitate de fiu al defunctilor fiind strain de succesiune.

Terenul ce face obiectul cauzei a fost vandut numitei B M R, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. X/22.07.2005 emis la BNP T G din C, imobil intabulat  ulterior in CFN nr. X a localitatii C, conform  extrasului de carte funciara eliberat la data de 22.08.2005 de OCPI-BCPI O.

Tribunalul Olt prin sentinta civila nr. X/23.02.1998 pronunţată în dosarul cu nr. X/C/1997, a respins ca neîntemeiată  actiunea reclamantului C M formulata impotriva acelorasi parati avand ca obiect Legea nr. 29/1990, referitor la anularea procesului verbal de punere în posesie  nr. X/26.06.1995.

Prima instanţă a respins excepţia invocată de pârâtă ca neîntemeiată dat fiind faptul că prin sentinţa civila nr.X din 23 febr 1998, a Tribunalului O, în dosarul cu nr. X/C/1997 s-a solicitat anularea procesului verbal de punere în posesie nr. X/26.06.1995 iar prin acţiunea de faţă se solicita constatarea nulităţii absolute partiale a titlului de proprietate nr. X/73/11.10.1995.

Din adresa cu nr. X/11.05.2017 a Primăriei  C - Comisia de fond funciar a rezultat că la baza eliberării titlului de proprietate nr. X/73/1995 a stat procesul verbal de punere în posesie, terenul este amplasat in sola 156, are aceeaşi suprafaţa de 777 mp, are aceleaşi vecinătăţi ca în procesul verbal de punere în posesie, astfel că actele care au stat la baza eliberării titlului de proprietate, deşi au fost contestate au rămas valabile.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul C M solicitând admiterea apelului şi rejudecând cauza pe fond, să se dispună anularea sentinţei apelate si admiterea acţiunii aşa cum a fost formulata.

În motivare a arătat ca, în fapt, prin cererea de chemare in judecata a solicitat instanţei sa constate nulitatea absoluta parţiala a TP nr.X/73 din data de 11.10.1995 emis pe numele paratei P F, întrucât în mod nelegal s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea intimatei pârâte P F prin titlul de proprietate nr. X/73/11.10.1995 cu privire la terenul intravilan în suprafaţă de 777 mp situat in intravilanul localităţii C, jud. O, în sola 156 parcela 9, cu vecinii la Răsărit – Cc10, , Apus - M V, MZI- C Fl. Cc10 si MN - Maş V, şi că aceasta ar fi fost îndreptăţită la reconstituirea numai a suprafeţei de 373 mp.

A arătat că, potrivit art.8 punctul 2 din Legea 18/1991 „De prevederile legii  beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producţie sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta precum şi, în condiţiile legii civile, moştenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă şi alte persoane anume stabilit".

Potrivit art. II alin. 1 din Legea 18/1991, „Suprafaţa adusa in cooperativ agricola de producţie este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de înscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrării in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acesta orice alte probe, inclusiv declaraţii de martori. "

A precizat că intimata P F nu a făcut dovada cu niciun document că autorii acesteia au fost proprietarii suprafeţei înscrise in titlul de proprietate.

Intimata P F legal citată nu a depus întâmpinare.

Examinând legalitatea şi temeinicia sentinţei pronunţată de prima instanţă prin prisma motivelor de apel şi având în vedere şi efectul devolutiv al apelului tribunalul constată că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente de fapt şi de drept :

Apelantul C M susţine că intimata pârâtă nu ar fi fost îndreptăţită la reconstituirea suprafeţei de teren de 777 mp prin titlului de proprietate nr. X/73/11.10.1995, teren situat în intravilanul localităţii C, jud. O, în sola 156 parcela 9, cu vecinii la Răsărit – Cc10, strada Apus - M V, MZI- C Fl. Cc10 si MN - Maş V.

Tribunalul constată că acest titlu de proprietate a fost emis în conformitate cu actele premergătoare emise, respectiv cu procesul verbal de punere în posesie nr. X/26.06.1995, care a fost contestat anterior de acelaşi apelant în cauza de faţă în dosar X/C/1997 al Tribunalului O, cererea acestuia fiind respinsă şi intrând astfel în puterea lucrului judecat.

Împrejurarea intervenirii actului de vânzare cumpărare în anul 1957 între C T, Z F, C N şi C M a suprafeţei de teren loc de casă situat în vatra satului C, în suprafaţă de 405 mp (fila 8 dosar fond) nu este de natură a crea apelantului posibilitatea de a obţine nulitatea titlului de proprietate emis intimatei, câtă vreme acesta a fost emis cu respectarea actelor premergătoare, respectiv a procesului verbal de punere în posesie  nr. X/26.06.1995.

Deşi în speţă nu operează autoritatea de lucru judecat, excepţia fiind respinsă de prima instanţă, tribunalul constată că sentinţa civilă nr. X/23.02.1998 pronunţată de Tribunalul Olt în dosar X/C/1997 a intrat în puterea de lucru judecat.

În raport de dispoziţiile art. 431 alin. 2 NCPCiv ce face referire la opunerea lucrului judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă modalitatea de soluţionare a acestui aspect de prima instanţă este corectă, cu atât mai mult cu cât condiţia impusă de această prevedere legală este aceea ca lucrul judecat sa aibă legătură cu litigiul respectiv, de unde rezultă că scopul invocării acestui text este similar cu scopul invocării autorităţii de lucru judecat, adică evitarea pronunţării de hotărâri care se contrazic.

Ceea ce legitimează puterea de lucru judecat nu este atât caracterul definitiv al hotărârii, ci adevărul care trebuie să stea la baza ei, adevărul constituind temeiul, raţiunea şi fundamentul social şi moral al acestui efect al hotărârii judecătoreşti.

Reţine tribunalul că între excepţia autorităţii de lucru judecat şi puterea de lucru judecat, există o distincţie clară. Astfel, condiţia de aplicare a autorităţii de lucru judecat presupune identitatea de acţiuni (părţi, obiect şi cauză juridică) ce opreşte repetarea judecăţii, iar puterea, prezumţia de lucru judecat, impune consecvenţa în judecată, astfel că ceea ce s-a constatat şi statuat printr-o hotărâre nu trebuie să fie contrazis printr-o altă hotărâre.

Cum titlul de proprietate a cărui nulitate absolută parţială se solicită a fi constatată în cauza de faţă a fost emis pe baza procesului verbal de punere în posesie nr. X/26.06.1995, care a mai fost anterior contestat în dosarul X/C/1997 al Tribunalului O, în care s-a pronunţat sentinţa civilă X/23.02.1998, ce a intrat în puterea lucrului judecat urmează a se privi ca nefondat apelul reclamantului şi, pe cale de consecinţă, cum instanţa de fond a dat o interpretare corespunzătoare dispoziţiilor legale aplicabile în speţă, în temeiul art. 480 alin. 1 C. proc. civ., Tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant.

Întrucât apelantul se află în culpă procesuală, cererea sa de apel apreciată ca nefondată urmează ca în temeiul art. 453 NCPCiv să fie obligat la plata sumei de 700 lei cheltuieli de judecată efectuate de intimată în apel, suma menţionată fiind apreciată de tribunal ca fiind proporţională cu munca depusă de apărătorul ales al acesteia în cauza de faţă, raportat la complexitatea cauzei, la împrejurarea că soluţionarea apelului s-a realizat de la primul termen de judecată şi la împrejurarea că nu s-a depus întâmpinare în cauză, ci doar concluzii orale în cadrul dezbaterilor în apel.

Data publicarii pe portal: 10.07.2018

Domenii speta

Spete similare