Obligatia de a face - Contencios

Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ şi fiscal privind pe reclamant M V, reclamant M M  şi pe pârât CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI BACĂU, având ca obiect obligaţia de a face.

Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică din data de 07.06.2017 fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, parte integrantă din prezenta sentinţă când s-au pus concluzii pe fond, iar instanţa din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea cauzei la data de astăzi 16.06.2017 când a deliberat şi a pronunţat următoarea hotărâre.

INSTANŢA,

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul Bacău – Secţia a II –a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal la data de 30.12.2016 sub dosar nr. 4505/110/2016, reclamanţii M V şi M M  au solicitat în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Municipiului Bacău, obligarea pârâtului să soluţioneze cererea lor de aprobare a documentaţiei de tip P.U.D. pentru proiectul – Construire imobil spaţii comerciale şi locuinţe colective în din Municipiul Bacău, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii a indicat în esenţă faptul că, sunt proprietarii unui teren cu suprafaţă de 5.000 m.p. amplasat în municipiul BacăuXXconform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1922/06.09.2007 de BNP YYY. În luna noiembrie 2015 a depus la Primăria Bacău documentaţia necesară aprobării unui plan urbanistic de detaliu pentru construirea unui imobil cu spaţii comerciale şi locuinţe colective pe această suprafaţă de teren, cererea fiind înregistrată sub nr. 44169/23.11.2015. Din acel moment cererea se află se află în analiză la diverse structuri din cadrul Primăriei Bacău, dosarul fiind completat de ei pe parcurs cu toate actele solicitate de funcţionarii ce analizează cererea.

Reclamanţii au mai indicat faptul că, în ciuda numeroaselor eforturi pe care le-a făcut atât prin deplasări personale la sediul pârâtului cât şi prin memorii depuse la registratură, cererea lor nu a fost soluţionată până în prezent, deşi documentaţia depusă de ei este completă şi corect întocmită. Din informaţiile pe care le deţin din luna martie 2016, dosarul aşteaptă să intre pe ordinea de zi a şedinţelor Consiliului Local al Municipiului Bacău pentru a se da hotărârea de consiliu local prin care cererea lor să fie admisă sau respinsă.

În drept, au fost invocate prevederile Legii 554/2004.

În susţinere au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri.

La data de 28.02.2017, pârâtul Consiliul Local Bacău a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

În motivare a indicat în esenţă faptul că, cererea înregistrată sub nr. 44169/23.11.2015 a fost analizată şi soluţionată în termen legal de Comisia Tehnică de Amenajare a Teritoriului şi Urbanism fiind avizată nefavorabil, aspect comunicat reclamantului M V prin adresa nr. 44169/23.11.2015.

Pârâta a mai indicat faptul că, raportat la cadrul procesual stabilit de către reclamanţi, acţiunea acestora este nefondată faţă de dispoziţiile legale ce guvernează autorităţile administraţiei publice locale.

Pârâtul a redat dispoziţiile art. 2 alin. 1 din Legea 215/2001, art. 45 alin. 1, art. 45 alin. 2 lit. f din Legea 215/2001 şi a indicat faptul că, documentaţia P.U.D. a cărei aprobare o solicită reclamanţii din partea Consiliului Local face parte din categoria documentelor de dezvoltare urbanistică şi pentru adoptarea unei astfel de hotărâri de aprobare legea instituie cvorumul majorităţii în funcţie.

Pârâtul a mai indicat faptul că, Consiliul Local cu atribuţii deliberative nu poate fi obligat să aprobe o lege, un act decât respectându-se regula prevăzută de lege pentru funcţionarea respectivei autorităţi deliberative.

În susţinere a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând materialul probator administrat în cauză, Tribunalul reţine următoarele:

În fapt, prin cererea formulată la data de 05.11.2015 înregistrată de U.A.T. Bacău sub nr. 44169 (f. 39) reclamantul M V a solicitat aprobarea investiţiei „construire imobil spaţii comerciale şi locuinţe colective” amplasată în Bacău, AAAAA, municipiul Bacău, jud. Bacău, nr. cad. 4796/2/1 în faza P.U.D. în cadrul comisiei Tehnice de Urbanism.

Prin adresa nr. 44169/23.11.2015, reclamantului i s-a comunicat faptul că, solicitarea a fost analizată în şedinţa Comisiei Tehnice de Amenajare a Teritoriului şi Urbanism din 16.11.2015, a fost avizată nefavorabil pentru documentaţia de tip PUD pentru proiectul – Construire imobil Spaţii Comerciale şi Locuinţe colective – în strada AAAAA, AAAAA, din mun. Bacău, comisia recomandând respectarea Regulamentului Local de Urbanism şi anume asigurarea locurilor de parcare, a spaţiilor libere, precum şi respectarea Legii Locuinţei (f. 28).

La data de 24.11.2015, reclamantul M V, a înregistrat sub nr. 45865 la Consiliul Local, ca urmare a răspunsului primit la cererea nr. 44169/23.11.2015, completări la proiectul „Construire imobil spaţii comerciale şi locuinţe colective” – faza PUD amplasată în Bacău, AAAAA, municipiul Bacău, jud. Bacău, nr. cad. 4796/2/1, spre a fi reanalizată în cadrul Comisiei Tehnice de Urbanism (f. 106).

În şedinţa din data de 15.12.2015, Comisia Tehnică de Amenajare a Teritoriului şi Urbanism întrunită la data de 15.12.2015 a analizat documentaţia depusă de M V, aceasta fiind avizată favorabil (f. 107).

Ulterior, în data de 21.01.2016 s-a întocmit raportul informării şi consultării publicului (f. 108 - 109) iar prin cererea înregistrată sub nr. 24644/28.03.2016 a solicitat reanalizarea documentaţiei spre a fi înscrisă pe ordinea de zi a şedinţei Consiliului Local Bacău din luna aprilie (f. 111).

La data de 18.04.2016 Arhitectul şef al municipiului Bacău a solicitat compartimentului analiză şi relaţii a Consiliului Local, promovarea pe ordinea de zi a şedinţei ordinare a Consiliului Local al Municipiului Bacău din luna aprilie 2016 a Proiectului de Hotărâre întocmit pentru documentaţia PUD - „Construire imobil spaţii comerciale şi locuinţe colective” în intravilanul Municipiului Bacău, AAAAA, beneficiari M V şi M din Municipiului Paşcani, jud. Iaşi (f. 112).

În drept, conform art. 25 din Legea 350/2001 consiliul local coordonează şi răspunde de întreaga activitate de urbanism desfăşurată pe teritoriul unităţii administrativ-teritoriale şi asigură respectarea prevederilor cuprinse în documentaţiile de amenajare a teritoriului şi de urbanism aprobate, pentru realizarea programului de dezvoltare urbanistică a localităţilor componente ale comunei sau oraşului.

Conform art. 27 ind. 1 din Legea 350/2001 primarul/Primarul general al municipiului Bucureşti, prin structura responsabilă cu urbanismul condusă de arhitectul-şef din cadrul aparatului de specialitate, are următoarele atribuţii în domeniul urbanismului:

c) supune aprobării consiliului local/Consiliului General al Municipiului Bucureşti, în baza referatului tehnic al arhitectului-şef, documentaţiile de urbanism, indiferent de iniţiator;

Potrivit art. 36 din Legea 350/2001 în cadrul aparatului de specialitate al consiliului judeţean, respectiv în cadrul aparatului de specialitate al primarului/Primarului general al municipiului Bucureşti se organizează şi funcţionează, potrivit legii, structuri de specialitate în domeniul amenajării teritoriului şi urbanismului. În cazul judeţelor şi municipiilor structura responsabilă se organizează ca direcţie generală sau direcţie, în cazul oraşelor structura responsabilă se organizează ca direcţie sau serviciu, în cazul comunelor structura responsabilă se organizează la nivel de compartiment.

(2) Conducătorul structurii de specialitate din cadrul aparatelor consiliilor judeţene sau primăriilor are statutul de arhitect-şef şi reprezintă autoritatea tehnică în domeniul amenajării teritoriului şi urbanismului din cadrul administraţiei publice judeţene şi locale.

(5) În activitatea lor, arhitecţii-şefi sunt sprijiniţi de Comisia tehnică de amenajare a teritoriului şi urbanism, comisie cu rol consultativ care asigură fundamentarea tehnică de specialitate în vederea luării deciziilor.

(12) Structura de specialitate condusă de arhitectul-şef al judeţului, al municipiului Bucureşti, al municipiului sau al oraşului îndeplineşte următoarele atribuţii principale:

a) iniţiază, coordonează din punct de vedere tehnic elaborarea, avizează şi propune spre aprobare strategiile de dezvoltare teritorială urbane, precum şi documentaţiile de amenajare a teritoriului şi de urbanism;

Conform art. 37 din Legea 350/2001 (1) în scopul îmbunătăţirii calităţii deciziei referitoare la dezvoltarea spaţială durabilă, în coordonarea preşedinţilor consiliilor judeţene şi a primarilor de municipii şi oraşe, respectiv a primarului general al municipiului Bucureşti se constituie Comisia tehnică de amenajare a teritoriului şi urbanism, ca organ consultativ cu atribuţii de analiză, expertizare tehnică şi consultanţă, care asigură fundamentarea tehnică a avizului arhitectului-şef.

(1^3) Avizul arhitectului-şef este un aviz tehnic care nu se supune deliberării consiliului judeţean/consiliului local/Consiliului General al Municipiului Bucureşti, după caz.

(4) Comisia tehnică de amenajare a teritoriului şi de urbanism fundamentează din punct de vedere tehnic decizia structurii de specialitate din cadrul autorităţii locale, desemnată să emită avizul pentru documentaţiile de amenajarea teritoriului  (art. 40) şi urbanism (art. 45), precum şi pentru studiile de fundamentare sau cercetări prealabile, conform competenţelor existente, stabilite prin reglementările în vigoare pentru Comisia tehnică de amenajare a teritoriului şi de urbanism.

Potrivit art. 45 din Legea 350/2001  documentaţiile de urbanism sunt următoarele:

a) Planul urbanistic general şi regulamentul local aferent acestuia;

b) Planul urbanistic zonal şi regulamentul local aferent acestuia;

c) Planul urbanistic de detaliu.

Conform art. 50 din Legea 350/2001: (1) Iniţiativa elaborării documentaţiilor de amenajare a teritoriului, a planurilor urbanistice generale şi a planurilor urbanistice menţionate la art. 54 alin. (2) - (2) Planurile urbanistice zonale şi planurile urbanistice de detaliu, cu excepţia celor prevăzute la alin. (1), se finanţează de persoanele juridice sau persoanele fizice interesate  aparţine exclusiv autorităţii publice locale.

(2) Iniţiativa elaborării planurilor urbanistice, altele decât cele menţionate la alin. (1), aparţine autorităţii publice locale, precum şi persoanelor fizice şi/sau juridice interesate.

Conform art. 56 din Legea 350/2001:

(1) Avizarea şi aprobarea documentaţiilor de amenajare a teritoriului şi de urbanism se fac de către autorităţile şi organismele centrale şi teritoriale interesate, potrivit prevederilor anexei nr. 1 la prezenta lege.

(2) Precizarea conţinutului documentaţiilor care se supun avizării, precum şi a emitenţilor de avize pentru fiecare categorie de documentaţii se va stabili prin ordin al ministrului dezvoltării regionale şi locuinţei.

(3) Avizarea documentaţiilor de interes general - toate categoriile din domeniul amenajării teritoriului, precum şi din domeniul urbanismului iniţiate de autorităţile şi instituţiile administraţiei publice - se face fără perceperea de taxe şi/sau tarife.

(4) Perioada de valabilitate a documentaţiilor de amenajare a teritoriului şi de urbanism se stabileşte de către autoritatea administraţiei publice locale abilitată să aprobe documentaţia, în conformitate cu gradul de complexitate şi cu prevederile acesteia.

(5) Valabilitatea prevederilor documentaţiilor de amenajarea teritoriului şi urbanism se extinde de drept pentru acele investiţii care au început în timpul perioadei de valabilitate, până la finalizarea acestora.

(6) Documentaţiile de amenajare a teritoriului sau de urbanism, elaborate conform legislaţiei în vigoare, care au avizele şi acordurile prevăzute de lege şi solicitate prin certificatul de urbanism, precum şi tarifele de exercitare a dreptului de semnătură achitate pentru specialiştii care au elaborat documentaţiile, se promovează de către primar, în vederea aprobării prin hotărâre a consiliului local/Consiliului General al Municipiului Bucureşti, pe baza referatului de specialitate al arhitectului-şef, în termen de maximum 30 de zile de la data înregistrării documentaţiei complete la registratura primăriei.

(7) În termen de maximum 45 de zile de la finalizarea dezbaterii publice şi înaintarea expunerii de motive elaborate de primar/preşedintele consiliului judeţean şi a raportului de specialitate elaborat de către arhitectul-şef, consiliul judeţean sau local are obligaţia să emită o hotărâre prin care aprobă sau respinge documentaţia de amenajare a teritoriului sau urbanism.

Analizând situaţia de fapt prezentată mai sus, susţinerile din cererea de chemare în judecată, Tribunalul apreciază că, reclamantul invocă existenţa unui refuz nejustificat al pârâtului de a soluţiona cererea de aprobare a documentaţiei de tip P.U.D. solicitând obligarea autorităţii publice de a se pronunţa asupra cererii formulare (în sens afirmativ sau negativ).

Pentru a fi îndeplinite condiţiile admiterii cererii se impune ca refuzul pârâtului să fie unul nejustificat, or, din analiza prevederilor legale nu se poate reţine acest aspect.

Astfel, din prevederile art. 56 din Legea 350/2001  rezultă faptul că, consiliul local ar fi pasibil de a răspunde juridic in forma răspunsului nejustificat dacă nu şi-ar îndeplini obligaţia prevăzută de alin. 6 al art. 56, respectiv dacă în termen de maximum 45 de zile de la finalizarea dezbaterii publice şi înaintarea expunerii de motive elaborate de primar/preşedintele consiliului judeţean şi a raportului de specialitate elaborat de către arhitectul-şef, consiliul judeţean sau local nu şi-ar respecta obligaţia de a  emite o hotărâre prin care aprobă sau respinge documentaţia de amenajare a teritoriului sau urbanism.

Or, pentru a ajunge în acest stadiu al procedurii conform alin. 6 al art. 56 din Legea 350/2001  trebuie să fie sesizat în vederea aprobării prin HCL a PUD de către primar, acesta din urmă putând efectua acest demers doar pe baza referatului de specialitate al arhitectului-şef (cu respectarea unui termen de maximum 30 de zile de la data înregistrării documentaţiei complete la registratura primăriei).

Raportat la datele existente în dosarul cauzei se constată faptul că, la data de 05.11.2015, M V a formulat o cerere adresată Primăriei Municipiului Bacău Comisia Tehnică de Urbanism prin care a solicitat aprobarea învestiţiei „Construire imobil spaţii comerciale şi locuinţe colective”, amplasată în Bacău, AAAAA, mun. Bacău, nr. cad. 4796/2/1 în faza PUD. Această cerere a fost înregistrată sub nr. 44169 – fila 29.

Conform art. 37 din Legea 350/2001, Comisia tehnică de amenajare a teritoriului şi urbanism este un organ consultativ cu atribuţii de analiză, expertizare tehnică şi consultanţă, care asigură fundamentarea tehnică a avizului arhitectului-şef.

Solicitarea formulată de către reclamant a fost analizată în şedinţa comisiei tehnice din data de 16.11.2015 – fila 104, fiind avizată nefavorabil pentru documentaţia de tip PUD pentru proiectul menţionat, comisia recomandând respectarea Regulamentului Local de Urbanism şi anume asigurarea locurilor de parcare, a spaţiilor libere, precum şi respectarea Legii Locuinţei.

Acest aspect a fost adus la cunoştinţa reclamantului prin adresa din data de 23.11.2015 – fila 28 dosar.

În urma acestui răspuns, reclamantul, prin cererea adresată Primăriei Municipiului Bacău, Comisia tehnică de urbanism şi înregistrată sub nr. 45865/24.11.2015 (de Consiliul Local) a furnizat o serie de completări la proiectul „Construire imobil spaţii comerciale şi locuinţe colective”, amplasată în Bacău, AAAAA, mun. Bacău, nr. cad. ZXZ/2/1 în faza PUD, spre a fi reanalizată în cadrul Comisiei Tehnice de Urbanism (fila 106).

Ca urmare, la data de 15.12.2015, comisia a procedat la analizarea noii documentaţii care a primit vot favorabil (fila 107).

Analizând documentaţia depusă la dosar, Tribunalul constată faptul că, în cauză nu există expunere de motive elaborată de primar, raport de specialitate elaborat de către arhitectul-şef, Consiliul Local nefiind sesizat de către primar în vederea pronunţării asupra unui proiect de HCL.

Atât conform prevederilor art. 56 alin. 6 din Legea 350/2001 cât şi prevederile art. 39 coroborate cu art. 43 din Legea 215/2001, rezultă faptul că, ordinea de zi a consiliul local se stabileşte de cel care convoacă consiliul – regula fiind că şedinţele ordinare lunare sunt convocate de primar –, consiliul aprobând această ordine de zi.

Or, în prezenta cauză, primarul nu a promovat pe ordinea de zi un proiect de HCL, el fiind titularul acestui drept de a sesiza consiliul.

În lipsa existenţei unei astfel de demers, Consiliul Local nu se putea pronunţa.

Mai mult, pentru a se reţine existenţa unui refuz nejustificat de a soluţiona cererea, - refuz manifestat sub forma tăcerii - (care ar fi determinat obligarea pârâtului la soluţionarea cererii cu care a fot legal învestit prin promovarea de către primar) se impunea a trece un termen de 45 de zile de la de la finalizarea dezbaterii publice şi înaintarea expunerii de motive elaborate de primar/preşedintele consiliului judeţean şi a raportului de specialitate elaborat de către arhitectul-şef, or în cauză nu s-a făcut dovada existenţei expunerii de motive elaborate de primar şi a referatului de specialitate elaborat de arhitectul şef.

Prin urmare, pe de o parte, Consiliul local nu a fost legal sesizat de primar cu o propunere în sensul aprobării PUD iar pe de altă parte, nu s-a făcut dovada faptului că există înainte expunerea de motive elaborată de primar  şi raportul de specialitate elaborat de către arhitectul-şef, şi că se de la data înaintării acestora au trecut mai mult de 45 de zile.

PENTRU ACEST MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea privind pe reclamant M V; CNP -, reclamant M M , CNP –, ambii cu domiciliul în jud. Iaşi, cu domiciliul procedural ales  la Cabinet de Avocat Iulian Caţarschi, , jud. Iaşi şi pe pârât CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI BACĂU, cu sediul în. Bacău,  ca neîntemeiată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare care se va depune la Tribunalul Bacău – Secţia a II –a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal, sub sancţiunea nulităţii.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 16 iunie 2017.

Domenii speta

Spete similare