Partaj succesoral

Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDONE:2017:002.001566

Dosar nr. 119/270/2015

„Operator 2881. Confidențial, date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile  Legii nr. 677/2001”

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ONEŞTI

 JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr.119/270/2015 - partaj -

Înreg. 13.01.2015

SENTINŢA CIVILĂ NR. 1566

Şedinţa publică din data de 10.07.2017

INSTANŢA CONSTITUITĂ DIN:

PREŞEDINTE – Adam Daniel-Eugen

GREFIER – Ghihaniş Mariana

Pe rol se află pronunţarea în cauza civilă formulată de reclamantul ...împotriva pârâtelor ..., reprezentată prin mandatar ...şi ..., având ca obiect partaj succesoral

Dezbaterile pe fond au avut loc în şedinţa publică din data de 07.06.2017, consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată şi când instanţa, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea la data de 15.06.2017. La termenul din 15.06.2017, instanţa, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea la data de 28.06.2017. La acest din urmă termen instanţa, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea la data de 10.07.2017.  Încheierile de şedinţă din 07.06.2017, 15.06.2017 şi 28.06.2017 fac parte integrantă din prezenta hotărâre.

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele: 

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 13.01.2015 sub nr. 119/270/2015, reclamantul ..., cu domiciliul în comuna ….., a chemat în judecată pe pârâţii ..., cu domiciliul în …., ..., cu domiciliul în …. şi ..., cu domiciliul în …., solicitând instanţei partajarea averii succesorale a defunctului …. decedat la data de 11.02.2014, respectiv constatarea moştenitorilor, a masei active şi pasive, a cotelor, ieşirea din indiviziune, suportarea de către pârâţi a pasivului succesoral, a ½ din cheltuielile de înmormântare şi a ½ din cheltuielile de judecată.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că defunctul este tatăl său, iar pârâtele sunt moştenitorii legali ai fratelui său, …. decedat la data de 27.02.2009. Averea succesorală a defunctului este formată din activ şi din pasiv. Activul este cel cuprins în sentinţa civilă nr. 1452 din 08.05.2009, iar pasivul este format din diferenţă sultă achitată de reclamant în numele defunctului şi pentru moştenire în sumă de 5.400 de lei, cheltuieli cu întreţinerea defunctului în cuantum de 3.300 de lei, cheltuieli cu înmormântarea în cuantum de 4.000 de lei, respectiv 3.000 de lei pentru înmormântare şi pomană de 1.000 de lei pentru pomana de 40 de zile, suma de 12.351,06 lei reprezentând sultă conform sentinţei civile nr. 1452/2009 prin care defunctul trebuia să i-o dea şi cheltuieli cu utilităţile achitate de reclamant în sumă de 409 lei.

În drept, cererea a fost motivată pe dispoziţiile art.979 şi urm. din Codul de procedură civilă.

În dovedirea cererii, reclamantul a depus, certificat emis de OCPI, încheierea nr. 39 din 22.09.2014 şi înscrisuri privind verificările efectuate în evidenţele succesorale, facturi, acte de executare, acte de stare civilă, sentinţa civilă nr. 1452 din data de 08.05.2009, facturi şi chitanţe cu privire la pasivul succesoral. 

Acţiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 2.625 lei.

La solicitarea instanţei au fost depuse de reclamant 2 contracte de vânzare cumpărare şi TP nr. 91030 din 16.01.1995.

În etapa scrisă pârâţii nu au depus întâmpinare.

La termenul din data de 01.04.2015 pârâtele ... (fostă ...) .... şi ...au arătat că sunt de acord cu cererea de chemare în judecată şi că recunosc terenurile menţionate în cerere. La acelaşi termen instanţa a dispus rectificarea numelui pârâtei ... din ... în .... De asemenea, instanţa a luat act de cererea formulată de pârâta ... privind numirea în calitatea de mandatar al său a numitei ...care să o reprezinte în dosar.

Pentru termenul din data de 21.05.2015 reclamantul a depus la dosar un înscris (fila 90) prin care a arătat că înţelege să se judece doar cu pârâtele ... şi .... La acelaşi termen (fila 93), la solicitarea instanţei, pârâta ...a arătat că nu contestă cheltuielile făcute cu întreţinerea defunctului, respectiv plata de 300 de lei lunar, însă a arătat că banii au fost plătiţi din pensia defunctului. A mai arătat că a primit suma de 5.400 de lei pe care a împărţit-o cu sora sa, suma fiind achitată din banii defunctului, a recunoscut suma de 3.300 de lei reprezentând contravaloarea întreţinerii defunctului, însă a arătat că acesta a fost achitată din banii defunctului, a arătat că este de acord să se achite suma de 12.351,06 lei şi a recunoscut cheltuielile cu utilităţile de 409 lei, însă a arătat că acestea au fost achitate din pensia bătrânului. 

Instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri şi proba testimonială, ca fiind admisibile şi putând duce la soluţionarea cauzei, în temeiul art.255 raportat la art.258 din Codul de procedură civilă. 

Prin încheierea de admitere în principiu din 05.02.2016 (fila 136, vol. I) instanţa a constatat calitatea de moştenitori, masa succesorală, cotele de partajat, pasivul succesoral şi a dispus numirea unui expert topo pentru identificarea cu schiţă şi vecinătăţi a terenurilor şi evaluarea acestora şi a unui expert în construcţii pentru identificarea cu schiţă şi vecinătăţi şi evaluarea construcţiilor, rapoartele de expertiză fiind depuse la dosar.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

La data de 11.02.2014 a decedat ...., conform certificatului de deces depus la dosar (fila 31), care a avut doi copii, respectiv reclamantul ...şi ...., acesta din urmă decedând la data de 27.02.2009, conform certificatului de deces depus la dosar (fila 26). Conform actelor de stare civilă depuse la dosar (file 29, 30, 88) ... a avut doi copii, respectiv pârâtele ... (fostă ...) ... şi ....

Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a arătat că activul succesoral este format din bunurile cuprinse în sentinţa civilă nr. 1452 din 08.05.2009. Cu privire la acest aspect instanţa reţine că prin sentinţa civilă nr. 1452 din 08.05.2009 (file 91-92), pronunţată în dosarul nr. 3355/270/2008 al Judecătoriei Oneşti, rămasă definitivă şi irevocabilă în urma respingerii recursului, s-a dispus ieşirea din indiviziune asupra bunurilor rămase în urma defunctei ... (în urma acesteia rămânând ca moştenitori ... – defunctul din prezentul dosar – în calitate de soţ supravieţuitor, şi pârâţii ...– reclamantul din prezentul dosar – şi ..., fratele reclamantului), în lotul defunctului ... fiind atribuite toate bunurile, acesta urmând să plătească sultă lui ...suma de 12.351,06 lei. În sentinţa arătată se regăsesc şi bunurile imobile indicate de reclamant în acţiune, respectiv casă, grajd şi suprafeţele de teren de 1.000 mp, 700 mp, 500 mp, 1900 mp şi 2300 mp, bunuri care vor fi reţinute la masă, acestea devenind bunuri proprii ale defunctului.

Cu privire la celelalte două suprafeţe de teren, respectiv 1.999 mp intravilan şi 2.051 mp extravilan, instanţa reţine că şi acestea sunt menţionate în cuprinsul sentinţei civile arătate, la dosar fiind depuse ambele contracte de vânzare-cumpărare cu privire la acestea, aceste terenuri devenind, de asemenea, bunuri proprii ale defunctului.

În cauză s-a solicitat a fi reţinut şi un pasiv succesoral compus din mai multe sume, respectiv diferenţă sultă achitată de reclamant în numele defunctului şi pentru moştenire în sumă de 5.400 de lei, cheltuieli cu întreţinerea defunctului în cuantum de 3.300 de lei, cheltuieli cu înmormântarea în cuantum de 4.000 de lei, respectiv 3.000 de lei pentru înmormântare şi pomană de 1.000 de lei pentru pomana de 40 de zile, suma de 12.351,06 lei reprezentând sultă conform sentinţei civile nr. 1452/2009 prin care defunctul trebuia să i-o dea şi cheltuieli cu utilităţile achitate de reclamant în sumă de 409 lei.

Cu privire la suma de 5.400 de lei, reprezentând sultă achitată de reclamant, din încheierea din data de 16.10.2013 emisă de BEJ Popa Reta în dosarul de executare nr. 284/2013, instanţa reţine că prin cererea de executare silită formulată la data de 20.09.2013 pârâtele ...şi ...-Paula au formulat cerere de executare silită împotriva lui ..., defunctul din prezenta cauză, în baza titlului executoriu constând în sentinţa civilă nr. 1452 din 08.05.2009, prin somaţia emisă în dosarul de executare (fila 24) punându-i-se în vedere defunctului să plătească suma totală de 5.351,64 lei, din care 4.781,64 lei reprezintă sultă şi 570 lei cheltuieli de executare. Conform recipisei de consemnare din data de 03.09.2014 (fila 22) reclamantul din prezenta cauză a consemnat la dispoziţia BEJ Popa Reta suma de 5.001,64 lei, reprezentând sultă conform sentinţei civile nr. 1452 din 08.05.2009, la aceeaşi dată, respectiv 03.09.2014, fiind plătită şi suma de 350 de lei, reprezentând onorariu şi cheltuieli de executare, conform facturii şi chitanţei depuse la filele 21-22 dosar. Astfel, rezultă că a fost achitată de reclamant (şi nu de către defunct) către pârâte suma de 5.351,64 lei care va fi reţinută la masă ca pasiv.

În ceea ce priveşte cheltuielile făcute cu întreţinerea defunctului în cuantum de 3.300 de lei, respectiv 300 de lei pe lună pentru 10 luni, instanţa reţine că asemenea cheltuieli nu fac parte din pasivul succesoral. Astfel, cheltuielile suportate de unul dintre viitori succesori cu întreţinerea defunctului pe timpul vieţii acestuia, fără participarea celorlalţi, nu pot fi incluse în pasivul moştenirii, iar dacă, potrivit legii, aceste cheltuieli pot fi recuperate, în parte, de la ceilalţi obligaţi la întreţinere, problema urmează a fi soluţionată direct între aceştia, fără implicarea patrimoniului succesoral. De altfel, lichidarea acestor cheltuieli se poate face şi înainte de deschiderea moştenirii, creanţa fiind prescriptibilă potrivit dreptului comun, de la data când se naşte dreptul la acţiune.

În ceea ce priveşte cheltuieli cu înmormântarea, instanţa reţine că acestea fac parte din pasivul succesoral. Cu privire la aceste cheltuieli, din declaraţiile martorului ..., audiat în cauză (fila 98) instanţa reţine că la înmormântarea defunctului s-au dat vreo 300 de pachete în care crede că era pateu, icre, colac, lumânare şi chibrituri. La pomană s-a dat şi vin şi ţuică, pentru toate acestea cheltuind bani reclamantul. A fost făcută pomană şi la 40 de zile în faţa bisericii unde s-au dat pachete. Din declaraţia martorei .... (fila 99) instanţa reţine că reclamantul a cumpărat haine pentru defunct şi vreo 300 de prosoape. Reclamantul a făcut pomană şi la 40 de zile.

În privinţa cuantumului acestor cheltuieli, instanţa reţine că declaraţiile martorilor nu sunt concludente, pentru că niciunul nu a arătat ce sume a cheltuit reclamantul cu înmormântarea şi cu pomenirile.

Cu privire la aceste cheltuieli instanţa reţine că au fost depuse la dosar înscrisuri de către reclamant, respectiv chitanţă de 206 lei contravaloare haine, bon fiscal pentru alimente pentru pomană de 657,92 lei şi 286,98 lei, factură produse funerare de 601,50 lei, chitanţă şi factură pentru cornuri în valoare de 201,50 lei, bonuri fiscale pentru lumânări şi pahare de 52,65 lei şi 64,60 lei, toate fiind emise în data de 11.02.2014 sau 12.02.2014, rezultând astfel o sumă totală de 2.071,15 lei. Pe lângă această sumă vor fi avute în vedere şi cheltuielile care sunt făcute de obicei la o înmormântare, acestea fiind apreciate de instanţă la o sumă globală de 1.000 de lei, având în vedere şi pomana făcută de reclamant la 40 de zile, rezultând astfel un pasiv de 3.071,15 lei. 

Cu privire la sulta de 12.351,06 lei menţionată în sentinţa civilă nr. 1452 din 08.05.2009, solicitată de reclamant, instanţa reţine că, în ceea ce priveşte plata sultei, în cauză s-a făcut dovada achitării de către reclamant a sumei de 5.351,64 lei arătată mai sus şi care va fi reţinută la masă ca pasiv, situaţie în care reclamantul şi pârâtele trebuie să suporte imposibilitatea plăţii sultei, sumele pe care trebuia să le primească reclamantul şi fratele acestuia fiind aproximativ egale, în cauză nefiind făcută dovada că au fost achitate alte sume către părţi cu titlu de sultă, situaţie în care suma de 12.351,06 lei nu va fi reţinută ca pasiv.

În ceea ce priveşte suma de 409 lei despre care reclamantul a arătat că este compusă din contravaloare utilităţi (telefon, lumină, taxe locale, apă, cheltuieli medicale cu internarea în săptămâna decesului), instanţa reţine că din probele administrate în dosar nu rezultă dacă pârâtele au beneficiat sau nu de serviciile achitate de reclamant, iar cu privire la cheltuielile medicale, aşa cum s-a arătat şi mai sus, acestea nu fac parte din pasivul succesoral, singurele cheltuieli care urmează a fi reţinute la pasiv fiind plata impozitelor şi taxelor care, având în vedere chitanţele depuse la dosar (file 51-52), sunt în cuantum de 130 de lei.

Prin încheierea de admitere în principiu din 05.02.2016 (fila 136, vol. I), faţă de cele expuse anterior, în temeiul dispoziţiilor art. 965 şi următoarele din noul cod civil aplicabile la data deschiderii succesiunii (conform art. 91 din Legea nr. 71/2011), instanţa a constatat că de pe urma defunctului ... au rămas ca moştenitori reclamantul ..., în calitate de fiu al defunctului, descendenţi de gradul I, şi pârâtele ... şi ..., descendenţi ai defunctului ... (fiu al defunctului ...) şi care vin la moştenirea defunctului prin reprezentarea tatălui lor predecedat.

Instanţa a stabilit că masa succesorală se compune din bunurile menţionate în sentinţa civilă nr. 1452 din 08.05.2009 (file 91-92), pronunţată în dosarul nr. 3355/270/2008 al Judecătoriei Oneşti, respectiv casă, grajd şi suprafeţele de teren de 1.000 mp, 700 mp, 500 mp, 1900 mp şi 2300 mp, acestea devenind bunuri proprii ale defunctului, precum şi celelalte două suprafeţe de teren, respectiv 1.999 mp intravilan şi 2.051 mp extravilan, care sunt de asemenea menţionate în cuprinsul sentinţei civile arătate, la dosar fiind depuse ambele contracte de vânzare-cumpărare cu privire la acestea, aceste terenuri devenind, de asemenea, bunuri proprii ale defunctului.

Cotele de partajat au fost stabilite ca fiind de 1/2 pentru reclamant şi de câte 1/4 pentru fiecare pârâtă.

Pentru formarea loturilor s-au efectuat expertize topo cadastru şi în construcţii, rapoartele de expertiză fiind depuse la dosar. 

Astfel, având în vedere cele arătate anterior, în baza art. 965 şi următoarele din noul cod civil, urmează a fi admisă acţiunea şi a se dispune ieşirea din indiviziune a părţilor pentru bunurile imobile reţinute la masa succesorală, prin atribuire de loturi, conform lotizării efectuate de expert topo ing. Rusu Mircea.

Vor fi obligate pârâtele să plătească fiecare reclamantului suma de 2.138,19 lei, reprezentând contravaloare pasiv. 

Vor fi obligate pârâtele să plătească fiecare reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 1.756,95 lei, reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru, onorariu de avocat, taxe notariale, taxe OCPI şi onorarii experţi.

Se va dispune ca B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacău să efectueze plata către expertul tehnic judiciar topo cadastru ing. Rusu Mircea a sumei de 1.500 lei achitată de reclamant, reprezentând onorariu pentru expertiza efectuată în cauză, din care suma de 1.000 lei depusă conform chitanţei nr. 7707903/1 din 17.03.2016, iar suma de 500 lei depusă conform chitanţei nr. 8364805/1 din 16.03.2017, ambele eliberate de CEC Bank. 

Se va dispune ca B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacău să efectueze plata către expertul tehnic judiciar ing. Fotescu Leonida a sumei de 700 lei achitată de reclamant, reprezentând onorariu pentru expertiza efectuată în cauză, depusă conform chitanţei nr. 7707893/1 din 17.03.2016, eliberată de CEC Bank.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E:

Admite acţiunea formulată de reclamantul ..., CNP ...., cu domiciliul în ...., în contradictoriu cu pârâta ..., CNP ...., reprezentată prin mandatar ..., cu domiciliul în ..., şi cu pârâta ..., CNP ...., cu domiciliul în .....

Dispune ieşirea din indiviziune a părţilor pentru bunurile imobile reţinute la masa succesorală, prin atribuire de loturi, conform lotizării efectuate de expert topo ing. Rusu Mircea, după cum urmează:

Lotul nr. 1 se atribuie reclamantului ...şi se compune din: 

-teren curţi construcţii în suprafaţă de 1.000 mp (din măsurători 573 mp), situat în intravilanul satului ...., T 64/7, P 76, în valoare de 7.524 lei, cu puncte de contur 23-18-9-8-5-4-14-14*-T106-T107-23, cu vecinii def. ... la nord, drum la sud, ...la est şi ...la vest (nr. cad. 60456), conform planşei nr. 1, anexă la raportul de expertiză tehnică, planşă aflată la fila 180 dosar.

-imobilele casă şi grajd identificate şi evaluate de expert ing. Fotescu Leonida, în valoare totală de 44.700 lei, din care casa în valoare de 36.500 lei, iar grajdul în valoare de 8.200 lei, conform raportului de expertiză depus la filele 199-203 dosar.

-teren arabil în suprafaţă de 700 mp (din măsurători 323 mp), situat în intravilanul satului ..., T 18, P 458/3, în valoare de 2.275 lei, cu puncte de contur T112-T104-T101-T102-T103-T113-T112, cu vecinii ...(nr. cad. 60456) la nord, def. ... la sud, ...la est şi ...(nr. cad. 60456) la vest, conform planşei nr. 1, anexă la raportul de expertiză tehnică, planşă aflată la fila 180 dosar.

-teren vie în suprafaţă de 500 mp (din măsurători 1.066 mp), situat în intravilanul satului ..., T 18, P 458/4, în valoare de 2.315 lei, cu puncte de contur T101-21-23-T107-T106-T105-T102-T101, cu vecinii def. ... la nord, def. ... la sud, ...la est şi ...(nr. cad. 60456) la vest, conform planşei nr. 1, anexă la raportul de expertiză tehnică, planşă aflată la fila 180 dosar.

-teren arabil în suprafaţă de 1.900 mp, situat în extravilanul comunei ..., punct „Bercaru”, T 12, P 364/10, în valoare de 1.100 lei, cu puncte de contur E-F-G-H-E, cu vecinii drum exploatare la nord, ... la sud, ... la est şi .... la vest, conform planşei nr. 2, anexă la raportul de expertiză tehnică, planşă aflată la fila 181 dosar.

-teren arabil în suprafaţă de 2.300 mp, situat în extravilanul comunei ..., punct „Mărăcini”, T 16, P 443/202, în valoare de 1.331 lei, cu puncte de contur A-B-C-D-A, cu vecinii drum exploatare la nord, drum exploatare la sud, ... la est şi ... la vest, conform planşei nr. 3, anexă la raportul de expertiză tehnică, planşă aflată la fila 182 dosar.

-teren arabil în suprafaţă de 1.999 mp, situat în intravilanul şi extravilanul satului ..., punct „Ţarna Nouă” (1.662 mp situat în intravilan, iar 337 mp situat în extravilan), T 41, P 963/42, în valoare de 5.596 lei, cu puncte de contur 11*-10-9-4-1-12-11*, cu vecinii moşt. ... la nord, drum la sud, moşt. ... la est şi ... la vest, conform planşei nr. 4, anexă la raportul de expertiză tehnică, planşă aflată la fila 183 dosar.

-teren arabil în suprafaţă de 2.051 mp, situat în intravilanul şi extravilanul satului ..., punct „Izvoare” (788 mp situat în intravilan, iar 1.263 mp situat în extravilan), T 41, P 963/42, în valoare de 3.292 lei, cu puncte de contur 21-20-19-13-16-20*-22*-22-21, cu vecinii drum exploatare şi ... la nord, drum la sud, ... la est şi ... la vest, conform planşei nr. 4, anexă la raportul de expertiză tehnică, planşă aflată la fila 183 dosar.

Valoarea totală primită este de 68.133 lei.

Are dreptul la bunuri în valoare de 34.066,50 lei şi va plăti sultă lotului nr. 2 atribuit pârâtei ... în sumă de 17.033,25 lei şi lotului nr. 3 atribuit pârâtei ...în sumă de 17.033,25 lei.

Lotul nr. 2 se atribuie pârâtei ... şi se compune din sulta în cuantum de 17.033,25 lei pe care o va primi de la lotul nr. 1 atribuit reclamantului .... 

Lotul nr. 3 se atribuie pârâtei ...şi se compune din sulta în cuantum de 17.033,25 lei pe care o va primi de la lotul nr. 1 atribuit reclamantului ....

Obligă pe pârâte să plătească fiecare reclamantului suma de 2.138,19 lei, reprezentând contravaloare pasiv. 

Obligă pe pârâte să plătească fiecare reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 1.756,95 lei, reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru, onorariu de avocat, taxe notariale, taxe OCPI şi onorarii experţi.

Dispune ca B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacău să efectueze plata către expertul tehnic judiciar topo cadastru ing. Rusu Mircea a sumei de 1.500 lei achitată de reclamant, reprezentând onorariu pentru expertiza efectuată în cauză, din care suma de 1.000 lei depusă conform chitanţei nr. 7707903/1 din 17.03.2016, iar suma de 500 lei depusă conform chitanţei nr. 8364805/1 din 16.03.2017, ambele eliberate de CEC Bank. 

Dispune ca B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacău să efectueze plata către expertul tehnic judiciar ing. Fotescu Leonida a sumei de 700 lei achitată de reclamant, reprezentând onorariu pentru expertiza efectuată în cauză, depusă conform chitanţei nr. 7707893/1 din 17.03.2016, eliberată de CEC Bank.

Cu drept la apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Oneşti. 

Pronunţată în şedinţă publică, azi 10.07.2017.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Red./Tehnored. A.D.E./L.I.- 29.11.2017

Ex.5

Com.părţi – 4.12.2017

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ONEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

Str. Tineretului nr.1 Tel. 0234311224  Fax.0234326170

Dosar nr.  119/270/2015

din  data de 29.11.2017

CĂTRE

TRIBUNALUL BACĂU

 BIROUL LOCAL PENTRU EXPERTIZE JUDICIARE

TEHNICE ŞI CONTABILE

Vă înaintăm alăturat  Sentinţa civilă nr.1566 din data de 10.07.2017,  prin care s-a dispus să achitaţi expertului  tehnic judiciar ing.  Rusu Mircea a sumei de 1.500 lei achitată de reclamant, reprezentând onorariu pentru expertiza efectuată în cauză, din care suma de 1.000 lei depusă conform chitanţei nr. 7707903/1 din 17.03.2016, iar suma de 500 lei depusă conform chitanţei nr. 8364805/1 din 16.03.2017, ambele eliberate de CEC Bank şi expertului tehnic judiciar ing. Fotescu Leonida a sumei de 700 lei achitată de reclamant, reprezentând onorariu pentru expertiza efectuată în cauză, depusă conform chitanţei nr. 7707893/1 din 17.03.2016, eliberată de CEC Bank.

PREŞEDINTE DE COMPLET,  GREFIER,

Adam Daniel Eugen Ghihaniş Mariana

Domenii speta

Spete similare