Fond funciar

document finalizat

Cod ECLI ECLI:

Dosar nr. XXXX/222/2016 fond funciar

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DOROHOI  JUDEŢUL BOTOŞANI

Sentinţa civilă nr. XXXX

Şedinţa publică din  xx.xx.xxxx

Preşedinte –

Grefier –

La ordine judecarea acţiunii civile, formulată de reclamanta xx cu domiciliul în xx în contradictoriu cu intimatele Comisia locală de fond funciar a comunei xx, jud. Botoșani, Comisia locală de fond funciar a comunei xx, jud. xx  și Comisia județeană pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor xx.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din xx.xx.xxxx fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea  dată care face parte integrantă din sentință, dată la care din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea la pentru data de xx.xx.xxxx iar la această dată, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea la data de xx.xx.xxxx.

JUDECATA

Asupra acţiunii civile de faţă constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la această instanţă cu nr. XXXX/222/2016  din xx.xx.xxxx, reclamanta xx a chemat în judecată  pârâtele  Comisia locală de fond funciar a comunei xx, jud. xx, Comisia locală de fond funciar a comunei xx, jud. xx  și Comisia județeană pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor xx și a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să oblige pârâtele să îi emită proces verbal de punere în posesie pentru suprafața de 10.000 mp teren în p.c. xx cu obligarea acestora la plata de penalități de 100 lei pe fiecare zi întârziere începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la data emiterii procesului verbal de punere în posesie. Solicită și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii arată că în baza Legii 18/1991 s-a reconstituit dreptul de proprietate autoarei ei xx pentru suprafața de 36.000 mp teren și s-a eliberat titlul de proprietate nr. xx din 20.08.2012. Arată că din suprafața reconstituită, 10.000 mp sunt în p.c. xx iar la rubrica observații această parcelă este menționată ca fiind pe raza comunei xx. Mai arată că s-a adresat atât Comisiei locale xx cât și Comisiei locale xx pentru a fi pusă în posesie, Comisia locală xx i-a comunicat faptul că nu poate fi pusă în posesie deoarece terenul s e află pe raza comunei xx iar Comisia locală xx i-a comunicat faptul că terenul de află pe raza comunei xx.

În dovedire a depus la dosar titlul de proprietate nr. xx din xx.xx.xxxx, certificatul de moștenitor nr. xx din xx.xx.xxxxemis după defuncta xx, sentința civilă nr. xx din xx.xx.xxxx a Judecătoriei Dorohoi, a solicitat probe cu martori și efectuarea unei expertize de specialitate.

Comisia locală xx a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca nefondată.

În motivare arată că reclamanta nu a fost pusă în posesie și nu deține nicio suprafață de teren pe raza comunei xx, nu a solicitat teren pe raza acestei comune, nu figurează cu registru agricol și nu face dovada cu acte autentice că ar fi deținut teren pe raza comunei înainte de anul 1962. Arată că reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate pe raza comunei xx iar la întocmirea titlului de proprietate au fost comise erori privind înscrierea amplasamentelor cadastrale deoarece Comisia locală xx  are competență doar pe raza ei administrativ teritorială. Mai arată că atât timp cât reclamanta nu a fost validată cu teren pe raza comunei xx și nu există un protocol de schimb între comunele xx și xx, Comisia locală xx nu are nicio obligație privind punerea în posesie a reclamantei.

Comisia locală de fond funciar a comunei xx  nu a depus întâmpinare în termenul prevăzut de lege.

La primul termen de judecată reprezentantul Comisiei locale xxa arătat că terenul în suprafață de 10.000 mp  din p.c. x înscrisă în titlul de proprietate al defunctei xx se află pe raza comunei xx și că este încheiat  protocol cu această comisie pentru această suprafață. A precizat că pe raza comunei xx nu mai există teren disponibil cu care reclamanta să poată fi pusă în posesie și că autoarea reclamantei figurează în  rolul agricol cu teren și pe raza comunei xx.

Din oficiu instanța a solicitat relații de la Oficiul de Cadastru de Publicitate Imobiliară Botoșani, de la Comisia locală xxși de la Comisia locală xx.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

În baza Legii 18/1991 s-a emis numitei xx titlul de proprietate nr. xx din xx.xx.xxxx pentru suprafața de 36.000 mp teren din care suprafața de 34.138 mp teren extravilan și suprafața de 1862 mp teren intravilan.

xx a decedat la data de xx.xx.xxxx și potrivit certificatului de moștenitor nr. xx din xx.xx.xxxxaceasta este moștenită de reclamanta xx în calitate de fiică.

Prin sentința civilă nr. xx din xx.xx.xxxx a Judecătoriei Dorohoi pronunțată în dosarul nr. xx/222/2013 s-a admis acțiunea formulată de xx în contradictoriu cu pârâtele Comisia locală xxi și Comisia locală xx și s-a dispus modificarea titlului de proprietate nr. xx din xx.xx.xxxx în sensul că s-a dispus radierea din acest titlu a p.c. xx cu suprafața de 1,24 ha teren,  reducerea suprafeței de teren din p.c. xx de la 1,2 ha teren la 1 ha teren și înscrierea în titlu a p.c. xx cu suprafața de 1,44 ha teren. În  motivarea sentinței s-a arătat că documentația pentru emiterea titlului de proprietate a fost întocmită de Comisia locală de fond funciar a comunei xx însă din eroare s-au înscris în titlu amplasamente care se află pe raza comunei xx.

Titlul de proprietate xx din xx.xx.xxxx a fost modificat la data de xx.xx.xxxx conform sentinței civile xx din xx.xx.xxxx a Judecătoriei Dorohoi iar după modificare,  în extravilan a rămas înscrisă p.c. xx cu suprafața de 1 ha teren și se menționează în titlu  că această suprafață se află pe raza comunei xx.

Prin adresa nr. XXXX din xx.xx.xxxx Oficiul de Cadastru de Publicitate Imobiliară Botoșani arată că p.c.xx se află în extravilanul comunei xx, are suprafața de 99 ha, pentru o suprafață de 82,5187  ha sunt emise titluri de proprietate iar diferența de 16,4813 ha este liberă. Se mai arată că subdiviziunea xxx este înscrisă în titlul de proprietate al numitei  xx.

Prin adresa nr. XXX din xx.xx.xxxx, Comisia locală de fond funciar a comuneixx arată că potrivit  rolului agricol pentru perioada 1956 – 1958 și 1959-1962,  xxx a deținut pe raza comunei xx suprafața de 2,45 ha teren iar între cele două comisii a fost încheiat un protocol pentru a putea fi puși în posesie persoanele care au avut teren pe raza comunei xxx.

Analizând dispozițiile legale de la momentul emiterii titlului de proprietate se constată că punerea în posesie reprezenta o activitate ulterioară emiterii titlului de proprietate. Legea nu prevederea obligația întocmirii unui proces verbal depunere în posesie, art. 36 alin. 4 din HG 131/1991  stabilind ca punerea în posesie se făcea în prezența fiecărui proprietar, acesta semnând tabelul de luare in primire a terenului.

În prezent, punerea în posesie se efectuează  conform H.G. 890/2005, care prevede la art. 36 că, pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexe validate, planuri parcelare, procese verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, comisia județeană emite titlurile de proprietate. Potrivit art. 5 lit. c din H.G. 890/2005, comisiile comunale stabilesc mărimea si amplasamentul suprafeței de teren, pentru care se reconstituie dreptul de proprietate sau care se atribuie potrivit legii, propune alte amplasamente și consemnează în scris acceptul fostului proprietar sau al moștenitorilor acestuia pentru punerea în posesie pe alt amplasament când vechiul amplasament este atribuit în mod legal altor persoane.

Analizând dispozițiile legale în vigoare la acest moment, punerea în posesie reprezintă o activitate anterioară emiterii titlului de proprietate.

La data de 19.06.2002, între Primăria comunei xx și Primăria comunei xx  s-a încheiat protocolul nr. 1767 aprobat prin hotărârea nr. 848 din 26.07.2002 a Comisiei județene Botoșani, protocol  prin care Comisia locală de fond funciar xx a predat comunei xx suprafața totală de 47,25 ha teren în p.c. 670, 581,623, 822, 531, 530 pentru punerea în posesie a cetățenilor din comuna xx care au avut teren pe raza comunei xx.  Cetățenii care sunt îndreptățiți la punerea în posesie cu teren pe care se află pe raza comunei xxsunt menționați în tabelul anexă la protocol însă în acest tabel nu se regăsesc  autorii xx de la care provine terenul pentru care s-a emis titlul de proprietate nr. xx din xx.xx.xxxx.

La termenul din xx.xx.xxxx, reprezentantul Comisiei locale xx a arătat că autorul reclamantei a avut o suprafață de 2,45 ha teren pe raza comunei xxx iar în tabelul anexă la protocol în mod greșit s-a menționat la trei poziții xx în loc să fie trecut și xx.  A arătat că în tabelul anexă, xxx trebuia înscris cu suprafața de 1 ha teren iar la pozițiile 15 și 50 trebuia înscris xx cu amplasamentele de la locurile numite „Japăr” și „Cazemir”. A mai arătat că din suprafața totală de 2,44 ha cu care reclamanta trebuia să fie pusă în posesie pe raza comunei xx, a mai rămas doar suprafața de 1 ha pe raza acestei comune deoarece în urma modificării titlului de proprietate diferența de 1,44 ha a fost dată pe raza comunei xx.

La termenul din xx.xx.xxxx, reprezentantul Comisiei locale xx a prezentat în instanță registrele agricole ale defunctului xx și s-a constatat că în rolul agricol pentru anii 1956-1958 acesta figurează cu suprafața de 2,44 ha teren în amplasamentele Japăr și Cazimir amplasamente care susține reprezentantul comisiei locale că sunt pe raza comunei xx. În registrul agricol pentru anii 1959-1965 nu s-au putut stabili denumirea amplasamentelor ca urmare a degradării filei de rol.

Potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză, amplasamentul indicat de reclamantă ca fiind vechiul amplasament al autorilor săi se află în extravilanul comunei xx în p.c. xx,  parcelă în care sunt emise titluri de proprietate. Se mai arată că în protocolul de schimb încheiat între comunele xx nu se află și p.c. xx.

Prin precizările formulate la  termenul din xx.xx.xxxx, reclamanta prin avocat a arătat că solicită punerea în posesie cu suprafața de 1 ha teren în p.c. xxpe raza comunei xx.

Prin adresa nr. 8960 din 13.11.2017, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară arată că p.c. xx din extravilanul comunei xx are suprafața de 25,65 ha iar titluri de proprietate sunt emise pentru suprafața de 17,4043 ha și există un rest cadastral de 8,5457 ha.

Având în vedere că cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu nu a fost soluționată de Comisia locală xx ci de Comisia locală de fond funciar a comunei xx, comună care s-a înființat în anul 2003 potrivit Legii nr. 344/2003 prin desprindere din comuna xx, Comisia locală xxnu poate fi obligată la întocmirea procesului verbal de punere în posesie a reclamantei chiar dacă potrivit registrului agricol autorii săi au avut teren pe raza acestei comune deoarece  cererea de reconstituire a dreptului de proprietate nu a fost înregistrată la această comună. Mai mult, p.c. xx  este înscrisă în titlul de proprietate al autoarei reclamantei  este înscrisă și în titlul de proprietate al numitei xx.

Art. 10 alin. 2 din Legea 247/2005 prevede că „în situația în care într-o anumită localitate nu mai există suficient teren în rezerva comisiei de fond funciar care să fie atribuit în proprietate foștilor proprietari deposedați sau moștenitorilor acestora, comisiile de fond funciar se vor adresa comisiilor de fond funciar din alte localități care pot pune la dispoziție terenurile rămase disponibile”  iar art.10 alin. 4 din HG 890/2005, prevede că „atunci când nu mai există teren în rezerva comisiei de fond funciar, respectiva comisie se va putea adresa prin intermediul Comisiei Județene de Fond Funciar instituțiilor și autorităților publice care administrează teren proprietatea statului.

Având în vedere că în cauză nu s-a făcut dovada punerii în posesie nici anterior nici ulterior emiterii titlului de proprietate nu se poate reține că procesul de reconstituire a dreptului de proprietate este finalizat iar această situație este imputabilă Comisiei locale de fond funciar a comunei xx care a întocmit fișa tehnică în vederea emiterii titlului de proprietate  cu înscrierea de terenuri  care se află pe raza comunei xx fără să facă verificări cu privire la amplasamentele înscrise în titlu și dacă aceste amplasamente au fost predate prin protocol de către Comisia locală xx.

În raport de prevederile legale menționate, Comisia locală xxare posibilitatea, ca pentru situația în care terenul înscris în titlul de proprietate al autoarei reclamantei nu a făcut obiectul protocolului încheiat între Comisiile locale xx și  nu mai are teren la dispoziție, să solicite teren de la Comuna xxpentru punerea în posesie a reclamantei sau să solicite teren de la ADS prin intermediul Comisiei județene Botoșani.

Față de cele arătate instanța va admite în parte acțiunea formulată  de reclamanta xx în contradictoriu cu pârâtele Comisia locală xx și Comisia județeană xx și va obliga Comisia locală xx să pună în posesie reclamanta cu suprafața de 1 ha teren și să întocmească documentația în vedere modificării titlului de proprietate nr. xx din xx.xx.xxxx și înscrierea în titlul a parcelei cadastrale în  care reclamanta va fi pusă în posesie cu suprafața de  1 ha teren. 

Prin prezenta acțiune reclamanta a  solicitat și obligarea pârâtelor la plata de penalități  în sumă de 100 lei pe zi întârziere începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la data emiterii procesului verbal de punere în posesie.

Potrivit dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 76/2012 "dacă legea specială prevede obligarea debitorului la plata de daune cominatorii ori după caz, a unei amenzi civile pentru nerespectarea unei obligații de a face sau de a nu face ce nu poate fi îndeplinită de altă persoană decât debitorul, de la intrarea în vigoare a codului de procedură civilă, se vor putea aplica penalităţi în condiţiile prevăzute de art. 894 ( în prezent art. 906 Cod procedură civilă).

Potrivit art. 906 alin. 1  Cod procedură civilă, dacă în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării silite debitorul nu execută obligația de a face sau de a nu face, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unor penalități, de către instanța de executare. Potrivit alin. 2, când obligația nu este evaluată în bani, instanța sesizată de către creditor îl poate obliga pe debitor, prin încheiere definitivă dată cu citarea părților, să plătească în favoarea creditorului  o penalitate de la 100 lei până la 1000 lei stabilită pe zi întârziere, până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu.

Astfel, noua procedură stabilește obligativitatea parcurgerii prealabile  a unor pași în etapa executării silite, respectiv adresarea unei cereri de executare silită și acordarea debitorului a unui termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării silite, ulterior acesteia putându-se solicita constrângerea debitorului în executarea obligației prin aplicarea de penalități.

Având în vedere că în cauză nu există o hotărâre definitivă cu privire la punerea în posesie, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de obligare la plata de penalități.

În baza art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă,  pârâta Comisia locală xx va fi obligată să achite reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 1.400 lei reprezentând onorariu avocat și taxă judiciară de timbru.

Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta xx  cu domiciliul în xx în contradictoriu cu pârâta  Comisia locală de fond funciar a comunei xx  și Comisia județeană pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor xx.

Obligă Comisia locală de fond funciar a comunei xx să pună în posesie reclamanta cu suprafața de 1 ha teren și să întocmească documentația în vedere modificării titlului de proprietate nr. xx din xx.xx.xxxx  și  înscrierea în titlu a parcelei cadastrale în  care reclamanta va fi pusă în posesie cu suprafața de  1 ha teren. 

Respinge ca neîntemeiată cererea de obligare a pârâtelor  Comisia locală de fond funciar a comunei xx și a Comisiei județene Botoșani la plata de penalități de întârziere.

Obligă Comisia locală de fond funciar a comunei xx să achite reclamantei cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 1.400 lei reprezentând onorariu avocat și taxă judiciară de timbru.

Respinge  acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta Comisia locală de fond funciar a comunei xx, jud. Botoșani, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel  în termen de 30  zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria Dorohoi.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi xx.xx.xxxx.

PREŞEDINTE,  GREFIER,

Domenii speta

Spete similare