Reziliere contract concesiune

Dosar nr. ....

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

SENTINŢA Nr. 128/2017

Şedinţa publică de la 13 Ianuarie 2017

Completul compus din:

PREŞEDINTE ....

Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamanta Primăria comunei Măcesu de Jos prin primar .. în contradictoriu cu pârâta ..., având ca obiect reziliere contract şi pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns avocat ..., pentru reclamanta Primăria comunei Măcesu de Jos prin primar ..., şi avocat .., pentru pârâta ...

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care;

Avocat ..., pentru pârâta ..., depune la dosarul cauzei răspunsul la interogatoriu şi un set de înscrisuri.

Avocat ..., pentru reclamanta Primăria comunei Măcesu de Jos, precizează că a fost achitat debitul. Depune înscrisuri cu privire la efectuarea plăţii.

Instanţa acordă cuvântul pe probatorii.

Avocat ..., pentru reclamanta Primăria comunei Măcesu de Jos, solicită încuviinţarea probei cu înscrisuri şi a probei cu interogatoriul pârâtei. Depune chitanţa privind onorariul de avocat.

Avocat ..., pentru pârâta ..., solicită încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Instanţa va încuviinţa proba cu înscrisuri pentru ambele părţi, după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanţa consideră cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul asupra fondului.

Avocat .., pentru reclamanta Primăria comunei Măcesu de Jos, solicită admiterea acţiunii şi rezilierea contractului de concesiune nr. ...., să se ţină cont că pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale privind bunul luat în concesiune. Precizează că în perioada 2007-2017 nu a  fost exploatat bunul luat în concesiune. Cu privire la al doilea capăt al cererii precizează că ,parte din el a rămas fără obiect, solicitând obligarea pârâtei la plata penalităţilor, întrucât pârâta nu a achitat la timp redevenţa, deşi avea această obligaţie şi a fost notificată. Cu cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat.

Avocat ..., pentru pârâta ...., solicită respingerea acţiunii. Arată că potrivit art. 57 lit. c din OG 54/2006 solicitarea ca instanţa să dispună direct rezilierea contractului este inadmisibilă. Cu privire la neachitarea redevenţei, precizează că potrivit art. 4 din OG 54/2006, modul de stabilire al penalităţilor se stabileşte prin hotărârea dată de către Consiliul Local,iar cu privire la neîndeplinirea art. 7 din contract privind obligaţiile pârâtei, precizează că gradul de uzură al bunului era în stare avansată şi că, sunt în procedurile accesării de fonduri europene pentru a-l putea moderniza.

Avocat ..., pentru reclamanta Primăria comunei Măcesu de Jos, solicitând cuvântul în replică precizează că nu s-a făcut dovada că s-au accesat fonduri europene.

Avocat ..., pentru pârâta ...., solicitând cuvântul în replică arată că nu se poate aplica modalitatea de plată invocată de pârâta cu privire la calculul penalităţilor,nefiind precizat niciun cuantum al acestora.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de faţă;

Prin cererea înregistrată la data de 20.10.2016 pe rolul Tribunalului Dolj, sub nr. de dosar ...,reclamanta Primăria com.Măceşu de Jos,prin primar .... a chemat în judecată pârâta ...solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună rezilierea contractului de concesiune nr. .... şi obligarea pârâtei la plata sumei de 9.413 lei.

În motivarea cererii de chemare în judecată a arătat ,în ceea ce priveşte legea aplicabilă în cauză ,că, raportat la prevederile art. 116 alin. (4) din Legea nr. 100/2016 dispoziţiile privind încetarea unui contract de concesiune încheiat la data de 06.08.2007, respectiv anterior intrării în vigoare a Legii nr 100/2016, sunt supuse prevederilor OUG nr 54/2006, legea sub inperiul căreia s-a inrheiat contractul.

În fapt, la data de 06.08.7.007 s-a încheiat contractul de concesiune nr ... între reclmantă în calitatea acesteia de concedent şi pârâta, ..., în calitate de concesionar, al cărui obiect era „cedarea - preluarea în concesiune a Spitalului Brâncovenesc din com Măceşu de Jos - terenul, clădiri administrative şi construcţi- speciale" prin care pârâta în calitatea acesteia de concesionar s-a obligat să asigure „exploaterea eficace în regin de continuitate şi de permanenţă a bunurilor care fac obiectul concesiunii" - art. 7 alin (1) din contract. De asemenea, pârâta s-a obligat să plătească redevenţa aşa cum a fost  stabilită şi la termenele de plată convenite în contractul de concesiune, dar şi prin caietul de sarcini care conform pct. 2.2 'lin contract face parte integrantă din contractul de concesiune.

Deşi ,pârâta s-a obligat „să exploateze în mod direct bunurile care fac obiectul concesiunii" - art. 7 alin. (2) din contract, începând cu data încheierii contractului şi până în prezent nu a exploatat în nici un fel bunul luat în concesiune lăsând Spitalul Brâncovenesc din comună să se degradeze şi să ajungă într-o stare de nefuncţionare.

De asemenea, pârâta nu a achitat la timp redevenţa, deşi avea această obligaţie şi a fost notificată. Până la acest moment suma pe care o are de achitat cu titlu de redeventă reclamantei este în cuantum de 9 413 lei, care se compune din 7264 lei rămăşiţă şi 2.149 lei majorări, respectiv valoarea redevenţei pentru anul 2015 (834 lei parte din redevenţa cuvenită şi neachitată trimestrului II, 1286 lei redevenţa totală pentru fiecare din trimestrele III şi IV) şi anul 2016 (1286 lei redevenţa totală pentru fiecare din trimestrele I, II. III) - aşa cum rezultă din fişele de calcul anexate, dar şi penalităţi/majorâri de întârziere in cuantum de 2.149 lei.

În cursul acestui an, a notificat-o pe pârâta, prin notificarea nr. .... achite suma de 5.592 lei ce reprezenta redevenţa neachitată până la acel moment şi suma de 2.007 lei cu titlu de penalităţi.

Între timp ,aşa cum rezultă din fişa de calcul, pârâta a achitat de doua ori parte din debit, respectiv suma de 1.500 lei la data de 07.06.2016 şi suma de 1.000 lei la data de 11.07.2016, ulterior neachitând nicio sumă deşi a fost somată în acest sens.

Mai mult decât atât, la data de 25.04.2016 reclamantei i s-a comunicat o notificare prin care pârâta practic recunoaşte fapul că nu a achitat redevenţa şi nici nu a demarat activităţile de reabilitare a imobilului Spitalul Brancovenesc din com. Mâceşu de Jos şi nici nu a reutilat imobilul raportat la destinaţia sa,motivat de faptul că, contractul a fost încheiat pe o durată de 49 ani, iar durata încă nu s-a împlinit.

Pe cale de consecinţă, în temiul dispoziţiilor art 57 alin. (1) lit c) din OUG nr 54/2000 şi art. 9 din contractul de concesiune  solicită  rezilierea centratului de concesiune nr. .... şi obligarea pârâtei la plata redevenţei în cunatum de 9413 lei motivat de faptul că aceasta din urmă nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale - nu a demarat activităţile de exploatare eficace în regim de continuitate şi permanenţă, aşa cum şi recunoaşte, a spitalului Brancovenesc din comună lăsându-l să se degradeze, iar de asemenea nu a achitat redevenţa cuvenită pentru anii 2015 şi 2016 în modalitatea calculată.

În drept, înţelege să-şi întemeieze acţiunea pe dispoziţiile art. 57 din OUG 54/2006, art. 116 din Legea nr. 100/20016.

În dovedirea celor suţinute, solicită încuviinţarea probei cu încrisuri, atât cele existente la dosarul cauzei, cât şi cele a căror utilitate va reieşi din dezbateri, dar şi proba cu interogatoriul pârâtei pe care îl anexează

Anexează la prezenta copia conformă cu originalul a contractului de concesiune, caietul de sarcini, fisa de date, notificarea pârâtei, dar şi notificarea reclamantei de către pârâtă, dovada de comunicare, fişe de calcul privind debitul şi penalităţile, împuternicire avocaţială.

Pârâta nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare,dar prin apărător a depus la plată înscrisuri privind achitarea sumei de 7264 lei cu titlu de redevenţă.

Analizând actele şi lucrările dosarului  instanţa reţine că între părţi la data de 06.08.2007 s-a încheiat contractul de concesiune 1756,pe o durată de 49 de ani,prin care autoritatea locală reclamanta concesiona Spitalul Brâncovenesc –terenul ,clădiri admnistrative şi construcţii speciale,bunuri ce au fost utilizate ca spital şi anexe pentru locuitorii din zonă,în schimbul unei sume de bani cu titlu de redevenţă,ce se achita trimestrial şi cu obligaţia pentru pârâta să utilizeze bunurile în acelaşi scop ,respectiv cu aceeaşi destinaţie şi să realizeze investiţiile propuse.

Raportat la probatoriul administrat ,respectiv înscrisurile depuse şi interogatoriul luat pârâtei,reiese că susţinerile reclamantei sunt unele reale, în sensul că pârata nu a procedat până la aceasta dată la realizarea investiţilor,plata redevenţei ,pentru perioada indicată, s-a efectuat cu întârziere,pe parcursul judecării cauzei şi după punerea în întârziere,precum şi faptul că nu s-au achitat sumele cuvenite cu titlu de penalităţi de întărziere,fiind îndeplinite condiţiile asumate prin dispoziţiile art 9 lit c din contract.

Astfel,din răspunsul la interogatoriu şi susţinerile apărătorului, pâna la aceasta dată nu s-a realizat nici-o investiţie şi mai mult nu s-a procedat la reabilitarea şi reutilitarea spitalului,motivul fiind acela că,concedentul nu a stabilit obiectivele.

Or,această susţinere nu poate exonera de răspundere concensionarul ,atâta timp căt obligaţia principală ce-i revenea,potrivit art 7 alin 1 şi a caietului de sarcini-fila 12 era de a utiliza bunurile în acelaşi scop pentru care au fost concepute şi utilizate până în 1989 şi în exploatare va utiliza bunuri proprietate privată şi/sau bunuri în regim de închiriere.

Aşadar,aceste prevederi trebuiau interpretate în sensul aplicării lor în concordanţă  cu celelate clauze contractuale,pentru a se ajunge la scopul urmărit de concedent de a pune în valoare bunul concesionat şi exploatarea acestuia în interesul public conform standardelor legale.

Ca atare aceste obligaţii,deşi a trecut o perioadă însemnată de timp(mai mult 9 ani)  nu au fost îndeplinite.

În ceea ce priveşte plata redevenţei instanţa  reţine că aceasta a fost achitată cu întârziere,respectiv la data de 15.12.2016,pe parcursul judecării cauzei,deşi pârâta a fost pusă în întârziere prin notificarea .....Chiar şi în situaţia prezentată  ,cum că ,ulterior notificării ,pârâta a mai achitat în luna iunie şi iulie o parte din plata datorată se reţine că redevenţa restantă era aferentă unei perioade îndelungate,începând cu anul 2015,iar plaţile trebuiau achitate trimestrial.

De asemenea instanţa  reţine că, plata penalităţilor de întârziere solicitată de reclamantă este una întemeiată,însă nu raportat la modul de calcul pretins de reclamantă sub aspectul cuantumului.

Astfel,potrivit aliniatului ultim din art 4 din contractul încheiat între părţi,,neplata redevenţei sau executarea cu întârziere a acestei obligaţii conduce la calcularea penalităţilor şi majorărilor de întârziere,,.

Aşadar,o astfel de solicitare a reclamantei are un suport legal ,în contractul încheiat între părţi,susţinerea pârâtei că acestea nu ar fi datorate pentru că nu se cunoaşte cuantumul stipulat nu-l exonerează de răspundere.

În speţă , neechivoc se dovedeşte că, sancţiunea-penalizarea, priveşte executarea  cu întârziere a obligaţiei de plată a unei sume de bani care este purtătoare de dobânzi,a unei dobânzi penalizatoare aşa cum este definită de art.1 alin,3  din O.G.13/2011.

Or,potrivit dispoziţiilor din O.G.13/2011:

Art. 2

În cazul în care, potrivit dispoziţiilor legale sau prevederilor contractuale, obligaţia este purtătoare de dobânzi remuneratorii şi/sau penalizatoare, după caz, şi în absenţa stipulaţiei exprese a nivelului acestora de către părţi, se va plăti dobânda legală aferentă fiecăreia dintre acestea.

Ca atare, în condiţiile în care nu s-a stabilit cuantumul acestor penalităţi,acestea vor fi datorate la nivelul cuantumului dobânzii  penalizatoare calculate de la data scadenţei fiecărei  rate şi pâna la data la care s-a efectuat plata,respectiv 15.12.2016,aşa cum reiese din ordinul de plată depus.

Pentru considerentele expuse instanţa apreciază că în cauză sunt întrunite condiţiile aplicării sancţiunii rezilierii contractului de concesiune ca şi consecinţă ,sancţionare ,a neexecutării obligaţiilor aşa cum s-a arătat mai sus,respectiv a unei obligaţii principale ,coroborate cu executarea cu întârziere a efectuării plăţii faţă de obligaţiile asumate,precum şi plata sumelor datorate cu titlu de penalităţi al cărui cuantum va fi determinat potrivit celor arătate mai sus.

Faţă de modul de soluţionare a litigiului având în vedere că pârata se află în culpă procesuală va fi obligată şi la plata cheltuielilor de judecată,reprezentând onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte acţiunea formulată de reclamanta Primăria com.Măceşu de Jos,prin primar .... în contradictoriu cu pârâta... .

Dispune rezilierea contractului de concesiune nr. ...., încheiat între părţi.

Obligă pârata la plata parţială a sumei cu titlu de penalităţi calculate în funcţie de nivelul dobânzii penalizatoare prevăzute de O.G.13/2011,pentru fiecare sumă restantă cu titlu de redevenţă(aferentă ratelor trimestriale-trim II-2015-trim.III 2016), de la data scadenţei fiecărei sume pâna la data de 15.12.2016.

Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei  de 700 lei cu cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusă la Tribunalul Dolj.

Pronunţată în şedinţa publică de la 13.01.2017.

Domenii speta

Spete similare