Executare silită.

Potrivit titlurilor executorii menționate anterior, C. T. T. a fost obligat să emită o nouă decizie de încadrare a reclamantei cu un salariu de încadrare de 1150 lei, începând cu data de 13.05.2011, precum și plata sumei de 270 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale în recurs. Faptul că ulterior în cursul anului 2013 contestatoarei i-a încetat contractul de muncă nu duce la concluzia că aceasta nu era îndreptățită să obțină executarea hotărârii judecătorești pentru perioada 13.05.2011-06.04.2012, stabilindu-i-se un salariu de încadrare de 1150 lei, față de 745 lei cât a fost salariul de încadrare anterior stabilit și să beneficieze de plata cheltuielilor de judecată, respectiv cele de executare.

Raportat la aceste considerente se consideră că trebuie verificată creanța datorată de debitoare creditoarei, dacă a fost realizată punerea în executare a hotărârilor judecătorești menționate anterior, astfel cum s-a stabilit și în cuprinsul deciziei de casare și trimitere a cauzei spre rejudecare primei instanțe

Prin sentinţa civilă nr. 7618 din 06.10.2017 pronunţată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. 3428/182/2014*, a fost admisă contestaţia la executare formulată de contestatorul C. T. T. Baia Mare în contradictoriu cu intimata G. A. D. şi a fost anulat procesul verbal de distribuire şi eliberare a sumei rezultate din executare, încheiat la data de 24.03.2014, în dosarele execuţionale  nr. 15/ex/2013 şi 286/ex/2012, ale B.E.J. DDA.

În motivarea hotărârii s-a reţinut că prin sentinţa civilă nr. 190/08.02.2013, pro¬nun¬ţa¬tă de Tribunalul Maramureş în dosarul nr. 5540/100/2011* s-a admis acţiunea intimatei G. Ana Doina fiind obligat contestatorul C. T. T. Baia Mare să plătească a¬¬ces¬teia suma de 1.000 lei cu titlu de despăgubiri morale.

În temeiul acestui titlu executoriu a fost pornită executarea silită sub dosar nr. 15/ex/ 2013 al BEJ DDA.

Ulterior, prin decizia civilă nr. 2344/R/15.05.2013, Curtea de Apel Cluj a admis re-cur¬¬sul declarat de contestatorul din prezenta cauză împotriva sentinţei civile nr. 190/08.02. 2013 a Tri¬bunalului Maramureş, modificând în tot sentinţa, în sensul respingerii acţiunii for¬mu-lată de in¬timată.

În temeiul deciziei civile nr. 3589/R/11.09.2012, pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 9741/100/2011, contestatorul a fost obligată să emită o nouă decizie de în¬ca¬dra¬re a in¬timatei, cu un salariu de încadrare de 1.150 lei, începând cu data de 13.05.2011 iar exe¬cu¬-ta¬rea silită în dosarul execuţional nr. 286/ex/2012 al BEJ DDA a fost de¬ma¬ra¬tă în baza acestui titlu executoriu.

Prin decizia civilă nr. 109/R/15.01.2013, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. 2850/100/2012, s-a admis recursul formulat de contestatorul din prezenta cauză şi s-a modificat soluţia instanţei de fond în sensul respingerii contestaţiei la decizia de con¬ce¬di¬e-re a intimatei emisă de contestator la data de 06.04.2012, soluţie aflată în contradicţie cu o¬bli-ga¬ţia privitoare la reîncadrarea în muncă a intimatei, începând cu data de 13.05.2011, cu un sa-lariu de încadrare de 1.150 lei, dispusă prin decizia civilă nr. 3589/R/11.09.2012, pronunţată de Curtea de Apel Cluj.

Potrivit art. 3791 Cod procedură civilă 1865 „În cazul în care s-a desfiinţat titlul exe-cu¬toriu, toate actele de executare efectuate în baza acestuia sunt desfiinţate de drept. Dis¬po¬zi-ţi¬ile art. 404^1 - 404^3 sunt aplicabile”.

Dispoziţiile art. 379 Cod procedură civilă 1865 prevăd că „Nici o urmărire asupra bu-nurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanţă certă, lichidă şi exi¬gi¬bi¬lă.

Dacă datoria constă în sumă nelămurită, urmăririle se vor amâna până mai întâi se va face lichidarea.

Creanţa certă este aceea a cărei existenţă rezultă din însuşi actul de creanţă sau şi din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.

Creanţa este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuşi actul de cre¬an-ţă sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanţă sau şi a altor acte neau¬ten¬ti¬ce, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dis¬po¬zi¬ţii le-gale sau a stipulaţiilor conţinute în actul de creanţă, chiar dacă prin această determinare ar fi ne¬voie de o osebită socoteală”.

Titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 190/08.02.2013, pronunţată de Tri-bu¬nalul Maramureş, în dosarul nr. 5540/100/2011*, în baza căreia s-a demarat executarea si¬li¬tă în dosarul execuţional nr. 15/ex/2013, al BEJ DDA, a fost desfiinţat prin de¬cizia civilă nr. 2344/R/15.05.2013 a Curţii de Apel Cluj iar subsecvent desfiinţării titlului e¬xe¬cutoriu se desfiinţează şi actele de executare efectuate în baza acestuia, conform art. 3791 Cod procedură civilă 1865.

Textul art. 379 Cod civilă 1865 defineşte creanţa ca fiind certă atunci când existenţa ei neîndoielnică rezultă din titlul executoriu. Potrivit aceluiaşi articol pentru a avea caracter li-chid o creanţă trebuie să fie determinată sau în cuprinsul titlului executoriu să se regăsească su-ficiente elemente pentru stabilirea creanţei care urmează să fie executată iar pentru a fi exi¬gi-bilă este necesar ca obligaţia debitorului să fi ajuns la scadenţă.

Astfel, nu este legală punerea în executare a unei obligaţii care nu întruneşte cumu¬la-tiv toate aceste condiţii, respectiv nu este certă, lichidă şi exigibilă.

În speţa de faţă, executarea silită în dosarul execuţional nr. 286/ex/2012 al BEJ DDA a fost demarată în temeiul titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 3589/R/11.09.2012, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, în dosar nr. 9741/100/2011, însă ulte-ri¬or, Curtea de Apel Cluj a pronunţat, în dosarul nr. 2850/100/2012, decizia civilă nr. 109/R/ 15.01.2013, prin care s-a admis recursul formulat de contestatorul din prezenta cauză şi s-a mo¬dificat soluţia instanţei de fond în sensul respingerii contestaţiei la decizia de concediere a in¬timatei emisă de contestator la data de 06.04.2012, soluţie aflată în contradicţie cu obligaţia pri¬vitoare la reîncadrarea în muncă a intimatei, începând cu data de 13.05.2011, cu un salariu de încadrare de 1.150 lei, dispusă prin decizia civilă nr. 3589/R/11.09.2012, pronunţată de Curtea de Apel Cluj.

Raportat la cele expuse, instanţa a reţinut că executarea silită în dosarul execuţional nr. 286/ex/2012 al BEJ DDA este nelegală atâta timp cât creanţa creditoarei nu are caracter cert, lichid şi exigibil, având în vedere cele două decizii ale Curţii de Apel Cluj men¬ţionate anterior.

Pentru aceste considerente, instanţa a admis contestaţia la executare şi a dispus anu¬la-rea procesului verbal de distribuire şi eliberarea sumei rezultate din executare, încheiat la da¬ta de 24.03.2014, în dosarele execuţionale  nr. 15/ex/2013 şi 286/ex/2012, ale B.E.J. DDA.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs intimata G. A. D. solicitând instanţei admiterea recursului, desfiinţarea în totalitate a sentinţei civile nr. 7618/2017 cu obligarea C. T. T. la cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii de recurs se arată că prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia Mare C. T. T. a solicitat anularea procesului verbal de distribuire şi eliberare a sumelor rezultate din executare, nr. 286/ex/2012 şi 15/ex/2013.

În motivarea contestaţiei, contestatorul în mod intenţionat a indus instanţa în eroare, invocând sentinţe care nu au legătură cu cauza.

În dosarul execuţional nr. 286/ex/2012 sumele ce revin recurentei fac obiectul decizi¬ei civile nr. 3589/R/2012, pronunţată în dosarul nr. 9741/100/2011.

Instanţa în mod eronat arată că „în speţa de faţă, executarea silită în dosarul nr. 286/ ex/2012 al BEJ DDA a fost demarată în temeiul titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 3589/R/2012, pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 9741/ 100/2011, însă ulterior Curtea de pronunţat în dosarul nr. 2850/2012 decizia civilă nr. 109/R/ 2013… soluţie aflată în contradicţie cu obligaţia privitoare la reîncadrarea în muncă a in¬ti¬ma¬tei…”.

În speţă instanţa nu a ţinut cont de faptul că în dosarul nr. 9741/100/2011 este vorba des¬pre sume ce au fost luate recurentei în mod abuziv prin diminuarea nelegală a salariului de în¬cadrare, iar în dosarul nr. 2850/100/2012 este vorba despre concedierea recurentei, lucruri total diferite.

În ce priveşte dosarul execuţional nr. 15/ex/2013 acesta a rămas fără obiect, şi nu s-a luat act de el.

Intimatul C. T. T. deşi legal citat nu a formulat întâmpinare.

Analizând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, tribunalul a reţinut faptul că prezentul dosar este în al doilea ciclu procesual. Cererea formulată a fost înregistrată la data de 1 aprilie 2014, contestatorul C. T. T. solicitând anularea procesului-verbal de distribuire și eliberare a sumei rezultate din executare, proces-verbal încheiat la data de 24.03.2014 de executorul judecătoresc DDA în dosarele de executare nr. 286//ex/2012 și 15/ex/2013.

Sentința inițial pronunțată în acest dosar a fost casată, iar cauza trimisă spre rejudecare primei instanțe, stabilindu-se primei instanțe obligația de a verifica: „1.titlul executoriu care stă la baza executării silite din dosarul execuţional nr. 15/ex/2013, dacă acesta a fost desfiinţat ori nu, prin ataşarea hotărârilor judecătoreşti la dosar. 2.dacă au fost încasate de către executorul judecătoresc anumite sume de bani în baza acelui titlu executoriu. 3.dacă executarea silită mai subzistă în prezent în baza acelui titlu, raportat şi la înscrisul de la fila nr.73 a dosarului de fond; 4.titlul executoriu ce stă la baza executării silite din dosarul execuţional nr. 286/ex/2012, dacă acesta a fost desfiinţat ori nu, prin ataşarea hotărârilor judecătoreşti la dosar; 5. dacă au fost încasate de către executorul judecătoresc anumite sume de bani în baza acelui titlu executoriu; 6. dacă executarea silită mai subzistă în prezent în baza acelui titlu, raportat şi la înscrisul de la fila nr.73 a dosarului de fond; 7. dacă în procesul verbal atacat sunt cuprinse creanţe rezultate în urma celor două executări silite. ”

Instanța mai reține că procedural prezentei contestații la executare, deși este formulată în cursul anului 2014, executarea silită fiind începută în cursul anului 2012, îi sunt aplicabile prevederile Codului de procedură civilă 1865, astfel că trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, pentru a 2-a oară nu se poate dispune, potrivit art. 312 alin. 6 C.proc.civ..

Prima instanța a reținut corect că titlul executoriu care a stat la baza executării silite din dosarul nr. 15/ex/2013 al BEJ DDA a fost anulat, astfel că nu se mai poate pune în executare un titlu executori care nu mai există. Sentința civilă nr. 190/08.02.2013 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr. 5540/100/2011* a fost desființată, potrivit deciziei civile nr. 2344/R/15.05.2013 pronunțate de Curtea de Apel Cluj.

Mai mult decât atât, instanța de executare în dosarul nr. 6698/182/2013, prin sentința civilă nr. 5193/12.06.2014 a admis contestația la executare înregistrată în dosarul nr. 15/ex/2013 al BEJ DDA și a dispus anularea actelor de executare efectuate în acest dosar, reținând că desființarea titlului executoriu duce la desființarea tuturor actelor de executare efectuate în baza acestuia, desființarea intervenind de drept.

În concluzie, în mod evident executarea din dosarul nr. 15/ex/2013 al BEJ DDA, nu există și nu puteau fi distribuite sume de bani cu privire la acest dosar execuțional.

Instanța reține că raționamentul expus de prima instanță în privința executării silite din dosarul execuțional nr. 286/ex/2012 al BEJ DDA nu este împărtășit de instanța de recurs.

În acest dosar execuțional se pune în executare sentința civilă nr. 460/16.03.2012 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosarul nr. 9741/100/2011, astfel cum acesta a fost modificată prin decizia civilă nr. 3589/R/2012 pronunțată la data de 11 septembrie 2012 în dosarul nr. 9741/100/2011 de Curtea de Apel Cluj.

Potrivit titlurilor executorii menționate anterior, C. T. T. a fost obligat să emită o nouă decizie de încadrare a reclamantei cu un salariu de încadrare de 1150 lei, începând cu data de 13.05.2011, precum și plata sumei de 270 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale în recurs. Faptul că ulterior în cursul anului 2013 contestatoarei i-a încetat contractul de muncă nu duce la concluzia că aceasta nu era îndreptățită să obțină executarea hotărârii judecătorești pentru perioada 13.05.2011-06.04.2012, stabilindu-i-se un salariu de încadrare de 1150 lei, față de 745 lei cât a fost salariul de încadrare anterior stabilit și să beneficieze de plata cheltuielilor de judecată, respectiv cele de executare.

Raportat la aceste considerente se consideră că trebuie verificată creanța datorată de debitoare creditoarei, dacă a fost realizată punerea în executare a hotărârilor judecătorești menționate anterior, astfel cum s-a stabilit și în cuprinsul deciziei de casare și trimitere a cauzei spre rejudecare primei instanțe.

Potrivit art. 562 C.proc.civ., „suma de bani realizată prin executare silită se eliberează creditorului urmăritor până la acoperirea integrală a drepturilor sale, iar suma rămasă disponibilă se predă debitorului”. Obiectul prezentei contestații îl constituie contestația împotriva procesului-verbal de distribuire a sumei rezultate din executarea silită, susținându-se că debitul datorat creditoarei G. A. D. a fost achitat.

Având în vedere că este necesară administrarea unor probe suplimentare pentru a se stabili dacă contestatorul C. T. T. datorează sume de bani intimatei G. A. D., pentru a se stabili modul de executare a creanței și cuantumul sumei datorate, în măsura în care acesta există, instanța, în temeiul art. 312 alin. 6 C.proc.civ., a admis recursul declarat, și a casat sentința atacată, cauza urmând să fie reținută spre rejudecare de instanța de recurs.

Domenii speta

Spete similare