Prin încheierea penală nr. 941 din 28 decembrie 2016 pronunţată de Judecătoria Sighetu Marmaţiei în dosarul nr. 968/307/2016/al judecătorul de cameră preliminară
în baza art. 346 alin. (2) C.proc.pen. a respins excepţiile invocate şi a constatat competenţa şi legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 2261/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmaţiei privind pe inculpatul II, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de participaţic improprie la infracţiunea silvică de tăiere tară drept de arbori, prev. dc art. 31 alin.2 C.pen. 1969, art. 107 alin. 1 lit.d din Legea nr.46/2008 republicată, cu aplic. art. 37 lit.a C.pen. 1969, art.41 alin.2 C.pen. 1969, şi art. 5 C.pen.(pădurea proprietatea numitei GM UP III Runc, ua 62B), participaţic improprie la infracţiunea silvică de tăiere tară drept de arbori, prev. de art. 31 alin.2 C.pen. 1969 , art. 107 alin.l lit.d din Legea nr.46/2008 republicată, cu aplic. art. 37 lit.a C.pen. 1969, art.41 alin.2 C.pen. 1969, şi art. 5 C.pen.( pădurea proprietatea martorului Ml UP III Runc, ua 67B), participaţie improprie la infracţiunea silvică de tăiere fără drept dc arbori, prev. de art. 31 alin.2 C.pen. 1969, art.107 alin.l lit.d din Legea nr.46/2008 republicată, cu aplic. art. 37 lit.a C.pen. 1969, art. 41 alin.2 C.pen. 1969, şi art. 5 C.pen.( pădurea proprietatea martorei SI UP III Runc, ua 82A), cu aplic. art. 33 lit.a C.pen. 1969, art.5 C.pen., a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.
Pentru a dispune astfel, judecătoria a reţinut că prin rechizitoriul nr. 2261/P/2013 al Parchetului de pe lângă judecătoria Sighetu Marmaţiei a fost trimis în judecată inculpatul II pentru participaţic improprie la infracţiunea silvică de tăiere fară drept de arbori, prev. de art. 31 alin.2 C.pen. 1969 , art.107 alin.l lit.d din Legea nr.46/2008 republicată, cu aplic. art. 37 lit.a C.pen. 1969, art.41 alin.2 C.pen. 1969, şi art. 5 C.pen.(pădurea proprietatea numitei GM UP III Runc, ua 62B), participaţie improprie la infracţiunea silvică de tăiere tară drept de arbori, prev. de art. 31 alin.2 C.pen. 1969 , art.107 alin.l lit.d din Legea nr.46/2008 republicată, cu aplic. art. 37 lit.a C.pen. 1969, art.41 alin.2 C.pen. 1969, şi art. 5 C.pen.( pădurea proprietatea martorului Ml UP III Runc, ua 67B). participaţic improprie la infracţiunea silvică de tăiere tară drept de arbori, prev. de art. 31 alin.2 C.pen. 1969 , art.107 alin.l lit.d din Legea nr.46/2008 republicată, cu aplic. art. 37 lit.a C.pen. 1969, art. 41 alin.2 C.pen. 1969, şi art. 5 C.pen.( pădurea proprietatea martorei SI UP III Runc, ua 82A), cu aplic. art. 33 lit.a C.pen. 1969, art.5 C.pen.
Ca stare de fapt s-a reţinut că, în perioada septembrie - noiembrie 2013 inculpatul II, fost administrator al SC PAS Silva SRL Săliştea de Sus, judeţul Maramureş, având ca obiect de activitate „ exploatare forestieră,,, a determinat cu intenţie, pe o parte din muncitorii care lucrau pentru firma sa, să taie din UP III Runc, ua 62B, ua 67B şi ua 82A, situate la limita cartierelor Iapa şi Valea Hotarului din Sighetu Marmaţiei, fară forme legale, şi să transporte unor firme beneficiare din zonă, cantitatea de 5.547,316 m.c. masă lemnoasă în valoare totală de 762.110,69 lei, faptele fiind constatate succesiv de organele de poliţie şi de organele silvice, care la finele fiecărei activităţi de control au marcat corespunzător cioatele provenite din tăierile ilegale, întocmindu-se actele de control ce se impuneau.
Inculpatul a comis faptele după ce în prealabil a cumpărat masa lemnoasă aferentă unor suprafeţe de pădure proprietatea persoanelor fizice GM, Ml şi SI.
1. Astfel în privinţa masei lemnoase aferentă suprafeţei de pădure deţinută de GM, probele administrate în cauză evidenţiază următoarele:
Ca urmare a demersurilor legale derulate de martorul GT, soţul numitei GM, prin Hotărârea nr.3084/26.07.2012 emisă de Comisia judeţeană de aplicare a Legii nr. 18/1991 Maramureş au fost validate două amplasamente de teren cu vegetaţie forestieră situate pe raza Ocolului Silvic „Sighet,, Sighetu Marmaţiei, în locul numit „Pripor,, - UP III Runc, ua 62B, totalizând 6,19 ha (f.512- vol.I).
Prin procesul verbal nr. 69/31.05.2013 numita GM a fost pusă în posesie cu suprafaţa de pădure menţionată anterior, limitele acesteia fiind marcate cu vopsea de culoare albă şi ciocan silvic cu marcă pătrată (f. 85,86,511- vol.I), iar la data de 16.07.2013 aceasta a vândut masa lemnoasă aferentă inculpatului, prin act sub semnătură privată (f.293-296,458 vol.I). Sub numărul 1630/30.07.2013 s-a înregistrat la Ocolul Silvic „Sighet,, cererea numitei GM pentru aprobarea marcării din proprietatea cesteia a arborilor uscaţi şi afectaţi, pentru nevoi personale, cererea fiind aprobată la data de 09.09.2013(f. 104 - vol.I)
în baza delegaţiei nr. 4/09.09.2013 emisă de serul ocolului silvic menţionat, martorul Cocerjuc Petru - inginer silvic - a inventariat şi a marcat cu ciocanul silvic rotund, cu indicativul PS 2944, un număr de 27 arbori de esenţă fag, natura produsului fiind „ accidentale,, reprezentând un volum de 75 m.c.(f.98 - vol.I, 334-335).
La data dc 10.09.2013 s-a înregistrat la ocolul respectiv, sub numărul 2026, cererea numitei GM prin care aceasta informa instituţia silvică cu privire la acordul său conform căruia masa lemnoasă marcată urma să fie exploatată de către inculpat, prin intermediul firmei pe care o administra la data respectivă - SC PSA Silva SRL Săliştea de Sus(f.97-vol.I). Drept urmare. Ocolul silvic „Sighet,, a emis Actul de punere în valoare (APV)nr.597515/l 1.09.2013 şi Autorizaţia de exploatare nr.647639 în favoarea SC PSA Silva SRL administrată de inculpat, cu termen de exploatare 11.09-01.12.2013(£ 105,106 - vol.I, f.5 - vol.II).
în baza documentelor de mai sus, la data de 12.09.2013 numitul KC -inginer silvic - a predat inculpatului suprafaţa de pădure pusă în valoare, rară a fi constatate prejudicii, respectiv cioate nemarcate(f.l07 - vol.I).
Astfel, după încheierea acestor proceduri care vizau exclusiv cei 27 arbori marcaţi în condiţiile legii, în cursul lunii septembrie 2013 inculpatul luga loan s-a deplasat în pădure împreună cu martorul ZAG, angajat al firmei sale în calitate de fasonator mecanic, şi i-a arătat suprafaţa de pădure descrisă anterior (UP III Runc. ua 62B), limitele acesteia şi unii arbori marcaţi, precizându-i că este proprietarul masei lemnoase şi are aprobare pentru exploatarea acesteia (f.336-339 vol.I). In baza aceloraşi discuţii, martorul ZA G, a preluat echipa de lucru constituită de inculpat, din care au făcut parte martorii Bl - fasonator mecanic (f.340-345 vol.I), AI - şofer tractor (f.346-352 vol.I), Tl - şofer TAF (f.353-356 vol.I), LVS - şofer vehicul cu remorcă (f.357- 359 vol.I), ll - şofer TAF (f.360-361 vol.I), dar şi unele persoane necunoscute, şi ţinând legătura cu inculpatul acelaşi martor Z a coordonat activitatea din teren,
Drept urmare, iară ca inculpatul să fie prezent la locul faptei, dar în baza dispoziţiilor date de acesta, în perioada septembrie - noiembrie 2013 echipa de muncitori menţionată a tăiat, a depozitat în rampa situată în locul numit „Brustani,, amenajată în apropiere, şi a transportat unor firme indicate de inculpat în calitate de cumpărători, un total de 416 arbori de esenţă foioase,nemarcaţi, reprezentând un volum total de masă lemnoasă de 1047,388 mc.
In perioada octombrie - decembrie 2013 organele silvice dar şi organele de poliţie au efectuat controale succesive, context în care de fiecare dată au fost identificate, pe lângă cele 27 dc cioate marcate, şi cioate nemarcate în condiţiile legii, care au fost măsurate şi marcate cu marca silvică specifică tăierilor ilegale, întocmindu-sc actele de constatare corespunzătoare (f.76-78,86-87,109-110,152-153, 447-457-vol.I).
La data de 05.12.2013 cu ocazia reprimirii parchetului nr. 597515 organele silvice au constatat că suprafaţa de pădure vizată fuse tăiată „la ras,, fiind exploataţi recent un număr total de 416 arbori de esenţă foioase, nemarcaţi, reprezentând un volum de masă lemnoasă de 1.047,734 m.c. (act de control nr. 2854/11.12.2013 şi actele anexe - f.447-449,450-457 vol.I). Valoarea celor 416 arbori, calculată conform normelor silvice, iară TVA, este de 203.407,64 lei (f.448-449 vol.I).
Din cuprinsul contractului de vânzare - cumpărare încheiat între numita GMa şi inculpat rezultă că acesta din urmă trebuia să facă toate demersurile legale pentru exploatarea masei lemnoase cumpărată (f.458 vol.I).
Din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, MG, DŞ, şi DRF, toţi angajaţi ai Ocolului Silvic „Sighet,, rezultă , în esenţă, faptul că martorul ZAG, a fost găsit, în mod repetat la locul faptelor, uneori însoţit dc inculpat, alteori însoţit de unul sau mai mulţi muncitori, în timp ce fie tăia arbori, fie tracta cu TAF-ul buşteni, toţi nemarcaţi, şi deşi era evident că era monitorizat, acesta şi-a continuat activitatea de exploatare, acceptând cu uşurinţă susţinerile inculpatului, potrivit cărora s-ar fi aflat în legalitate (£320-323,327-331,362-364 vol.I).
Martorii care au comis efectiv infracţiunile de tăiere de arbori , respectiv ZAG şi Bl, au susţinut, contrar probelor testimoniale şi înscrisurilor întocmite de angajaţii silvici şi de organele de poliţie, faptul că activitatea lor s-a rezumat strict la exploatarea celor 27 de arbori marcaţi în baza APV nr. 597515/11.09.2013, afirmând în mod neîntemeiat că arborii nemarcaţi ar fi fost tăiaţi fie anterior APV-ului indicat, fie concomitent cu activitatea lor de exploatare, de către persoane necunoscute(f.335-345 vol.I). Ceilalţi martori, respectiv Al şi Tl. care s-au ocupat de trădarea şi transportul masei lemnoase, au recunoscut acest fapt dar nu au putut preciza în mod expres dacă buştenii extraşi au fost sau nu marcaţi (f.346-356 vol.I).
Ca urmare a interogării sistemului informatic specific activităţilor de exploatare masă lemnoasă (SUMAI.) s-a constatat că Ocolul Silvic „Sighet,, a implementat în sistem datele APV nr.597515 şi a autorizaţiei dc exploatare nr.647639 ( volum de 75 m.c, esenţă fag, natura produsului - accidentale - f. 105-106, vol.I; f.5-vol.II).
SC PSA Silva SRL administrată de inculpat a raportat în sistemul SUMAL expediţii de material lemnos către SC Energ - Lemn SA cu sediul în localitatea Câmpulung la Tisa, nr.631, judeţul Maramureş, printr-un număr de 15 avize de însoţire primare emise în perioada 13.09 - 25.10.2013, în care s-a specificat ca provenienţă APV- ul nr.597515, emis pentru exploatarea celor 27 de arbori din pădurea numitei GM(f.6,7-37 voi.II). Totalizând datele din conţinutul celor 15 avize, se constată că inculpatul a expediat în realitate 441,78 m.c. lemn de foc, de esenţă fag, deşi APV-ul nr.597515 fusese emis doar pentru 75 m.c. lemn - fag (f.7-37 vol.II)
De asemenea, s-a constatat că pe lângă cele 15 avize, SC PSA Silva SRL administrată de inculpat a implementat în sistemul informatic alte 11 avize de însoţire privind expediţii de masă lemnoasă către SC Energ - Lemn SA aferente perioadei 28.09 - 23.11.2013, în care s-a specificat ca punct de încărcare rampa „Brustani,, iar ca provenienţă este menţionat Actul de punere în valoare cu nr.647639, care practic este numărul Autorizaţiei de exploatare emisă de organul silvic pentru tăierea celor 27 de arbori de pe terenul numitei GM (f.39-62 voi.II).In baza celor 11 avize, în total au fost expediaţi 313,2 m.c. lemn de foc - fag. De asemenea se constată că SC PSA Silva SRL a mai raportat în sistemul informatic o expediţie de 27 m.c. lemn rotund către SC CMR Lemn Prod SRL cu sediul în Sighetu Marmaţiei, str. Tractorului, nr. 2A, judeţul Maramureş, prin avizul de însoţire seria ML, nr. 3749224/16.09.2013 în care s-a specificat ca punct de încărcare aceeaşi rampă „Brustani,, iar ca document de provenienţă s-a specificat APV 647639 (f.720 vol.II).
Actul de punere în valoare cu numărul 647639, figurează în sistemul SUMAL ca fiind constituit de Ocolul Silvic Traian, judeţul Bacău, pentru cantitatea de 257 m.c. esenţă foioase , acest ocol silvic fiind cel care în mod real a realizat lucrări dc exploatare în perioada 09.01-09.05.2014(f.38 vol.II). Drept concluzie, se constată că SC PSA Silva SRL a raportat în sistemul SUMAL, în total, expediţii de masă lemnoasă cu avize de însoţire având menţionate APV 597515 şi APV 647639 vizând un volum de 781,98 m.c. deşi Ocolul Silvic „Sighet,, a pus în valoare în pădurea proprietatea numitei GM doar un volum de 75 mc.
In împrejurările de mai sus, au fost exploataţi şi un număr de 5 arbori de esenţă fag, nemarcaţi, din pădurea statului administrată de Ocolul Silvic „Sighet, ua 62B.61A, limitrofa cu pădurea numitei GM, pentru care s-au încheiat succesiv acte de constatare(f. 68-70 şi 111-113 vol.I). Conform actului de control nr.2370/21.10.2013 şi a actelor anexate la acesta, valoarea celor 5 arbori tăiaţi şi sustraşi din pădurea statului a fost calculată la suma de 3.531,24 lei, fară TVA (f.69-70,111-113 vol.I), diametrul la cioată a acestora fiind de 72cm,90cm,66cm,49cm,23cm.
Din declaraţiile martorilor MG şi Al (f.320-323,324-326),rezultă că cei 5 arbori fuseseră crescuţi în imediata vecinătate a parcelei numitei GM, iar martorul ZAG le-ar fi precizat că nu şi-a dat seama că a depăşit linia de demarcaţie dintre proprietăţi. Prin urmare nu există probe suficiente şi concludente care să releve că inculpatul ll i-ar fi determinat pe muncitorii firmei sale să comită şi această faptă, sau că martorul ZAG ar fi acţionat cu intenţie, respectiv cu reprezentarea faptului că taie arbori din proprietatea statului. Drept urmare, cu privire la această faptă sc va dispune clasarea cauzei, conform art.16 alin.l lit.b C.proc.pen.
2. In privinţa masei lemnoase aferentă suprafeţei de pădure deţinută de martora Sl, probele administrate în cauză evidenţiază următoarele:
La data de 06.11.2013 cu ocazia derulării în teren a unor activităţi de control vizând faptele comise pe terenul numitei GM, în apropierea zonei numită „La Cruce,, s-a constatat că pădurea aferentă unei suprafeţe împădurite a fost tăiată la ras, cioatele fiind nemarcate (f.87 vol.I).
Cu ajutorul hărţii amenajistice s-a stabilit că suprafaţa vizată face parte din UP III Runc, ua 82A, fiind situată în zona de competenţă a Ocolului Silvic „Sighct,, - canton„Colibi, fiind proprietatea martorei Sl, care prin procesul verbal nr. 14/09.06.2012 a fost pusă în posesie cu suprafaţa de 15,33 ha pădure (f. 87,208-214 vol.I).
Prin contractul dc vânzare cumpărare sub semnătură privată din data de 25.02.2013 martora Sl a vândut inculpatului masa lemnoasă aferentă suprafeţei de 15,33 ha pădure (f.231, 309,310 vol.I).
Din conţinutul procesului verbal din data de 06.11.2013 întocmit de poliţie la data primei sesizări a acestei fapte, rezultă că în acel context a fost găsit în zonă o autospecializată cu remorcă la volanul căreia sc afla martorul LVS, care la întrebările ce i-au fost puse, a declarat că urma să se deplaseze în parcela de pădure descrisă mai sus, pentru a încărca material lemnos de la firma de exploatare SC PSA Silva SRL. Conform certificatelor de înmatriculare a vehiculelor menţionate anterior, acestea erau proprietatea SC Eco Energ Lemn SRL Câmpulung la Tisa, condiţii în care era evident că activitatea ilicită se derula şi de această dată în aceleaşi împrejurări în care avusese loc exploatarea şi transportul masei lemnoase din parcela numitei GM (f.86-87 voi. I).
Din cuprinsul Raportului de control nr.6774/24.06.2014 întocmit de ITRSV Cluj rezultă că la ultimul control dinaintea constatării infracţiunilor din prezenta cauză, efectuat în parcela respectivă la data de 03.04.2013 şi materializat în actul de control nr. 599/04.04.2013, nu au fost constatate pagube rezultate din tăieri de arbori. Nu au fost efectuate activităţi dc punere în valoare , prin marcarea unor arbori. Contrar acestei situaţii de fapt din luna aprilie 2013, organele silvice au constatat şi ele, la fel ca organele de poliţie, faptul că parcela respectivă fusese tăiată „la ras,,- cioatele fiind nemarcate(f.228-229 vol.I).
Situaţia de fapt descrisă anterior a fost constatată şi ulterior de organele de poliţie cu ocazia cercetării locului faptei, care a avut loc în prezenţa martorului ZAG, angajatul firmei inculpatului(f.287-292 vol.I).
Din conţinutul raportului de control nr.6774/2014 şi a actelor anexă la acesta rezultă că din parcela descrisă anterior, proprietatea martorei Sl, au fost tăiaţi şi transportaţi 4.470 arbori dc esenţă foioase, reprezentând 4363 m.c. masă lemnoasă, în valoare de 531.930 lei (f.208-212 vol.I).
Din declaraţia martorului Al, pădurar responsabil în cantonul „Colibi,, rezultă faptul că în primăvara - vara anului 2013 a observat pe parcela respectivă, pentru care martora Sl nu încheiase contract de pază, mai mulţi angajaţi ai SC PSA Silva SRL, dintre care îl ştia după nume şi prenume doar pe martorul ZAG. Aceştia tăiau de pe picior arbori şi îi tractau cu mijloace de transport specifice la un drum auto care trece prin zonă (f.324-326 vol.I). Din declaraţia martorilor ce au alcătuit echipa de lucru constituită de inculpat, respectiv ZAG(f.336-339 vol.I), BI(f.340-345 vol.I), AI(f.346-352 vol.I), TI(f.353-356 vol.I), LV(f.357-359 vol.I) şi lI(f.360-361 vol.I) rezultă că în cursul anului 2013 până spre toamnă, la indicaţiile inculpatului luga Ioan, aceştia au tăiat şi au tractat într-o rampă din apropierea parcelei exploatate, amenajată în zona denumită „Colibi,, arbori de esenţă foioase, ştiind de la inculpat că activităţile respective ar fi fost autorizate. Conform declaraţiilor aceloraşi martori, transportul masei lemnoase s-a derulat inclusiv în luna decembrie 2013, beneficiarul acesteia fiind aceeaşi firmă , respectiv SC Eco Energ Lemn Câmpulung la Tisa.
3. în ceea ce priveşte exploatarea masei lemnoase din pădurea proprietatea martorului MI, probele administrate în cauză relevă următoarele:
La data de 04.12.2013 cu ocazia unui control silvic efectuat în U.P III Runc, în zona numită „Pripor,, sau „ Berzovanul Mic, dc către organele de poliţie, împreună cu organele silvice, în prezenţa martorului asistent DRF, s-a constatat faptul că în ua 67B proprietatea martorului MI, un grup de persoane constituit din martorii ZAG, AI, BI şi II efectuau activităţi de tăiere şi tractare de arbori nemarcaţi, de esenţă foioase, context în care în momentul respectiv grupul de persoane a încercat să scape de intervenţia organelor de control (f. 128-129 vol.I). In aceste împrejurări s-a reuşit localizarea celor 4 martori, aceştia fiind găsiţi în locul numit „ La fântâna lui Fodoruţ,, lângă o rampă amenajată, unde erau depozitaţi mai mulţi buşteni.
După identificarea lor, cei 4 martori au condus în teren organele de control, arătând locul de unde fuseseră tăiaţi buştenii găsiţi în rampă, acesta fiind o parcelă împădurită în suprafaţă de 3,00 ha proprietatea martorului MI. amenajată silvic sub ua 67B.
Cu ocazia discuţiilor purtate cu organele de control, consemnate sub semnătură olografa în procesul verbal încheiat cu acea ocazie, cei 4 martori au declarat că erau muncitori ai SC PSA Silva SRL, administrată de inculpatul luga Ioan, şi că la indicaţiile acestuia au tăiat şi tractat în rampă mai mulţi arbori de esenţă fag, nemarcaţi, asigurându-i de licitul activităţîi(f. 128-129 vol.I). După identificarea cioatelor în teren, s-a constatat că cele care prezentau urme recente tăiere, şi care au fost indicate de cei 4 martori, erau în număr de 44 bucăţi, rezultând un volum de masă lemnoasă de 136,582 m.c.(f. 130-131 vol.I).
Din adresa nr. 29/09.01.2014 emisă de Ocolul Silvic „Sighet,, rezultă că parcela respectivă este amenajată silvic sub ua 67B, că cei 44 arbori tăiaţi de pe picior nu au fost marcaţi, că nu a fost emisă autorizaţie de exploatare şi că la data constatării faptei martorul MI nu avea încheiat cu organul silvic un contract de pază(f.l33 vol.I). Conform anexei la adresa menţionată anterior valoarea celor 44 arbori la data constatării faptei a fost de 26.773,05 lei(f.l34 vol.I).
Din declaraţia martorului MI coroborată cu contractul sub semnătură privată aflat la dosar, rezultă că la data de 30.09.2013 acesta a vândut inculpatului masa lemnoasă de pe suprafaţa de 3,00 ha pădure, cu obligaţia acestuia din urmă de a face toate demersurile pentru exploatare în condiţiile legii (f. 144, 264,269-270,311 vol.I). Anterior, prin procesul verbal nr.70/31.05.2013 martorul a fost pus în posesie (f. 140-142 vol.I), iar conform declaraţiei acestuia a procedat la vânzarea masei lemnoase deoarece anterior în cursul lunii august 2013 persoane necunoscute i-au tăiat şi sustras din locul respectiv 35 arbori nemarcaţi (f.269-270 vol.I).
Din declaraţiile angajaţilor organului silvic, audiaţi în cauză în calitate de martori, respectiv MG (f.320-323 vol.I),şi DŞ(f.327-331 vol.I), rezultă că la începutul lunii decembrie 2013, în prezenţa martorilor asistenţi DRF (f.362-364 vol.I) şi ŢVF (f.365 vol.I) i-au prins în flagrant pe angajaţii firmei SC PSA Silva SRL respectiv pe martorii ZAG, AI, BI şi II în timp ce tăiau, fasonau şi tractau cu utilaje specifice, spre o rampă amenajată în zonă, arbori nemarcaţi. In acele împrejurări, aceştia au declarat că au fost conduşi în parcela respectivă de inculpat, că acesta le-a arătat linia de demarcaţie cu vecinătăţile, că le-a pus la dispoziţie mijloacele de tractare, precizându-le că masa lemnoasă este a sa, fiind cumpărată de la proprietar. Cu ocazia audierilor în dosar, cei 4 martori au reiterat susţinerile iniţiale(f.336-
339 vol.I - m. Z ; f.340-345 vol.I - m. B ; f.346-351 vol.I - m. A; f.360-361 vol.I -m. l).
Cu referire la tăierea şi sustragerea celor 35 arbori , din cursul lunii august 2013, de către autori necunoscuţi, se constată că martorul MI a formulat plângere penală, conexată la prezentul dosar. Faptele au fost constatate de organul silvic prin actul de control nr.2070/16.09.2013, masa lemnoasă fiind evaluată la suma de 9.893 lei (f.259-260). Probele administrate în cauză nu relevă indicii în sensul că autorii acestor fapte ar fi fost muncitorii firmei SC PSA Silva, şi nici inculpatul, plângerea urmând a fi disjunsă, pentru continuarea cercetărilor.
Avându-se în vedere poziţia procesuală adoptată de inculpat pe parcursul cercetărilor,
care s-a prevalat de dreptul la tăcere, raportat şi Ia declaraţia martorului LSV, unul dintre conducătorii auto angajaţi ai SC PSA Silva SRL, care a declarat, printre altele, că din dispoziţia inculpatului a transportat masă lemnoasă din diverse parcele din zona Maramureşului , primind avize de însoţire gata completate de la o persoană necunoscută, autovehiculele specializate pentru astfel de transporturi aparţinând SC Eco Energ Lemn SA Câmpulung la Tisa, s-a procedat la interogarea Sistemului informatic SUMAL. Astfel, luându-se în considerare datele raportate în cursul anului 2013 în sistemul informatic menţionat de către SC PSA Silva SRL, administrată la acea dată de inculpat, s-a constatat că cea mai marc parte a masei lemnoase ce formează obiectul material al celor trei infracţiuni a fost expediată către SC Eco Energ Lemn SA nr.631, judeţul Maramureş.
La solicitarea organelor de poliţie, firma menţionată a pus la dispoziţia acestora avizele de expediţie emise de SC PSA Silva SRL, care prin raportare la datele informatice furnizate de firma inculpatului, se constată faptul că pe lângă expediţiile şi raportările cu avizele de însoţire în care erau menţionate APV nr. 597515 şi Autorizaţia de exploatare nr.647639 emise de organul silvic pentru cei 27 arbori exploataţi de pe terenul numitei GM, SC PSA Silva SRL a emis şi alte avize în care a trecut ca provenienţă numere de punere în valoare a unor partizi din zona numită „Colibi,, unde se află parcela ua 82, deţinută de martora Sl, dar şi a unor partizi care nu se alia pe raza judeţului Maramureş(f.8-710). Ocolul Silvic.Mara,, având pădure în vecinătatea parcelei martorei Sl a comunicat faptul că SC PSA Silva SRL în perioada 2013-2015 nu a avut autorizate activităţi de exploatare în vecinătatea unităţii de producţie „Colibi,. (f.481-482 - vol.I).
Ocolul silvic „Sighet,, care are în administrare pădure şi vegetaţie forestieră din afara fondului forestier în cantonul „Colibi,, a comunicat faptul că în cursul anului 2013 a emis pentru SC PSA Silva SRL un număr de trei autorizaţii de exploatare pentru suprafeţe aparţinând unor persoane fizice (nr.595177/26.02.2013-vol.l,f.484,487-489;nr.595186/26.02.2013-vol.I,f.484,496-498 şi nr.616919/28.05.2013-vol.I,f.484,506-509). Masa lemnoasă aferentă acestor trei autorizaţii reprezintă un volum total de doar 142 m.c. şi în plus printre proprietarii celor trei suprafeţe puse în valoare, martora Sl nu se află.
In concluzie, se constată că în raport de informaţiile implementate în sistemul informatic, informaţii luate în considerare exclusiv celor aferente parcelelor de pădure vizate UP III Runc „Colibi,, şi „Pripor,, unde inculpatul a coordonat activitatea infracţională, se constată că acesta , prin intermediul firmei sale, cu ajutorul persoanelor indicate mai sus, dar şi necunoscute, a exploatat şi expediat un volum de 9.942,18 m.c. masă lemnoasă, pentru care persoane neidentificate, a emis un număr de 331 de avize, în condiţiile în care aferent celor trei parcele ce formează obiectul cauzei( ua 62B, ua67B şi ua 82A) acesta a avut autorizare doar pentru cei 75 mc (ua 62B), la care se mai adaugă 142 m.c, aferent celor trei autorizaţii învederate în aliniatul precedent, pentru masa lemnoasă de pe alte trei suprafeţe situate în unitatea de producţie UP III Runc „Colibi,, - „Pripor,,.Făcând totalul, se constată că volumul dc masă lemnoasă relevat de organele silvice prin actele de control silvic efectuat în cele trei parcele, ca rezultat material al infracţiunilor comise dc inculpat . este de 5.547,316 m.c. cu o valoare totală de 762.110,69 lei.
Avându-se în vedere numărul de avize de expediţie, şi notele de recepţie implementate în sistemul SUMAL, aferente cantităţii de 9.942,18 m.c, se constată că persoanele neidentificate , puse posibil de inculpat, singurul interesat de profitul activităţii sale ilicite, au emis acele avize cu date parţial fictive, în privinţa „ doc. de provenienţă,, şi „punct de încărcare,, cu trimitere deseori la APV nr. 597515 şi Autorizaţia de exploatare nr.647639 (f.8-37 voi. II), dar şi prin înserarea unor numere aleatorii, doar pentru a justifica transporturile în cazul unor verificări ardere. La rubrica „Numele şi prenumele persoanei abilitate,, este menţionat olograf II , toate avizele purtând ştampila SC PSA Silva SRL. în plus se mai constată că avizele nu sunt completate în ordinea succesiunii seriei şi numerelor de înregistrare, şi în multe cazuri, în aceeaşi perioadă de timp, au fost emise avize care au menţionată provenienţă diferită, deşi la rubrica „ punct de încărcare,, este menţionat acelaşi loc.
Diferenţa dintre volumul total de masă lemnoasă generat de sistemul informatic şi volumul total de masă lemnoasă constatat de organele silvice, respectiv dintre 9.942,18 m.c şi 5.547,316 m.c. poate fi explicată prin aceea că activităţile de încărcare - expediere, şi implicit completarea documentelor justificative nu erau o prioritate, decât în ceea ce priveşte justificarea transportului în cazul unor controale rutiere, sau poate constitui un indiciu suficient de relevant potrivit căruia masa lemnoasă aferentă suprafeţei de 4,57 ha pădure proprietatea tatălui martorei RPDM, situată în aceeaşi zonă, să fi fost tăiată şi sustrasă tot de inculpat în condiţii identice celor expuse mai sus, martora susţinând de altfel acest fapt(f. 183-187 vol.I) . De asemenea aceeaşi diferenţă mai poate fi constituită şi din restul masei lemnoase tăiată şi sustrasă din parcela martorului Ml, în sarcina inculpatului dovedindu-se în mod cert doar cei 44 de arbori învederaţi mai sus. Şi aceste parcele, la fel ca cele deţinute de GM şi Sl, au fost tăiate „la ras„în aceeaşi perioadă, iar masa lemnoasă a fost transportată. De altfel, după cum se va observa în continuare, cu privire la această masă lemnoasă se va constitui un nou dosar penal.
Anterior pronunţării acestei încheieri de începere a judecăţii, judecătorul de cameră preliminară prin încheierea penală nr. 415 din 15.06.2016, în temeiul art. 345 alin. (3) C. proc. pen. a dispus comunicarea acestei încheieri procurorului în vederea remedierii neregularităţilor actului de sesizare şi comunicării instanţei dacă menţine dispoziţia de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei, în termen de 5 zile de la comunicarea prezentei.
Pentru a hotărî în sensul celor menţionate mai sus, referitor la cererile şi excepţiile invocate de inculpat privind nulitatea actelor reprezentând act de control parţial/de fond nr. 2/2013 înregistrat sub nr. 2854/11/12/2013, fişă de calcul întocmită de Ocolul Silvic, raport privind controlul efectuai în U.P. III Runc, u.a. 82A, O.S. Sighet, fişă calcul prejudiciu întocmită de I.T.R.S.V. Cluj, carnet inventar întocmit la data de 04.12.2013, proces-verbal seria 96-BC-PP, calcul prejudiciu întocmit de Ocolul Silvic Sighet, judecătorul dc cameră preliminară a primit apărarea inculpatului, apreciind că acestea au fost emise cu încălcarea dispoziţiilor art. 3, art. 7 din O.U.G. nr. 85/2006.
Interpretând textele legale invocate, judecătorul de cameră preliminară a apreciat că acestea au fost întocmite de către Ocolul Silvic Sighet, care în acel moment, nu avea în administrare fondul forestier respectiv, întrucât contractul de servicii silvice încheiat cu numita GM îşi încetase valabilitatea la data de 30.11.2013, nefiind depus la dosarul cauzei un nou contract, în temeiul căruia Ocolul Silvic Sighet avea competenţa de a încheia actele anterior menţionate. De asemenea, judecătorul de cameră preliminară a apreciat ca întemeiată critica referitoare la calcularea prejudiciului printr-o variantă teoretică estimativă, apreciind că acest mod de calcul nu se circumscrie modului de calcul imperativ stabilit de disp. art. 3 alin. 2-4 din O.U.G. nr. 85/2006, dispunând în consecinţă excluderea probelor anterior menţionate.
Ca răspuns la comunicarea judecătorului dc cameră preliminară, Parchetul de pe lângă judecătoria Sighetu Marmaţiei a trimis la dosar precizarea că menţine dispoziţia de trimitere în judecată a inculpatului luga loan, în esenţă susţinând validitatea actelor de urmărire penală efectuate şi legalitatea probelor administrate.
In acest context, judecătorul de cameră preliminară, a fixat termen în temeiul disp. art. 346 alin. 4 şi alin 4 indice 1, C.p.p. cu citarea părţilor şi a persoanei vătămate.
împotriva acestei încheieri au formulat contestaţie Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmaţiei şi inculpatul luga loan.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmaţiei a solicitat admiterea contestaţiei, constatarea legalităţii administrării tuturor probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
In motivele contestaţiei se arată că prin rechizitoriul adoptat la data de 31.03.2016 în dosarul penal nr. 2261/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului luga loan pentru săvârşirea de :
-participaţie improprie la infracţiunea silvică de tăiere rară drept de arbori, prev. de art. 31 alin.2 C.pen. 1969 , art. 107 alin.l lit.d din Legea nr.46/2008 republicată, cu aplic. art. 37 lit.a C.pen. 1969, art.41 alin.2 C.pen. 1969, şi art. 5 C.pen.(pădurea proprietatea numitei GM UP III Runc. ua 62B).
-participaţie improprie la infracţiunea silvică de tăiere rară drept de arbori, prev. de art. 31 alin.2 C.pen. 1969 , art. 107 alin.l lit.d din Legea n.r.46/2008 republicată, cu aplic. art. 37 lit.a C.pen. 1969, art.41 alin.2 C.pen. 1969, şi art. 5 C.pen.( pădurea proprietatea martorului Ml UP III Runc, ua 67B).
-participaţie improprie la infracţiunea silvică dc tăiere fară drept de arbori, prev. de art. 31 alin.2 C.pen. 1969 , art. 107 alin.l lit.d din Legea nr.46/2008 republicată, cu aplic. art. 37 lit.a C.pen. 1969, art. 41 alin.2 C.pen. 1969, şi art. 5 C.pen.( pădurea proprietatea martorei Sl UP III Runc, ua 82A). - cu aplic. art. 33 lit.a C.pen. 1969, art.5 C.pen. Procurorul a reţinut că faptele au fost comise în următoarele împrejurări: în perioada septembrie -noiembrie 2013 inculpatul luga loan, fost administrator al SC PAS Silva SRL Săliştea de Sus, judeţul Maramureş, având ca obiect de activitate „ exploatare forestieră,, a determinat cu intenţie, pe o parte din muncitorii care lucrau pentru firma sa, să taie din UP III Runc, ua 62B, ua 67B şi ua 82A, situate la limita cartierelor Iapa şi Valea Hotarului din Sighetu Marmaţiei, rară forme legale, şi să transporte unor firme beneficiare din zonă, cantitatea de 5.547,316 m.c. masă lemnoasă în valoare totală de 762.110,69 lei.
Faptele au fost constatate succesiv de organele de poliţie împreună cu organele silvice, care la finele fiecărei activităţi de control au marcat corespunzător cioatele provenite din tăierile ilegale, întocmindu-se actele de control ce se impuneau. Inculpatul a comis faptele după ce în prealabil a cumpărat masa lemnoasă aferentă unor suprafeţe de pădure proprietatea persoanelor fizice GM, Ml şi Sl,
Cu privire la încheierile nr. 415/2016 şi nr. 941/2016, pronunţate judecătorul de cameră preliminară se precizează în contestaţia parchetului că ambele încheieri lasă loc de interpretare, întrucât, pe de o parte, nici una dintre ele nu analizează în considerente toate aspectele de legalitate invocate, tar cele analizate sunt doar cu trimitere exclusivă la susţinerile inculpatului, tară a fi verificate prin raportare la actele de la dosar şi la dispoziţiile legale în materie. Din cuprinsul celor două încheieri se înţelege că judecătorul de cameră preliminară a analizat rezumativ doar excepţiile referitoare la legalitatea unor probe vizând fapta nr.l din rechizitoriu (deţinător pădure GM) întrucât doar numele acesteia apare în cuprinsul celor două încheieri, tară a aminti cel puţin la fel de succint de restul probelor criticate de inculpat, care vizează celelalte două infracţiuni reţinute în sarcina acestuia.
Pe de altă parte, în nici una dintre încheieri nu se menţionează explicit, în dispozitivul acestora, ce probe au fost înlăturate ca nclcgale, nici măcar cele analizate succint.
Mai mult, la reiterarea aceloraşi excepţii de către inculpat, prin ultima încheiere alt judecător de cameră preliminară decât cel care a pronunţat încheierea intermediară, cea datată eronat 08.06.2016, în loc de 15.06.2016, a dispus respingerea tuturor excepţiilor, constatând competenţa şi legala sesizare a instanţei, precum şi legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, şi în consecinţă începerea cercetării judecătoreşti, fixându-se termen la data de 09.03.2017, cu citarea inculpatului şi a persoanei vătămate RNP -Direcţia Silvică Maramureş Baia Mare(unica persoană vătămată).
Cu privire la această din urmă dispoziţie, este evident că ea este în contradicţie cu cele reţinute în considerentele încheierii intermediare nr. 415/08.06.2016, aşa cum a fost detaliată mai sus şi prin care s-a apreciat, fără să se dispună expres, că RNP nu poate avea calitatea procesuală de persoană vătămată.
Pornind de la aceste contradicţii, omisiuni şi erori, tară a avea suportul legal şi obiectiv al judecătorului, la care să se raporteze în motivele depuse, parchetul precizează că trebuie să ia în considerare criticile formulate de inculpat în totalitatea şi cuprinsul lor, prin prisma actelor normative aplicabile în domeniu la data săvârşirii faptelor, dată ce se suprapune cu ce a constatării lor, a probelor criticate şi a celorlalte probe aflate la dosar.
1. Cu privire la fapta nr.l comisă în UP HI Runc, ua 62B proprietar GM, se consideră că:
A - actul de control nr.2854/11.12.2013 întocmit de Ocolul Silvic „Sighet,, (f.447 vol.I) şi
- fişele de a calculul prejudiciului întocmit de acelaşi organ silvicff.448,449 vol.I). au fost întocmite cu respectarea normelor legale de competenţă în materie.
Astfel, prin notele scrise de puse la dosar de inculpat prin apărătorul său, s-a susţinut, în esenţă, că organul silvic, respectiv Ocolul Silvic Sighet nu avea competenţă legală să le întocmească, şi prin urmare ar 11 nule, întrucât proprietarul pădurii nu avea încheiat un contract de prestări servicii silvice cu acesta.
In cauză locul faptei se află cuprins în amenajamentul silvic (UP III, ua 62B) activitatea de administrare a pădurii aflându-se în competenţa Ocolului Silvic Sighet, aspect ce rezultă din toate actele comunicate la dosar de Direcţia Silvică Maramureş. Numita GM a fost pusă în posesie prin procesul verbal de punere în posesie nr.69/31.05.2013 beneficiind de prevederile art.135 din Legea nr. 46/2008 , respectiv de servicii silvice gratuite pe o perioadă de 180 zile, de la data punerii în posesie, după care aceasta avea obligaţia legală de a încheia contract de prestări servicii contra cost cu ocolul silvic.
Prin urmare, până la data de 01.12.2013 au operat serviciile silvice gratuite. După această dată, respectiv la 02.12.2013 ocolul silvic a trimis o adresă către GM, notificându-i obligaţia încheierii unui contract de prestări servicii silvicc(f.297 vol.I). La data de 09.12.2013, când pădurea fusese deja tăiată la ras de inculpat, susnumita a comunicat ocolului faptul că urmează să-şi îndeplinească aceasta obligaţie, sens în care a anexat la cererea trimisă o serie de înscrisuri, nu însă şi contractul de vânzare a întregii mase lemnoase către inculpat din data de 16.07.2013(f.299 vol.I).
Au urmat actul dc punere în valoare pentru 27 de arbori de esenţă fag, reprezentând un volum de 75 mc, şi autorizaţia de exploatare a acestora, ambele emise în favoarea firmei administrate de inculpat, cu termen de exploatare în perioada 11.09 - 01.12.2013(f.î05,106 -vol.I, f.5 vol.ll).
Inculpatul. în condiţiile de fapt expuse în rechizitoriu, fără a ţine cont de autorizaţia de exploatare şi actul de punere în valoare enunţate anterior, în perioada septembrie - noiembrie 2013, deci sub incidenţa duratei serviciilor silvice gratuite, a tăiat la ras masa lemnoasă din pădurea respectivă şi a valorilicat-o.
Drept urmare, în cursul lunilor septembrie, octombrie 2013 organele de poliţie împreună cu reprezentanţi ai ocolul silvic, uneori sesizaţi de cetăţeni, alteori din oficiu, au verificat în mod repetat activitatea de exploatare a masei lemnoase de către inculpat, controalele materializându-se în procesele verbale de constatare a faptelor silvice încheiate de organele de politie la datele de 17.09.2013, 10.10.2013, 14.10.2013, 06.11.2013 (f.65,74-75,76-78,86-87).
Aferent celor constatate împreună cu organele de poliţie, reprezentanţii ocolului silvic, având obligaţia legală a verificării respectării autorizaţiei de exploatare emisă pentru 27 de arbori, au întocmit succesiv două procese verbale de control, respectiv ; ni.2372/21.10.2013 (f. 109) cu anexa de calcul a prejudiciului (f.110), şi alte documente specifice, constatându-se că până la ca dată, din UP 111 Runc, ua 62B au fost tăiaţi ilegal un total de 200 arbori reprezentând 641,734 mc în valoare de 130455,45 lei, şi ur.2799 încheiat în data de 05.12.2013 şi înregistrat la ocol la data de 06.12.2013 (f. 152) cu anexa de calcul a prejudiciului (f. 153) şi alte documente aferente, constatându-se că în perioada 04.11.-03.12.2013, au fost tăiaţi ilegal din aceeaşi unitate amenajistică 216 arbori în valoare de 72.952,19 lei.
Expirând perioada autorizaţiei de exploatare a celor 27 de arbori marcaţi (01.12.2013), reprezentanţii ocolului silvic a efectuat în condiţiile legii, controlul suprafeţei respective de pădure (6,19 ha), activitate care materializat în actul de control înregistrat la Direcţia Silvică Maramureş sub nr. 2854/11.12.2013 (nr.2/2013 - Ocolul Silvic Sighet), înscris prin care se constată că din UP HI Runc ua 62B, au fost tăiaţi ilegal, pe lângă arborii autorizaţi, un total de 416 arbori, în volum de masă lemnoasă de 1047,388 mc. Actul de control a fost semnat, alături de reprezentanţii organului silvic de martorul GT, soţul numitei GM (f.447), anexându-se la el fişele de calcul a prejudiciilor succesiv constatate prin cele procese verbale învederate în aliniatul precedent, respectiv nr.23 72/21.10.2013 şi nr. 2799/06.12.2013(f.448,449 vol.l). In concluzie, este evident că prin acest act de control se reconfirmă faptele ilicit constatate prin cele două procese verbale precizate anterior şi se totalizează prejudiciile aferente acestora.
Prin urmare, locul faptei fiind pădure administrată de Ocolul Silvic Sighet în cuprinsul Cantonului 8 Sarasău, unitatea de producţie 111 Runc, unitatea amenajistică 62 B, aflată sub incidenţa serviciilor silvice gratuite, s-a supus din toate punctele de vedere normelor silvice în vigoare la data exploatării, şi transportului celor 27 de arbori marcaţi în condiţiile legii, perioadă care a coincis cu cea a săvârşirii şi constatării faptei, respectiv Ordinului Ministerului Mediului şi pădurilor nr. 1540/03 iunie 2011 privind aprobarea instrucţiunilor privind termenele, modalităţile şi perioadele de colectare, scoatere şi transport al materialului lemnos, Legii nr. 46/2008 - Codul Silvic, Regulamentului de pază a fondului forestier aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1076/23,09.2009 şi OUG 85/2006 privind evaluarea pagubelor produse în păduri.
Conform art. 19-23 din Ordinului nr. 1540/03 iunie 2011, art.102 alin.I lit.a, atr.103, art.l 17 din Legea nr. 46/2008 - Codul Silvic, şi art. 2 şi 3 din Regulamentul de pază a fondului forestier, în forma în care erau în vigoare la data faptei, pe parcursul exploatării masei lemnoase autorizate, personalul silvic avea obligaţia legală a efectuării controlului modului în care se respectă normele silvice de exploatare şi limitele autorizaţiei de exploatare, în cazul constatării de contravenţii sau infracţiuni silvice, personalul silvic avea obligaţia să le constate, iar potrivit art.25 din acelaşi ordin la terminare exploatării masei lemnoase autorizate avea obligaţia legală a reprimirii pădurii (recepţia acesteia) şi conform art. 118, art.l 19 din Legea 46/2008 coroborat cu art.6 Iii a e şi f din Regulamentul de pază, rap. la ari. 7 alin.2 din OUG 85/2006 avea obligaţia să identifice cioatele arborilor tăiaţi ilegal, să încheie acte de constatare a contravenţiilor sau a infracţiunilor, să evalueze paguba în condiţiile legii, iar conform art. 119 din Legea nr.46/2008, acesta trebuia să le înainteze conducătorului Ocolului silvic, care la rândul său avea obligaţia transmiterii acestora organelor de urmărire penală.
In aceeaşi ordine de idei, conform art. 19-23 din Ordinului nr. 1540/03 iunie 2011, art.102 alin.I lit.a, art. 103, art.l 17 din Legea nr. 46/2008 - Codul Silvic, şi art. 2 şi 3 din
Regulamentul de pază a fondului forestier, în forma în care erau în vigoare la data faptei, pe parcursul exploatării masei lemnoase autorizate, personalul silvic avea obligaţia legală a efectuării controlului modului în care se respectă normele silvice de exploatare şi limitele autorizaţiei de exploatare; în cazul constatării de contravenţii sau infracţiuni silvice, personalul silvic avea obligaţia să le constate, iar potrivit art.25 din acelaşi ordin la terminare exploatării masei lemnoase autorizate, avea obligaţia legală a reprimirii pădurii (recepţia acesteia) şi conform art. 118, art.I 19 din Legea 46/2008 coroborat cu art.6 lit. a e şi f din Regulamentul de pază, rap. la art. 7 alin.2 din OUG 85/2006 avea obligaţia să identifice cioatele arborilor tăiaţi ilegal, să încheie acte de constatare a contravenţiilor sau a infracţiunilor, să evalueze paguba în condiţiile legii, iar conform art. 119 din Legea nr.46/2008, acesta trebuia să le înainteze conducătorului ocolului silvic, care la rândul său avea obligaţia transmiterii acestora organelor de urmărite penală.
Prin urmare, raportând conduita adoptată de personalul silvic la dispoziţiile legale enunţate anterior, luând în considerare condiţiile de fapt şi de drept în care actul de control nr.2854/11.12.2013 (f.447), şi fişele de calculul a prejudiciului (f.448,449), anexe la acest act de control au fost întocmite de organul silvic, consideră că în mod eronat judecătorul de Cameră preliminară le-a înlăturat ca nelegale, deoarece personalul silvic şi-a respectat obligaţiile de serviciu în forma şi conţinutul impus de dispoziţiile legale.
Raportat la cele expuse anterior, luând în considerare prev. art. 102 C.proc.pcn. consideră că nici unul dintre cele trei înscrisuri contestate de inculpat, nu au fost obţinute nelegal, şi nici nu sunt probe derivate obţinute în mod direct din probe nelegale.
B. Un alt aspect vizat de criticile inculpatului, şi însuşit de judecători, este cel legat de folosirea la calculul prejudiciului a unor dispoziţiilor Legii nr. 81/1993 abrogată prin OUG nr.85/2006 - în vigoare la data comiterii faptelor.
La motivarea în fapt, inculpatul susţine că a ajuns la această concluzie deoarece pe colţul din dreapta sus a celor două fişe de calcul a prejudiciului apare menţionată Legea nr.81/1993.
Critica este nefondată deoarece la vizualizarea fişelor de calcul vizate se observă cu uşurinţă că anterior completării lor cu datele privind pe inculpat, acestea au fost în format tipizat xeroxat, având pe colţul din dreapta sus imprimată menţiunea „Coel'.pt.caleulul prejudiciilor (Kl) Legea 81. In titlul celor două fişe de calcul este menţionat însă „preţul mediu conform OMMP nr.3283/23.08.2012 începând cu data de 24.10.2014,, iar în rândul doi este menţionat „ preţ. mediu tară TVA de : 85 lei/ inc.(f.448,449 vol.I).
La paginile 108,151 vol.I din dosarul cauzei se află adresele prin care organul silvic a comunicat, printre alte informaţii vizând alte fapte reţinute de acestea în sarcina inculpatului, faptul că aferent celor două procese verbale de constatare a infracţiunilor, nr. 2372/2013 şi nr.2799/2013, vizând 200 şi 216 arbori tăiaţi ilegal, cu un volum de masă lemnoasă de 641,734 mc şi respectiv 405,654 mc, valoarea prejudiciului depăşeşte dc 50 ori preţul mediu al unui mc de masă lemnoasă pe picior acesta fiind de 85 lei/mc, tară TVA, conform OMMP nr.3283/23.08.2012. Prin OUG nr.85/2006 s-a abrogat într-adevăr Legea nr. 81/1993. Conform art.2 alin.3 din OUG nr.85/2006 valoarea despăgubirilor pentru pagubele produse prin tăierea ilegală de arbori, se stabileşte prin înmulţirea valorii factorului K specific, prevăzut în anexele 1-3 la ordonanţă cu valoarea medie a unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, în vigoare la data constatării faptei,
Conform art. 3 din acelaşi act normativ, valoarea unitară a pagubei în cazul prejudiciilor produse prin tăierea ilegală de arbori se determină conform prevederilor art.2 alin. 3, folosindu-se valoarea factorului „K.., prevăzut în anexa 1 la ordonanţă, respectiv se înmulţeşte coeficientul Kl din tabel, corespunzător diametrului la cioată al unui arbore, cu preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, în vigoare la dala constatării.
Pentru verificarea faptului că la calculul prejudiciilor din dosar aferente faptei nr. i s-au folosit coeficienţii valorici ai factorului K din anexa 1 la OUG nr.85/2006 şi nu datele
anexei I la Legea nr.81/1993, calculăm, în mod aleatoriu, valoarea unitară a arborelui de esenţă foioase menţionat la poziţia nr.4 din fişa de calcul aflată la fila 448 vol.I cu diametrul cioatei cuprins între 12,1-16 cin.
Astfel, conform art.3 din OUG nr.85/2006 se constată că înmulţind valoarea factorului K din anexa I la ordonanţă corespunzător diametrului la cioată a unui arbore de esenţă foioase cuprins între 12,1-16 cm, valoare care este de 0,105, cu valoarea preţului mediu de 85 lei/mc stabilit conform OMMP nr.3283/23.08.2012, rezultă 8,93, ceea ce coincide cu valoarea unitară de 8,93 trecută în fişa de calcul mai sus menţionată.
Făcând acelaşi calcul în privinţa valorii unitare a arborelui de esenţă foioase cu diametrul cuprins între 20,1-24 cm, menţionat la poziţia nr.6 din fişa de calcul aflată la dosar la fila 449 vol.I, se constată că înmulţind valoarea factorului K din -anexa 1 la OUG nr.85/2006, corespunzător diametrului la cioată a unui arbore de esenţă foioase cuprins între 20,1-24 cm, respectiv 0,175, cu valoarea preţului mediu al unui metru cub de masă lemnoasă de 85 lei/mc stabilit conform OMMP nr.3283/23.08.2012, rezultă 14,88 şi coincide cu valoarea unitară de 14,88 trecută în fişa de calcul mai sus menţionată,
Prin urmare, consideră că prejudiciile stabilite şi înscrise în cele două fişe de calcul, contestate de inculpat, au fost calculate în baza OUG nr.85/2006 şi a OMMP nr.3283/2012, în vigoare la data constatării faptelor, dată ce se suprapune cu cea a săvârşirii lor, prejudiciul total aferent celor 416 arbori fiind de 203.407,64 lei, tară TVA
în concluzie, prin actul de sesizare a instanţei s-a stabilit în mod corect obiectul judecăţii, încadrarea juridică a faptei, şi limitele judecăţii raportat la care inculpatul să îşi efectueze o apărare calificată se mai precizează in contestaţie
2. Cu privire la fapta nr.2 comisă în cantonul 7 Colibi UP III Runc, na 82A proprietar SI, considerăm că Raportul de control nr.6774/24.06.2014 şi fişa de calcul a pagubei, întocmite de ITRSV Cluj (f.208-211, 212), a căror nelegalitate s-a invocat de inculpat, sunt conforme dispoziţiilor silvice legale aplicabile în materie.
Astfel la data de 06.11.2013 organele de poliţie şi reprezentanţi ai ITRSC Cluj au constatat faptul că de pe suprafaţa de 15, 33 ha de pădure au fost tăiaţi la ras toţi arborii, cioatele nefiind marcate (86-87).
Prin raportul vizat de critici s-a constatat în privinţa miilor de cioate rămase pe teren, că practic era imposibilă activitatea de identificare, numărare şi măsurare a diametrelor fiecăreia, din cauză că după exploatarea ilicită a masei lemnoase, suprafaţa de pădure era improprie acestor activităţi deoarece suprafaţa a rămas acoperită cu resturi de crengi, vegetaţie distrusă şi grămezi de alte resturi de exploatare, fiind practic blocat accesul parcurgerii cu piciorul. Din aceste considerente organul silvic a fost nevoit să determine numărul de cioate şi diametrul acestora prin raportare la datele constatate la realizarea amenajamentului silvic din anul 2005, concretizate în documentul intitulat „Amenajamentul UP III Runc,, întocmit de RNP - Romsilva pentru Ocolul Silvic Sighet cu valabilitate până în anul 2015, (f.215-216), pe baza biometriei arborilor descrisă în tabelul 2.24 anexă la acesta (f.217-218), diametrul de bază luat în calcul fiind diametrul cioatei.
Drept urmare, pornind de la descrierea parcelară, de la volumul şi compoziţia arboretului aferent suprafeţei de pădure de 15.33 ha, ponderea pe specii - foioase şi elemente de arboret, s-a stabilit că la data punerii în posesie a numitei SI, respectiv la data de 04.04.2013, volumul de masă lemnoasă aferent pădurii respective era de 4.363 mc. Deoarece de la data punerii în posesie şi până la data faptei nu s-au constatat prejudicii, şi nu s-au autorizat tăieri de arbori, în condiţiile în care pădurea a fost tăiată la ras prin faptele inculpatului, s-a considerat în mod justificat că volumul masei lemnoase aferentă infracţiunii, este de 4363 mc. în baza aceloraşi date cuprinse înscrisurile menţionate anterior, luându-se în considerare că diametrul mediu al arborilor din descrierea parcelară era de 30 cm , bazându-se pe biometria arborilor -tabelul 2.24, s-a stabilit că diametrul cioatelor aferent anului 2013, data constatării faptei, deci după 8 ani de la amenajament, era de 37 cm.
în baza anexei 1 din GUG 85/2006, în funcţie de diametru cioatelor de 37 cm. s-a determinat volumul unitar al arborilor - fag, acesta fiind de 0.976 mc.
Pentru stabilirea numărului de arbori s-a împărţit volumul de masă lemnoasă generat de infracţiune, respectiv 4363 la volumul unitar al arborilor respectiv la 0,976, rezultând 4.470 arbori, şi implicit 4.470 cioate.
Drept urmare, luându-se în considerare numărul cioate relevat anterior, şi diametrul de 37 cm, în baza OUG nr. 85/2006, s-a stabilit prejudiciul total în lei, respectiv 531.930, întocmindu-se fişa de calcul anexă la raport.
Astfel, conform art.2 alin.3 şi art.3 alin. 1 din OUG nr.85/2006 înmulţindu-de valoarea factorului K specific unui arbore de esenţă fag cu diametrul cuprins între 36,1- 40 cm din anexa nr.l la ordonanţă , adică 1,400 cu valoarea preţului mediu al unui metru cub de masă lemnoasă în vigoare la data faptei , adică 85 lei/mc conform OMMP nr.3283/2012, rezultă 119,00 lei/un arbore, iar această valoare înmulţită cu 4.470 cioate , rezultă totalul de 531.930 lei.
In aceeaşi ordine de inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârşirea de participaţie improprie la infracţiunea silvică prev. dc art.31 alin.2 C.pen. 1969, art. 107 alin. 1 lit.d din Legea nr.46/2008, republicată, respectiv pentru o faptă având ca rezultat un prejudiciu de cel puţin 50 ori mai mare , decât preţul al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior Ia data comiterii faptei, care era de 85 lei /mc conform Ordinului MMP nr.3283/23.08.2012.
Cu alte cuvinte, pentru conţinutul obiectiv al infracţiunii reţinută în sarcina inculpatului, şi implicit răspunderea penală a acestuia, trebuie să ca prin fapta comisa să se fi produs un prejudiciu de minim 4250 lei (adică 85 lei/mc. x cu 50).
Ori, raportat la datele expuse mai sus (suprafaţa pădurii 15,33 ha, volumul arborilor la data punerii în posesie şi predării pădurii numitei SI, respectiv 4363 mc), în condiţiile în care nu s-a autorizat tăierea nici unui arbore şi nu au fost constatate anterior infracţiunii alte prejudicii, iar pădure a fost tăiată la ras, nu poate fi admisă ideea că valoarea pagubei produse de inculpat nu depăşeşte de 50 ori preţul mediu , adică suma de 4250 lei, şi prin urmare că nu se poate stabili limitele judecăţii, respectiv încadrarea juridică a faptei. în condiţiile în care din perspectiva laturii civile numita SI, vânzând integral masa lemnoasă inculpatului, nu s-a mai constituit parte civilă în cauză, cu atât mai puţin nu se poate susţine că nu se cunosc limitele judecăţii.
3. în ceea ce priveşte fapta nr. 3 respectiv din UP III Runc, ua 67 B, proprietar MI, considerăm că,
-carnetul Inventar al arborilor tăiaţi ilegal din pădurea proprietatea numitului MI întocmit la data de 04.12.2013 (f. 130 dos. u.p. - voi. I)
-procesul verbal seria 96- BC- PP datat 04.12.2013 de constatare a faptei şi de predare în custodie a masei lemnoase ( f. 131- dos. u.p. - vol.I) şi
-fişa de calcul a prejudiciului (f. 134 - dos. u. p. voi. I ), sunt întocmite de reprezentanţii Ocolului Silvic Sighet potrivit dispoziţiilor legale ce vizează competenţa de constatare a faptei, de sesizare a organelor de urmărire penală şi de calcul a prejudiciului aferent faptei.
Apărătorul inculpatului a susţinut faptul că şi aceste probe ar trebui înlăturate ca nelegale deoarece şi în privinţa acestora organul silvic care le-a întocmit nu ar lî avut competenţă materială, în lipsa unui contract dc prestaţii silvice de pază şi supraveghere a pădurii, şi că la calculul prejudiciului s-ar fi folosit dispoziţiile Legii nr. 81/1993 abrogate la acea dată.
Practic s-au invocat aceleaşi critici formulate pentru fapta nr.l.
Suprapunând elementele ce vizează starea de fapt specifică faptei numărul trei cu cele specifice faptei numărul unu, din perspectiva criticilor formulate de inculpat se constată că
situaţia este identică sub toate aspectele, mai puţin cel referitor la autorizarea din parcela respectivă a tăierii vreunui arbore.
Astfel, locul faptei îl constituie suprafaţa de 3,00 ha pădure aflată în amenajamentul silvic UP III Runc, unitatea amenajistică 67 B, din Cantonul 8 Sarasău, canton aflat în administrarea Ocolului silvic Sighet . Serviciile silvice gratuite au expirat la 31.11.2013 (f. 133 dos. u.p. - vol.I) şi deşi organul silvic 1-a înştiinţat pe proprietarul MI despre acest aspect, acesta doar la data de 10.12.2013 a comunicat faptul că nu doreşte să încheie un contract de pază a pădurii (f. 133 dos. u.p. voi.!).
Aşa cum s-a arătat mai sus în descrierea detaliată a faptei, şi numitul MI a vândut inculpatului prin înscris sub semnătură privată datat 30.09.2013 întreaga masă lemnoasă şi a semnalat acest fapt organului silvic doar la data dc 13.12.2013, după săvârşirea infracţiunii (,±'133 dos. u.p. - vol.I).
La data de 04.12.2013 organele de poliţie împreună cu reprezentanţi ai ocolului silvic menţionat, aflându-se în efectuarea uni control în Cantonul silvic 8 Sarasău, ce face parte din fondul forestier naţional - unde se constatase deja tăieri ilicite de arbori din pădurea numitei GM de către inculpat, dar şi alţi 35 arbori tăiaţi de autori necunoscuţi din pădurea numitului MI - au constatat că din pădurea acestuia din urma s-au tăiat de pe picior alţi 44 arbori de esenţă fag nemarcaţi, de echipa de muncitori coordonată de inculpat, încheindu-se procesul verbal de constatare (f. 128 dos. up - vol.I), după care aferent acestuia, organul silvic a întocmit înscrisurile contestate de inculpat.
In completare la dispoziţiile legale invocate la analiza faptei nr.l, se constată că potrivit art. 4 din Hotărârea Guvernului nr.229/2009 privind reorganizarea RNP-
Romsilva şi art. 2 pct. 1 şi 9 din Anexa 1 la această hotărâre, RNP-Romsilva are ca atribuţii, printre altele, asigurarea integrităţii fondului forestier proprietate publică a statului, precum şi a celui aparţinând altor deţinători, pe care îl are în administrare sau pentru care prestează servicii silvice, sens în care organizează şi efectuează paza fondului forestier împotriva tăierilor ilegale de arbori, a furturilor, distrugerilor....şi a altor fapte păgubitoare, tară a fi impusă vreo condiţie din perspectiva existenţei sau nu a unui contract de prestaţii silvice de pază între organul silvic şi deţinătorul pădurii, ci doar în virtutea atribuţiilor vizând administrarea şi gestionarea durabilă a fondului forestier naţional.
Potrivit art. 2 şi 3 din Regulamentul de pază a fondului forestier aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1076/2009, paza fondului forestier dintr-un canton se execută şi se asigură de către pădurarul titular de canton , prinlr-o supraveghere permanentă, luând măsuri speciale în locurile în care se înregistrează frecvent tăieri ilegale de arbori, context în care constatând contravenţii sau infracţiuni silvice, trebuie să identifice persoanele care le-au săvârşit şi să ia măsuri în vederea sancţionării lor.
Insă, la fel ca şi în cazul faptei numărul I, şi această faptă a fost comisă pe durata derulării serviciilor silvice gratuite, adică în perioada noiembrie 4 decembrie 2013, iar actele de constatare a faptei(proces verbal, carnet inventar), de calcul a pagubei şi darea în custodie a masei lemnoase, criticate de inculpat, sunt rezultatul exercitării atribuţiilor de serviciu enunţate explicit la analiza faptei numărul 1 şi în aliniatul precedent, în condiţiile în care numitul MI a notificat ocolului vânzarea masei lemnoase după săvârşirea infracţiunii, la fel şi refuzul său cu privire la încheierea unui contract de pază a pădurii. In cronologia activităţilor derulate, şi în cazul faptei nr.l, şi în a acesteia (nr.3), organul silvic şi-a materializat activităţile de control în Cantonul silvic 8 Sarasău, activităţi efectuate în perioada de 180 zile a serviciilor silvice gratuite, imediat, respectiv la data de 04.12.2013.
In privinţa modului de calcul a prejudiciului în cuantum de 26773,05 lei, rămân valabile argumentele invocate la fapta nr. 1.
Facem şi de această dată o demonstraţie aplicată a faptului că înmulţind valoarea factorului „K„ prevăzut în anexa 1 la OUG nr.85/2006 corespunzător diametrului măsurat la cioată al unui arbore de esenţă foioase cu diametrul mai mare de 80 cm, coeficient care este de 17,587 cu preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, în vigoare la data constatării faptei, ce se suprapune cu data săvârşirii acesteia, preţ care este de 85 lei / mc, rezultă 1494,90 , adică exact valoarea unitară a ultimului arbore de esenţă foioase cu diametrul mai mare de 80 cm de esenţă foioase din fişa dc calcul contestată de inculpat (f. 134 dos. u.p. vol.l).
Prin urmare, s-a considerat că şi cele trei înscrisuri contestate dc inculpat în privinţa faptei nr.3 au fost întocmite cu respectarea dispoziţiilor legale în materie, neputând fi înlăturate ca nelegale.
4. In ceea ce priveşte critica vizând nclegala citare a RNP Romsilva , Direcţia Silvică Maramureş în calitate de persoană vătămată, chestiune în privinţa căreia judecătorii de cameră
preliminară au avut opinii divergente, considerăm că este suficient să invocăm Decizia nr.2/15.03.2010 prin care înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis Recursul în interesul legii declarat dc procurorul general al Parchetului de pe lângă înalta Curte de casaţie şi Justiţie, stabilind că în cazul infracţiunilor prevăzute de Legea nr.46/2008 - Codul Silvic . prin care se aduce atingere fondului forestier proprietate privată a persoanei fizice sau persoanei juridice, calitatea de persoană vătămată ori de parte civilă o pot avea atât organul silvic, în calitate de reprezentant al statului, cât şi proprietarul fondului forestier, cu excepţia în care acesta din urmă este subiectul activ al infracţiunii, şi deci nu poate avea dubla calitate procesuală de persoană vătămată şi inculpat, în acelaşi timp.
Pentru a decide în acest sens Curtea a avut în vedere următoarele:
Potrivit art. 3 rap. la art. 88 din Legea nr. 46/2008 , fondul forestier naţional constituie un bun de interes naţional ce trebuie apărat şi dezvoltat cu prioritate, în vederea asigurării echilibrului ecologic la nivel local, naţional şi global. Conform art. 10 alin. 1 din legea nr. 46/2008 „sunt obligatorii administrarea, precum şi asigurarea serviciilor silvice, după caz, la toate pădurile indiferent de forma de proprietate , prin ocoale silvice (...) „.
Semnificative în acelaşi sens sunt şi dispoziţiile art. 33 din Legea nr.46/2008 care reglementează obligativitatea înfiinţării fondului de conservare a pădurilor şi care potrivit alin.2 lit.e acest fond se constituie, între altele, şi cu 50% din cuantumul despăgubirilor pentru pagubele produse fondului forestier proprietate privată.Mai mult, subliniază Curtea potrivit art. 105 alin.3 din aceeaşi lege „ în situaţiile în care prejudiciul evaluat potrivit alin. 1 şi 2, nu a fost recuperat de ocolul silvic care asigură administrarea pădurii sa» serviciile silvice, acesta se recuperează de autoritatea publică centrală pentru finanţe publice, ca reprezentant al statului român. Prin urmare, consideră Curtea, că din moment ce obiectul material al oricărei infracţiuni silvice îl constituie vegetaţia forestieră, indiferent de forma de proprietate, iar subiectul pasiv principal al acestor infracţiuni este statul, interesat în ocrotirea tuturor terenurilor cu vegetaţie forestieră, participarea ocolului silvic în procesul penal ca persoană vătămată, ori ca parte civilă, după caz, reprezentând statul, este pe deplin firească, şi corespunde principiilor de drept ce se degajă din prevederile art. 14 şi 15 C.proc.pen. 1968 ( actuale ari. 19 şi 20 C.proc.pen.).
In cauză Direcţia Silvică Maramureş, prin Ocolul Silvic Sighet a efectuat toate activităţile legale de amenajare, parcelare şi predare către proprietarii persoane fizice a celor trei suprafeţe de pădure cuprinse în Cantonul Silvic 8 Sarasău, UP lllRunc, conform titlurilor de proprietate, întocmind întreaga documentaţie impusă de cadrul legal. De asemenea organul silvic a asigurat serviciile silvice gratuite de pază şi supraveghe pe timp de 180 zile, pentru toate cele trei suprafeţe, context în care a constatat faptele şi a sesizat organele de urmărire penală.
După cum s-a arătat mai sus, prin faptele inculpatului a fost tăiată la ras masa lemnoasă de pe 6,19 ha pădure, cumpărată de la GM, de pe 15,33 ha cumpărată de la Sl, şi o parte din masa lemnoasă cumpărată de la Ml.
Prin urmare, raportat la dispoziţiile legale de mai sus, şi la urmările faptelor comise de inculpat - urmări care vizează atât prejudiciul direct reprezentând valoarea arborilor tăiaţi de
pe picior, dar şi prejudiciul indirect care se regăseşte în costurile referitoare la activităţile de reîmpădurire, regenerare şi conservare a biodiversităţii sistemului ecologic, costuri în privinţa cărora inculpatul este direct răspunzător deoarece anterior faptelor comise a cumpărat masa lemnoasă de la proprietari, şi prin urmare acesta avea obligaţia respectării cadrului legal de marcare şi exploatarea a masei lemnoase, ţinând seama că aceste costuri se suportă din bugetul fondului de conservare al autorităţii centrale care răspunde de silvicultură, considerăm pe deplin justificată citarea în cauză, în calitate de persoană vătămată a RNP - Romsilva , Direcţia Silvică Maramureş.
Este adevărat că aceasta nu s-a constituit parte civilă în cauză pentru prejudiciul indirect comis de inculpat, însă acest fapt nu exclude posibilitatea, ca Direcţia Silvică să-şi manifeste voinţa în acest sens până la începerea cercetării judecătoreşti, organele judiciare având obligaţia de a-i aduce la cunoştinţă acest drept în condiţiile art. 20 C.proc.pen.
Inculpatul II a solicitat admiterea contestaţiei, desfiinţarea hotărârii atacate şi restituirea cauzei procurorului, arătând că în fapt, prin încheierea penală de cameră preliminară nr. 941 din 28 decembrie 2016, Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Sighetu Marmaţiei a dispus respingerea excepţiilor invocate, constatarea legalităţii sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, precum şi dispunerea începerii judecăţii.
1.Motivele respingerii excepţiilor sunt lipsite de orice relevanţă, sens în care a apreciat necesar
să le contraargumenteze (sc constată de altfel că singura referire la legalitatea administrării probelor şi
efectuării actelor de urmărire penală din considerente este aceea că prin introducerea greşită a RNP în
cauză nu s-ar ti cauzat vreo vătămare), în condiţiile în care, prin încheierea penală nr. 415 din 8 iunie
2016 pronunţată în acelaşi dosar, instanţa se pronunţase deja asupra cererilor şi excepţiilor formulate, iar
Judecătorul de Cameră preliminară nu era chemat să soluţioneze din nou cererile şi excepţiile, ci să
pronunţe una din soluţiile prevăzute de dispoziţiile art. 346 alin. (3) sau alin. (4) Cod procedură penală.
Soluţia de dispunere a începerii judecăţii este greşită întrucât sunt aplicabile prevederile art. 346 alin. (3) lit. a) Cod procedură penală, prin încheierea penală nr. 415 din 8 iunie 2016 constatându-se că rechizitoriul este rieregulămentar întocmit în ceea ce priveşte încălcarea dispoziţiilor art 328 alin. (2) Cod procedură penală referitoare la persoanele ce trebuie citate în instanţă, cu indicarea, calităţii lor în proces şi locul unde urmează a fi citate, din perspectiva greşitei, stabiliri a calităţii de persoană vătămată a RNP -Direcţia Silvică Maramureş.
Neregularitatea nu a fost remediată de procuror în termenul prevăzut la art. 345 alin: (3) şi în plus atrage imposibilitatea stabilirii limitelor judecăţii, această din urmă noţiune impunând corecta determinare a persoanelor ce participă la procesul penal în derulare, deci inclusiv a părţilor şi a subiecţilor procesuali activi.
In plus faţă de aceasta,, se remarcă făptui că instanţa de fond a constatat nelegalitatea tuturor probelor prin care s-a stabilit prejudiciul în cauză, nu doar cele referitoare la o infracţiune/fiind relevante în acest sens ultimele două alineate ale filei 12 şi primul alineat al filei 13 din încheierea nr. 415 din 8 iunie 2016.
Aşa fiind, se impune restituirea cauzei procurorului întrucât neregularităţile constatate atrag imposibilitatea stabilirii obiectului şi limitelor judecăţii în ceea ce priveşte soluţionarea acţiunii penale, prin aceea că probele prin care s-a stabilit prejudiciul ca element constitutiv al infracţiunilor, sub aspectul cărora s-a dispus trimiterea în judecată au fost excluse.
2.S-a solicitat ca în temeiul dispoziţiilor art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) prima teză din Codul de
procedură penală să se dispună respingerea contestaţiei formulată de Ministerul Public împotriva
modului de soluţionare a cererilor şi a excepţiilor ca tardivă.
La data de 29.12.2016, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmaţiei a formulat contestaţie împotriva încheierii penale nr. 941 pronunţată la data de 28.12.2016, tară să se formuleze cale de atac împotiiva încheierii nr. 415 din 8 iunie 2Q16, încheiere prin care s-au soluţionat cererile şi excepţiile inculpatului.
La data dc 27 ianuarie 2017, Parchetul de pc lângă Judecătoria Sighetu Marmaţiei a depus Ia dosarul cauzei "motivele de contestaţie", prilej cu care a înţeles să critice şi modul de soluţionare a cererilor şi a excepţiilor de către Judecătoria Sighetu Marmaţiei prin încheierea din 8 iunie 2016.
Potrivit dispoziţiilor ari. 347 alin. (1) Cod procedură penală, în termen de 3 zile de la comunicarea încheierilor (...), procurorul (...) pot face contestaţie. Contestaţia poate privişi modul de soluţionare, a cererilor şi a excepţiilor.
S-a constatat astfel că, în măsura în care contestatorul doreşte să critice modul de soluţionare a cererilor şi a excepţiilor, are posibilitatea formulării căii de atac în termen de 3 zile de la comunicarea încheierii finale de cameră preliminară. Pe de altă parte, faptul că împotriva încheierii intermediare de cameră preliminară se poate formula cale de atac doar după pronunţarea încheierii finale de cameră
preliminară nu echivalează cu faptul că, în măsura în care se critică modul de soluţionare a cererilor şi a excepţiilor prin încheierea intermediară, nu ar fi necesară formularea căii de atac împotriva acesteia din urmă.
De altfel legiuitorul a fost clar, arătând că se poate formula contestaţie în privinţa modului de soluţionare a cererilor şi a excepţiilor, ori acest mod de soluţionare fiind într-o încheiere, în mod evident este necesară atacarea acelei încheieri.
Din această perspectivă, argumentele greşite invocate în susţinerea necesităţii respingerii cererilor şi a excepţiilor sunt irelevante, calea de atac fiind tardiv formulată (argumentele inculpatului referitoare la nelegalitatca actelor de Unnărire penală şi a administrării probelor au fost clar precizate în faţa Judecătorului de .Cameră preliminară de la instanţa de fond).
In concluziile scrise, inculpatul luga Ioan, prin apărător a arătat că încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la arătarea persoanelor ce trebuie citate în instanţă a fost constatată de către Judecătorul de cameră preliminară prin încheierea penală pronunţată în temeiul dispoziţiilor art. 345 alin. (2) Cod procedură penală, iar această neregularitate nu a fost remediată, generând imposibilitatea stabilirii limitelor judecăţii din perspectiva stabilirii încă din faza camerei preliminare a părţilor implicate în proces, aşa încât acestora să Ie fie garantat dreptul la un proces echitabil.
Judecătorul de cameră preliminară a constatat nelegalitatea tuturor probelor în temeiul cărora s-a stabilit existenţa prejudiciului în temeiul căruia pe de o parte se poate distinge între răspunderea contravenţională şi cea penală, iar pe de altă parte se stabileşte încadrarea juridică dată faptelor, sens în care lipsa stabilirii prejudiciului prin probe legal administrate generează în mod cert imposibilitatea stabilirii obiectului şi limitelor judecăţii.
Scopul verificării legalităţii administrării probelor şi capacităţii rechizitoriului de a sesiza în mod efectiv şi legai instanţa nu îl constituie eventuala acoperire a încălcării legii de către organul judiciar în faza de unnărire penală prin conduite în cursul cercetării judecătoreşti pentru a se susţine posibilitatea înlăturării vătămării prin efectuarea unor expertize, o asemenea interpretare implicând că pentru Ministerul Public respectarea legii ar fi pur facultativă, rară ca încălcarea ei să genereze vreun efect.
In condiţiile în care declaraţia de contestaţie menţionează expres că obiectul căii de atac îl constituie doar încheierea finală de cameră preliminară, constatările din încheierea intermediară privind modul dc soluţionare a cererilor şi excepţiilor nu mai pot face obiectul analizei. Din declaraţia de contestaţie nu se poate în niciun fel deduce vreo intenţie a Ministerului Public de a critica şi încheierea intermediară, din contră, obiectul căii de atac este arătat în clar, iar referirile din motivarea apelului la acesta încheiere intermediară sunt tardive.
S-a făcut trimitere la notele noastre scrise depuse la judecătorie sub aspectul legalei constatări a nelegalităţii probelor şi actelor de urmărire penală reţinute de Judecătorul de la instanţa de fond, dar şi asupra vătămărilor evidente şi esenţiale ca urmare a stabilirii prejudiciului într-un mod vădit nelegal (de către organe necompetente ori prin metode de estimare în condiţiile în care dispoziţiile legale incidente nu prevăd o asemenea posibilitate, din contra, acestea stabilesc o procedură clară, tehnică de măsurare şi calculare a acestui prejudiciu - O.U.G. nr. 85/2006).
In concluzie apărătorul inculpatului precizează ca se impune restituirea cauzei procurorului întrucât neregularităţile constatate atrag imposibilitatea stabilirii obiectului şi limitelor judecăţii în ceea ce priveşte soluţionarea acţiunii penale, prin aceea că probele prin care s-a stabilit prejudiciul ca element constitutiv al infracţiunilor sub aspectul cărora s-a dispus trimiterea în judecată au fost excluse, iar neregularitatea privind arătarea persoanelor ce trebuie citate în instanţă nu a fost remediată.
Procedând la examinarea contestaţiilor prin prisma motivelor invocate dar şi din oficiu judecătorul de cameră preliminară a reţinut următoarele:
Prin încheierea penală nr. 415 din 15.06.2016 (greşit fiind menţionată data de 8.06.2016 în partea introductivă a hotărârii), judecătorul de cameră preliminară a apreciat
întemeiate criticile formulate de apărătorul inculpatului şi, drept urmare, a constatat că Regia Naţională a Pădurilor nu are calitate de persoană vătămată în cauză dar a si constatat nulitatea actelor întocmite în faza de urmărire penală şi anume:
-act de control parţial/de fond nr. 2/2013 înregistrat sub nr. 2854/11/12/2013
-fişă de calcul întocmită de Ocolul Silvic,
-raport privind controlul efectuat în U.P. III Runc, u.a. 82A, O.S. Sighct,
-fişă calcul prejudiciu întocmită de I.T.R.S.V. Cluj,
-carnet inventar întocmit la data de 04.12.2013,
-proces-verbal seria 96-BC-PP,
-calcul prejudiciu întocmit de Ocolul Silvic Sighet, pe motiv că acestea au fost emise cu încălcarea dispoziţiilor art. 3, art. 7 din O.U.G. nr. 85/2006 dar şi dispoziţiile art. 3 alin.2-4 din OUG nr. 85/2006 privitoare la calculul prejudiciului, dispunând, în consecinţă, excluderea acestora, aspect care în mod total greşit rezultă doar din considerentele încheierii, nemaifiind enunţate în dispozitivul acesteia.
In raport de cele menţionate mai sus, acelaşi judecător de cameră preliminară a constatat că rechizitoriul este nercgulamentar întocmit, dispunând comunicarea acestei încheieri procurorului în vedere remedierii acestor neregulari taţi.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmaţiei, în temeiul art. 345 alin.3 Cod procedură penală a comunicat faptul că menţine dispoziţia de trimitere în judecată, motivând că R.N.P. Direcţia Silvică Maramureş are calitate de persoană vătămată, iar actele de control şi constatare a infracţiunilor silvice, precum şi stabilirea prejudiciului ca urmare comiterii infracţiunilor menţionate în rechizitoriu, au fost întocmite de organele silvice conform competenţelor normelor în vigoare.
Cum dosarul a fost restituit la data de 23 iunie 2016, instanţa a fixat termen de judecată în prezenta cauză.
Prin încheierea penală nr. 941 din 28.12.206 judecătorul de cameră preliminară a respins cererile şi excepţiile formulate şi a dispus începerea judecăţii, constatând legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor dc urmărire penală, pe motiv că nu au fost excluse prin încheierea penală nr. 415 din 15.06.2016 toate probele administrate în faza de urmărire penală, ci doar o parte din ele, iar reţinerea eventual greşită a calităţii de persoană vătămată a R.N.P. nu ar atrage imposibilitatea stabilirii obiectului sau limitelor judecăţii.
Potrivit dispoziţiilor art. 344 al. 4 Cod procedură penală obiectul procedurii camerei preliminare îl constituie verificarea, după trimiterea în judecată, a competenţei şi a legalităţii sesizării instanţei, precum şi verificarea legalităţii administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
Pornind de la obiectul camerei preliminare, tribunalul a constatat că aspectele de nelegalitate invocate de inculpatul II
şi reţinute în încheierea intermediară de judecătorul de cameră preliminară de la instanţa de fond sunt neîntemeiate pentru că vizează şi critică modul în care procurorul a înţeles să construiască latura civilă a cauzei dar şi modul de fundamentare a acesteia.
Potrivit art. 97 Cod procedură penală constituie probă „orice element de fapt care serveşte la constatarea existenţei sau inexistenţei unei infracţiuni, la identificarea persoanei care a săvârşit-o şi la cunoaşterea împrejurărilor necesare pentru justa soluţionare a cauzei şi care contribuie la aflarea adevărului în procesul penal".
în cursul urmăririi penale organul de urmărire penală strânge şi administrează probe atât în favoarea cât şi în defavoarea inculpatului, din oficiu sau la cerere. Pornind de la aceste dispoziţii legale probele despre care se face vorbire în contestaţia inculpatului, cele reţinute ca fiind nelegale şi prin încheierea intermediară nr. 415 din 15.06.2016 şi anume notele de control, modalitatea de calcul a prejudiciului, fişa de calcul a prejudiciului întocmită de
Ocolul Silvic, sunt înscrisuri obţinute în mod legal în faza de urmărire penală, aspect care de
altfel nici nu a fost contestat.
Cu privire la fapta de la pct. 1 din rechizitoriu tribunalul a constatat că locul faptei se află cuprins în amenajamentul silvic (UP III, ua 62B) activitatea de administrare a pădurii allându-se în competenţa Ocolului Silvic Sighet, aspect ce rezultă din toate actele comunicate la dosar de Direcţia Silvică Maramureş. Numita GM a fost pusă în posesie prin procesul verbal de punere în posesie nr.69/31.05.2013 beneficiind de prevederile art. 135 din Legea nr. 46/2008 , respectiv de servicii silvice gratuite pe o perioadă de 180 zile, de la data punerii în posesie, după care aceasta avea obligaţia legală de a încheia contract de prestări servicii contra cost cu ocolul silvic.
Prin urmare, până la data de 01.12.2013 au operat serviciile silvice gratuite. După această dată, respectiv la 02.12.2013 ocolul silvic a trimis o adresă către GM, notificându-i obligaţia încheierii unui contract de prestări servicii silvice(f.297 vol.l). La data de 09.12.2013, când pădurea fusese deja tăiată la ras de inculpat, susnumita a comunicat ocolului faptul că urmează să-şi îndeplinească aceasta obligaţie, sens în care a anexat la cererea trimisă o serie de înscrisuri, nu însă şi contractul de vânzare a întregii mase lemnoase către inculpat din data de 16.07.2013(f.299 vol.l).
A urmat actul de punere în valoare pentru 27 de arbori de esenţă fag, reprezentând un volum de 75 mc, şi autorizaţia de exploatare a acestora, ambele emise în favoarea firmei administrate de inculpat, cu termen de exploatare în perioada 11.09 - 01.12.2013(f.l05,106 -vol.l, f.5 vol.II).
Inculpatul, în condiţiile de fapt expuse în rechizitoriu, Iară a ţine cont de autorizaţia de exploatare şi actul de punere în valoare enunţate anterior, în perioada septembrie - noiembrie 2013, deci sub incidenţa duratei serviciilor silvice gratuite, a tăiat la ras masa lemnoasă din pădurea respectivă şi a valorificat-o.
Drept urmare, în cursul lunilor septembrie, octombrie 2013 organele de poliţie împreună cu reprezentanţi ai ocolul silvic, uneori sesizaţi dc cetăţeni, alteori din oficiu, au verificat în mod repetat activitatea de exploatare a masei lemnoase de către inculpat, controalele materializându-se în procesele verbale de constatare a faptelor silvice încheiate de organele de politie la datele de 17.09.2013, 10.10.2013, 14.10.2013, 06.11.2013 (£65,74-75,76-78,86-87).
Prin urmare, locul faptei fiind pădure administrată de Ocolul Silvic Sighet în cuprinsul Cantonului 8 Sarasău, unitatea de producţie 111 Runc, unitatea amenajistică 62 B, aflată sub incidenţa serviciilor silvice gratuite, s-a supus din toate punctele de vedere normelor silvice în vigoare la data exploatării, şi transportului celor 27 de arbori marcaţi în condiţiile legii, perioadă care a coincis cu cea a săvârşirii şi constatării faptei. Aşa fiind, rezultă în mod evident că susţinerile apărătorului inculpatului sunt nefondate.
Un alt aspect vizat de criticile inculpatului şi însuşit în mod greşit de judecătorul de cameră preliminară care a pronunţat încheierea intermediară este cel legat de folosirea la calculul prejudiciului a unor dispoziţii dintr-o lege abrogată, susţinere care se bazează pe faptul că pe colţul din dreapta sus al celor două fişe de calcul a prejudiciului apare menţionată Legea nr. 81/1993, lege care a fost abrogată prin OUG nr. 85/2006.
Aceste aspect este total nerelevant şi asta pentru că menţionarea greşită a unui temei juridic la calculul unui prejudiciu, atâta timp cât modalitatea este corectă, nu atrage în nici un caz nulitatea actului criticat în cauză şi întocmit de organele silvice, astfel că şi această critică urmează a fi respinsă.
Cu privire la fapta comisă în cantonul 7 Colibi UP III Runc, na 82A proprietar SI, sa considerat că Raportul de control nr.6774/24.06.2014 şi fişa de calcul a pagubei, întocmite de ITRSV Cluj (f.208-211, 212), a căror nelegalitate s-a invocat de inculpat, sunt conforme dispoziţiilor silvice legale aplicabile în materie.
Astfel la data de 06.11.2013 organele de poliţie şi reprezentanţi ai ITRSC Cluj au constatat faptul că de pe suprafaţa de 15, 33 ha de pădure au fost tăiaţi la ras toţi arborii, cioatele nefiind marcate (86-87).
Din aceste considerente organul silvic a fost nevoit să determine numărul de cioate şi diametrul acestora prin raportare la datele constatate la realizarea amenajamentului silvic din anul 2005, concretizate în documentul intitulat „Amenajamentul UP III Runc,, întocmit de RNP - Romsilva pentru Ocolul Silvic Sighet cu valabilitate până în anul 2015, (f.215-216), pe baza biometriei arborilor descrisă în tabelul 2.24 anexă la acesta (f.217-218), diametrul de bază luat în calcul fiind diametrul cioatei.
Cu privire la fapta de la pct. 3, teren al cărui proprietar este MI, apărătorul inculpatului invocă aceleaşi critici susţinând că organul silvic nu ar fi avut competenţă materială în supravegherea pădurii şi că, la calculul prejudiciului s-ar fi folosit dispoziţii legale abrogate.
In acest sens se reţine că locul faptei îl constituie suprafaţa de 3,00 ha pădure aflată în amenajamentul silvic UP III Runc, unitatea amenajistică 67 B, din Cantonul 8 Sarasău, canton aflat în administrarea Ocolului silvic Sighet . Serviciile silvice gratuite au expirat la 31.11.2013 (f. 133 dos. u.p. - vol.I) şi deşi organul silvic 1-a înştiinţat pe proprietarul MI despre acest aspect, acesta doar la data de 10.12.2013 a comunicat faptul că nu doreşte să încheie un contract de pază a pădurii (f. 133 dos. u.p. vol.I).
Aşa cum s-a arătat mai sus în descrierea detaliată a faptei, şi numitul MI a vândut inculpatului prin înscris sub semnătură privată datat 30.09.2013 întreaga masă lemnoasă şi a semnalat acest fapt organului silvic doar la data de 13.12.2013, după săvârşirea infracţiunii (.f. 133 dos. u.p. - vol.I).
La data de 04.12.2013 organele de poliţie împreună cu reprezentanţi ai ocolului silvic menţionat, aflându-se în efectuarea uni control în Cantonul silvic 8 Sarasău, ce face parte din fondul forestier naţional - unde se constatase deja tăieri ilicite de arbori din pădurea numitei GM de către inculpat, dar şi alţi 35 arbori tăiaţi de autori necunoscuţi din pădurea numitului MI - au constatat că din pădurea acestuia din urma s-au tăiat de pe picior alţi 44 arbori de esenţă fag nemarcaţi, de echipa de muncitori coordonată de inculpat, încheindu-se procesul verbal de constatare (f. 128 dos. up - vol.I), după care aferent acestuia, organul silvic a întocmit înscrisurile contestate de inculpat.
De altfel, în cazul faptei numărul I, şi această faptă a fost comisă pe durata derulării serviciilor silvice gratuite, adică în perioada noiembrie 4 decembrie 2013, iar actele de constatare a faptei(proces verbal, carnet inventar), de calcul a pagubei şi darea în custodie a masei lemnoase, criticate de inculpat, sunt rezultatul exercitării atribuţiilor de serviciu enunţate explicit la analiza faptei numărul 1 şi în aliniatul precedent, în condiţiile în care numitul MIn a notificat ocolului vânzarea masei lemnoase după săvârşirea infracţiunii, la fel şi refuzul său cu privire la încheierea unui contract de pază a pădurii. In cronologia activităţilor derulate, şi în cazul faptei nr.l, şi în a acesteia (nr.3), organul silvic şi-a materializat activităţile de control în Cantonul silvic 8 Sarasău, activităţi efectuate în perioada de 180 zile a serviciilor silvice gratuite, imediat, respectiv la data de 04.12.2013.
De altfel, potrivit ari. 20 Cod procedură penală, constituirea ca parte civilă se poate face până la începerea cercetării judecătoreşti, organele judiciare au doar obligaţia de a aduce la cunoştinţă persoanei vătămate acest drept. Drept urmare, acesta este termenul în care orice persoană care se consideră vătămată prin comiterea unei fapte de natură penală se poate constitui parte civilă. Tot judecătorul cauzei va fi cel care va decide asupra calităţii pe care o are o persoană constituită parte civilă în procesul penal dar şi asupra temeiniciei cuantumului unui eventual prejudiciu solicitat în cauză.cu condiţia ca această solicitare să fie conformă cu art. 20 Cod procedură penală.
în legătură cu citarea greşită a R.N.P. Romsilva - Direcţia Silvică Maramureş, este de reţinut că în art. 3 şi art. 88 din Legea nr. 46/2008 se precizează că fondul forestier naţional constituie un bun de interes naţional ce trebuie apărat şi dezvoltat cu prioritate în vederea asigurării unui echilibru ecologic la nivel local, naţional şi global, iar la art. 10 din aceeaşi
lege prevede că este obligatorie administrarea şi asigurarea serviciilor silvice la toate pădurile, indiferent de forma de proprietate, prin ocoale silvice.
în acest sens, în recursul declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Î.C.C.J. admiţându-1, a stabilit că în cazul infracţiunilor prevăzute de Legea nr.46/2008 - Codul Silvic, prin care se aduce atingere fondului forestier proprietate privată a persoanei fizice sau persoanei juridice, calitatea de persoană vătămată ori de parte civilă o pot avea atât organul silvic, în calitate de reprezentant al statului, cât şi proprietarul fondului forestier, cu excepţia în care acesta din urmă este subiectul activ al infracţiunii, şi deci nu poate avea dubla calitate procesuală de persoană vătămată şi inculpat, în acelaşi timp.
Mai mult, în cauză Direcţia Silvică Maramureş, prin Ocolul Silvic Sighet a efectuat toate activităţile legale de amenajare, parcelare şi predare către proprietarii persoane fizice a celor trei suprafeţe de pădure cuprinse în Cantonul Silvic 8 Sarasău, UP 111 Runc, conform titlurilor de proprietate, întocmind întreaga documentaţie impusă de cadrul legal. De asemenea organul silvic a asigurat serviciile silvice gratuite de pază şi supraveghe pe timp de 180 zile, pentru toate cele trei suprafeţe, context în care a constatat faptele şi a sesizat organele de urmărire penală, potrivit competenţelor legal stabilite.
In concluzie, inculpatul avea obligaţia respectării cadrului legal de marcare şi exploatare a masei lemnoase, ţinând seama că aceste costuri se suportă din bugetul fondului de conservare al autorităţii centrale care răspunde de silvicultură, astfel că este pe deplin justificată citarea în cauză, în calitate de persoană vătămată a RNP - Romsilva , Direcţia Silvică Maramureş.
In concluzie, tribunalul, examinând cererile şi excepţiile formulate în cauză prin prisma modalităţii lor de soluţionare prin cele două încheieri pronunţate de judecătorul de cameră preliminară de la instanţa de fond, a constatat că acestea sunt nefondate, drept urmare desfiinţează ambele încheieri care practic fac un corp comun, ele neputând fi examinate separat şi, pronunţând o nouă hotărâre, în baza art. 347 Cod procedură penală raportat Ia art. 4251 alin.7 pct.2 lit.a Cod procedură penală s-a admis contestaţia formulată de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA SIGHETU MARMAŢIEI împotriva încheierii penale nr. 941 din 28.12.2016 pronunţată de Judecătoria Sighetu Marmaţiei în dosarul nr. 968/307/2016/al şi a încheierii intermediare nr. 415 din 8.06.2016 pronunţată la data de 15.06.2017 de către Judecătoria Sighetu Marmaţiei în acelaşi dosar, care au fost dcsfiinţâate în totalitate şi, în consecinţă:
S-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul din 31.03.2016 (dosar nr. 2261/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmaţiei), a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul II (fiul lui Ioan şi Parasca, născut la data de 26.09.1955 în localitatea Săliştea de Sus, Judeţul Maramureş, CNP 1550926244221, domiciliat în localitate Săliştea de Sus, str. Liviu Doru Bindca, nr.264, judeţul Maramureş).
în baza aceloraşi considerente s-a respins ca nefondată contestaţia formulată de inculpatul II împotriva încheierii penale nr. 941 din 28.12.2016 pronunţată de Judecătoria Sighetu Marmaţiei în dosarul nr. 968/307/2016/al.
Critica avansată de apărătorul inculpatului cum că parchetul a înţeles să formuleze contestaţie doar împotriva ultimei încheieri este nefondată, pentru că, potrivit dispoziţiilor legale nu există cale de atac reglementată care să poată fi exercitate împotriva hotărârii intermediare. Insă odată cu finalizarea procedurii de camera preliminară, prin încheiere, indiferent de soluţia pronunţată, împotriva acesteia se poate exercita contestaţie, contestaţie care în mod evident vizează atât soluţia pronunţată cât şi încheierile intermediare pronunţate în procedura de camera preliminară.
Curtea de Apel București
Respingerea greșită a cererii de amânare a cauzei formulată de apărătorul ales în cauzele în care asistența juridică nu este obligatorie. Consecințe
Curtea de Apel București
Instanţa competentă să soluţioneze întregul dosar în caz de casare şi trimitere spre rejudecare după strămutarea cauzei.
Curtea de Apel Oradea
Casare cu trimitere spre rejudecare. Pronunţarea pentru o altă faptă decât cea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
Tribunalul Bacău
Contopire pedepse
Judecătoria Liești
Tranzacţie. Admisibilitatea cererii de îndreptare eroare materială în cazul unor erori cuprinse în tranzacţia intervenită în părţi.