Plangere contraventionala

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Caracal sub nr. ..../207/2018, petenta S.C. D.T.S.R.L. prin admin. T.M. a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa în contradictoriu cu  intimatul Inspectoratul de Politie Judeţean Olt – Poliţia Drăgăneşti-Olt, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenţie seria POTY nr. 015496/20.02.2018 încheiat de IPJ Olt, fiind nelegal şi netemeinic.

În motivarea cererii, arată petenta că prin procesul verbal de contravenţie seria POTY nr. 015496/20.02.2018, în temeiul disp. art. 10 alin 1 lit. b din legea nr. 349/2002 modificata si completată, a fost sancţionată cu amendă contravenţională în cuantum de 5000 lei pentru fapta prevăzuta la art. 3 alin 1 din legea nr. 349/2002 modif. şi completata.

Solicită petenta ca în baza probelor ce vor fi administrate în cauză, să se dispună admiterea plângerii, anularea procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor enunţat pentru nelegalitate şi netemeinicie şi pe cale de consecinţa exonerarea sa de plata amenzii aplicate.

Arată petenta că în mod abuziv i-a fost întocmit procesul-verbal criticat, reţinându-se în sarcina sa faptul că în data de 20.02.2018, ora 10,00, în incinta localului de alimentaţie publică-bar - SC D.T.SRL, din localitatea Draganeşti-Olt, ar fi permis clienţilor să fumeze în barul SC D.T.SRL - spatiu public închis, începând cu ora deschiderii acestuia.

Consideră petenta  că i s-a aplicat o sancţiune nelegală şi netemeinică, întrucât, în realitate, nu au fost încălcate dispoz. art. 3 al. l din Legea antifumat, întrucât nu se fumează şi nu s-a fumat vreodată în localul menţionat, ci în afara spaţiului închis (în afara barului), în locul destinat fumatului, în spaţiu deschis care poarta inscripţia "Loc pentru fumat". Persoanele care erau prezente în localul barului la ora efectuării controlului nu au fost identificate de către agentul constatator, iar daca acestea ar fi fumat în bar-spaţiu închis, în mod cert ar fi fost sancţionate.

În drept, au fost invocate disp. OG 2/2001modif.şi completată.

În dovedirea susţinerilor sale, petenta înţelege să se folosească de proba cu înscrisurile anexate:  respectiv procesul verbal de contravenţie a cărui anulare o solicită, certificat de înregistrare fiscală, C.I, administrator, planşe foto, chitanţa privind achitarea taxei judiciare de timbru,  precum şi încuviinţarea probei cu martorii G. M. şi C. V. M., planşe foto (două).

În data de 29.03.2018, IPJ Olt formulează întâmpinare,  prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

Intimatul  învederează  instanţei că, în situaţia în care eventualii martorii propuşi de petent, vor face parte din categoriile prev. de art. 315 al.1 pct. 1-3 şi al. 2 cpc, nu este de acord cu audierea acestora, întrucât declaraţiile ar putea fi cel puţin subiective şi influenţate în mod direct de către petent.

În motivarea întâmpinării, se arată că în data de 20.02.2018, organele de poliţie din cadrul Poliţiei oraşului Drăgăneşti-Olt, s-au deplasat la SC D.T.SRL, denumit Vergano din Drăgăneşti-Olt, pentru efectuarea unui control, ocazie cu care au fost identificate trei persoane care fumau în incinta localului.

În aceste condiţii, societatea a fost sancţionată contravenţional prin pr. verbal de contravenţie contestat, reţinându-se comiterea faptei prev. de art. 3 al.1 şi sancţionată de art.10 lit. b din Lg. nr. 349/2002 modificată, privind prevenirea şi combaterea efectelor consumului produselor din tutun.

Intimatul a precizat că procesul-verbal de contravenţie contestat,  îndeplineşte condiţiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, cât şi cele prevăzute sub sancţiunea nulităţii absolute de art. 17 din aceiaşi act normativ, respectiv sunt menţionate numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, fapta săvârşită, data comiterii acesteia şi semnătura agentului constatator, prin urmare fiind temeinic şi legal întocmit, făcând dovada deplină a situaţiei de fapt şi de drept existente în cauză, până la proba contrară.

Având în vedere dispoziţiile art. 269 alin. (1) din C.Pr.Civ. conform cărora „înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit, şi autentificat de o autoritate publica, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, in forma şi condiţiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identităţii părţilor, exprimarea consimţământului acestora cu privire la conţinut, semnătura acestora şi data înscrisului, „înscrisul autentic face deplină dovadă, faţă de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condiţiile legii'",  procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucura de prezumţia de veridicitate şi temeinicie cu privire la cele constatate şi consemnate până la declararea sa în  fals sau până la proba contrară ce revine celui care contestă  înscrisul respectiv.

Totodată, în conformitate cu dispoziţiile art. 249 C.pr.civ. „ cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească în afara de cazurile anume prevăzute de lege şi prin urmare, petentul are obligaţia sa dovedească cele sesizate in plângerea - contravenţională adresată instanţei de judecată.

In susţinerea întâmpinării, se solicita admiterea probei cu înscrisuri, precum şi orice altă probă a cărei necesitate ar reieşi din dezbateri, solicitându-se judecata in lipsă, in baza art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ.

S-a anexat: raportul din data de 21.03.2018, declaraţia numitului C.I., raportul din data de 26.02.2018, proces verbal de instruire, proces verbal contestat.

În data de 29.05.2018, au fost audiaţi martora propusă de petentă; C.V.M. şi S.N.M.– martorul din acte, ale căror declaraţii au fost consemnate şi anexate la dosar.

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarea situaţie de fapt:

Prin procesul verbal de contravenţie seria POTY nr. 015496/20.02.2018, petenta a fost sancţionat cu amendă contravenţională în cuantum de 5000 lei  pentru săvârşirea contravenţiei prev. de art. 3 alin. (1) şi sancţionată de art. 10 lit. b din Legea nr. 349/2002 modificată privind prevenirea şi combaterea efectelor consumului produselor de tutun.

Procesul verbal de contravenţie a fost semnat de contravenienta petentă cu menţiunea că nu are de făcut obiecţiuni cu privire la sancţiunea aplicată.

Investită cu soluţionarea plângerii, instanţa verifică din oficiu, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 modificată şi completată, legalitatea şi temeinicia procesului verbal precum şi sancţiunea aplicată.

Analizând legalitatea procesului verbal contestat, instanţa constată că au fost respecte condiţiile formale prevăzute de OG nr. 2/2001 privind întocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauză de nulitate absolută. Acesta cuprinde toate menţiunile prevăzute sub sancţiunea nulităţii conform art. 16 şi 17 din OG nr. 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenţie, instanţa apreciază că, deşi OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la forţa probantă a actului de constatare a contravenţiei, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenţie este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăţiei petentului, ci doar dovada situaţiei de fapt şi a încadrării în drept până la proba contrară.

Forţa probantă a rapoartelor şi a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanţa fiecărui mijloc de probă, însă instanţa are obligaţia de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează şi apreciază probatoriul.

Persoana sancţionată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia poate utiliza orice mijloc de probă şi invoca orice argument pentru dovedirea împrejurării că situaţia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfăşurare al evenimentelor, iar sarcina instanţei de judecată este de a respecta limita proporţionalităţii între scopul urmărit de autorităţile statului de a nu rămâne nesancţionate acţiunile antisociale prin impunerea unor condiţii imposibil de îndeplinit şi respectarea dreptului la apărare al persoanei sancţionată contravenţional.

Mai reţine instanţa că în lumina jurisprudenţei CEDO (cauza Anghel contra României) procedura contravenţională este asimilată celei penale, iar contravenientul beneficiază de prezumţia de nevinovăţiei, care nu este o prezumţie absolută, după cum nu este absolută nici prezumţia legalităţii şi temeiniciei procesului verbal de contravenţie.

În această situaţie, sarcina probei revine organului contestator.

În acest scop intimatul a depus la dosar proces verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor POTY nr. 015496/20.02.2018, raportul de activitate  nr. 453474/21.03.2018, declaraţia numitului C. I., raport cu rezultatul verificărilor efectuate în petiţia cu nr. 9/456742/2018, proces verbal de instruire a vânzătoarei/barman Ş. M., procesul verbal din data de 20.02.2018  întocmit organele de poliţie cu privire la rezultatul verificări societăţii petente.

În dovedirea nevinovăţiei, instanţa a încuviinţat atât petentei proba cu acte şi proba testimonială cu martorii G. M. şi C.V.M., iar pentru intimat proba cu acte şi cu martorul din acte S. N..

De asemenea, instanţa din oficiu a apreciat necesar audierea martorului C.I..

Numiţii G.M. şi C.I. nu au putut fi audiaţi de către instanţă, deoarece din procesele verbale de căutare întocmite de organele de poliţie rezultă faptul că aceştia sunt plecaţi din ţară şi nu se cunoaşte data când vor reveni în ţară.

Din declaraţia martorei petentei C.V.M., rezultă faptul că lucrează ca barman la societatea petentă şi în data de 20.02.2018 se afla pe terasa societăţii împreună cu numitul S. N., unde fumau în locul special amenajat în acest scop. La un moment dat numitul S.N. a intrat în bar pentru a duce ceaşca de cafea şi scrumiera să le golească, moment în care au venit în bar organele de poliţie  şi l-au surprins cu scrumiera de care făcuse vorbire.

Din declaraţia martorului S.N., reiese faptul că în data de 20.02.2018 s-a aflat în incinta barului societăţii petente şi împreună cu numita C.V.M., au mers pe terasă pentru a fuma. După ce au terminat de fumat, numita C.... (care lucra ca barman la societate) i-a cerut să ducă scrumiera în bar pentru a fi golită. Astfel, el a luat scrumiera, a intrat în incinta barului şi a pus-o pe masa unde el se afla aşteptând ca numita C.... să vină şi să ia acea scrumieră pentru a o goli. La scurt timp în incinta barului au sosit organele de poliţie care l-au întrebat dacă a fumat, el relatând că a fumat în afara barului – pe terasă. Astfel, organele de poliţie au încheiat un proces verbal pe care el l-a semnat fără a citi conţinutul acestuia.

Instanţa urmează  a înlătura declaraţiile acestor martori, ca nesincere, pentru următoarele motive:

În primul rând pentru faptul că numita C.V.M. lucrează este angajata societăţii – în calitate de barman – motiv pentru care nu poate fi reţinută ca obiectivă declaraţia dată de aceasta; în al doilea rând pentru că declaraţiile celor doi martori conţin contradicţii – numita C.V.M. susţinând că numitul S.N. a intrat cu scrumiera în bar pentru a o goli moment în care a fot surprins de organele de poliţie, iar numitul S.N. susţinând că a intrat cu scrumiera în bar şi a aşezat-o pe masa la care el stătea pentru a fi luată şi golită de către numita C.... -.

În al doilea rând pentru că, din declaraţia dată de numitul C.I., în faţa organelor de poliţie, reiese faptul că la data constatării contravenţiei de către organele de poliţie în barul societăţii petente se aflau şi alte persoane care fumau printre care şi numitul S.N., care se afla la o masă împreună cu o fată.

În al treilea rând pentru faptul că, din procesul verbal de activitate încheiat de organele de poliţie la data de 20.02.2018, rezultă faptul că în incinta barului societăţii petente au fost depistate la acea dată trei clienţi care fumau, aceştia fiind identificaţi ca fiind S.N., C.I. şi C.I.C..

În al patrulea rând pentru faptul că procesul verbal de contravenţie contestat a fost semnat de către reprezentantul societăţii petente cu menţiunea că nu are de formulat obiecţiuni cu privire la sancţiunea aplicată. În plus, procesul verbal de contravenţie a fost semnat în calitate de martor asistent de numitul S.N., astfel că acesta nu poate susţine acum că fapta contravenţională reţinută în sarcina petentei nu este reală, din moment ce chiar el a fost surprins fumând în bar.

Apărarea petentei din plângerea contravenţională cum că în bar nu se fuma la momentul în momentul când au venit organele de poliţie, deoarece organele de poliţie chiar au legitimat şi identificat persoanele care fumau la acel moment în bar (aşa cum rezultă din procesul verbal de activitate încheiat de organele de poliţie la data de 20.02.2018 – fila 23 din dosar).

Conform art. 3 al. 1 din Legea nr. 349/2002 privind prevenirea şi combaterea efectelor consumului produselor din tutun, se interzice fumatul în toate spaţiile publice închise, spaţiile închise de la locul de muncă, mijloacele de transport în comun, locurile de joacă pentru copii.

De asemenea, potrivit art. 10 lit. b din acelaşi act normativ nerespectarea de către persoanele juridice a prevederilor art. 3 alin. (1), (11), (5), (52), (6), (61), (71) şi ale art. 4 alin. (2) se sancţionează cu amendă contravenţională de 5.000 lei la prima abatere, cu amendă contravenţională de 10.000 lei şi cu sancţiunea complementară de suspendare a activităţii până la remedierea situaţiei care a dus la suspendarea activităţii la a doua abatere; săvârşirea unei noi contravenţii la această lege se sancţionează cu amendă contravenţională de 15.000 lei şi cu sancţiunea complementară de închidere a unităţii.

Din aceste dispoziţii legale reiese faptul că, prezenta lege urmăreşte stabilirea unor măsuri privind prevenirea şi combaterea consumului produselor din tutun, prin interzicerea completă a fumatului în toate spaţiile publice închise, în spaţiile închise de la locul de muncă şi în locurile de joacă pentru copii, având ca scop protejarea sănătăţii persoanelor fumătoare şi nefumătoare de efectele dăunătoare ale fumatului, prevenirea răspândirii fumatului în rândul minorilor şi asigurarea unui nivel adecvat al calităţii vieţii populaţiei din România.

Faţă de aceste probe şi dispoziţii legale, instanţa reţine că proba nevinovăţiei petentei nu a fost răsturnată de către aceasta, iar în aplicarea principiului proporţionalităţii, instanţa confirmă temeinicia procesului verbal de contravenţie contestat.

In raport de criteriile  de individualizare  prev. de art. 21 alin. 3 din OG 2/200l, instanţa apreciază că sancţiunea amenzii în cuantum de 5.000 lei aplicată petentei, corespunde gradului de pericol al faptei săvârşite de petentă, având în vedere că prin această lege se urmăreşte protejarea sănătăţii persoanelor fumătoare şi nefumătoare de efectele dăunătoare ale fumatului, prevenirea răspândirii fumatului în rândul minorilor şi asigurarea unui nivel adecvat al calităţii vieţii populaţiei din România.

În plus, având în vedere că petenta a semnat procesul verbal cu menţiunea expresă că nu are obiecţiuni cu privire la sancţiunea aplicată, rezultă că acesta a recunoscut săvârşirea faptei contravenţionale la momentul întocmirii procesului verbal de contravenţie.

Pentru aceste considerente, instanţa urmează să respingă plângerea contravenţională a petentei, ca neîntemeiată.

Postat 26.10.2018

Domenii speta

Spete similare