Încuviinţare executare silită

Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2018:051.000314

Cod operator 2442/2443

Dosar nr. ...........Civil - încuviinţare executare silită

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA I CIVILĂ

Decizie nr. 314

Şedinţa publică din 02 Martie 2018

Completul compus din:

Preşedinte: ...........

Judecător: ...........

Grefier: ...........

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul creditor Cabinet de Avocat ..........., împotriva încheierii din data de 22.12.2017 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr............, având ca obiect încuviințare executare silită.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică apelantul creditor Cabinet de Avocat ........... a fost reprezentat de avocat ............

Procedura de citare este  legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei că prin încheierea nr. 24/19.02.2018 a  fost anulată ca netimbrată  cererea de recuzare formulată de apelantul creditor împotriva doamnelor judecător ........... şi ............ Se mai învederează instanţei că la data de 01.03.2018, prin serviciul registratură, s-au depus de către apelantul creditor note de şedinţă, la care a anexat decizia nr. 189/2018 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosar nr. ..........., încheierea din data de 02.10.2015 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosar nr. ..........., încheierea din data de 22.12.2006 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosar nr. ...................

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată apelul în stare de judecată, acordând cuvântul asupra acestuia.

Avocat ..........., pentru apelantul creditor Cabinet de Avocat ..........., a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, având în vedere înscrisurile depuse, motivele invocate prin cererea de apel, precum și punctul de vedere exprimat prin notele de ședință depuse la dosar în data de 01.03.2018. Clientul, în cele două contracte de asistenţă juridică a fost Asociaţia Sinistrații din satul Seciuri, reprezentată prin domnul ..........., iar Cabinetul de Avocat ...........  a convenit cu acest client în temeiul art.126 alin.5  din Statul profesiei de avocat  ca o terță persoană  să fie  beneficiarul serviciilor stabilite prin contract, terţii fiind acei membri nominalizați în tabelul anexă. A menţionat că asociația nu are scop patrimonial, singurii care au scop patrimonial sunt membrii asociației, care au beneficiat de decizia Curţii de Apel Craiova şi care au primit fie  despăgubiri, fie au primit case la cererea lor. Pe de altă parte, arată că a depus la dosar o decizie a Tribunalului Gorj din care rezultă că s-a judecat cu  Asociaţia Sinistrații din satul Seciuri şi cu membrii acestei asociații, iar potrivit prevederilor art.126 alin.5 din Statutul profesiei de avocat, în cazul în care avocatul şi clientul convin, o terță persoană poate fi beneficiarul serviciilor stabilite prin contract chiar şi în mod  tacit.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de faţă:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Novaci la data de 20.12.2017 sub numărul ..........., s-a solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu:  reprezentat de Contractul de asistenţă juridică nr.45 din data de 18.07.2012, privind pe creditorul Cabinet de Avocat ...........  şi pe debitorul ..........., în vederea recuperării sumei de 42.221,00 lei, reprezentând onorariu de succes, respectiv 1/5 (o cincime) din despăgubirile primite.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 666 C.proc.civ..

Cererea a fost însoţită de înscrisurile prevăzute de art.666 alin.1 din Codul de procedură civilă, respectiv, cererea formulată de către creditor,  titlu executoriu, încheierea emisă în temeiul art. 665 alin. 1 C.p.civ..

Cererea a fost timbrată cu 20 lei taxă timbru conform chitanţei depusă la fila 28 din dosar.

Prin încheierea din data de 22.12.2017 pronunţată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. ........... a fost respinsă cererea de încuviinţare executare silită, formulată de petentul petentul BEJ ..........., privind pe  creditorul Cabinet de Avocat ........... şi pe debitorul ............

Pentru a pronunţa această încheiere instanţa de fond a  reţinut că potrivit art. 666 alin. (1) Cod proc. civ., astfel cum a fost modificat prin OUG nr. 1/2016, în termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviinţarea executării de către instanţa de executare, căreia îi va înainta, în copie certificată de el pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută de art. 665 alin. (1) Cod proc. civ. şi dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Că, analiza pe care instanţa de executare trebuie să o facă în cadrul procedurii de încuviinţare a executării silite vizează mai multe categorii de condiţii, formale şi substanţiale, referitoare la declanşarea procedurii de executare. Acestea rezultă din interpretarea art. 666 alin. (5) Cod proc. civ., care enumeră motivele pentru care instanţa poate respinge cererea de încuviinţare a executării silite, respectiv:

1. cererea de executare silită este de competenţa altui organ de executare decât cel sesizat;

2. hotărârea sau, după caz, înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu;

3. înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu întruneşte toate condiţiile de formă cerute de lege;

4. creanţa nu este certă, lichidă şi exigibilă;

5. debitorul se bucură de imunitate de executare;

6. titlul cuprinde dispoziţii care nu se pot aduce la îndeplinire prin executare silită;

7. există alte impedimente prevăzute de lege.”

Art. 666 alin. (5) pct. 7 Cod proc. civ. prevede că cererea de încuviinţare a executării silite va putea fi respinsă şi pentru alte impedimente prevăzute de lege în legătură cu titlul executoriu sau cu declanşarea procedurii de executare, astfel încât instanţa de executare poate avea în vedere orice condiţie, formală sau substanţială, intrinsecă sau extrinsecă referitoare la formularea cererii de executare, titlul executoriu sau cadrul procesual execuţional, în vederea declanşării executării silite.

Astfel instanţa în cadrul analizei cadrului procesual execuţional îi revine sarcina să verifice după stabilirea în prealabila faptul că înscrisul de care se prevalează creditorul este titlu executoriu, condiţie îndeplinită în cauză, prin prisma dispoziţiilor art. 31 alin. 3 din Legea nr. 51/1995, pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, dacă prin titlu executoriu persoana indicată ca şi debitor şi-a asumat o obligaţie şi care poate fi adusă la îndeplinire prin executare silită, condiţie neîndeplinită în cauză.

Din cuprinsul înscrisurilor depuse de BEJ ..........., în susţinerea cererii de încuviinţare a executării silite, instanţa reţine că, titlu executoriu de care se prevalează creditorul şi în baza căruia se solicită a fi încuviinţată executarea silită, este reprezentat de Contractul de  asistenţă juridică nr.45 din 18.07.2012, încheiat, aşa cum rezultă din cuprinsul său, între Cabinet individual Av............ și ........... în calitate de „mandatar și președinte asociație„  respectivul contract fiind încheiat pentru clientul menţionat în mod expres a fi Asociaţia Sinistraţii din satul Seciuri şi pentru membrii asociaţiei nominalizaţi în tabelul iar obiectul respectivului contract este reprezentat de promovare şi susţinere apel în dosarul nr. ........... .

S-a constatat că în cauză, pe de o parte nu  s-a făcut dovada de către creditor că  numitul ..........., menţionat ca debitori şi-ar fi asumat prin titlu executoriu anterior menţionat obligaţia de plată a vreunei sume de bani, în condiţiile în care nu au semnat un astfel de înscris, nu s-a făcut dovada că ar fi împuternicit altă persoană să-l semneze în numele lor şi nici nu şi l-au însuşit în vreun alt fel, iar pe de altă parte, se apreciază că, creanţa din titlul executoriu nu este certă , lichidă şi exigibilă.

În consecinţă, apreciind că lipsa asumării de către intimat a unei obligaţii în nume propriu prin titlu executoriu a cărui executare silită se solicită a fi încuviinţată, constituie un impediment la încuviinţarea executării silite,  potrivit  dispoziţiilor art. 666 alin. 5 pct. 7 Cod procedură civilă şi apreciind  că, creanţa din titlul executoriu nu este certă , lichidă şi exigibilă, potrivit  dispoziţiilor art. 666 alin. 5 pct. 4 Cod procedură civilă, a dispus respingerea prezentei cererii de  încuviinţare a executării silite.

Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditorul Cabinet de Avocat ..........., solicitând admiterea apelului, schimbarea încheierii atacate în sensul admiterii cererii de încuviinţare executare silită a contractului de asistenţă juridică nr. 1/2011 şi nr. 45 din 18.07.2012, privind pe creditorul Cabinet de Avocat ..........., pentru onorariul de succes în cuantum de 42.221 lei, şi debitorul ............

A susţinut că prin contractul de asistenţă juridică nr. 1/04.01.2011 completat cu contractul nr. 45 din 18.07.2012, debitorul ........... s-a obligat prin mandatar ........... să îi achite un onorariu de succes de 1/5 (o cincime) din valoarea despăgubirilor pe care le va obţine prin hotărâri sau prin negociere, ca urmare a soluţionării dosarului nr. ............

S-a mai arătat că obligaţiile ce rezultă din contractele de asistenţă juridică nr. 1/2011 şi nr. 45/18.07.2012 au fost respectate, în sensul că s-a obţinut decizia nr. ........... pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. ...........*, prin care Societatea Complexul Energetic  Oltenia S.A. şi Divizia Minieră Tg-Jiu, au fost obligate către membrii fondatori şi aderenţi ai Asociaţiei Sinistraţii din satul Seciuri la reconstrucţia gospodăriilor individuale compuse din terenuri extravilane şi intravilane, precum şi din edificii, case de locuit, anexe gospodăreşti, aşa cum au fost finalizate în Anexa 1 sub denumirea „ Individualizare imobile”, întocmită de expertul Rădulescu Gheorghe.

S-a învederat că pârâta Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A. nu şi-a îndeplinit obligaţia de a face stabilită prin decizia nr. 7597/2013 a Curţii de Apel Craiova, astfel că debitorul ........... a solicitat despăgubiri în cuantum de 0,1% din valoarea obiectului obligaţiei pe zi de întârziere până la  executarea obligaţiei prevăzută în titlul executoriu, iar prin încheierea nr. 965/2015 s-a admis cererea.

Prin  sentinţa civilă nr. 533/2017 din 26.01.2017 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. ..........., modificată prin încheierea din 22.03.2017 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în acelaşi dosar, care este definitivă, SC Complexul Energetic Oltenia S.A. a fost obligată către reclamantul ..........., la plata sumei de 211.105 lei reprezentând suma datorată cu titlu de penalităţi, ce au fost stabilite în procent de 0,1% prin încheierea nr. 965/2015 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. ............

În această situaţie, debitorul ..........., datorează creditorului suma de 42.221 lei, reprezentând 1/5 (o cincime) din despăgubirile primite, cu titlu de onorariu de succes, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contratul de asistență juridică nr. 1/2011 şi nr. 45/2012.

S-a mai susţinut că, în vederea executării silite a obligaţiilor ce rezultă din contractele de asistenţă juridică, Cabinet Avocat ........... s-a adresat BEJ ........... iar prin încheierea  din data de 22.12.2017 cererea de încuviinţare a fost respinsă , reţinându-se că, din cuprinsul titlurilor  executorii, nu rezultă calitatea de debitor a numitului ..........., în condiţiile în care nu a semnat contratele de asistentă juridică şi nici nu a făcut dovada că a împuternicit o altă persoană să semneze în numele său.

S-a arătat că sentinţa instanţei de fond este neîntemeiată şi nelegală  întrucât debitorul ...........  nu a semnat contractul de asistență juridică, însă prin semnătura dată la poziţia nr. 29 din „ Tabel Nominal” l-a împuternicit pe ..........., Preşedintele Asociaţiei Sinistraţii din satul Seciuri, să încheie contractul de asistență juridică cu avocat ........... şi să negocieze onorariul de succes.

S-a mai arătat că debitorul ........... a acceptat contractele de asistenţă juridică încheiate prin mandatar ..........., dovada evidentă fiind aceea că s-a folosit de dreptul la reconstrucţia gospodăriei obţinut în temeiul deciziei nr. 7597/2013 a Curţii de Apel Craiova, pentru obţinerea despăgubirilor în cuantum de 211.105 lei , ca urmare a neexecutării de către Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A. a obligaţiei de a face, instituită prin decizia nr. 7597/2013 a Curţii de Apel Craiova.

De asemenea, a apreciat că  nu poate fi contestată valabilitatea contractului de asistenţă juridică pentru toţi membrii Asociaţiei Sinistraţii din satul Seciuri, în caz contrar ajungându-se la concluzia că decizia nr. 7597/2013, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, a fost pronunţată fără să se aibă în vedere că avocatul ........... nu avea drept de reprezentare  pentru toţi membrii asociaţiei.

Că, şi în lipsa unui mandat special din partea debitorului ..........., trebuie avut în vedere că debitorul a beneficiat de serviciile avocaţiale stabilite prin contractul de asistenţă juridică prestate de Cabinet Avocat ............

S-a invocat decizia civilă nr. 1720/2017 , prin care s-a reţinut caracterul de titlu executoriu al contractului de asistență juridică, astfel că în speţă nu se poate reţine lipsa caracterului cert al creanţei şi nesemnarea contractului de asistență juridică.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 466-482 şi art. 665 alin. 6 din Noul Cod de procedură civilă.

În dovedirea  apelului a înţeles să se folosească de înscrisurile pe care le-a depus la instanţa de fond  în dosarul nr. ........... al Judecătoriei Novaci, precum şi înscrisurile anexate cererii de apel, fiind ataşată în copie certificată pentru conformitate cu originalul decizia nr. 1720/2017.

Tribunalul, analizând motivele de apel, prin prisma dispoziţiilor art. 476-478 C.pr.civ. în raport de probatoriul administrat şi susţinerile părţilor, reţine următoarea stare de fapt:

Între Cabinet Individual  Avocat ........... şi Asociația Sinistraţii din  satul Seciuri reprezentată prin președinte ...........,  s-a încheiat contractul de asistentă juridică nr. 1/04.01.2011, având ca obiect acordarea de asistenţă juridică în dosarul nr. ..........., pentru clientul Asociaţia Sinistraţii din satul Seciuri, stabilindu-se un onorariu de succes în proporție de 1/5 din valoarea despăgubirilor ce se vor obţine prin hotărâre judecătorească sau prin negociere.

La data de 18.07.2012 între aceleaşi părţi s-a încheiat contractul de asistenţă juridică nr. 45, având ca obiect acordarea de asistență juridică în acelaşi dosar, în beneficiul Asociației Sinistraţilor din Satul Seciuri şi al membrilor acesteia nominalizaţi în tabelul anexat, stabilindu-se un onorariu de succes în cuantum de 1/5 din valoarea despăgubirilor ce se vor obţine.

Potrivit tabelului nominal anexă la contractul de asistență juridică din data de 18.07.2012, la poziţia 29 se află înscris debitorul ............

Potrivit susţinerilor creditorului Cabinet Avocat ..........., acesta a fost de acord să fie reprezentat în dosarul nr. ........... de avocat ..........., urmând ca onorariul de succes să fie negociat de Preşedintele Asociației Sinistraţii din satul Seciuri.

În dosarul nr. ...........*s-a pronunţat decizia nr. 7597/11.07.2013, prin care a fost admisă acţiunea formulată de Asociaţia Sinistraţilor din Satul Seciuri şi a fost obligată Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A. să reconstruiască membrilor fondatori şi aderanţi ai Asociației gospodăriile individuale menţionate în raportul de expertiză întocmit de expert Rădulescu Gheorghe.

După pronunţarea acestei decizii, care îl priveşte şi pe membrul ..........., s-a pronunţat sentinţa nr. ........... în dosarul nr. ........... astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din data de 22.03.2017 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în aceleaşi dosar,  prin care debitoarea SC Complexul Energetic Oltenia S.A. a fost obligată să plătească membrului ........... suma de 211.105  lei cu titlu de penalităţi pentru neexecutarea obligaţiei ce rezultă din titlul executoriu- decizia nr. 7597/11.07.2013 a Curții de Apel Craiova .

După obţinerea sentinţei nr. ........... în dosarul nr. ...........,  Cabinet Individual Avocat  ........... s-a adresat BEJ ..........., solicitând punerea în executare a contractelor de asistenţă juridică nr. 1/2011 şi nr. 45/2012, faţă de debitorul ..........., arătând că, prin sentinţa nr. nr. ........... în dosarul nr. ..........., modificată prin încheierea din data de 22.03.2017 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în aceleaşi dosar, s-au stabilit despăgubiri în favoarea acestuia, iar onorariul de succes în proporție  de 1/5 trebuie stabilit în raport de aceste despăgubiri.

Potrivit art. 622 Cod procedură civilă obligaţia stabilită printr-o hotărârea judecătorească sau printr-un alt titlu executoriu se duce la îndeplinire de bunăvoie. Atunci când debitorul nu execută de bunăvoie obligaţia, aceasta se duce la îndeplinire prin executare silită.

Potrivit art. 645 Cod procedură civilă, sunt părţi în procedura de executare silită creditorul şi debitorul.

În speţă este de necontestat că au caracter de titlu executoriu contractele de asistenţă juridică nr. 1/04.01.2011 şi nr. 45/18.07.2012, iar calitatea de creditor o are Cabinet Individual Avocat ............

Ceea ce se dispută în speţă  este aspectul referitor la persoana care are calitatea de debitor in raport de cele două titluri executorii.

Calitatea de debitor decurge din asumarea de către o parte a unei obligații, în urma încheierii unui raport juridic civil sau de altă natură, personal sau prin reprezentant legal sau convențional.

Așa cum rezultă din cuprinsul contractelor de asistenţă juridică, obiectul contractului a constat în acordarea de asistenţă juridică în dosarul nr. ........... în beneficiul clientului Asociaţia Sinistraţilor din Satul Seciuri, aceasta persoană juridică fiind ceea care a semnat contractele de asistenţă juridică, prin reprezentantul legal ..........., și s-a obligat să achite contravaloarea serviciilor de asistență juridică.

Asumarea obligației rezultă din semnarea contractului de asistență juridică de către reprezentantul beneficiarului serviciilor de asistență juridică, inclusiv onorariul de succes.

Observând decizia nr.7597/2013 se constată că litigiul s-a purtat între clientul Asociaţia Sinistraţilor din satul Seciuri şi pârâta Societatea Comercială Complexul Energetic Oltenia S.A, .

Astfel, se constată, pe de o parte,  că cel obligat prin contractele de asistenţă juridică este persoana juridică Asociaţia Sinistraţilor din satul Seciuri, iar pe de altă parte că asistența juridică în dosarul nr. ........... a fost acordată acestei persoane juridice, singura care a avut calitatea de parte în cauză, astfel că aceasta are  calitatea de debitoare în ceea ce priveşte plata onorariului de succes menţionat în contractele de asistenţă juridică.

Este adevărat că la filele 8-10  din dosarul de fond a fost depus un tabel nominal în cuprinsul căruia s-a menţionat că acesta cuprinde membrii Asociaţiei Sinistraţii de Satul Seciuri care solicită declararea apelului în dosarul nr. ........... şi introducerea în cauză în calitate de intervenient în interes propriu, precum şi susţinerea cauzei de către avocat ............

Din considerentele deciziei civile nr. 7597/2013 rezultă că litigiul s-a desfăşurat în mai multe cicluri procesuale în care s-a pus în discuție stabilirea cadrului procesual dedus judecăţii în ceea ce priveşte părţile, reclamantei Asociaţia Sinistraţilor din satul Seciuri punându-i-se în vedere în mod repetat să precizeze dacă invocă drepturi proprii sau acţionează în cauză în calitate de mandatară a celor 37 de persoane indicate în precizarea de la fila 112 din cauză. În final, decizia nr. 7597/2013 s-a pronunțat  numai în contradictoriu cu Asociația Sinistrații din satul Seciuri, astfel că de asistența juridică cu privire la care s-au încheiat contractele de asistență juridică nr.  1/2011 și nr. 45/2012 a beneficiat clientul  Asociația Sinistraților din satul Seciuri.

Având în vedere că în dosarul nr. ........... nu au figurat ca părţi membrii Asociației Sinistraţilor satului Seciuri, nici nu se poate susţine că Serviciile de Asistenţă juridică contractate de Asociaţia Sinistraţilor  erau prestate şi  în beneficiul debitorului ............

Potrivit art.127 din Statutul profesiei de avocat, contractul de asistență juridică trebuie să cuprindă, în mod obligatoriu, date de identificare a clientului, indicându-se persoana reprezentantului legal și mandatarul clientului, dacă este cazul, iar potrivit art. 131 din Statut, avocatul poate percepe onorarii numai de la clientul său ori de la un mandatar al acestuia.

În speță, în contractele de asistență juridică  nr. 1/2011  și nr. 45/2012 s-a menționat calitatea de client a Asociației Sinistrații din satul Seciuri, prin președinte ..........., fără a se face dovada că acesta a acționat în calitate de mandatar al clientului ............ Dimpotrivă, în contractul nr. 1/2011 s-a indicat calitatea de președinte a numitului ........... pentru Asociația Sinistrații din satul Seciuri, iar în contractul nr. 45/2012 s-a indicat  aceeași calitate, pe lângă calitatea de mandatar, fără a se face dovada existenței unui mandat dat  de membrii Asociației Sinistrații din satul Seciuri în scopul încheierii contractului de asistență juridică.

 Împuternicirea numitului ........... putea fi dovedită fie cu înscris autentic, fie în condițiile art. 85 alin.2 cod procedură civilă, ceea ce nu este cazul în speță.

 Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă apelul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelantul creditor Cabinet de Avocat ..........., cu sediul în Băleşti, sat Tămăşeşti, judeţ Gorj, împotriva încheierii din data de 22.12.2017 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr............,  ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică din 02.03.2018, la Tribunalul Gorj.

Preşedinte,

...........Judecător,

...........

Grefier,

...........

Red. D.G./Tehn.L.C.

3ex./ 12.03.2018

Jud fond E. D.

Domenii speta

Spete similare