Plângere contravenţională. Aplicarea legii contravenţionale mai favorabile.

Norma contravenţională mai favorabilă retroactivează potrivit dispoziţiilor art. 15 alin. 2 din Constituţie, astfel că, în situaţia în care norma în vigoare la momentul judecării plângerii nu mai prevede sancţiunea complementară aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenţiei, aceasta trebuie înlăturată. 

Decizia civilă nr. 924/18.10.2017- Secţia a II a Civilă,  de Contencios Administrativ şi Fiscal

Prin plângerea contravenţională înregistrată la Judecătoria Caransebeş sub nr. 97/208/2016, la data de 10.01.2017, petenta Krokosch Andreea Sabina a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenţiei silvice seria CCS nr., încheiat de IPJ C-S –  Secţia nr. 10 Poliţia Rurală Oţelu Roşu, solicitând anularea acestui proces verbal şi măsura complementară a confiscării microbuzului condus de petentă.

Prin sentinţa civilă nr. 717/09.05.2017 , Judecătoria Caransebeş  a admis plângerea formulată de petent Krokosch Andreea Sabina, în contradictoriu cu intimat I.P.J. Caraş-Severin şi a dispus anularea procesului verbal de contravenţie seria CCS /05.01.2017. 

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a constatat că, prin procesul verbal de contravenţie CCS nr. /05.01.2017, încheiat de IPJ C-S –  Secţia nr. 10 Poliţia Rurală Oţelu Roşu, petentei i s-a aplicat sancţiunea avertisment pentru săvârşirea contravenţiei prev. de art. 19 al. 1 lit. a din Legea 171/2010 şi măsura complementară a confiscării a unui metru cub material lemnos esenţă fag şi a microbuzului condus de petentă marca Volkswagen Transporter cu nr. de înmatriculare CS.

S-a reţinut în sarcina sa că la data de 05.01.2017, orele 16,20, a condus autoturismul marca Volkswagen Transporter cu nr. de înmatriculare CS, pe DN 68 localitatea Voislova, fără a avea documente de provenienţă a materialului lemnos transportat.

Conform art. 34 alin 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, Instanţa verifică legalitatea şi temeinicia procesului verbal de contravenţie, pronunţându-se şi cu privire  la sancţiunea aplicată prin acesta.

Verificând legalitatea procesului verbal, Instanţa a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea condiţiilor de formă prevăzute de art. 16 şi 19 din OG 2/2001 şi cuprinde menţiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acelaşi act normativ, neexistând motive de nulitate ce pot fi invocate din oficiu.

Referitor la temeinicia actului contestat, instanţa a reţinut că procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei face dovada deplină a situaţiei de fapt şi a încadrării în drept până la proba contrară, beneficiind de prezumţia de veridicitate. În măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, procesul verbal de contravenţie are forţă probantă prin el însuşi şi constituie dovada vinovăţiei petentului. În conformitate cu jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, faptul de a conferi forţă probantă unui înscris emis de un organ al statului nu semnifică negarea prezumţiei de nevinovăţie, atâta timp cât persoana sancţionată are dreptul să conteste acest act şi să probeze că starea de fapt consemnata în cuprinsul lui nu corespunde realităţii.

Conform declaraţiei martorei audiate ,,,,, petenta a transportat 1 m3  de la domiciliul ei la domiciliul mamei sale. Lemnul  era destinat pentru încălzirea locuinţei şi a fost cumpărat de reclamantă cu mult timp în urmă.

Pârâtul nu a formulat întâmpinare, nu a depus înscrisuri doveditoare pentru a dovedi starea de fapt.

Faţă de starea de fapt reţinută din probele de la dosar, Instanţa a constatat că reclamanta nu a transportat lemnul în scop comercial, a fost un ajutor acordat mamei sale, motiv pentru care se a dispus admiterea plângerii acesteia şi anularea procesului verbal de contravenţie seria /05.01.2017.

Împotriva sentinţei civile nr. 717/09.05.2017, pronunţată de Judecătoria Caransebeş, a formulat apel Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Caraş-Severin, solicitând admiterea cererii de apel formulată, modificarea în tot a Sentinţei civile nr. 717/09.05.2017 a Judecătoriei Caransebeş, menţinerea dispoziţiilor procesului-verbal de constatare a contravenţiei seria CCS, nr. 0050723/05.01.2017 şi a tuturor consecinţelor ce decurg din acesta.

În motivare a arătat că, prin sentinţa pronunţată, instanţa de fond a apreciat că , petenta a făcut dovada contrară a aspectelor consemnate în cuprinsul actului sancţionator.

Apelantul , apreciază că  procesul-verbal de contravenţie a fost în mod temeinic întocmit,  fapta fiind constatată în mod direct de către agentul constatator , prin propriile-i simţuri în urma constatărilor efectuate la faţa locului; unitatea apelantă a făcut dovada aspectelor consemnate în cuprinsul actului sancţionator, prin declaraţiile şi documentele de cercetare la faţa locului.

De asemenea apelantul solicită să se constate faptul că petenta nu a făcut dovada contrarie a aspectelor menţionate în cuprinsul actului sancţionator , şi pe cale de consecinţă nu a fost răsturnată prezumţia de legalitate şi temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenţiei

În drept a invocat prevederile art. 466 şi următoarele din Codul de procedură civilă . 

În temeiul art.411 Cod procedură civilă, apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Intimata  Krokosch Andreea Sabina a formulat întâmpinare în cauză ( f. 7-9 dos), prin acre solicită menţinerea Sentinţei civile nr. 77/09.05.2017, pronunţată de către Judecătoria  Caransebeş , ca fiind temeinică şi legală.

În apărare intimata arată faptul că, apelanta a recunoscut că materialul lemnos aparţine petentei şi că se află la domiciliul acesteia, lemnul fiind vechi, uscat, fiind achiziţionat cu ani în urmă.

Intimata apreciază că art. 19 alin 1 lit a din Legea 171/2010 , se referă la transportul materialelor lemnoase , în cantităţi mari şi nu la aproximativ 1 metru cub pentru foc, pe care aceasta îl avea la domiciliul său, obţinut legal, şi pe care l-a dus către domiciliul mamei sale, lemnul fiind uscat şi tăiat la dimensiunea necesară introducerii în sobă .

De asemenea  intimata precizează faptul că este o persoană fizică , care nu poate să întocmească avize sau facturi fiscale şi lemnul nu l-a vândut către mama sa.

Examinând sentinţa civilă apelată potrivit dispoziţiilor art. 476 şi următoarele din  Cod procedură civilă, sub aspectul temeiniciei şi legalităţii, tribunalul a reţinut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenţie /05.01.2017, încheiat de IPJ C-S –  Secţia nr. 10 Poliţia Rurală Oţelu Roşu, petentei i s-a aplicat sancţiunea avertisment pentru săvârşirea contravenţiei prev. de art. 19 al. 1 lit. a din Legea 171/2010 şi măsura complementară a confiscării a unui metru cub material lemnos esenţă fag şi a microbuzului condus de petentă marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare CS

S-a reţinut în sarcina sa că, la data de 05.01.2017, orele 16,20, a condus autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare CS, pe DN 68 localitatea Voislova, fără a avea documente de provenienţă a materialului lemnos transportat.

Verificând legalitatea procesului verbal, în mod corect instanţa de fond a  constatat că acesta cuprinde menţiunile obligatorii prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001 privind regimnul contravenţiilor, neexistând motive de nulitate ce pot fi invocate din oficiu.

Referitor la temeinicia procesului verbal, instanţa de fond a considerat că fapta nu se circumscrie contravenţiei reţinute în sarcina petentei deoarece volumul lemnelor era unul mic- 1mc, iar acestea nu au fost transportate în scop comercial, ci  lemnele, pe care petenta le avea la domiciliul său, obţinute legal, le-a dus către domiciliul mamei sale, lemnul fiind uscat şi tăiat la dimensiunea necesară introducerii în sobă .

Tribunalul constată că, potrivit dispoziţiilor art. 19 alin. 1 lit. a , alin. 13 din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor silvice, în forma în vigoare la data săvârşirii contravenţiei,  (1) Constituie contravenţii silvice şi se sancţionează cu amendă de la 5.000 lei până la 10.000 lei şi confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte:

a) expedierea, transportul, primirea, depozitarea şi/sau prelucrarea de către deţinătorii depozitelor, ai altor spaţii destinate depozitării temporare şi/sau ai instalaţiilor de prelucrare a materialelor lemnoase fără provenienţă legală, aşa cum este stabilită de normele referitoare la provenienţa, circulaţia şi comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spaţiilor de depozitare a materialelor lemnoase şi al instalaţiilor de prelucrat lemn rotund;

(13) Mijloacele de transport cu care s-a realizat transportul materialelor lemnoase care nu au provenienţă legală conform normelor referitoare la provenienţa, circulaţia şi comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spaţiilor de depozitare a materialelor lemnoase şi al instalaţiilor de prelucrat lemn rotund se confiscă.

Conform art. 23 din Legea nr. 171/2010, În cazul în care contravenientul este persoană juridică, cuantumul pentru amenda contravenţională aplicabilă se stabileşte în intervalul determinat prin majorarea de 5 ori a nivelului minim, respectiv maxim al amenzii prevăzute pentru persoane fizice pentru aceeaşi faptă, cu excepţia acelora prevăzute numai pentru persoane juridice.

Tribunalul conchide, din analiza textelor legale mai sus redate,  că fapta de a transporta material lemnos fără provenienţă legală, constituie contravenţie, indiferent de calitatea făptuitorului – persoană fizică sau persoană juridică, profesionist sau neprofesionist.

Prin urmare, aprecierea instanţei de fond, potrivit căreia fapta reţinută în sarcina petentei nu îndeplineşte elementele constitutive ale contravenţiei prevăzute de art. 19 lit. a din Legea nr. 171/2010, întrucât petenta nu este comerciant, este greşită. De asemenea, volumul materialului lemnos nu este unul nesemnificativ, pentru a se aprecia în acelaşi sens, că nu sunt îndeplinite condiţiile constitutive ale contravenţiei.

Aşadar, în mod corect s-a reţinut în sarcina petentei, de către agentul constatator, săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 9 lit. a din Legea nr. 171/2010, în condiţiile în care pentru materialul lemnos transportat nu s-au putut prezenta documente de provenienţă.

Tribunalul constată că, la momentul judecării apelului, textul de lege în baza căruia s-a aplicat sancţiunea complementară a confiscării autoutilitarei – art. 19 alin. 13 din Legea nr. 171/2010, a fost modificat, având, în prezent, următorul conţinut:

(13) Mijlocul de transport cu care s-a realizat transportul de materiale lemnoase fără aviz de însoţire şi/sau fără cod online sau offline, după caz, generat de aplicaţiile SUMAL, pentru situaţiile în care emiterea codului online sau offline este obligatorie, se confiscă, dacă valoarea materialelor lemnoase transportate depăşeşte de 5 ori preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior sau dacă se constată repetarea faptei în interval de 6 luni de la data constatării primei fapte. Evaluarea masei lemnoase se realizează conform prevederilor art. 22 alin. (7).

Aşadar, în prezent confiscarea mijlocului de transport intervine pentru transportul de materiale lemnoase fără avize de însoţire şi numai dacă valoarea materialului lemnos depăşeşte de 5 ori preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior ori dacă se constată repetarea faptei într-un interval de 6 luni.

Apreciază tribunalul că fapta petentei şi contravaloarea materialului lemnos transportat de către petentă, cu volum de 1 mc, nu  îndeplinesc, în prezent condiţiile care să atragă aplicarea sancţiunii complementare a confiscării mijlocului de transport.

Conform art. 12 din OG 2/2001, rep., dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenţie, ea nu se mai sancţionează, chiar dacă a fost săvârşită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ.

(2) Dacă sancţiunea prevăzută în noul act normativ este mai uşoară se va aplica aceasta. În cazul în care noul act normativ prevede o sancţiune mai gravă, contravenţia săvârşită anterior va fi sancţionată conform dispoziţiilor actului normativ în vigoare la data săvârşirii acesteia.

OG 2/2001, reprezintă norma cadru în materia contravenţională. Această dispoziţie legală completează toate actele normative în materie contravenţională.

Aplicând prezentei speţe norma contravenţională mai favorabilă, care retroactivează potrivit dispoziţiilor art. 15 alin. 2 din Constituţie, tribunalul urmează a înlătura sancţiunea complementară a confiscării mijlocului de transport.

În acest sens, instanţa a avut în vedere Decizia Curţii Constituţionale nr.228 din 13 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.283 din 27 aprilie 2007, precum şi Decizia nr. 101/28.02.2013, publicată în Monitorul Oficial nr.290 din 22.05.2013, în care  Curtea a statuat că efectele legii noi se aplică tuturor sancţiunilor contravenţionale aplicate şi neexecutate până la data intrării sale în vigoare.

Astfel, Curtea a reţinut că retroactivitatea legii presupune existenţa unei noi reglementări care se aplică inclusiv situaţiilor şi raporturilor juridice născute sub imperiul legii vechi. Din perspectiva legii contravenţionale mai favorabile, aceasta priveşte nu numai aplicarea retroactivă a reglementării noi care scoate din sfera ilicitului contravenţional o faptă, dar şi aplicarea retroactivă a noilor sancţiuni contravenţionale mai favorabile. Dacă o lege nouă nu mai incriminează o faptă considerată până atunci ca fiind contravenţie sau, deşi continuă să o interzică, prevede, pentru aceeaşi faptă, o sancţiune mai uşoară sau instituie noi moduri de executare a sancţiunilor, care sunt mai favorabile contravenientului, legii noi trebuie să i se permită să retroactiveze, tocmai pentru a se respecta principul constituţional înscris în art.15 alin.(2) din Legea fundamentală.

Respectarea principiului retroactivităţii legii contravenţionale mai favorabile incumbă, pe de-o parte, celui care este chemat să aplice legea (organul care constată şi aplică sancţiunea contravenţională/instanţa de judecată), iar, pe de altă parte, legiuitorului, care nu poate împiedica producerea efectului retroactiv al legilor contravenţionale mai favorabile.

Astfel, pentru stabilirea legii contravenţionale mai favorabile, organul care constată şi aplică sancţiunea contravenţională sau instanţa de judecată nu sunt chemate să realizeze o comparaţie abstractă a celor două legi în cauză, ci acestea trebuie să ia în considerare şi să analizeze faptele şi situaţia particulară a fiecărui caz în parte şi abia apoi să stabilească legea mai favorabilă.

Faţă de cele ce preced, tribunalul , în baza dispoziţiilor art. 480 alin. 2 C.pr.civ., a admis apelul formulat, a schimbat sentinţa atacată, în sensul că a admis în parte plângerea contravenţională formulată de petenta Krokosch Andreea Sabina în contradictoriu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Caraş-Severin, dispunând anularea sancţiunii complementare a confiscării autovehiculului.

Domenii speta

Spete similare