Infracţiunea de traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2)

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul N.A.F., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 253/P/2016 din data  de 11.12.2017 emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism  - Serviciul Teritorial Ploieşti, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. şi art. 13 alin. 1 lit. c din Legea nr. 143/2000 şi deţinere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cpen., toate cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. şi cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 12.04.2018, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa a rămas în pronunţare asupra cauzei şi, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 18.04.2018, când a amânat pronunţarea la data de 27.04.2018, când a pronunţat următoarea hotărâre:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

La data de 12.12.2017, pe rolul Tribunalului Prahova s-a înregistrat sub nr. 8906/105/2017, rechizitoriul nr. 253/D/P/2017 din data de 11.12.2017 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Ploieşti, prin care s-a trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul N.A.F., pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri de risc, prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 13 alin. 1 lit. c din Legea nr. 143/2000, și deținere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, prevăzută şi pedepsită de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., toate cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. și cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.

Prin actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că în perioada ianuarie 2017 – 08.11.2017, inculpatul N.A.F. a oferit cu titlu gratuit droguri de risc (cannabis), în oraşul Bușteni, către numiții MRM, PSD, SDG, BG, CCA, NAE(minora), NSși AO, de asemenea în aceeași perioadă a deținut pentru consum propriu, fără drept, droguri de risc (cannabis).

Procurorul a reţinut situaţia de fapt, pe baza următoarelor mijloace de probă: raport de constatare tehnico-științifică (filele 14 – 15, DUP); proces-verbal de investigații (fila 22, DUP); proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare (filele 30 – 33, DUP); raport de constatare tehnico-științifică (filele 38 – 39, DUP); declarația martorului MRM (filele 45 – 46, DUP); declarația martorului CGV (filele 47 – 50, DUP); declarația martorei NM(filele 51 – 55, DUP); declarația martorei GAAS(filele 65 – 66, DUP); declarația martorei NAE(filele 76 – 79, DUP); declarația martorei BG (filele 83 – 86, DUP); declarația martorului PSD (filele 90 – 93, DUP); declarația martorului CCA (filele 97 - 101, DUP); declarația martorului PMC(filele 105 – 108, DUP); declarația martorului SDG (filele 112 – 115, DUP) şi declarațiile inculpatului N.A.F. (filele 123 – 126, 128 – 130, DUP).

Inculpatul N.A.F. a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, fiind reţinut în data de 09/10.11.2017, potrivit ordonanţei de reţinere nr. 253/D/P/2017 din data de 09.11.2017 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Ploieşti (filele 132 – 133, DUP), iar ulterior a fost arestat preventiv, conform mandatului de arestare preventivă nr. 2/UP/14.11.2017 emis la data de 14.11.2017, de Curtea de Apel Ploieşti (fila 139, DUP).

Prin încheierea nr. 477/10.11.2017, pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi de al Tribunalul Prahova (filele 23 – 28, dosar nr. 8226/105/2017) s-a respins propunerea de arestare preventivă a inculpatului N.A.F.. Împotriva acestei încheieri Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Ploieşti a formulat contestaţie, care a fost admisă prin încheierea din data de 14.11.2017, pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Curtea de apel Ploieşti şi s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului N.A.F. pe o durată de 30 de zile de la data de 14.11.2017 la data de 13.12.2017, inclusiv (filele 30 – 35, dosar nr. 8226/105/2017).

 Prin încheierea nr. 516/07.12.2017, pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Tribunalul Prahova (filele 26 – 30, dosar nr. 8782/105/2017), definitivă prin încheierea din data de 12.12.2017, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti (filele 9 – 13, dosar asociat 8782/105/2017) s-a prelungit măsura arestării preventive a inculpatului N.A.F. pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 14.12.2017 şi până la data de 12.01.2018, inclusiv.

Prin încheierea nr. 521/14.12.2017, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Prahova s-a înlocuit măsura arestării preventive a inculpatului N.A.F. cu măsura controlului judiciar (filele 17 – 19, dosar asociat nr. 8906/105/20178a2). Împotriva acestei încheieri Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Ploieşti a formulat contestaţie, care a fost admisă prin încheierea din data de 19.12.2017, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel Ploieşti şi s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului N.A.F. (filele 24 – 27, dosar asociat 8906/105/2017/a2).

Prin încheierea nr. 1/04.01.2018, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Prahova (filele 30 – 32, dosar asociat nr. 8906/105/2017/a3), definitivă prin încheierea din data de 08.01.2018, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel Ploieşti (filele 36 – 38, dosar asociat nr. 8906/105/2017/a3) s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului N.A.F. cu măsura controlului judiciar.

Prin încheierea din data de 02.03.2018, pronunţată de Tribunalul Prahova, în dosarul asociat nr. 8906/105/2017/a4, definitivă prin necontestare s-a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar a inculpatului N.A.F. şi s-a menţinut măsura preventivă (filele 16 – 18, dosar asociat nr. 8906/105/2017/a4).

Prin încheierea din data de 19.04.2018, pronunţată de Tribunalul Prahova, în dosarul asociat nr. 8906/105/2017/a4, definitivă prin necontestare la data de 21.04.2018 s-a înlocuit măsura preventivă a controlului judiciar luată faţă de inculpatul N.A.F. cu măsura preventivă a arestului la domiciliu (filele 21 – 22, dosar asociat nr. 8906/105/2017/a5).

Prin încheierea nr. 52/06.02.2018, judecătorul de cameră preliminară respins cererile şi excepţiile formulate de inculpatul N.A.F., ca neîntemeiate şi a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, cu privire la rechizitoriul nr. 253/D/P/2017 din data de 11.12.2017 al  Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Ploieşti privind pe inculpatul N.A.F. şi a dispus începerea judecăţii (filele 32 - 33, dosar asociat nr. 8906/105/2017/a1).

La termenul de judecată din 12.04.2018, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanţa a adus la cunoştinţa inculpatului N.A.F. dispoziţiile art. 374 şi urm. C.pr.pen., respectiv că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, dacă recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa prin actul de sesizare, caz în care limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, potrivit art.396 alin.10 C.pr.pen.

Inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin. 4 C.pr.pen., astfel încât tribunalul, în temeiul art. 375 C.pr.pen., a procedat la audierea inculpatului N.A.F. în conformitate cu art. 378 C.pr.pen., acesta arătând că recunoaşte în totalitate săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanţei şi că dorește ca judecata să se facă doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Declaraţia inculpatului a fost consemnată în scris şi ataşată dosarului cauzei (fila 37).

În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluţionată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Analizând actele şi lucrările dosarului, respectiv materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale şi al judecăţii, tribunalul reţine următoarele:

La data de 31.07.2018, numita NM s-a prezentat la sediul Inspectoratului Judeţean de Poliţie Prahova – Brigada de Combatere a Criminalităţii Organizate, ocazie cu care a predat lucrătorilor Serviciului Antidrog un pliculeţ din material plastic transparent ce conține urme de materie vegetală și o sămânță de culoare verde și un dispozitiv tip bong, cu urme de materie la unul din capete, fiind încheiat în acest sens, procesul verbal din data de 31.07.2017.

Referitor la obiectele menționate, numita NM a declarat că aparțin fiicei sale NAE, care este consumatoare de droguri de risc, iar drogurile îi sunt livrate fiicei sale de N.A.F., , prietenul fiicei sale (fila 3, DUP).

La aceeaşi dată, numita NMa depus un denunţ, prin care arată că, cunoaşte faptul că numitul N.A.F., este implicat în activităţi de trafic şi consum de droguri, respectiv canabis şi că printre persoanele către care Cocolino oferă droguri spre consum se află şi fiica sa NAE (fila 4, DUP).

Urmare a predării de către numita N.M., pliculețul și dispozitivul tip bong au fost introduse într-un plic sigilat cu sigiliul tip M.I. nr. 52399 și au fost înaintate la laborator. Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 3172777/07.09.2017, a rezultat că:

-proba nr. 1a reprezintă o punguță în care s-a pus în evidență tetrahydrocannabinol (THC) substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis.

-proba nr. 1b reprezintă o sămânță de cannabis pe care nu s-au pus în evidență substanțe supuse controlului legii 143/2000.

-proba 2 reprezintă un dispozitiv tip bong în care s-a pus în evidență THC (filele 14 – 15, DUP).

Prin ordonanţa nr. 253/D/P/2017 din data de 03.08.2017 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Ploieşti s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 şi deţinere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (fila 6, DUP).

Prin ordonanţa nr. 253/D/P/2017 din data de 07.11.2017 s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracţiunile de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și deținere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, în infracțiunile de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și deținere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și extinderea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și deținere de droguri de mare risc, pentru consum propriu, fără drept, prevăzută de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. (fila 7, DUP).

Prin ordonanța nr. 253/D/P/2017 din data de 08.11.2017 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de N.A.F., pentru săvârşirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prevăzute de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 13 alin. 1 lit. c din Legea nr. 143/2000, deținere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 13 alin. 1 lit. c din Legea nr. 143/2000, și deținere de droguri de mare risc, pentru consum propriu, fără drept, prevăzută de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., toate cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. și cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. (fila 8, DUP).

Prin ordonanţa nr. 253/D/P/2017 din data de 09.11.2017 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul N.A.F., pentru săvârşirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 13 alin. 1 lit. c din Legea nr. 143/2000, deținere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., toate cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. și cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. (fila 9, DUP).

Din probatoriul administrat în cauză rezultă că în perioada ianuarie 2017 – 08.11.2017, inculpatul N.A.F. a oferit cu titlu gratuit droguri de risc (cannabis) pentru consum, în oraşul Bușteni din judeţul Prahova, către numiții MRM, PSD, SDG, BG, CCA, PMC, NAE(minora în vârstă de 17 ani), persoane care fac parte din cercul de prieteni/cunoscuți ai inculpatului, de asemenea în aceeași perioadă a deținut pentru consum propriu, fără drept, droguri de risc (cannabis).

Astfel, martorul MRM a primit cannabis pentru consum de circa 5 ori, martorul PSD de 4 ori, martorul SDG circa 30 ori, martora Curcan Cătălin de 3 ori, martora BG o singură dată şi martorul PMCde circa 15 ori.

Inculpatul N.A.F. a recunoscut atât în cursul urmăririi penale, cât şi în cursul judecăţii că a oferit gratuit cannabis, pentru consum, numiților MRM, PSD, SDG, CCA. De asemenea acesta declară că a oferit cu titlu gratuit cannabis, pentru consum, numiților AO și NS, persoane prin intermediul cărora a și procurat droguri de risc (cannabis) de la surse din municipiul Brașov sau oraşul Comarnic, la preț de 60 lei/gram.

În cursul urmăririi penale, inculpatul N.A.F. nu a recunoscut că i-a oferit să fumeze cannabis și prietenei sale minore NAE(și minora a afirmat că nu a primit droguri pentru consum de la inculpatul N.A.F.), dar ulterior, în faţa instanţei, inculpatul a recunoscut săvârşirea faptelor, aşa cum le-a reţinut procurorul prin rechizitoriu. Acest aspect rezultă şi din declarațiile martorilor MRM, BG, PSD, PMCşi SDG, din declaraţiile acestora reieşind că inculpatul i-a oferit gratuit și numitei NAEcannabis pentru consum, în mai multe cazuri în care aceștia consumau droguri de risc.

Astfel, martorul MRM a declarat că „o perioadă, cât eram prieten cu N.A.F., iar NA era prietena mea, acesta mi-a dat şi mie şi ei cannabis de câteva ori cu titlu gratuit” (fila 45, DUP).

În acelaşi sens este şi declaraţia martorei BG care a arătat că „ajunşi la Sinaia am oprit pe o străduţă unde N.A.F. a scos o ţigare cu cannabis, a aprins-o şi ne-a dat şi nouă, tuturor să fumăm din ea” (fila 85, DUP).

Martorul PSD a menţionat că din octombrie 2017 şi până în prezent a fumat cannabis de patru ori, fiind oferit de inculpatul N.A.F. şi că inculpatul mergea undeva la Braşov să cumpere cannabis (filele 92 – 93, DUP).

De asemenea, martorul PMC a declarat că îl cunoaşte pe inculpat, că ştie că a fost arestat pentru trafic de droguri şi că după circa două – trei săptămâni de la liberarea din puşcărie a mers cu inculpatul la o plimbare cu ATV-urile, ocazie cu care acesta i-a dat să fumeze din cannabisul lui (fila 107, DUP).

Şi martorul SDG  a precizat că inculpatul i-a dat „iarbă” să fumeze (fila 114, DUP).

În urma punerii în executare a mandatului de percheziție domiciliară nr. 315/2017, la data de 09.11.2017, în locuința inculpatului N.A.F., situată în oraşul Bușteni, judeţul Prahova, au fost găsite și ridicate 7 semințe de plante și 3 resturi de țigaretă confecționată artizanal. Mijloacele de probă respective au fost ambalate într-un plic de hârtie, închis și sigilat cu sigiliul tip M.I. nr. 52399. 

Prin Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 3174984/07.12.2017, s-a concluzionat că proba înaintată în cauză este constituită din 7 semințe de Cannabis și 3 filtre din carton, pe care s-a pus în evidență Δ9-Tetrahidrocannabinol (Δ9-THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta Cannabis și Nicotină (filele 38 – 39, DUP).

Prin urmare, instanţa va reţine calificarea juridică a faptelor pentru care inculpatul N.A.F. a fost trimis în judecată ca fiind aceea reţinută în rechizitoriu.

În raport de toate aceste probatorii administrate în faza de urmărire penală şi în faza de judecată, se reţine vinovăţia inculpatului N.A.F., fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 396 alin. 2 C.pr.pen., respectiv dincolo de orice îndoială rezonabilă, se constată că faptele există şi au fost comise de inculpat cu vinovăţia cerută de lege.

În drept, faptele inculpatului N.A.F., care în perioada ianuarie 2017 – 08.11.2017 a oferit cu titlu gratuit droguri de risc (cannabis), în oraşul Bușteni, către numiții MRM, PSD, SDG, BG, CCA, NAE(minora), NSși AO, de asemenea în aceeași perioadă a deținut pentru consum propriu, fără drept, droguri de risc (cannabis), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și deținere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., toate cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. și cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.

Delimitarea între aplicabilitatea dispoziţiilor alin. 1 sau ale alin. 2 ale art. 2 din Legea nr. 143/2000, respectiv droguri de risc sau droguri de mare risc se face, ca şi în cazul celorlalte infracţiuni prevăzute de Legea nr. 143/2000, prin identificarea substanţei traficate şi includerea acesteia în unul dintre tabele-anexă la lege.

În speţă, în urma identificării substanţei traficate s-a constatat că sunt droguri de risc.

Inculpatul N.A.F. a săvârşit faptele în concurs real şi în stare de recidivă postcondamnatorie. Astfel, faptele au fost săvârşite înainte de expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate, dispusă prin sentinţa penală nr. 1553/27.06.2016, pronunţată de Judecătoria Ploiești, fiind eliberat la data de 08.07.2016, cu un rest rămas de executat de 350 zile, din executarea unei pedepse de 4 ani și 4 luni închisoare.

Sub aspectul laturii subiective, faptele au fost săvârşite de inculpatul N.A.F. cu intenţie directă, modalitate prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. a C.pen., dat fiind că inculpatul a prevăzut starea de pericol care rezultă din săvârşirea infracţiunilor, urmărind producerea rezultatului.

Întrucât faptele deduse judecăţii există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite de către inculpatul N.A.F., atrăgând răspunderea penală, instanţa urmează să pronunţe o soluţie de condamnare a acestuia.

Prin urmare, instanţa constată dovedită vinovăţia inculpatului N.A.F. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată.

La individualizarea sancţiunilor şi proporţionalizarea acestora, instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 74 C.pen.

În conformitate cu dispoziţiile art. 74 C.pen., instanţa va avea în vedere gravitatea infracţiunilor săvârşite şi periculozitatea infractorului, care vor fi evaluate după următoarele criterii: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunilor, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunilor, motivul săvârşirii infracţiunilor şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, precum şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială a inculpatului.

Potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, republicată, infracţiunea de trafic de droguri de risc se sancţionează cu pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani şi interzicerea unor drepturi.

Potrivit art. 36 alin. 1 C.pen. infracţiunea continuată se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârşită, al cărei maxim se poate majora cu cel mult 3 ani în cazul pedepsei închisorii, respectiv cu cel mult o treime în cazul pedepsei amenzii.

Potrivit art. 13 alin. 1 lit. c din Legea nr. 143/2000, republicată, cu privire la infracţiunile cuprinse în prezentul capitol, pe lângă situaţiile prevăzute în Codul penal, constituie circumstanţe agravante următoarele situaţii:

c) drogurile au fost trimise sau livrate, distribuite sau oferite unui minor, unui bolnav psihic, unei persoane aflate într-un program terapeutic ori s-au efectuat alte asemenea activităţi interzise de lege cu privire la una dintre aceste persoane ori dacă fapta a fost comisă într-o instituţie sau unitate medicală, de învăţământ, militară, loc de detenţie, centre de asistenţă socială, de reeducare sau instituţie medical-educativă, locuri în care elevii, studenţii şi tinerii desfăşoară activităţi educative, sportive, sociale ori în apropierea acestora;

Potrivit art. 78 alin. 1 C.pen. în cazul în care există circumstanţe agravante, se poate aplica o pedeapsă până la maximul special. Dacă maximul special este neîndestulător, în cazul închisorii se poate adăuga un spor până la 2 ani, care nu poate depăşi o treime din acest maxim, iar în cazul amenzii se poate aplica un spor de cel mult o treime din maximul special.

Potrivit art. 396 alin. 10 C.pr.pen. când judecata s-a desfăşurat în condiţiile art. 375 alin. 1, 1 ind. 1 şi 2, când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiţii a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condiţiile art. 377 alin. 5 ori art. 395 alin. 2, iar instanţa reţine aceeaşi situaţie de fapt ca cea recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.

Potrivit art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, republicată fapta de deţinere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.

Întrucât cunoaşterea caracteristicilor unui infractor prezintă o deosebită importanţă pentru determinarea gradului concret de pericol social al acestuia şi pentru stabilirea unei pedepse eficiente, instanţa de judecată a verificat situaţia antecedenţei penale a inculpatului N.A.F., constatând că acesta este cunoscut cu antecedente penale, faptele fiind săvârşite în stare de recidivă postcondamnatorie.

Totodată, Tribunalul are în vedere că inculpatul a cooperat cu organele judiciare, a recunoscut şi regretat săvârşirea faptelor, atât în cursul urmăririi penale, cât şi în cursul judecăţii.

În raport de toate aceste elemente de individualizare, ţinând cont de gravitatea faptelor săvârşite, de persoana inculpatului, de atitudinea procesuală de cooperare a inculpatului cu organele judiciare şi totodată de regret sincer faţă de cele întâmplate, punând în balanţă ansamblul acestor considerente, prin prisma dispoziţiilor legale invocate anterior, instanţa apreciază că în cauză se impune aplicarea unor pedepse cu închisoarea îndreptată către minim, respectiv în cuantum de 1 an şi 4 luni închisoare sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic de droguri de risc şi 3 luni închisoare sub aspectul săvârşirii infracţiunii de deţinere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept.

De asemenea, tribunalul are în vedere dispoziţiile art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu privire la pedepsele complementare şi accesorii (pedeapsa interzicerii unor drepturi) şi în temeiul art. 66 alin. 1 lit. a şi b C.pen. va aplica inculpatului N.A.F., pedepsele complementare şi accesorii, constând în interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 1 (un) an în ceea ce priveşte pedeapsa complementară şi pe durata executării pedepsei principale în ceea ce priveşte durata pedepsei accesorii.

Având în vedere că faptele au fost săvârşite în concurs real, în temeiul art. 38 alin. 1 C.pen. şi art. 39 alin. 1 lit. b C.pr.pen. Tribunalul va aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare la care adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, respectiv un spor de o lună, inculpatul N.A.F. urmând să execute pedeapsa de 1 (un) an şi 5 (cinci) luni închisoare.

De asemenea, în temeiul art. 41 alin. 1 C.pen., tribunalul va constata că inculpatul N.A.F. a săvârşit faptele pentru care a fost condamnat prin prezenta în stare de recidivă postcondamnatorie.

Ca urmare, în temeiul art. 43 alin. 2 C.pen. la pedeapsa stabilită prin prezenta de 1 (un) an şi 5 (cinci) luni închisoare va adăuga restul neexecutat de 350 zile închisoare (potrivit sentinţei penale 1553/27.06.2016, pronunţată de Judecătoria Ploieşti), din pedeapsa de 4 ani şi 4 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 275/14.06.2013, pronunţată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr. 2820/105/2013, modificată şi definitivă prin decizia penală nr. 830/12.03.2014, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, inculpatul N.A.F. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 (un) an, 5 (cinci) luni şi 350 (treisute cincizeci) zile închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 1 C.pen. va aplica inculpatului N.A.F. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C.pen., pe o perioadă de 1 (un) an, urmând a fi executată conform art. 68 alin. 1 lit. c C.pen. după executarea pedepsei închisorii.

În temeiul art. 45 alin. 5 C.pen. va interzice inculpatului N.A.F. ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C.pen., urmând a fi executată conform art. 66 alin. 3 C.pen. de la momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

Referitor la măsura preventivă a arestului la domiciliu, Tribunalul reţine că prin încheierea din data de 19.04.2018, pronunţată de Tribunalul Prahova, în dosarul asociat nr. 8906/105/2017/a5, definitivă prin necontestare la data de 21.04.2018, instanţa a dispus înlocuirea măsurii preventive neprivative de libertate a controlului judiciar cu măsura arestului la domiciliu.

Instanţa constată că în continuare sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 202 C.pr.pen. rap. la art. 218 C.pr.pen., măsura preventivă a arestului la domiciliu fiind necesară în continuare pentru buna desfăşurare a procesului penal, proporţională cu gravitatea acuzaţiilor aduse inculpatului şi necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia, având în vedere atât pericolul social generat de fapte, cât şi circumstanţele personale ale inculpatului.

Instanţa are în vedere circumstanţele reale, respectiv gravitatea faptelor comise, modul de comitere a acesteia, luând în considerare şi celelalte împrejurări, dar şi circumstanţele personale ale inculpatului şi constată că şi la acest moment această măsură este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Astfel, măsura preventivă a arestului la domiciliu apare ca actuală şi oportună, având în vedere scopul măsurilor preventive, respectiv, buna desfăşurare a procesului penal în etapa judecăţii, împiedicarea sustragerii inculpatului de la judecată, prin obligaţiile prevăzute de art. 218 C.pr.pen. şi prevenirea săvârşirii, de către acesta a unor alte infracţiuni.

Ca urmare, instanţa, în temeiul art. 404 alin. 4 lit. b C.pr.pen. rap. la art. 399 alin. 1 C.pr.pen. va menţine măsura preventivă a arestului la domiciliu luată faţă de inculpatul N.A.F. prin încheierea din data de 19.04.2018, pronunţată de Tribunalul Prahova, în dosarul asociat nr. 8906/105/2017/a5, definitivă prin necontestare la data de 21.04.2018.

Având în vedere că în cursul procesului penal inculpatul a fost reţinut, arestat preventive şi în stare de arest la domiciliu, în temeiul art. 404 alin. 4 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 72 alin. 1 C.pen. va deduce din durata pedepsei închisorii aplicată inculpatului N.A.F. perioada reţinerii din data de 09/10.11.2017; arestării preventive de la data de 14.11.2017 la data de 08.01.2018 şi arestului la domiciliu de la data de 21.04.2018 la zi.

Cu privire la confiscare, tribunalul are în vedere dispoziţiile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, potrivit cărora drogurile şi alte bunuri care au făcut obiectul infracţiunilor prevăzute la art. 2 – 9 se confiscă, iar dacă acestea nu se găsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor în bani.

Ca urmare, în temeiul art. 16 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, republicată şi art. 112 alin. 1 lit. b C.pen. va dispune confiscarea de la inculpatul N.A.F. a unui dispozitiv tip bong, depus la camera de corpuri delicte, conform dovezii seria H nr. 0274799 din data de 03.10.2017 (fila 19, DUP).

În temeiul art. 3 şi 4 lit. b din Legea nr. 76/2008, va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul N.A.F. în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.

În temeiul art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008, va informa inculpatul N.A.F. că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare a profilului lor genetic.

Tribunalul va lua act că inculpatul a fost asistat de avocat ales.

În temeiul art. 398 C.proc.pen. rap. la art. 274 alin. 1 şi 2 C.proc.pen. va obliga pe inculpatul N.A.F. la plata sumei de 3000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Domenii speta

Spete similare