Procedura insolvenţei. Posibilitatea desemnării în calitatea de lichidator judiciar provizoriu, de către judecătorul sindic a aceuiaşi lichidator judiciar provizoriu desemnat şi prin sentinţa de deschidere a procedurii falimentului

Litigii cu profesionişti

Apel. Procedura insolvenţei. Posibilitatea desemnării în calitatea de lichidator judiciar provizoriu, de către judecătorul - sindic, în urma renunţării la mandat a lichidatorului judiciar ales de adunarea creditorilor şi confirmat de judecătorul - sindic, a aceluiaşi lichidator judiciar provizoriu desemnat şi prin Sentinţa de deschidere a procedurii falimentului, câtă vreme nu a fost reconvocată, de către lichidatorul judiciar renunţător, adunarea creditorilor, în vederea desemnării noului lichidator judiciar

Curtea de Apel Oradea - Secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal

Decizia nr. 214 din 25 septembrie 2018

- art. 57 alineat 14 , art. 63 din Legea nr. 85/2014

Prin Sentinţa nr. (...)/21.06.2018, Tribunalul (...) în temeiul art. 57 alin. 14 din Legea 85/2014, ia act de renunţarea la mandat formulată de (...) SPRL, cu sediul în (…), în calitate de lichidator judiciar al debitoarei (...) SRL.

A dispus încetarea atribuţiilor lichidatorului judiciar (...) SPRL şi descărcarea acestuia de orice atribuţii şi îndatoriri.

A dispus plata onorariului lichidatorului judiciar de 2.498,93 lei din averea debitoarei.

A desemnat lichidator judiciar provizoriu al debitoarei (...) SRL pe (FI2) SPRL, cu sediul în (...), a cărui retribuţie provizorie va fi de 500 lei, onorariul definitiv urmând a fi stabilit ulterior, în funcţie de decont.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că prin încheierea nr. (...)/F/02.10.2017 din dosarul nr. (...)/(...)/2017 al Tribunalului (...) s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvenţă a debitoarei (...) SRL, iar prin sentinţa nr. (...)/F/08.03.2018 s-a deschis procedura generală a falimentului debitoarei, fiind desemnat lichidator judiciar provizoriu (FI2) SPRL.

Conform tabelului definitiv al creanţelor SC (...) SRL, publicat în BPI (...)/15.01.2018, singurii creditori admişi sunt (C1), cu un procent de 25,9% din masa credală şi (C2), cu un procent de 74,81% (fila 92 vol. 2).

Prin încheierea nr. (...)/F/11.04.2018 judecătorul sindic a confirmat lichidatorul judiciar ales de cei doi creditori, (...) SPRL, cu un onorariu fix de 1.000 lei/lună plus TVA (fila 109 vol. 2).

Renunţarea lichidatorului judiciar la mandat este reglementată de art. 57 alin. 14 coroborat cu art. 63 din Legea 85/2014, motivată doar de neacceptarea de către creditori a ofertei sale de onorariu.

Judecătorul sindic a reţinut din procesul verbal al adunării creditorilor din 12.06.2018 că cei doi creditori, (C1) şi (C2), nu au fost de acord cu o parte din oferta iniţială de onorariu propusă de lichidatorul judiciar, respectiv onorariul de 100.000 euro plus TVA pentru valorificarea bunurilor debitoarei (filele 145-148 vol. 2).

Este adevărat că lichidatorul judiciar nu a îndeplinit întreaga procedură prevăzută de art. 57 alin. 14 din Legea 85/2014, în sensul că nu reconvocat adunarea creditorilor pentru a pune încă o dată în discuţie onorariul, iar, după renunţarea sa, nu a convocat adunarea creditorilor pentru desemnarea unui nou lichidator judiciar. Judecătorul sindic a apreciat că aceste lipsuri au fost acoperite prin susţinerile din şedinţa publică din 14.06.2018 ale creditorului majoritar (C2), în sensul că nu este de acord cu onorariul şi nu este în măsură să aleagă un alt lichidator, lăsând numirea acestuia pe seama instanţei.

Faţă de cele de mai sus, judecătorul sindic a luat act de renunţarea la mandat a lichidatorului judiciar (...) SPRL şi a dispus descărcarea acestuia de atribuţii şi îndatoriri.

Judecătorul a constatat că suma solicitată de 2.498,93 lei corespunde deciziei creditorilor referitoare la onorariul de 1000 lei/lună cu TVA şi perioadei în care lichidatorul şi-a desfăşurat activitatea (aprilie - iunie 2018) şi va dispune plata acesteia din averea debitoarei, care are disponibil bănesc. Nu se va fixa un termen de plată, întrucât aceasta se va efectua pe baza actelor întocmite de noul lichidator judiciar, după preluarea mandatului, în funcţie de disponibilităţile băneşti de la acea dată.

Judecătorul sindic a numit lichidator judiciar provizoriu pe (FI2) SPRL întrucât acest practician în insolvenţă cunoaşte situaţia debitoarei, îndeplinind anterior funcţiile de administrator judiciar şi lichidator judiciar. Totodată, (FI2) SPRL este administratorul judiciar al SC (...) (G) SRL, societate ce face parte din acelaşi grup cu debitoarea şi la care aceiaşi creditori, (C1) şi (C2), deţin mai mult de 50% din masa credală, astfel că numirea acestuia respectă dispoziţiile art. 188 din legea 85/2014.

În temeiul art. 45 lit. d) teza ultimă din Legea nr. 85/2014 coroborat cu art. 38 alin. 2 şi 4 din O.U.G. 86/2006, judecătorul sindic a stabilit pentru noul lichidator judiciar un onorariu provizoriu de 500 lei, onorariul definitiv urmând a fi stabilit ulterior, în funcţie de decont.

Împotriva acestei hotărâri, în termen şi legal timbrat, au declarat apel apelanţii creditori (C2) şi (C1), solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul de a se lua act de renunţarea la mandat al (...) SPRL, încetarea atribuţiilor acestuia şi plata onorariului de 2.498,93 lei. În ceea ce priveşte desemnarea lichidatorului judiciar, a solicitat desemnarea unui alt lichidator judiciar dintre cei care au depus ofertele, în afara (FI2) SPRL.

În motivarea apelului, apelanţii creditori au arătat că prin sentinţa apelată instanţa de fond a luat act de renunţarea la mandat al (...) SPRL, încetarea atribuţiilor acestuia, plata onorariului de 2.498,93 lei şi numirea (FI2) SPRL.

A menţionat că acest fapt este în contradicţie totală cu hotărârea creditorilor majoritari care au solicitat iniţial înlocuirea (FI2) cu (...) şi această cerere s-a admis, hotărârea nefiind atacată, sens în care au apreciat că nu se poate sub nici o formă trece peste hotărârea Adunării Generale a Creditorilor şi să se numească din nou acelaşi lichidator care iniţial a fost înlocuit şi aprobat tot de judecătorul sindic.

În consecinţă, au susţinut că sentinţa apelată este lipsită de temei legal, fiind dată cu o greşită aplicare a legii, motiv pentru care se impune schimbarea în parte a acesteia, în condiţiile art. 466 şi urm. din Noul Cod de procedură civilă.

Examinând sentinţa apelată, raportat la motivele de apel invocate, cât şi din oficiu, instanţa de apel a reţinut că apelul este nefondat.

Prin sentinţa apelată, judecătorul-sindic a dat curs cererii lichidatorului judiciar al debitoarei S.C. (...) S.R.L. – (...) SPRL de renunţare la mandat, considerând a fi îndeplinite prevederile art. 57 alin. 14 din Legea 85/2014. Totodată, judecătorul-sindic a desemnat un alt lichidator judiciar provizoriu, respectiv (FI2) SPRL.

Prin apelul declarat de creditorii majoritari, aceştia au criticat în parte sentinţa, doar în ceea ce priveşte lichidatorul judiciar desemnat provizoriu, apelanţii considerând că, acesta nu putea fi desemnat de judecătorul-sindic în condiţiile în care a fost înlocuit în cursul procedurii, tocmai ca urmare a cererii lor.

Raportat la motivele de apel invocate, Curtea a reţinut că, prin sentinţa nr. (...)/F/08.03.2018, pronunţată în dosarul de insolvenţă, s-a deschis procedura de faliment împotriva debitoarei S.C. (...) S.R.L., fiind desemnat lichidator judiciar provizoriu (FI2) SPRL. Ulterior, prin decizia nr. (…)/22.03.2018, creditorii majoritari – apelanţii din prezentul apel au decis numirea în calitate de lichidator judiciar al debitoarei a practicianului în insolvenţă (...) SPRL, iar în consecinţă, prin încheierea nr. (...)/F/11.04.2018, judecătorul-sindic a confirmat acest practician în insolvenţă în calitate de lichidator judiciar al debitoarei, în temeiul art. 57 alin. 3 din Legea insolvenţei.

La momentul adoptării deciziei nr. (…)/22.03.2018, cei doi creditori au fixat doar onorariul fix al lichidatorului judiciar, astfel că, ulterior confirmării sale de către judecătorul-sindic, acesta a convocat adunarea creditorilor pentru data de 12.06.2018, în vederea stabilirii onorariului procentual de 100.000 euro + TVA pentru sumele distribuite creditorilor în procedură, în ipoteza valorificării bunurilor mobile şi/sau în ipoteza adjudecării în contul creanţei. Dat fiind că cei doi creditori care deţin împreună 100% din creanţe nu au aprobat oferta lichidatorului judiciar de onorariu procentual, acesta a formulat cerere de renunţare la mandat.

În ceea ce priveşte desemnarea unui alt lichidator judiciar ca urmare a renunţării la mandat de către (...) SPRL, sunt relevante dispoziţiile art. 57 alin. 14 paragrafele 3-6 din Legea 85/2014, care prevăd următoarele: În caz de renunţare, administratorul judiciar/lichidatorul judiciar va convoca o nouă adunare în termen de maximum 30 de zile, în vederea desemnării noului administrator judiciar/lichidator judiciar. Dacă în cadrul acestei adunări nu se desemnează un alt administrator judiciar/lichidator judiciar, preşedintele comitetului creditorilor sau, dacă nu a fost constituit, un creditor desemnat de adunarea creditorilor va solicita judecătorului-sindic desemnarea unui administrator judiciar/lichidator judiciar provizoriu, în termen de maximum 5 zile de la data adunării. Judecătorul-sindic va numi un administrator judiciar/lichidator judiciar provizoriu în termen de 5 zile de la sesizare, în cameră de consiliu. Dispoziţiile alin. (1) se aplică în mod corespunzător.

În speţă, nu s-a făcut dovada îndeplinirii de către lichidatorul judiciar (...) SPRL a obligaţiei de convocare a adunării creditorilor în vederea desemnării noului lichidator judiciar, însă, în condiţiile în care acest aspect nu a fost criticat prin motivele de apel, Curtea nu şi-a extins analiza la acesta.

În acest caz, nefiind adoptată nici o hotărâre a adunării creditorilor de desemnare a unui lichidator judiciar în locul celui renunţător, această prerogativă revine judecătorului-sindic, care va putea face această desemnare doar cu titlu provizoriu, până la momentul în care adunarea creditorilor va decide cu caracter definitiv asupra persoanei lichidatorului judiciar care să administreze pe mai departe procedura.

În vederea desemnării lichidatorului judiciar provizoriu, art. 57 alin. 14 paragraf final face trimitere la alin. 1 al aceluiaşi articol, conform căruia desemnarea se va face dintre practicienii în insolvenţă care au depus oferte la dosar, ţinându-se seama de propunerile formulate de debitor sau creditori. În lipsa unor atare propuneri şi dacă nu sunt oferte, desemnarea provizorie se va face dintre practicienii în insolvenţă înscrişi în Tabloul Uniunii Naţionale a Practicienilor în Insolvenţă din România.

Or, s-a constatat că judecătorul-sindic s-a conformat acestor prevederi, în condiţiile în care nu au existat propuneri din partea debitorului sau a creditorilor pentru desemnarea provizorie a unui anumit lichidator judiciar.

Prin urmare, chiar dacă nu s-a realizat anterior o convocare a adunării creditorilor în vederea desemnării lichidatorului judiciar, la momentul desemnării provizorii de către judecătorul-sindic, creditorii aveau posibilitatea de a solicita desemnarea provizorie a unui anumit lichidator judiciar. Or, după cum rezultă din cuprinsul încheierii de şedinţă din data de 14.06.2018, când s-a dat cuvântul părţilor asupra cererii de renunţare la mandat din partea lichidatorului judiciar (...) SPRL, avocatul creditorilor (...) şi (C1) a solicitat doar să se dispună în consecinţă. Creditorul (...), prezent personal la acel termen de judecată, a solicitat desemnarea unui alt practician în insolvenţă dintre ofertele depuse la dosar.

În acest context, în lipsa unei propuneri concrete, judecătorul-sindic a procedat la desemnarea provizorie dintre ofertele depuse la dosar. Nu există nici un impediment pentru a se desemna din nou în calitate de lichidator judiciar provizoriu acelaşi practician în insolvenţă care mai fusese desemnat în această calitate, câtă vreme nu există nici o dispoziţie legală care să interzică acest lucru. Contrar susţinerilor apelanţilor, lichidatorul judiciar provizoriu desemnat prin sentinţa de deschidere a procedurii falimentului – (FI2) SPRL, nu a fost înlocuit la cererea creditorilor, ci aceştia au decis desemnarea unui alt lichidator judiciar în temeiul prevederilor art. 57 alin. 3. Pe de altă parte, judecătorul-sindic a justificat într-o manieră pertinentă motivul pentru care a procedat la desemnarea aceluiaşi lichidator judiciar provizoriu, respectiv faptul că acesta cunoaşte situaţia debitoarei, ba mai mult are calitatea de administrator judiciar la o altă societate care face parte din acelaşi grup cu debitoarea.

Nu în ultimul rând, în condiţiile în care desemnarea acestui lichidator judiciar s-a făcut doar cu titlu provizoriu, creditorii îşi vor putea exercita oricând prerogativa de a decide desemnarea cu caracter definitiv a altui practician în insolvenţă.

Raportat la aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, a fost respins apelul ca nefondat şi menţinută ca legală şi temeinică sentinţa apelată.

Domenii speta

Spete similare