Trei inculpaţi, în aceeaşi noapte, au sustras mai multe bunuri

 R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

Sentința penală nr. 1655

Ședința publică de la 29.03.2018

Completul compus din:

Judecător : N___ L___ B______

Grefier: A____ E____ D______

Ministerul Public este reprezentat de procuror F_____ Fraiu din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara.

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C________ N______ , trimis în judecată prin rechizitoriul nr. xxxxx/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b,d din C.pen. cu aplic. a rt. 77 lit. a din C.pen. în dauna pers. vătămate S.C. B__ C______ Srl. și infracțiunii de „furt calificat” prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b,d din C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a din C. pen. în dauna pers. vătămate C___ P_____, totul cu aplic. art. 38 al. 1 și art. 41 al. 1 din C.pe n. , privind pe inculpatul M____ I____-T_____ trimis în judecată cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b,d din C.pen. cu aplic. art. 113 al. 3 și art. 77 lit. a din C.pen. în dauna pers. vătămate S.C.B__ C______ Srl. și infracțiunii de „complicitate la furt calificat” prev. de art. 48 al. 1 din C.pen. rap. la art 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit .b,d din C.pen. cu aplic. art. 113 al. 3 și art. 77 lit. a din C. pen. în dauna pers. vătămate C___ P_____, totul cu aplic. art. 38 al. 1 din C.pen . și privind pe inculpatul G_______ I____-A________, trimis în judecată cu privire la săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 al. 1 din C.pen. rap. la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b,d din C.pen. cu aplic. art. 113 al. 2 și art. 77 lit.a din C.pen. în dauna pers. vătămate S.C.B__ C______ Srl. și infracțiunii de „furt calificat” prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b,d din C.pen. cu aplic. art. 113 al. 2 și art. 77 lit. a din C. pen. în dauna pers. vătămate C___ P_____, totul cu aplic. art. 38 al. 1 din C.pen.

La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.

Procedura este legal  îndeplinită.

Mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului de judecată din 07.03.2018, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 22.03.2018, apoi pentru 29.03.2018.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara nr. xxxxx/P/2013, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 06.02.2017 sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXX, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C________ N______ , cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b,d din C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a din C.pen. în dauna pers. vătămate S.C. B__ C______ Srl. și infracțiunii de „furt calificat” prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b,d din C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a din C. pen. în dauna pers. vătămate C___ P_____, totul cu aplic. art. 38 al. 1 și art. 41 al. 1 din C.pen., a inculpatului M____ I____-T_____ , cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b,d din C.pen. cu aplic. art. 113 al. 3 și art. 77 lit. a din C.pen. în dauna pers. vătămate S.C.B__ C______ Srl. și infracțiunii de „complicitate la furt calificat” prev. de art. 48 al. 1 din C.pen. rap. la art 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit .b,d din C.pen. cu aplic. art. 113 al. 3 și art. 77 lit. a din C. pen. în dauna pers. vătămate C___ P_____, totul cu aplic. art. 38 al. 1 din C.pen. și a inculpatului G_______ I____-A________ , cu privire la săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 al. 1 din C.pen. rap. la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b,d din C.pen. cu aplic. art. 113 al. 2 și art. 77 lit.a din C.pen. în dauna pers. vătămate S.C.B__ C______ Srl. și infracțiunii de „furt calificat” prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b,d din C.pen. cu aplic. art. 113 al. 2 și art. 77 lit. a din C. pen. în dauna pers. vătămate C___ P_____, totul cu aplic. art. 38 al. 1 din C.pen.

Prin actul de inculpare, în fapt, s-a reținut că la data de 21.09.2013 în jurul orelor 05:30 inculpații C________ N______ și M____ I____ T_____ au pătruns prin efracție în incinta magazinului aparținând pers. vătămate S.C.B__ C______ Srl., situat în Timișoara _________________ jud. T____ iar din interior au sustras mai multe pachete de țigări de diverse mărci în valoare totală de 2600 lei în tot acest timp inculpatul G_______ I____-A________ asigurând paza locului faptei. De asemenea în aceeași dată în jurul 02:00 inculpații C________ N______ și G_______ I____-A________ au sustras mai multe bunuri din autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX proprietatea pers. vătămate C___ P_____ ce se afla parcat în Timișoara pe _____________________ fața imobilului cu nr.4, în timp ce inculpatul M____ I____ T_____ supraveghea zona în calitate de complice.

Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost administrate următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: declarații martor I_______ M_____ F________; declarații persoană vătămată C___ P_____; declarații persoană vătămată __________ prin reprezentant C____ A_______ V_____, Declarații suspect și inculpat M____ I____ T_____; Declarații suspect și inculpat G_______ I____ A________; Declarații suspect C________ N______; CD conținând o înregistrare a sistemului de  supraveghere video; Procese-verbale de cercetare la fața locului; Raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. xxxxxx/18.10.2013; Proces-verbal de depistare; Proces-verbal de conducere în teren; Raport de expertiză medico-legală psihiatrică.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 31.05.2018, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La termenul din data  de 13.09.2017 , cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului prezent M____ I____ To ader drepturile de care beneficiază precum și dispozițiile art. 374 alin 4 C.proc.pen. raportat la art. 396 alin 10 C.proc.pen., privind judecata în procedură simplificată.

Inculpatul  M____ I____ T_____ a arătat că solicită ca judecata sa aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin 4 C.proc.pen. și că nu solicită administrarea altor probe, ci și le însușe ște pe cele din dosarul de urmărire penală (f. 20 ).

La termenul din data  de 11.10.2017, instanța a adus la cunoștința inculpatului prezent G_______ I____ A________ drepturile de care beneficiază precum și dispozițiile art. 374 alin 4 C.proc.pen. raportat la art. 396 alin 10 C.proc.pen., privind judecata în procedură simplificată.

Inculpatul G_______ I____ A________ a arătat că solicită ca judecata sa aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin 4 C.proc.pen. și că nu solicită administrarea altor probe, ci și le însușește pe cele din dosarul de urmărire penală (f.45).

La termenul din data  de 07.02.2017, instanța a adus la cunoștința inculpatului prezent C________ N______ drepturile de care beneficiază precum și dispozițiile art. 374 alin 4 C.proc.pen. raportat la art. 396 alin 10 C.proc.pen., privind judecata în procedură simplificată.

Inculpatul  C________ N______ a arătat că solicită ca judecata sa aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin 4 C.proc.pen. și că nu solicită administrarea altor probe, ci și le însușește pe cele din dosarul de urmărire penală (f.45).

Referitor la i nculpa tul C________ N______ se reține că la data de 08.11.2017(după data citirii actului de sesizare) acesta a depus la dosarul cauzei un acord de mediere.

La termenul din data de 07.02.2018 instanța, luând în considerare decizia Curții Constituționale nr. 397/2016, a apreciat că acest acord este tardiv și că efectele sale nu pot opera în cauză, având în vedere că în data de 13.09.2017 s-a dat citire actului de sesizare.

Prin aceeași încheiere din data de XXXXXXXXXX instanța a constata că acest inculpat a fost legal citat încă de la început procesului penal, inclusiv pentru termenul din data de 13.09.2017(data citirii actului de sesizare), la adresa indicată în dosa rul de urmărire penală respectiv la adresa sa din Timișoara, ___________________.

Ulterior c itirii actului de sesizare , deși procedura era îndeplinită cu inculpații, instanța a dispus efectuarea în continuare de demersuri pentru prezentarea acestora la judecată, inclusiv citarea cu mandat, considerând că este în interesul acestora să fie prezenți, atât pentru a-și prezenta poziția cu privire la acordul de a presta muncă în folosul comunității cât și pentru a le da posibilitatea să-și manifeste voința cu privire la judecarea în procedură simplificată.

Instanța a apreciat că aceste demersuri nu au fost de natură să conducă la prorogarea momentului citirii actului de sesizare pentru fiecare inculpat în parte și nu au ca și consecință reluarea procesului de la momentul la care fiecare inculpat s-a prez e nt at efectiv la judecată, acesta în condițiile în care lege a nu prevede posibilitatea de a se da citire actului de sesizare, ca moment procesual, doar față de unul dintre inculpați.

În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererilor inculpaților de judecare în procedură simplificată, nu au fost administrate alte probe, instanța apreciind că nu se impune readministrarea probatoriului din faza de urmărire penală, acesta în condițiile în care probele nu au fost contestate, cauza fiind astfel soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Din oficiu, instanța a solicitat câte o copie a cazierelor judiciare ale inculpaților, precum și comunicarea sentințelor prin care aceștia au fost condamnați anterior, sentințe relevante pentru stabilirea situației juridice a fiecărui inculpat.

Fiind declarată terminată cercetarea judecătorească, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:

În urma cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit că la data de 21.09.2013 în jurul orelor 05:30 inculpații C________ N______ și M____ I____ T_____ au pătruns prin efracție în incinta magazinului aparținând pers. vătămate S.C.B__ C______ Srl., situat în Timișoara _________________ jud. T____ iar din interior au sustras mai multe pachete de țigări de diverse mărci în valoare totală de 2600 lei în tot acest timp inculpatul G_______ I____-A________ asigurând paza locului faptei. De asemenea în aceeași dată în jurul 02:00 inculpații C________ N______ și G_______ I____-A________ au sustras mai multe bunuri din autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX proprietatea pers. vătămate C___ P_____ ce se afla parcat în Timișoara pe _____________________ fața imobilului cu nr.4, în timp ce inculpatul M____ I____ T_____ supraveghea zona în calitate de complice.

Astfel, analizând probele efectuate în faza de urmărire penală, instanța constată că î n data de 21.09.2013 în jurul orelor 07:00, lucrătorii din cadrul Poliției Municipiului Timișoara – Secția 1 , în timp ce executau serviciul de patrulare , au fost anunțați de către dispecerat că în stația de troleibuz din Piața B____ C_____ au fost reținute două persoane de sex masculin de către agenții unei firme de pază, deoarece au fost recunoscute ca fiind persoanele care au pătruns prin efracție și au sustras 20 cartușe țigări din magazinul S.C. B__ C______ Srl. Î n aceeași zi în jurul orelor 05:00 , î n urma legitimării , polițiștii au identificat persoanele ca fiind M____ I____-T_____ fiul M____ și A__, născut la data de 12.12.1995, în Timișoara, județul T____, domiciliat în Timișoara, ___________________ _________________ actului de identitate C.I. ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx asupra căruia au găsit un pachet de țigări marca „Davidoff” și C________ N______ fiul M_____ și M______, născut la data de 06.12.1987, în Timișoara, județul T____, domiciliat în Timișoara, ____________________, posesor al actului de identitate C.I. ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx care avea asupra sa un pachet de țigări marca „Davidoff” și o legătură cu mai multe chei tip „UAP Dacia”. Polițiștii s-au deplasat pe __________________________ la magazinul S.C. B__ C______ Srl. ocazie cu care au verificat seriile pachetelor de țigări și au constatat că fac parte din lotul de țigări sustrase din societate.

În faza de urmărire penală, f iind audiat în calitate de suspect, inculpatul C________ N______ a declarat că în data de 20.09.2013 în jurul orelor 23:30 s-a întâlnit cu M____ T_____ I____ și împreună s-au deplasat la domiciliul lui G_______ I____ A________, iar de aici au plecat spre cartierul Modern. După ce s-au plimbat pe mai multe străzi la un moment dat au ajuns lângă un autovehicul marca Dacia papuc de culoare albă în care au văzut mai multe bunuri fapt pentru care a verificat portiera de pe partea șoferului a văzut că era deschisă, a pătruns în interior a luat o bluză de trening de culoare albastră cu dungi albe pe guler și mâneci și a scotocit în niște cutii aflate pe scaunul din față și de acolo a luat un levier. De la autovehicul au plecat pe ____________________ au ajuns la un magazin alimentar care nu avea gratii la ușă s-au hotărât să-l spargă pentru face bani din vânzare produselor sustrase. Deoarece nu au reușit să forțeze deschiderea ușii de la magazin, inculpatul G_______ I____ A________ s-a întors la autovehiculul Dacia și a luat din interior mai mulți saci pentru gunoi menajer și o sacoșă după care a revenit la magazin și toți trei au forțat ușa de acces reușind să o deschidă folosind bare de fier luate din autovehicul. Conform declarației acestuia, inculpatul C________ N______ împreună cu M____ T_____ I____ au pătruns în interior iar după aproximativ 1 minut s-a declanșat alarma dar au luat mai multe pachete de țigări și cartușe de țigări pe care le-au pus într-un sac pentru gunoi menajer în timp ce G_______ I____ A________ supraveghea de afară __________________ ieșit din magazin s-au ascuns în spatele unor garaje, G_______ a plecat spre domiciliu iar C________ și M____ au mutat țigările în două plase pe care le-au ascuns în niște arbuști din apropiere, au păstrat fiecare câte un pachet de țigări și au plecat spre piața B____ C_____ unde au fost recunoscuți și opriți de agenții firmei de pază care au solicitat intervenția poliției. De asemenea acesta a declarat că la momentul în care a fost oprit de agenții de pază era îmbrăcat cu aceleași haine cu care a intrat și în magazin unde a fost înregistrat de sistemul de supraveghere video.

Fiind audiat în faza de urmărire penală, i nculpatul M____ I____-T_____ a declarat că recunoaște și regretă faptele săvârșite și a confirmat declarația dată de suspectul C________ N______. Astfel, inculpatul M____ I____ T_____ recunoaște faptul că în noaptea de 20/21.09.2013 a asigurat paza locului faptei în timp ce inculpatul C________ N______ a sustras bunuri din autoturismul Dacia P____ de culoare albă aparținând persoanei vătămate C___ P_____ și ulterior a sustras împreună cu inculpatul C________ N______ țigări din magazinul alimentar __________ situat pe _______________________ ce inculpatul G_______ I____ A________ a rămas afară pentru a supraveghea zona.

De asemenea, fiind audiat în faza de urmărire penală, i nculpatul G_______ I____-A________ a declarat că recunoaște și regretă faptele săvârșite, confirmând declarațiile date de numiții C________ N______ și M____ I____-T_____. Astfel, inculpatul G_______ I____ A________ recunoaște faptul că în noaptea de 20/21.09.2013 a sustras dintr-un autoturism marca Dacia P____ mai mulți saci menajeri și o sacoșă, iar ulterior a forțat ușa unui magazin alimentar situat pe _______________________ inculpații C________ N______ și M____ T_____ I____ au sustras mai multe cartușe de țigări, în timp ce el a stat la pândă în afara magazinului pentru a asigura paza locului faptei.

Instanța reține că p ersoana vătămată S.C. B__ C______ Srl. prin reprezentantul legal C____ A_______ V_____ a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 3339,90 lei pentru care a depus la dosar un proces-verbal de inventariere din data de 14.10.2013 și a predat pe suport optic înregistrările sistemului de supraveghere video din magazin din data de 21.09.2013. De asemenea, p ersoana vătămată C___ P_____ în calitate de proprietar al autovehiculului marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a declarat că prejudiciul cauzat este în valoare de 300 lei dar nu se constituie parte civilă în cauză și nu dorește să se împace cu autorii furtului reclamat.

Pentru a reține starea de fapt prezentată anterior instanța are în vedere și declarația martorului I_______ M_____-F________ care a arătat că în data de 21.09.2013 în jurul orelor 07:00 în timp ce își executa serviciul în zona piața B____ C_____ a recunoscut după descriere în stația de troleibuz două persoane de sex masculin care în aceeași zi în jurul orelor 05:30 au sustras mai multe pachete cu țigări din magazinul S.C. B__ C______ Srl. din Timișoara __________________ fapt pentru care a solicitat intervenția poliției. După sosirea polițiștilor a asistat legitimarea persoanelor fiind identificate ca M____ I____ Toder din Timișoara ___________________, __________________ N______ din Timișoara ___________________ iar în urma controlului corporal sumar asupra acestora a fost găsit câte un pachet de țigări marca „Davidoff”, fapt pentru care au fost conduși la sediul secției pentru audieri ocazie cu care au recunoscut că au sustras țigările din magazinul S.C. B__ C______ Srl.

Tot în faza de urmărire penală, pe baza raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. xxxxxx/18.10.2013 s-a stabilit că urmele papilare ridicate de pe cutia metalică cu ocazia efectuării cercetării la fața locului din autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, au fost creat de degetele inelar și mijlociu de la mâna stângă respectiv arătător de la mâna dreaptă ale inculpatului C________ N______.

În condițiile în care la data faptei i nculpatul G_______ I____-Al exandru era minor , având vârst a de 15 ani, acesta a fost supus unei expertize medico-legale , iar prin raportul nr. 2650/06.01.2015 s- a stabilit că acesta a avut discernământul ușor diminuat.

În cursul judecății a fost întocmit câte un referat de evaluare c u privire la inculpa ții minor i M____ I____ T_____ și G_______ I____ A________ ( f. 27-37, f. 37-40).

Instanța reține că, fiind audiați în faza de judecată, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor, declarând că regretă comiterea acestora, solicitând să fie judecați în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale( f.20, 45,161 ).

Având în vedere toate cele expuse mai sus, instanța apreciază că din probele administrate în cauză rezultă, fără dubiu, că în cauză există suficiente probe care conduc la concluzia că cei trei inculpați au săvârșit faptele reținute în sarcina lor.

În ceea ce îl privește pe inculpatul C________ N______, instanța reține că faptele au fost săvârșite la data de 20/21.09.2013 .

Cu privire la încadrarea juridică a faptelor reținut e în sarcina acestui inculpat , se cuvine a se menționa că, prin prisma intrării în vigoare, la 01.02.2014 a noului Cod penal, având a face aplicarea în cauză a disp.art.5 C.pen., potrivit cărora în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă, instanța reține că în cazul de față, prin raportare la circumstanțele speței, mai favorabilă pentru inculpat este legea veche. În acest sens, instanța are în vedere și Decizia nr.265/06.05.2014 a Curții Constituționale a României, în cuprinsul căreia s-a statuat că determinarea legii mai favorabile reprezintă o activitate concretă, indisolubil legată de faptă și de autorul său iar alegerea sa este necesar a se face în ansamblu, iar nu prin raportare la instituții autonome mai favorabile, de natură a înfrânge exigențele constituționale.

Analizând astfel în ansamblu cele două legi penale succesive, instanța va avea în vedere nu doar natura și limitele speciale ale pedepselor prevăzute în noua lege, ci și individualizarea judiciară a executării pedepsei și consecințele condamnării, regimul sancționator al stării de recidivă și a concursului . Se constată astfel, pe de o parte, că prevederea în noua lege a unor limite de pedeapsă mai reduse, nu atrage de plano constatarea acesteia ca fiind mai favorabilă, atâta vreme cât instanța nu apreciază , față de circumstanțele speței, că s-ar impune aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de legea veche.

Instanța reține că inculpatul a mai fost condamnat anterior, faptele din prezenta cauză fiind săvârșite atât în concurs cât și în stare de recidivă față de alte condamnări anterioare, iar regimul sancționator atât în cazul recidivei cât și în cazul concursului, este mai favorabil potrivit dispozițiilor anterioare intrării în vigoare a noului cod penal.

În aceste condiții, instanța, î n baza art. 386 al. 1 c.p.p. va schimb a încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului C________ N______ din infracțiunile de „furt calificat” prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b,d din C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a din C.pen. (în dauna pers. vătămate S.C. B__ C______ Srl.) și de „furt calificat” prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b,d din C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a din C. pen.( în dauna pers. vătămate C___ P_____), totul cu aplic. art. 38 al. 1 și art. 41 al. 1 din C.pen. în infracțiunile de „ furt calificat ” prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin.1 lit. a, g, i C.pen. din 1968, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.pen. din 1968  și a art. 75 alin. 1 lit. a C.pen. din 1968  (dauna pers. vătămate S.C. B__ C______ Srl.) și „ furt calificat ” prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin.1 lit. a, g, i C.pen. din 1968, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.pen. din 1968  și a art. 75 alin. 1 lit. a C.pen. din 1968  (dauna pers. vătămate C___ P_____), totul cu aplicarea art. 33 al.1 lit.a C. pen. din 1968 și aplicarea art. 5 C.pen.

În ceea cei privește pe ceilalți doi inculpați, având în vedere că la data faptelor erau minori, instanța constată că legea mai favorabilă este legea nouă, regimul sancționator fiind mai ușor.

În drept :

1. Fapt ele inculpatului C________ N______ , care în noaptea de 20/21.09.2013 a sustras din magazinul __________________ mai multe cartușe de țigări împreună cu inculpații M____ I____ T_____ și G_______ I____ A________ și care în aceeași noapte a sustras o bluză de trening și o bară metalică din autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat ” prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin.1 lit. a, g, i C.pen. din 1968, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.pen. din 1968  și a art. 75 alin. 1 lit. a C.pen. din 1968  (dauna pers. vătămate S.C. B__ C______ Srl.) și „ furt cali ficat ” prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin.1 lit. a, g, i C.pen. din 1968, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.pen. din 1968  și a art. 75 alin. 1 lit. a C.pen. din 1968  (dauna pers. vătămate C___ P_____), totul cu aplicarea art. 33 al.1 lit.a C. pen. din 1968 și aplicarea art. 5 C.pen.

2. Fapt ele inculpatului M____ I____-T_____, care în noaptea de 20/21.09.2013 a sustras din  magazinul __________________ mai multe cartușe de țigări împreună cu inculpații C________ N______ și G_______ I____ A________ și care în aceeași noapte l-a ajutat pe numitul C________ N______ să sustragă bunuri din autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de „furt calificat” prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b,d din C. pen. cu aplic. art. 113 al. 3 și art. 77 lit. a din C. pen. în dauna pers. vătămate S.C.B__ C______ Srl. și infracțiunii de „complicitate la furt calificat” prev. de art.48 al.1 din C.pen. rap. la art.228 al.1, art.229 al.1 lit.b,d din C.pen. cu aplic. art.113 al.3 și art.77 lit.a din C.pen. în dauna pers. vătămate C___ P_____, totul cu aplic. art.38 al.1 din C.pen.

3 . Fapt ele inculpatului G_______ I____-A________, care în noaptea de 20/21.09.2013 i-a ajutat pe inculpații M____ I____ T_____ și C________ N______, prin asigurarea locului faptei, să sustragă din  magazinul __________________ mai multe cartușe de țigări și care în aceeași noapte a sustras mai mulți saci menajeri și o sacoșă din autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de „complicitate la furt calificat” prev. de art.48 al.1 din C.pen. rap. la art.228 al.1, art.229 al.1 lit.b,d din C.pen. cu aplic. art.113 al.2 și art.77 lit.a din C.pen. în dauna pers. vătămate S.C. B__ C______ Srl. și a infracțiunii de „furt calificat” prev. de art.228 al.1, art.229 al.1 lit.b,d din C.pen. cu aplic. art.113 al.2 și art.77 lit.a din C.pen. în dauna pers. vătămate C___ P_____.

Instanța a reținut în încadrarea juridică a faptelor săvârșite de către inculpați circumstanța agravantă prev. la art. 77 lit. a C.pen, respectiv art. 75 alin. 1 lit. a C.pen. din 1968, întrucât aceștia au comis cele două fapte împreună.

Instanța reține că elementul material al infracțiunilor de furt săvârșite de către inculpați a constat în acțiunea de sustragere din magazinul __________________ a mai multor cartușe de țigări și din autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a mai multor saci menajeri și a unei sacoșe , bunurile fiind luate fără consimțământul persoane lor vătămate, scoase d in sfera de stăpânire a acestora și trecute în sfera de stăpânire a inculpaților, în scopul însușirii pe nedrept, aceștia  din urmă comportându-se față de bunurile sustrase ca adevărați proprietari.

Urmarea imediată a constat în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la patrimoniul persoanei, respectiv în pricinuirea unor pagube în patrimoniul persoanei vătămate.

Raportul de cauzalitate există, paguba pricinuită părții vătămate fiind determinată ca urmare a sustragerii bunurilor de către inculpați.

La alegerea și individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată fiecăruia dintre inculpați, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv gravitatea infracțiunilor săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială incidența circumstanțelor atenuante sau agravante, precum și existența antecedentelor penale, urmând a reține și aplicabilitatea art. 396 alin 10 Cpp. în ceea ce-i privește pe inculpați .

Instanța reține că inculpatul C________ N______ este fiul M_____ și M______, născut la data de 06.12.1987, în Timișoara, județul T____, domiciliat în Timișoara, ___________________, posesor al actului de identitate C.I. ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx.Pe parcursul urmăririi penale inculpatul C________ N______ a avut o atitudine sinceră recunoscând și regretând fapta. Inculpatul nu a putu fi audiat în calitate de inculpat întrucât nu a fost găsit, fiind întocmite formele de trimitere în lipsă. Din fișa de cazier a inculpatului C________ N______ rezultă că este cunoscut cu antecedente penale, reținându-se starea de recidivă în încadrarea juridică.

Inculpatul M____ I____-T_____ este fiul M____ și A__, născut la data de 12.12.1995, în Timișoara, județul T____, domiciliat în Timișoara, ___________________ _________________ actului de identitate C.I. ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx. Pe parcursul urmăririi penale inculpatul M____ I____ T_____ a avut o atitudine sinceră recunoscând și regretând fapta. Din fișa de cazier a inculpatului M____ I____ T_____ rezultă că este cunoscut cu antecedente penale care însă nu atrag starea de recidivă.

Inculpatul G_______ I____-A________ este fiul lui F_____ și L_____, născut la data de 19.01.1998, în Timișoara, jud. T____, cu  domiciliul în Timișoara __________________________.82, jud. T____, posesor CP ________ nr.xxxxxx, eliberat de Spclep Timișoara, CNP xxxxxxxxxxxxx. Pe parcursul urmăririi penale inculpatul G_______ I____ A________ a avut o atitudine sinceră recunoscând și regretând fapta. Din fișa de cazier a inculpatului G_______ I____ T_____ rezultă că este cunoscut cu antecedente penale care însă nu atrag starea de recidivă.

Așadar, constatând că faptele există, constituie infracțiun i și a u fost săvârșit e de către inculpați, instanța:

1 . În baza art. 396 alin. 1, alin.2 C. proc. pen, cu aplic. art. 396 alin.10 C.proc.pen. și cu aplicarea art. 37 al.1 lit.a C.pen. din 1968 , va condamna pe inculpatul C________ N______ fiul M_____ și M______, născut la data de 06.12.1987, în Timișoara, județul T____, domiciliat în Timișoara, _________________. 15, posesor al actului de identitate C.I. ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, la 2 pedepse de câte 1 an închisoare fiecare, pentru săvârșirea infracțiunii de „ furt calificat ” prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin.1 lit. a, g, i C.pen. din 1968, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.pen. din 1968,  art. 75 alin. 1 lit. a C.pen. din 1968, art. 74 al.1 lit.b,c C.pen. din 1968 și art. 76 al.1 lit. c C.pen. din 1968, și cu aplicarea art. 5 C.pen (dauna pers. vătămate S.C. B__ C______ Srl.) și infracțiu nii de „ furt calificat ” prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin.1 lit. a, g, i C.pen. din 1968, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.pen. din 1968  și a art. 75 alin. 1 lit. a C.pen. din 1968, art. 74 al.1 lit.b,c C.pen. din 1968 și art. 76 al.1 lit. c C.pen. din 1968, și cu aplicarea art. 5 C.pen.  (dauna pers. vătămate C___ P_____), totul cu aplicarea art. 33 al.1 lit.a C. pen. din 1968 și art. 5 C.pen. (fapte din 20/21.09.2013 ).

În ceea ce privește aplicarea unor pedepse accesorii, instanța va avea în vedere disp. art. 12 din Legea 187/2012 de punere în aplicare a Codului penal, conform cărora în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă, așa încât aplicarea acestora  urmează a fi realizată atât în baza art. 71 și 64 C .pen.1969, prin rap.la art.5 C.pen, cât și prin prisma Convenției Eur opene a Drepturilor Omului (Cauza C__________ c. României -2008 și Hirst c.Marii Britanii - 2004), și a deciziei nr.74/05.11.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție Astfel, în raport de natura faptelor săvârșite, instanța apreciază că aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege, care este o valoare fundamentală într-o societate democratică, nu ar fi proporțională și justificată față de scopul limitării exercițiului acestui drept, motiv pentru care, în baza art.71 C.pen.1969, rap.la art.3 din Protocolul nr.1 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cu aplic.art.5 C.pen. instanța va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, pe lângă fiecare pedeapsă principală , exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b  Cod penal din 1968, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata și în condițiile art. 71 alin. 2 C .pen. 1968.

Verificând fișa de cazier judiciar a inculpatului(f. 104), precum și sentințele atașate din oficiu la dosarul cauzei cu privire la acest inculpat, instanța constată că infracțiunea pentru care a fost condamnat în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.3435/11.12.2013 a Judecătoriei Timișoara, dosar xxxxx/325/2013, rămasă definitivă prin decizia penală nr.319/ 09.04.2014 a Curții de Apel Timișoara, la pedeapsa de 1 an închisoare .

Astfel, instanța va descontopi pedeapsa rezultantă de 515 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3435/11.12.2013 a Judecătoriei Timișoara în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitate, după cum urmează:

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, astfel cum a fost aplicată prin s.p. 3435/11.12.2013 a Judecătoriei Timișoara.

- restul de pedeapsă de 515 zile închisoare rămase neexecutate din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3246 din 12.11.2012 a Judecătoriei Timișoara, dosar nr. XXXXXXXXXXXXX definitivă prin nerecurare la data de 04.02.2012.

În temeiul art. 33 C.p. din 1968 și art. 34 al.1 lit.b Cod penal din 1968, instanța va contopi cele 2 pedepse de câte 1 an închisoare aplicate în cauză, cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin s.p. 3435/11.12.2013 a Judecătoriei Timișoara, în pedeapsa cea mai grea, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an închisoare .

Instanța va menține revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3246 din 12.11.2012 a Judecătoriei Timișoara, dosar nr. XXXXXXXXXXXXX definitivă prin nerecurare la data de 04.02.2012 , reținând starea de recidivă.

În temeiul art. 39 al 2 C .pen. din 1968  cu aplicarea art.34 al.1 lit.b Cod penal din 1968 și aplicarea art. 5 c.p., instanța va contopi pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare cu restul de pedeapsă de 515 zile închisoare rămase neexecutate din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3246 din 12.11.2012 a Judecătoriei Timișoara, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 515 (cincisutecincisprezece) zile închisoare , în regim de detenție.

Instanța va interzice inculpatului, pe lângă pedeapsa rezultantă, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b  Cod penal, pe durata și în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal.

În temeiul art. 36 al.3  C.p. din 1968 cu aplicarea art.5 c.p. va deduce din pedeapsa rezultantă de 515 zile închisoare aplicată inculpatului, perioada executată din data de 10.10.2013 până la 23.12.2014 în baza s.p. 3435/11.12.2013 a Judecătoriei Timișoara și reținerea din cauză, din data de 21.09.2013.

Instanța va constată că pedeapsa a fost executată în perioada 10.10.2013 – 23.12.2014, când a fost liberat condiționat cu un rest rămas de executat de 75 zile.

De asemenea, instanța va dispune emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii, fără punere în executare.

În raport de înscrisurile depuse de către inculpat la dosarul cauzei, instanța va constata că inculpatul a achitat despăgubirile civile(f. 59 ).

2. În baza art. 129 c.pen. rap la art.114 alin. 1 Cod penal rap. la art. 117 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, va aplica inculpatului (minor la data faptei) M____ I____-T_____ fiul M____ și A__, născut la data de 12.12.1995, în Timișoara, județul T____, domiciliat în Timișoara, ___________________ _________________ actului de identitate C.I. ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx , măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 luni sub coordonarea Serviciului de Probațiune T____, pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat” prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b,d din C.pen. cu aplic. art. 113 al. 3 și art. 77 lit. a din C.pen. (în dauna pers. vătămate S.C.B__ C______ Srl.) și infracțiunii de „complicitate la furt calificat” prev. de art. 48 al. 1 din C.pen. rap. la art 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit .b,d din C.pen. cu aplic. art. 113 al. 3 și art. 77 lit. a din C. pen. (în dauna pers. vătămate C___ P_____), totul cu aplic. art. 38 al. 1 din C.pen. și art. 5 C.pen.(fapte din 20/21.09.2013).

Verificând fișa de cazier judiciar a inculpatului(f. 106), precum și sentințele atașate din oficiu la dosarul cauzei cu privire la acest inculpat, instanța constată că faptele pentru care a fost judecat în prezenta cauză sunt concurente cu faptele pentru care a fost condamnat prin s.p. 4514/19.12.2016 a Judecătoriei Timișoara, pronunțată în dosarul XXXXXXXXXXXXX, definitivă prin neapelare la 04.01.2017 și prin s.p. 3666/08.11.2016 a Judecătoriei Timișoara în dosarul xxxxx/325/2015, definitivă prin d.p. 109/25.01.2017 a Curții de Apel Timișoara ( astfel cum a fost modificată prin sentința penală 1687/16.03.2017, pronunțat în dosarul XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Timișoara, definitivă prin nerecurare la 01.04.2017 ).

De asemenea, instanța constată că prin s.p. 1142/13.06.2016 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul XXXXXXXXXXXXX, definitivă prin necontestare la 24.07.2017, au fost contopite pedepsele aplicate prin s.p. 4514/19.12.2016 a Judecătoriei Timișoara și prin s.p. 3666/08.11.2016 a Judecătoriei Timișoara în pedeapsa rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare.

Astfel, instanța va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată prin s.p. 1142/13.06.2016 a Judecătoriei A___ în pedepsele componente pe care le repune în individualitate după cum urmează:

-  pedeapsa 9 (nouă) luni închisoare, pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii pe o durată de 6 luni, stabilită prin sentința penală nr. 2324/02.10.2015 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 1281/10.12.2015 a Curții de apel Timișoara și va înlătura sporul de 6 luni închisoare, aplicat prin s.p. nr. 892/30.03.2014 a Judecătoriei Timișoara, de f. prin neapelare la 26.04.2016, măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii pe o durată de 4 luni, stabilită prin sentința penal nr. 3435/11.12.2013 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 319/09.04.2014 a Curții de apel Timișoara, urmând a repune în individualitatea sa sporul de 9 luni închisoare aplicat.

Instanța va m enține anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 1210/25.05.2015 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 758/19.06.2015 a Curții de Apel Timișoara.

În temeiul art. 40 alin.1 rap. la art.38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b C. p, cu ref. la art. 129 alin.4 C.p., va contopi următoarele pedepse: de 9 luni închisoare, de 2 ani și 6 luni închisoare și  de 1 an și 6 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare , pe care o va spori cu o treime din totalul celorlalte pedepse supuse contopirii, respectiv cu 9 luni închisoare , reprezentând o treime din celelalte pedepse aplicate, rezultând o pedeapsă finală de 3 (trei) ani și 3 (trei) luni închisoare.

În temeiul art. 129 alin. 1 Cod penal, instanța va aplica o singură măsură educativă și anume măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice, pe o durată de 6 luni.

În temeiul art. 129 al.2 lit. a Cod penal rap. la art. 40 alin. 1, art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal , va contopi pedeapsa rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare , cu măsura educativă a asistării zilnice pe 6 luni , aplicând doar pedeapsa și urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă 3 (trei) ani și 3 (trei) luni închisoare .

În prezenta cauză instanța reține că natura faptei săvârșite si ansamblul circumstanțelor personale a inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b din Cod penal , respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat. Astfel, se impune interzicerea acestor drepturi având in vedere funcția pedepselor complementare și accesorii, de scoatere din societate a inculpatului prin interdicția de a participa la viața sociala precum si faptul ca din penitenciar condamnatul nu și-ar putea îndeplini astfel de funcții și nici nu ar putea reprezenta un model de conduită si moralitate  pentru cetățeni.

Astfel, î n temeiul art. 45 alin.1, alin.3 lit. a, C.p. va aplica pe lângă pedeapsa rezultantă a închisorii pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a, lit. b C.p., pe o perioadă de 2 ani, ce se execută conform art. 68 alin.1 lit.c C.p.

De asemenea, î n temeiul art. 45 alin.1, alin.5, C.p. aplică pe lângă pedeapsa rezultantă a închisorii pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a, lit. b C.p., ce se execută conform art. 65 alin.3 C.p.

În temeiul art. 40 alin.3 C.p., va deduce , din pedeapsa aplicată inculpatului M____ I____ T_____, perioada reținerii din data de 21.09.2013 (în cauză), perioada reținerii din data de 30.08.2013, din data de 29.09.2013, din data de 18.03.2014, din data de 18.09.2014, din data de 24.07.2013 (dedusă prin s.p. 1687/16.03.2017 a Judecătoriei Timișoara, din pedepsa aplicată prin s.p.3666/2016 a Jud. Tim.), reținerea din data de 12.11.2013 (dedusă prin s.p. 4514/2016 a Jud.Tm.) și perioada executată de la data de 24.02.2015 la data de 06.01.2018 (dedusă prin s.p. 1142/2016 a Jud. A___).

Instanța va anula MEPÎ cu nr. 1201/24.07.2017 emis de Judecătoria A___ în baza s.p. 1142/2017 în  dosarul XXXXXXXXXXXX.

De asemenea, instanța c onstată că pedeapsa a fost executată în perioada 24.02.2015 până la  06.01.2018 , dată la care inculpatul a fost liberat condiționat.

Instanța va d ispune emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii, fără punere în executare.

Instanța va c onstată că despăgubirile civile au fost achitate de către inculpatul C________ N______.

3 .  În temeiul art.129 C.pen., art.114 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 120 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, va aplic a inculpatului G_______ I____ A________ , fiul lui F_____ și L_____, născut la data de 19.01.1998 în Timișoara, jud. T____, domiciliat în _______________________________, jud. Maramureș, CNP xxxxxxxxxxxxx, măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni , sub coordonarea Serviciului de Probațiune T____, pentru săvârșirea infracțiunii de „complicitate la furt calificat” prev. de art. 48 al. 1 din C.pen. rap. la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b,d din C.pen. cu aplic. art. 113 al. 2 și art. 77 lit.a din C.pen.( în dauna pers. vătămate S.C.B__ C______ Srl.) și infracțiunii de „furt calificat” prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b,d din C.pen. cu aplic. art. 113 al. 2 și art. 77 lit. a din C. pen. (în dauna pers. vătămate C___ P_____), totul cu aplic. art. 38 al. 1 din C.pen. și art. 5 C.p.

Verificând fișa de cazier judiciar a inculpatului(f. 106), precum și sentințele atașate din oficiu la dosarul cauzei cu privire la acest inculpat, instanța constată că infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu infracțiunea pentru care s-a dispus aplicarea măsurii educative a asistării zilnice pe o durată de 6 luni, prin sentința penală nr. 1025/07.05.2015 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin neapelare la data de 03.06.2015, cu infracțiunea pentru care s-a dispus aplicarea măsurii educative a asistării zilnice pe o durată de 6 luni, prin sentința penală nr. 2324/02.10.2015 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin neapelare la data de 20.10.2015, cu infracțiunea pentru care s-a dispus aplicarea măsurii educative a asistării zilnice pe o durată de 6 luni, prin sentința penală nr. 2734/06.11.2015 a Judecătoriei Timișoara definitivă prin neapelare la data de 03.12.2015, cu infracțiunea pentru care s-a dispus aplicarea măsurii educative a asistării zilnice pe o durată de 6 luni, prin sentința penală nr. 892/30.03.2016 a Judecătoriei Timișoara și cu infracțiunile pentru care s-a dispus aplicarea măsurii educative a asistării zilnice pe o durată de 6 luni, prin sentința penală nr. 3666/08.11.2016 a Judecătoriei Timișoara.

În temeiul art. 129 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 120 Cod penal, instanța va dispune aplicarea față de inculpatul G_______ I____ A________ a unei singure măsuri educative neprivative de libertate pentru cele șase infracțiuni concurente, respectiv măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice, pe o durată de 6 luni , sub coordonarea Serviciului de Probațiune T____.

În temeiul art. 121 alin. 1 lit. a și e Cod penal, impune inculpatului următoarele obligații:

- să urmeze un curs de formare profesională,

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune T____ la datele fixate de acesta.

Instanța va a trage atenția inculpatului a supra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative, respectiv înlocuirea măsurii educative cu o măsură  mai severă.

În temeiul art.120 al. 2 Cod penal, art. 121 al. 3 Cod penal, organizarea, asigurarea participării și supravegherea inculpatului pe durata măsurii, precum și supravegherea executării obligațiilor impuse de instanță, se fac sub coordonarea Serviciul de Probațiune T____ , care în cazurile prevăzute de art. 121 alin. 4 Cod penal va sesiza instanța pentru luarea măsurilor prevăzute de art. 122 Cod penal și art. 123 Cod penal.

Un exemplar al prezentei sentințe se comunică Serviciului de Probațiune T____.

Instanța va c onstat a că despăgubirile civile au fost achitate de către inculpatul C________ N______.

În baza art. 272 alin.1 C.proc.pen., va dispune plata sumei de 1380 lei, reprezentând onorariu pentru avocatul din oficiu al inculpaților M____ I____ T_____ și G_______ I____, din fondul Ministerului Justiției către Baroul T____.

În baza art. 274 alin. 1, 2 Cod procedură penală, reținând culpa acestora în declanșarea prezentului proces, instanța va obliga pe fiecare dintre inculpați la plata sumei de câte 1300 lei fiecare , cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 800 lei(pentru fiecare inculpat) reprezintă cheltuielile aferente fazei de urmărire penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

1. În baza art. 386 al. 1 c.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului C________ N______ din infracțiunile de „furt calificat” prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b,d din C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a din C.pen. (în dauna pers. vătămate S.C. B__ C______ Srl.) și de „furt calificat” prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b,d din C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a din C. pen.( în dauna pers. vătămate C___ P_____), totul cu aplic. art. 38 al. 1 și art. 41 al. 1 din C.pen. în infracțiunile de „ furt calificat ” prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin.1 lit. a, g, i C.pen. din 1968, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.pen. din 1968  și a art. 75 alin. 1 lit. a C.pen. din 1968  (dauna pers. vătămate S.C. B__ C______ Srl.) și „ furt calificat ” prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin.1 lit. a, g, i C.pen. din 1968, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.pen. din 1968  și a art. 75 alin. 1 lit. a C.pen. din 1968  (dauna pers. vătămate C___ P_____), totul cu aplicarea art. 33 al.1 lit.a C. pen. din 1968 și aplicarea art. 5 C.pen.

În baza art. 396 alin. 1, alin.2 C. proc. pen, cu aplic. art. 396 alin.10 C.proc.pen. și cu aplicarea art. 37 al.1 lit.a C.pen. din 1968 , condamnă pe inculpatul C________ N______ fiul M_____ și M______, născut la data de 06.12.1987, în Timișoara, județul T____, domiciliat în Timișoara, ____________________, posesor al actului de identitate C.I. ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, la 2 pedepse de câte 1 an închisoare fiecare, pentru săvârșirea infracțiunii de „ furt calificat ” prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin.1 lit. a, g, i C.pen. din 1968, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.pen. din 1968,  art. 75 alin. 1 lit. a C.pen. din 1968, art. 74 al.1 lit.b,c C.pen. din 1968 și art. 76 al.1 lit. c C.pen. din 1968, și cu aplicarea art. 5 C.pen (dauna pers. vătămate S.C. B__ C______ Srl.) și infracțiunii de „ furt calificat ” prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin.1 lit. a, g, i C.pen. din 1968, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.pen. din 1968  și a art. 75 alin. 1 lit. a C.pen. din 1968, art. 74 al.1 lit.b,c C.pen. din 1968 și art. 76 al.1 lit. c C.pen. din 1968, și cu aplicarea art. 5 C.pen.  (dauna pers. vătămate C___ P_____), totul cu aplicarea art. 33 al.1 lit.a C. pen. din 1968 și art. 5 C.pen. (fapte din 20/21.09.2013 ).

Interzice inculpatului, pe lângă fiecare pedeapsă principală , exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b  Cod penal, pe durata și în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal.

Constată că infracțiunea pentru care a fost condamnat în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.3435/11.12.2013 a Judecătoriei Timișoara, dosar xxxxx/325/2013, rămasă definitivă prin decizia penală nr.319/ 09.04.2014 a Curții de Apel Timișoara, la pedeapsa de 1 an închisoare .

Descontopește pedeapsa rezultantă de 515 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3435/11.12.2013 a Judecătoriei Timișoara în pedepsele componente, pe care le repune în individualitate, după cum urmează:

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, astfel cum a fost aplicată prin s.p. 3435/11.12.2013 a Judecătoriei Timișoara.

- restul de pedeapsă de 515 zile închisoare rămase neexecutate din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3246 din 12.11.2012 a Judecătoriei Timișoara, dosar nr. XXXXXXXXXXXXX definitivă prin nerecurare la data de 04.02.2012.

În temeiul art. 33 C.p. din 1968 și art. 34 al.1 lit.b Cod penal din 1968, contopește cele 2 pedepse de câte 1 an închisoare aplicate în cauză, cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin s.p. 3435/11.12.2013 a Judecătoriei Timișoara, în pedeapsa cea mai grea, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an închisoare .

Menține revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3246 din 12.11.2012 a Judecătoriei Timișoara, dosar nr. XXXXXXXXXXXXX definitivă prin nerecurare la data de 04.02.2012 .

În temeiul art. 39 al 2 C .pen. din 1968  cu aplicarea art.34 al.1 lit.b Cod penal din 1968 și aplicarea art. 5 c.p., contopește pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare cu restul de pedeapsă de 515 zile închisoare rămase neexecutate din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3246 din 12.11.2012 a Judecătoriei Timișoara, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 515 (cincisutecincisprezece) zile închisoare , în regim de detenție.

Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b  Cod penal, pe durata și în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal.

În temeiul art. 36 al.3  C.p. din 1968 cu aplicarea art.5 c.p. deduce din pedeapsa rezultantă de 515 zile închisoare aplicată inculpatului, perioada executată din data de 10.10.2013 până la 23.12.2014 în baza s.p. 3435/11.12.2013 a Judecătoriei Timișoara și reținerea din cauză, din data de 21.09.2013.

Constată că pedeapsa a fost executată în perioada 10.10.2013 – 23.12.2014, când a fost liberat condiționat cu un rest rămas de executat de 75 zile.

Dispune emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii, fără punere în executare .

Constată că inculpatul a achitat despăgubirile civile.

2. În baza art. 129 c.pen. rap la art.114 alin. 1 Cod penal rap. la art. 117 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, aplică inculpatului (minor la data faptei) M____ I____-T_____ fiul M____ și A__, născut la data de 12.12.1995, în Timișoara, județul T____, domiciliat în Timișoara, ___________________ _________________ actului de identitate C.I. ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx , măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 luni sub coordonarea Serviciului de Probațiune T____, pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat” prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b,d din C.pen. cu aplic. art. 113 al. 3 și art. 77 lit. a din C.pen. (în dauna pers. vătămate S.C.B__ C______ Srl.) și infracțiunii de „complicitate la furt calificat” prev. de art. 48 al. 1 din C.pen. rap. la art 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit .b,d din C.pen. cu aplic. art. 113 al. 3 și art. 77 lit. a din C. pen. (în dauna pers. vătămate C___ P_____), totul cu aplic. art. 38 al. 1 din C.pen. și art. 5 C.pen.(fapte din 20/21.09.2013).

Constată că faptele pentru care a fost judecat în prezenta cauză sunt concurente cu faptele pentru care a fost condamnat prin s.p. 4514/19.12.2016 a Judecătoriei Timișoara, pronunțată în dosarul XXXXXXXXXXXXX, definitivă prin neapelare la 04.01.2017 și prin s.p. 3666/08.11.2016 a Judecătoriei Timișoara în dosarul xxxxx/325/2015, definitivă prin d.p. 109/25.01.2017 a Curții de Apel Timișoara ( astfel cum a fost modificată prin sentința penală 1687/16.03.2017, pronunțat în dosarul XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Timișoara, definitivă prin nerecurare la 01.04.2017 ).

Constată că prin s.p. 1142/13.06.2016 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul XXXXXXXXXXXXX, definitivă prin necontestare la 24.07.2017, au fost contopite pedepsele aplicate prin s.p. 4514/19.12.2016 a Judecătoriei Timișoara și prin s.p. 3666/08.11.2016 a Judecătoriei Timișoara în pedeapsa rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare.

Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată prin s.p. 1142/13.06.2016 a Judecătoriei A___ în pedepsele componente pe care le repune în individualitate după cum urmează:

-  pedeapsa 9 (nouă) luni închisoare,

-  pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare,

-  pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare,

-  măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii pe o durată de 6 luni, stabilită prin sentința penală nr. 2324/02.10.2015 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 1281/10.12.2015 a Curții de apel Timișoara și va înlătura sporul de 6 luni închisoare, aplicat prin s.p. nr. 892/30.03.2014 a Judecătoriei Timișoara, def. prin neapelare la 26.04.2016.

-  măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii pe o durată de 4 luni, stabilită prin sentința penal nr. 3435/11.12.2013 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 319/09.04.2014 a Curții de apel Timișoara,

- repune în individualitatea sa sporul de 9 luni închisoare aplicat.

Menține anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 1210/25.05.2015 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 758/19.06.2015 a Curții de Apel Timișoara.

În temeiul art. 40 alin.1 rap. la art.38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b C. p, cu ref. la art. 129 alin.4 C.p., contopește următoarele pedepse: de 9 luni închisoare, de 2 ani și 6 luni închisoare și  de 1 an și 6 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare , pe care o sporește cu o treime din totalul celorlalte pedepse supuse contopirii, respectiv cu 9 luni închisoare , reprezentând o treime din celelalte pedepse aplicate, rezultând o pedeapsă finală de 3 (trei) ani și 3 (trei) luni închisoare.

În temeiul art. 129 alin. 1 Cod penal, aplică o singură măsură educativă și anume măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice, pe o durată de 6 luni.

În temeiul art. 129 al.2 lit. a Cod penal rap. la art. 40 alin. 1, art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal , contopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare , cu măsura educativă a asistării zilnice pe 6 luni , aplicând doar pedeapsa și urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă 3 (trei) ani și 3 (trei) luni închisoare .

În temeiul art. 45 alin.1, alin.3 lit. a, C.p. aplică pe lângă pedeapsa rezultantă a închisorii pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a, lit. b C.p., pe o perioadă de 2 ani, ce se execută conform art. 68 alin.1 lit.c C.p.

În temeiul art. 45 alin.1, alin.5, C.p. aplică pe lângă pedeapsa rezultantă a închisorii pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a, lit. b C.p., ce se execută conform art. 65 alin.3 C.p.

În temeiul art. 40 alin.3 C.p., deduce , din pedeapsa aplicată inculpatului M____ I____ T_____, perioada reținerii din data de 21.09.2013 (în cauză), perioada reținerii din data de 30.08.2013, din data de 29.09.2013, din data de 18.03.2014, din data de 18.09.2014, din data de 24.07.2013 (dedusă prin s.p. 1687/16.03.2017 a Judecătoriei Timișoara, din pedepsa aplicată prin s.p.3666/2016 a Jud. Tim.), reținerea din data de 12.11.2013 (dedusă prin s.p. 4514/2016 a Jud.Tm.) și perioada executată de la data de 24.02.2015 la data de 06.01.2018 (dedusă prin s.p. 1142/2016 a Jud. A___).

Anulează MEPÎ cu nr. 1201/24.07.2017 emis de Judecătoria A___ în baza s.p. 1142/2017 în  dosarul XXXXXXXXXXXX.

Constată că pedeapsa a fost executată în perioada 24.02.2015  la  06.01.2018 , dată la care inculpatul a fost liberat condiționat.

Dispune emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii, fără punere în executare.

Constată că despăgubirile civile au fost achitate de către inculpatul C________ N______.

3 .  În temeiul art.129 C.pen., art.114 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 120 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, aplică inculpatului G_______ I____ A________ , fiul lui F_____ și L_____, născut la data de 19.01.1998 în Timișoara, jud. T____, domiciliat în com. Săcel, ___________________, jud. Maramureș, CNP xxxxxxxxxxxxx, măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni , sub coordonarea Serviciului de Probațiune T____, pentru săvârșirea infracțiunii de „complicitate la furt calificat” prev. de art. 48 al. 1 din C.pen. rap. la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b,d din C.pen. cu aplic. art. 113 al. 2 și art. 77 lit.a din C.pen.( în dauna pers. vătămate S.C.B__ C______ Srl.) și infracțiunii de „furt calificat” prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b,d din C.pen. cu aplic. art. 113 al. 2 și art. 77 lit. a din C. pen. (în dauna pers. vătămate C___ P_____), totul cu aplic. art. 38 al. 1 din C.pen. și art. 5 C.p.

Constată că infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu infracțiunea pentru care s-a dispus aplicarea măsurii educative a asistării zilnice pe o durată de 6 luni, prin sentința penală nr. 1025/07.05.2015 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin neapelare la data de 03.06.2015, cu infracțiunea pentru care s-a dispus aplicarea măsurii educative a asistării zilnice pe o durată de 6 luni, prin sentința penală nr. 2324/02.10.2015 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin neapelare la data de 20.10.2015, cu infracțiunea pentru care s-a dispus aplicarea măsurii educative a asistării zilnice pe o durată de 6 luni, prin sentința penală nr. 2734/06.11.2015 a Judecătoriei Timișoara definitivă prin neapelare la data de 03.12.2015, cu infracțiunea pentru care s-a dispus aplicarea măsurii educative a asistării zilnice pe o durată de 6 luni, prin sentința penală nr. 892/30.03.2016 a Judecătoriei Timișoara și cu infracțiunile pentru care s-a dispus aplicarea măsurii educative a asistării zilnice pe o durată de 6 luni, prin sentința penală nr. 3666/08.11.2016 a Judecătoriei Timișoara.

În temeiul art. 129 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 120 Cod penal, dispune aplicarea față de inculpatul G_______ I____ A________ a unei singure măsuri educative neprivative de libertate pentru cele șase infracțiuni concurente, respectiv măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice, pe o durată de 6 luni , sub coordonarea Serviciului de Probațiune T____.

În temeiul art. 121 alin. 1 lit. a și e Cod penal, impune inculpatului următoarele obligații:

- să urmeze un curs de formare profesională,

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune T____ la datele fixate de acesta.

Atrage atenția inculpatului a supra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative, respectiv înlocuirea măsurii educative cu o măsură  mai severă.

În temeiul art.120 al. 2 Cod penal, art. 121 al. 3 Cod penal, organizarea, asigurarea participării și supravegherea inculpatului pe durata măsurii, precum și supravegherea executării obligațiilor impuse de instanță, se fac sub coordonarea Serviciul de Probațiune T____ , care în cazurile prevăzute de art. 121 alin. 4 Cod penal va sesiza instanța pentru luarea măsurilor prevăzute de art. 122 Cod penal și art. 123 Cod penal.

Un exemplar al prezentei sentințe se comunică Serviciului de Probațiune T____.

Constată că despăgubirile civile au fost achitate de către inculpatul C________ N______.

În baza art. 272 alin.1 C.proc.pen., dispune plata sumei de 1380 lei, reprezentând onorariu pentru avocatul din oficiu al inculpaților M____ I____ T_____ și G_______ I____, din fondul Ministerului Justiției către Baroul T____.

În baza art. 274 alin. 1, 2 Cod procedură penală, obligă pe fiecare dintre inculpați la plata sumei de câte 1300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 800 lei(pentru fiecare inculpat) reprezintă cheltuielile aferente fazei de urmărire penală.

Cu drept de apel în  termen de 10 zile de la  comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.03.2018 .

Domenii speta

Spete similare