Efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos, inculpatul a folosit fără drept carduri bancare pentru ridicare de bani

 ROMÂNIA

JUDECĂTORIA TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 5374

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 02.11.2018

P_________: A________ P____

GREFIER : I______ M_______

Ministerul Public este reprezentat de procuror R_____ B______ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara.

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind inculpații C_______ L_____ , pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos în formă continuată (7 acte materiale) , prev. de art. 250 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod pe nal B__ M____ M_____ , pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. 250 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 44 alin. 1 Cod penal, prin rechizitoriul nr. xxxxx/P/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, ambii aflați sub măsura preventivă a controlului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul C_______ L_____, aflat în stare de arest preventiv în altă cauză, asistat de avocat ales P_____ Slagian Angelco din cadrul Baroului T____, inculpatul B__ M____, asistat de avocat din oficiu G______ R_____ din cadrul Baroului T____ și martorul T___ D_____, lipsă fiind persoana vătămată.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depus la dosarul cauzei de către IJJ T____, procesul verbal întocmit cu ocazia executării mandatului de aducere emis pe numele martorului T___ D_____.

Instanța constată lipsa apărătoarei alese a inculpatului C_______ L_____, domul avocat P_____ Slagian prezentându-se în substituirea acesteia.

Instanța procedează la audierea martorului prezent, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată în filă separată la dosar.

Inculpatul C______ L_____ solicită instanței să adreseze martorului întrebarea: „Dacă consideră că 1 minut este necesar pentru a-l recunoaște?”

Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea aceste întrebări.

Instanța respinge această întrebare ca nefiind relevantă soluționării cauzei.

În cursul audierii martorului T___ D_____ se prezintă la sala de judecată, apărătoarea aleasă a inculpatului C_______ L_____, doamna avocat C_____ C______.

Nemaifiind cereri sau excepții de invocat, în temeiul art. 387 Cod procedură penală declară încheiată cercetarea judecătorească iar în temeiul art. 388 Cod procedură penală acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Reprezentanta Ministerului Public arată că din probele administrate la urmărire penala cât și în faza cercetării judecătorești, rezulta ca s-a dovedit săvârșirea de către inculpați infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, respectiv inculpatul B__ M____ M_____ pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. 250 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 44 alin. 1 Cod penal și inculpatul C_______ L_____ pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos în formă continuată (7 acte materiale ) , prev. de art. 250 alin. 1 Cod penal cu apli carea art. 35 alin. 1 Cod penal și cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal.

A mai menționat aceea că la analiza probatoriului să se țină cont de declarațiile martorilor audiați atât în faza de urmărire penală, fiind mai apropiate de momentul săvârșirii acestor infracțiuni, de recunoașterile după planșele foto făcute de aceștia, locurile de muncă ale acestora precum și de declarațiile din faza cercetării judecătorești; condamnarea inculpatului C_______ L_____ la pedeapsa închisorii în limitele legale, să se constate  că infracțiunile au fost săvârșite în termenul de supraveghere de 4 ani stabilit prin sentința penală nr. 4095/28.07.2017 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin neapelare la data de 29.08.2017 , prin care s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani 2 luni și 20 zile închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere , revocarea acestei măsuri, contopirea cu pedeapsa din prezenta cauză, deducerea reținerii și menținerea măsurii controlului judiciar; condamnarea inculpatului B__ M____ M_____ pentru infracțiunile reținute în sarcina sa la pedeapsa închisorii în limitele legale prevăzute de lege, să se constate că fapta din prezenta cauză este săvârșită în stare de pluralitate intermediară față de pedeapsa anterior aplicată și din executarea căreia inculpatul a fost liberat condiționat la data de 26.09.2017 , cu un rest rămas de executat de 131 zile , contopirea acestui rest cu pedeapsa din prezenta cauză, deducerea reținerii și menținerea măsurii controlului judiciar, cu executarea pedepsei în regim de detenție, stabilirea de pedepse complementare și accesorii prev. de art. 66 lit. a, b C.p., pentru ambii inculpați, iar, pe latura civilă a cauzei, obligarea inculpaților la plata despăgubirilor solicitate precum și la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Apărătoarea inculpatului C_______ L_____ solicită achitarea inculpatului în temeiul art. 16 lit. b, respectiv fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția cerută de lege, să se țină cont de declarația inculpatului în ceea ce privește faptul că nu a știut că e furat cadrul, vinovăția cerută de lege nefiind astfel îndeplinită, nejustificându-se condamnarea inculpatului, iar, în subsidiar, aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, cu reținerea circumstanțelor atenuante - circumstanța facultativă, prev. de art. 75 al. 2 lit. b C.p., referitoare la atitudinea inculpatului, acesta având șanse de reintegrare în societate, fiind susținut de familie, deducerea perioadei executate, cu mențiunea că nu se mai impune menținerea controlului judiciar, inculpatul fiind arestat.

Apărătoarea inculpatului B__ M____ M_____ solicită achitarea inculpatului în temeiul art. 396 alin. 5 C .p.p. rap. la art. 16 lit. c, respectiv nu există la dosarul cauzei probe din care să rezulte cu certitudine că inculpatul ar fi săvârșit fapta pentru care a fost trimis în judecată, să se țină cont de declarațiile martorilor, martorul T___ D_____ audiat la acest termen de judecată declarând că nu îl recunoaște pe inculpat, de asemenea din înregistrările video aflate la dosarul de urmărire penală nu se arată cu certitudine că persoana respectivă e inculpatul B__ M____, precum și din restul materialului probator nu există probe suficiente privind săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor, ia, în subsidiar să se rețină circumstanțele prev. la art. 75 alin. 2 C .p., art. 76 alin. 1 C .p., respectiv faptele nu prezintă pericol social,prejudiciul fiind redus, atitudinea procesuală a inculpatului care a fost prezent la toate termenele de judecată, aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 91 C .p., întrucât îndeplinește condițiile prevăzute de lege în acest sens, acesta fiind de acord cu munca în folosul comunității, devenind de puțină vreme tătic, prezenta inculpatului în familie fiind necesară pentru creșterea acestuia.

Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea solicitărilor formulate de către apărătoarele inculpaților privind reținerea de circumstanțe atenuante, întrucât prezența inculpaților la sala de judecată nu constituie un motiv care să producă efecte care să ducă la aplicarea de circumstanțe atenuante, apreciind ca fiind o atitudine normală.

Inculpatul B__ M____ M_____, având ultimul cuvânt, solicită achitarea sa, întrucât martorul T___ Danie l nu l-a recunoscut, fiind de acord cu concluziile apărătoarei sale.

Inculpatul C_______ L_____, pune aceleași concluzii ca și apărătoarea sa, recunoscând faptul că a folosit cardul, și aplicarea unei pedepse cât mai mici.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara nr. xxxxx /P/2017, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 28.03.2018 sub nr. XXXXXXXXXXXXX , s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C_______ L_____ , pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos în formă continuată (7 acte materiale) , prev. de art. 250 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal și a inculpatului B__ M____ M_____ , pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. 250 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 44 alin. 1 Cod penal

În expunerea stării de fapt, prin actu l de inculpare, s-a reținut că inculpatul C_______ L_____ a efectuat în data de 15.11.2017, în intervalul orar 21 00 -22 00 , un număr de 7 operațiuni financiare în mod fraudulos cu cardul persoanei vătămate A________ D_____ D____, în baza aceleiași rezoluții infracționale, iar inculpatul B__ M____ M_____ a efectuat în aceeași dată, în jurul orelor 22 00 , o singură operațiune financiară în mod fraudulos cu cardul persoanei vătămate A________ D_____ D____.

Starea de fapt reținută în rechizitoriu a fost probată cu următoarele mijloace de  probă: declarație persoană vătămată A________ D_____ D____ (fila 19-20 dosar urmărire penală ); extras de cont al persoanei vătămate (fila 32-33 dosar urmărire penală ) ; bonuri fiscale emise de S.C. Rompetrol S.A. (fila 36 dosar urmărire penală ), _________________ (fila 49 dosar urmărire penală ), S.C. OMW Petrom Marketing S.R.L. (fila 39-41 dosar urmărire penală ), S.C. Profi Rom Food S.R.L. (fila 45 dosar urmărire penală ) ; declarație martor D______ F_____ (fila 110-111 dosar urmărire penală ) ; declarație martor Ș_______ C_____ I_____ (fila 94 dosar urmărire penală ); declarație martor T___ D_____ (fila 115, 122, 127 dosar urmărire penală ); declarație martor M___ C_______ (fila 102, 106 dosar urmărire penală ); procese-verbale de recunoaștere din planșe foto și planșe foto aferente (fila 93, 97-98, 101, 104-105, 116-119, 125-126 dosar urmărire penală ) ; planșă foto de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere din incinta S.C. Rompetrol S.A (fila 80-83 dosar urmărire penală ) ; planșă foto de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere din incinta _________________. (fila 61-65 dosar urmărire penală ); cu planșă foto de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere din incinta S.C. OMW Petrom Marketing S.R.L (fila 86-91 dosar urmărire penală ); planșă foto de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere din incinta S.C. Profi Rom Food S.R.L. (fila 68-75 dosar urmărire penală ); adresa nr. xxxxxx/07.12.2017 a I.P.J. T____ – Serviciul Criminalistic privind efectuarea unei recunoașteri în baza de date “ImageTrak” (fila 67 dosar urmărire penală ); raportul de constatare criminalistică nr. xxxxxx/16.03.2018 a I.P.J. T____ – Serviciul Criminalistic privind detecția comportamentului simulat (fila 196-198 dosar urmărire penală ); declarație inculpat C ăldăraș L_____ (fila 174-175, 177 dosar urmărire penală ); declarație inculpat B__ M____ M_____ (fila 204-206 dosar urmărire penală ); declarație suspect C ăldăraș L_____ (fila 178, 183 dosar).

În faza cercetării judecătorești, a u fost audia ți inculpa ții, inculpatul C_______ L_____ recunoscând însă nu fapta în modalitatea descrisă în rechizitoriu și solicitând să se judece cauza în baza probelor administrate la urmărirea penală , iar inculpatul B__ M____ M_____ nerecunoscâ nd fapta pentru care a fost trimis în judecată, martorii M___ C_______, D______ F_____, Șuștran C_____ I_____ și T___ D_____, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate în file separate la dosar .

Din examinarea cor oborată a probelor de la dosar, instanța, raportat la învinuirea adusă inculpaților, reține următoarele:

În fapt, referitor la inculpatul C_______ L_____ , s-a reținut că în data de 15.11.2017, în intervalul orar 21 00 -22 00 , a efectuat cumpărături de la diferiți comercianți (Rompetrol, OMW, Profi, Lukoil), folosindu-se fără drept de cardul bancar contactless I.N.G., emis pe numele persoanei vătămate A________ D_____ D____. În acest sens, inculpatul a efectuat un număr de 7 operațiuni financiare în mod fraudulos, în baza aceleiași rezoluții infracționale, cumpărând de la comercianții antemenționați alcool și țigări.

Primul act material l-a reprezentat achiziționarea de produse (3 pachete de țigări Davidoff)  în valoare de 51 de lei, de la S.C. Rompetrol S.A., folosind pentru a plăti cardul contactless  al persoanei vătămate A________ D_____ D____, astfel cum rezultă din bonul fiscal emis de S.C. Rompetrol S.A. ca urmare a cumpărăturilor (fila 36 dosar urmărire penală ). Acest aspect se coroborează și cu declarația persoanei vătămate A________ D_____ D____ (fila 19-20 dosar urmărire penală ), dar și cu extrasul de cont pus la dispoziție de către aceasta (fila 32-33 dosar urmărire penală ) din care rezultă că în data respectivă a fost folosit cardul I.N.G., acesta fiind debitat cu suma de 51 de lei la comerciantul S.C. Rompetrol S.A. Timișoara. Mai mult, fiind audiat martorul D______ F_____ , audiat fiind în cursul urmăririi penale (fila 110-111 dosar urmărire penală ), în calitatea sa de casier la S.C. Rompetrol S.A. la momentul săvârșirii faptei , acesta confirmă efectuarea plății în cauză, iar, întrucât acesta a văzut persoana care a făcut cumpărăturile, stând față în față cu aceasta, s-a procedat la efectuarea unei recunoașteri din planșă foto.

Din procesul-verbal de recunoaștere din planșă foto și planșa foto aferentă (fila 108) reiese faptul că martorul îl identifică pe inculpatul C_______ L_____ ca fiind cel care a efectuat plata cu cardul contactless I.N.G. al persoanei vătămate.

În cursul judecății cauzei, la un an de la data săvârșirii infracțiunii, a fost audiat martorul D______ F_____, acesta declarând faptul că își menține declarația dată în cursul urmăririi penale și menționând faptul că era la serviciu, în tura de seara, în jurul orei 21:00 la benzinăria Rompetrol de pe ___________________ Tisa din Timișoara, iar la un moment dat a venit inculpatul C_______ L_____, pe care l-a recunoscut în sala de judecată, i-a solicitat 3 pachete de țigări și a dorit să le plătească cu un card contactless.

Colega sa a încercat să încaseze, însă nu îi funcționa aparatul POS, astfel că a încercat martorul și a funcționat, fără ca inculpatul să introducă vreun cod PIN întrucât suma de plată era sub 100 lei și nu era necesară introducerea acestuia. Aceste aspecte se coroborează și cu planșă foto de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere din incinta S.C. Rompetrol S.A (fila 80-83 dosar urmărire penală ), care îl surprind pe inculpatul C_______ L_____ în momentul săvârșirii faptei.

Al doilea act material l-a reprezentat achiziționarea de produse în valoare de 59.98 lei (o sticlă de whiskey Jack D_____’s și un pachet de țigări Dunhill), de la _________________., folosind pentru a plăti cardul contactless al persoanei vătămate A________ D_____ D____, astfel cum rezultă din bonul fi scal emis de _________________. ca urmare a cumpărăturilor (fila 49 dosar urmărire penală ). Acest aspect se coroborează și cu declarația persoanei vătămate A________ D_____ D____ (fila 19-20 dosar urmărire penală ), dar și cu extrasul de cont pus la dispoziție de către aceasta (fila 32-33 dosar urmărire penală ) din care rezultă că în data respectivă a fost folosit cardul I.N.G., acesta fiind debitat cu suma de 59,98 de lei la comerciantul _________________. Timișoara.

Mai mult, fiind audiat martorul Ș_______ C_____ I_____ (fila 94 dosar urmărire penală ), casier la _________________., acesta confirmă efectuarea plății în cauză, iar, întrucât acesta a văzut persoana care a făcut cumpărăturile, stând față în față cu aceasta, s-a procedat la efectuarea unei recunoașteri din planșă foto.

Din procesul-verbal de recunoaștere din planșă foto și planșa foto aferentă (fila 93, 97-98 dosar urmărire penală ) reiese faptul că martorul îl identifică pe inculpatul C_______ L_____ ca fiind cel care a efectuat plata cu cardul contactless I.N.G. al persoanei vătămate. Aceste aspecte se coroborează și cu planșă foto de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere din incinta _________________. (fila 61-65 V ), care îl surprind pe inculpatul C_______ L_____ în momentul săvârșirii faptei.

Fiind audiat în fața instanței de judecată, la termenul din data de 19.10.2018, la aproape un an de la săvârșirea faptei, martorul Ș_______ C_____ I_____ a declarat aceea că își menține declarația dată în cursul urmăririi penale și că nu își amintește cu exactitate momentul în care a venit inculpatul, față de numărul mare de clienți, însă cunoaște că nu se solicită codul PIN la achiziții mai mici de 100 lei, menționând totodată și aceea că nu au voie nici măcar să pună mâna pe cardurile clienților, neavând nici posibilitatea verificării corespondenței numelui clientului cu cel inscripționat pe card.

Faptul că martorul nu și-a amintit să îi fi văzut pe vreunul din inculpații din sala de judecată ca fiind clienții săi nu poate duce la concluzia că nu poate fi reținută declarația sa dată în calitate de martor în cursul urmăririi penale, când fapta era mult mai proaspătă în mintea martorului, fiind necesar a se ține cont și de specificitatea activității sale lucrative, acesta intrând în contact cu foarte multe persoane.

Al  treilea, al patrulea  și al  cincilea  act  material  l-a reprezentat  achiziționarea, în mod succesiv, de produse în valoare de 85 lei (5 pachete de țigări Kent), 86,5 lei (2 pachete de țigări Marlboro, 2 pachete de țigări Dunhill, un pachet de țigări Vogue) și 18 lei (un pachet de țigări Dunhill) de la S.C. OMW Petrom Marketing S.R.L., folosind pentru a plăti cardul contactless al persoanei vătămate A________ D_____ D____, astfel cum rezultă din bonurile fiscale emise de S.C. OMW Petrom Marketing S.R.L. ca urmare a cumpărăturilor (fila 39-40 Ș_______ C_____ I_____). Acest aspect se coroborează și cu declarația persoanei vătămate A________ D_____ D____ (fila 19-20), dar și cu extrasul de cont pus la dispoziție de către aceasta (fila 32-33 Ș_______ C_____ I_____) din care rezultă că în data respectivă a fost folosit cardul I.N.G., acesta fiind debitat, în trei rânduri succesive, cu suma de 85 lei, 86,50 lei, respectiv 18 de lei la comerciantul S.C. OMW Petrom Marketing S.R.L. Timișoara.

Mai mult, fiind audiat martorul T___ D_____ (fila 122, 127 Ș_______ C_____ I_____), casier la S.C. OMW Petrom Marketing S.R.L., acesta confirmă efectuarea plăților în cauză, iar, întrucât acesta a văzut persoana care a făcut cumpărăturile, stând față în față cu aceasta, s-a procedat la efectuarea unei recunoașteri din planșă foto. Din procesul-verbal de recunoaștere din planșă foto și planșa foto aferentă (fila 118-119, 125-126 Ș_______ C_____ I_____ ) reiese faptul că martorul îl identifică pe inculpatul C_______ L_____ ca fiind cel care a efectuat plățile cu cardul contactless I.N.G. al persoanei vătămate, deși, inițial, la prima recunoaștere din planșă foto, martorul a confundat identitatea celor doi, datorită stării de oboseală acumulate, astfel cum precizează acesta în conținutul declarației (fila 122 Ș_______ C_____ I_____ ).

Aceste aspecte se coroborează și cu planșă foto de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere din incinta S.C. OMW Petrom Marketing S.R.L (fila 86-91 Ș_______ C_____ I_____), care îl surprind pe inculpatul C_______ L_____ în momentul săvârșirii faptei, anume, plătind de 3 ori cu cardul.

Audiat fiind în fața instanței de judecată, la termenul din data de 02.11.2018, martorul a declarat faptul că își menține declarația dată în cursul urmăririi penale și a arătat aceea că la stația OMV unde a lucrat a venit o persoană de sex masculin tânără, de etnie rromă, a cumpărat mai multe pachete de țigări și a vrut să plătească cu cardul contactless ING însă depășind suma de 100 lei a fost necesară introducerea codului Pin, moment în care i-a menționat că este carul vărului său și că nu cunoaște PIN-ul, după care a părăsit benzinăria.

La aproximativ jumătate de oră a venit o altă persoană de sex masculin și tânără care a vrut să cumpere țigări până în suma de 100 lei, a plătit cu un card fără PIN, iar a doua oară când a vrut să mai cumpere, martorul a observat că era același card ING cu cel cu care venise inițial cealaltă persoană de sex masculin, gândindu-se că este ceva în neregulă în special atunci când al doilea set de țigări pe care a vrut să îl cumpere depășea suma de 100 lei și a cerut să îi dea mai puține, a procedat în acest sens după care persoana respectivă a plecat cu bunurile.

Martorul a mai declarat în cursul cercetării judecătorești aceea că la sediul poliției a fost pus să îi identifice pe cei doi de pe planșe foto, pe unul a reușit cu ușurință, iar pe celălalt nu a putut să își dea seama pentru că  a purtat o șapcă, fiind ajutat de organele de poliție în identificarea acestora până la urmă, fără însă a-i fi insinuată alegerea unei anumite persoane și fără a fi obligat în acest sens, fiind dificil de identificat a doua persoană deoarece nu semănau cu ceea ce își amintea. Primul a fost ușor de ales, iar cel de-al doilea l-a ales doar pentru că semăna cel mai bine. Nu a putut preciza dacă vreunul din inculpații prezenți în sala judecată sunt aceleași persoane cu cei de la momentele menționate anterior.

Cu privire la cel de-a l șaselea și al șaptelea act material l-a reprezentat achiziționarea, în mod succesiv, de produse (10 pachete de țigări Sobranie) în valoare de 180 de lei (efectuarea a două plăți, în mod succesiv, de 90 lei fiecare) de la S.C. Profi Rom Food S.R.L., folosind pentru a plăti cardul contactless al persoanei vătămate A________ D_____ D____, astfel cum rezultă din bonurile fiscale emise de S.C. Profi Rom Food S.R.L. ca urmare a cumpărăturilor (fila 45 dosar urmărire penală ). Acest aspect se coroborează și cu declarația persoanei vătămate A________ D_____ D____ (fila 19-20 dosar urmărire penală ), dar și cu extrasul de cont pus la dispoziție de către aceasta (fila 32-33 dosar urmărire penală ) din care rezultă că în data respectivă a fost folosit cardul I.N.G., acesta fiind debitat, în două rânduri succesive, cu suma de 90 lei, respectiv 90 de lei la comerciantul S.C. Profi Rom Food S.R.L. Timișoara. 

Mai mult, fiind audiată martora M___ C_______ (fila 102, 106 dosar urmărire penală ), casier la S.C. Profi Rom Food S.R.L., aceasta confirmă efectuarea plăților în cauză, iar, întrucât ace a s ta a văzut persoana care a făcut cumpărăturile, stând față în față cu aceasta, s-a procedat la efectuarea unei recunoașteri din planșă foto. Din procesul-verbal de recunoaștere din planșă foto și planșa foto aferentă (fila 101, 104-105 dosar urmărire penală ) reiese faptul că martora îl identifică pe inculpatul C_______ L_____ ca fiind cel care a efectuat plățile cu cardul contactless I.N.G. al persoanei vătămate. În fața instanței martora a fost audiată și a reiterat cele menționate în cursul urmăririi penale, recunoscându-l pe inculpatul C_______ în sala de judecată ca fiind cel care a achiziționat în acea seara produsele respective.

Aceste aspecte se coroborează și cu planșă foto de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere din incinta S.C. Profi Rom Food S.R.L. (fila 68-75 dosar urmărire penală ), care îl surprind pe inculpatul C_______ L_____ în momentul săvârșirii faptei, anume, plătind de 2 ori cu cardul. M ai mult, întrucât calitatea imaginilor era bună, s-a procedat la efectuarea unei comparații în baza de date “ImageTrak”, iar, astfel cum rezultă din adresa nr. xxxxxx/07.12.2017 a I.P.J. T____ – Serviciul Criminalistic (fila 67 dosar urmărire penală ) , persoana care apare în i maginile surprinse în incinta magazinului S.C. Profi Rom Food S.R.L. Timișoara, efectuând două tranzacții cu cardul I.N.G. al persoanei vătămate, este inculpatul C_______ L_____.

În ceea ce îl privește pe inculpatul B__ M____ M_____ , astfel cum s-a menționat și anterior, în cuprinsul  s-a reținut că în data de 15.11.2017, în jurul orei 22:00 , inculpatul B__ M____ M_____, a efectuat cumpărături de la Stația Peco OMW de pe ___________________ Tisa, folosindu-se fără drept de cardul bancar contactless I.N.G., emis pe numele persoanei vătămate A________ D_____ D____. În acest sens, inculpatul a efectuat o singură operațiune financiară în mod fraudulos, cumpărând de la comerciantul antemenționat țigări.

Astfel, inculpatul a achiziționat produse în valoare de 85 lei (5 pachete de țigări Kent), de la S.C. OMW Petrom Marketing S.R.L., folosind pentru a plăti cardul contactless al persoanei vătămate A________ D_____ D____, astfel cum rezultă din bonul fiscal emis de S.C. OMW Petrom Marketing S.R.L. ca urmare a cumpărăturilor (fila 41 dosar urmărire penală ). Acest aspect se coroborează și cu declarația persoanei vătămate A________ D_____ D____ (fila 19-20 dosar urmărire penală ), dar și cu extrasul de cont pus la dispoziție de către aceasta (fila 32-33 dosar urmărire penală ) din care rezultă că în data respectivă a fost folosit cardul I.N.G., acesta fiind debitat cu suma de 85 lei la comerciantul S.C. OMW Petrom Marketing S.R.L. Timișoara.

A udiat fiind în cursul urmăririi penale martorul T___ D_____ (fila 115, 127 dosar urmărire penală ), casier la S.C. OMW Petrom Marketing S.R.L., acesta confirmă efectuarea plății în cauză, iar, întrucât acesta a văzut persoana care a făcut cumpărăturile, stând față în față cu aceasta, s-a procedat la efectuarea unei recunoașteri din planșă foto. Din procesul-verbal de recunoaștere din planșă foto și planșa foto aferentă (fila 116-117, 125-126 dosar urmărire penală ) reiese faptul că martorul îl identifică pe inculpatul B__ M____ M_____ ca fiind cel care a efectuat plata cu cardul contactless I.N.G. al persoanei vătămate, deși, inițial, la prima recunoaștere din planșă foto, martorul a confundat identitatea celor doi, datorită stării de oboseală acumulate, astfel cum precizează acesta în conținutul declarației (fila 115).

Audiat fiind în fața instanței de judecată, la termenul din data de 02.11.2018, marto rul a declarat faptul că își menține declarația dată în cursul urmăririi penale și a arătat aceea că la stația OMV unde a lucrat a venit o persoană de sex masculin tânără, de etnie rromă, a cumpărat mai multe pachete de țigări și a vrut să plătească cu cardul contactless ING însă depășind suma de 100 lei a fost necesară introducerea codului Pin, moment în care i-a menționat că este carul vărului său și că nu cunoaște PIN-ul, după care a părăsit benzinăria.

La aproximativ jumătate de oră a venit o altă persoană de sex masculin și tânără care a vrut să cumpere țigări până în suma de 100 lei, a plătit cu un card fără PIN, iar a doua oară când a vrut să mai cumpere, martorul a observat că era același card ING cu cel cu care venise inițial cealaltă persoană de sex masculin, gândindu-se că este ceva în neregulă în special atunci când al doilea set de țigări pe care a vrut să îl cumpere depășea suma de 100 lei și a cerut să îi dea mai puține, a procedat în acest sens după care persoana respectivă a plecat cu bunurile.

Martorul a mai declarat în cursul cercetării judecătorești aceea că la sediul poliției a fost pus să îi identifice pe cei doi de pe planșe foto, pe unul a reușit cu ușurință, iar pe celălalt nu a putut să își dea seama pentru că  a purtat o șapcă, fiind ajutat de organele de poliție în identificarea acestora până la urmă, fără însă a-i fi insinuată alegerea unei anumite persoane și fără a fi obligat în acest sens, fiind dificil de identificat a doua persoană deoarece nu semănau cu ceea ce își amintea. Primul a fost ușor de ales, iar cel de-al doilea l-a ales doar pentru că semăna cel mai bine. Nu a putut preciza dacă vreunul din inculpații prezenți în sala judecată sunt aceleași persoane cu cei de la momentele menționate anterior.

Chiar dacă martorul nu a fost foarte sigur din prima în identificarea inculpatului B__, instanța reține, din coroborarea probatoriului administrat, faptul că a reușit până la urmă să procedeze la identificarea sa, iar faptul că nu își mai aduce aminte la aproape un an de la săvârșirea infracțiunii dacă inculpații din sală sunt cei despre care a fost audiat și pus să îi recunoască nu poate duce la o altă concluzie în cauză.

Astfel, în cursul urmăririi penale (fila 115 dosar urmărire penală), la data de 07.02.2018, moment mult mai apropiat de data săvârșirii faptei, când amintirile celor petrecute erau mult mai proaspete în mintea acestuia, martorul a declarat aceea că după ce a privit cu atenție planșa foto prezentată a arătat că persoana indicată este cea a cărei fotografie se regăsește în planșa foto la poziția nr. 3, aflând de la organele de poliție că numele acestuia este B__ M____ M_____. A mai menționat faptul că l-a recunoscut întrucât i-a observat fața foarte bine și i-a reținut fizionomia și față de aceea că anterior venise o altă persoană ce a cumpărat țigări folosindu-se de același card, aspect ce i s-a părut suspect.

D____ urmare nu pot fi reținute apărările făcute de inculpat referitoare la aceea că nu sunt probe care să îl incrimineze, întrucât din coroborarea întregului material probator rezultă fără dubiu aceea că el este persoana care s-a aflat în incinta OMV la data de 15.11.2017 în jurul orelor 21:00 – 22:00.

Aceste aspecte se coroborează și cu planșă foto de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere din incinta S.C. Rompetrol S.A (fila 86-91 dosar urmărire penală ), care îl surprind pe inculpatul B__ M____ M_____ în momentul săvârșirii faptei.

Mai mult, în ceea ce îl privește pe inculpatul B__ M____ M_____, în cauză s-a dispus efectuarea unui raport criminalistic în vederea detecției comportamentului simulat. Astfel, fiind testat cu aparatul poligraf, răspunsurile inculpatului B__ M____ M_____ la întrebările relevante cauzei au provocat modificări specifice comportamentului simulat, așa cum reiese din raportul de constatare criminalistică nr. xxxxxx/16.03.2018 a I.P.J. T____ – Serviciul Criminalistic (fila 196-198).

Așadar, în urma coroborării întregului material probator, instanța reține, fără dubiu, aceea că inculpații se fac vinovați de infracțiunile reținute în sarcina lor. Nu se poate reține apărarea inculpatului C_______ L_____ referitoare la aceea că nu ar fi săvârșit infracțiunea cu intenție, întrucât nu rezultă aceste aspecte în urma coroborării materialului probator, fiind evidentă și probată latura subiectivă a infracțiunii pentru care a fost cercetat în sensul reținerii intenției.

Totodată, față de atitudinea procesuală a inculpaților, instanța va r espinge cererea de schimbare a încadrării juridice reținute în sarcina fiecărui inculpat, în sensul reținerii circumstanței atenuante prevăzute de art. 75 alin. 2 Cod penal, întrucât raportat la atitudinea procesuală a acestora nu se poate reține o astfel de circumstanță atenuantă judiciară.

În drept, f apta inculpatului C_______ L_____ care, în data de 15.11.2017, în intervalul orar 21 00 -22 00 , cu intenție directă și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a efectuat 7 (șapte) operațiuni de descărcare a unui instrument de monedă electronică, prin utilizarea la plată prin intermediul POS-ului, fără consimțământul titularului (A________ D_____ D____) a unui instrument de plată electronic (cardul contactless I.N.G.), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos în formă continuată (7 acte materiale), prev. de art. 250 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal.

Fapta inculpatului B__ M____ M_____ care, în data de 15.11.2017, în jurul orei 22 00 , cu intenție directă, a efectuat o singură operațiune de descărcare a unui instrument de monedă electronică, prin utilizarea la plată prin intermediul POS-ului, fără consimțământul titularului (A________ D_____ D____) a unui instrument de plată electronic (cardul contactless I.N.G.), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. 250 alin. 1 Cod penal.

La alegerea și individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art . 74 C od penal , respectiv gravitatea inf racțiun i lor săvârșite și periculozitatea infracto rilor , care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială incidența circumsta nțelor atenuante sau agravante.

În concret, în privința celor doi inculpați, instanța reține faptul că aceștia au 21, respectiv 24 de ani, nu au un loc de muncă și preferă să obțină în mod ilicit bunuri, prin folosirea unui card ce nu le aparține și profitând de sistemul contactless ce îți permite efectuarea de nemumărate operațiuni bancare până în suma de 100 lei. De asemenea se reține și lipsa colaborării cu organele judiciare, lipsa unei atitudini de recunoaștere și regret a săvârșirii infracțiunii, dar și aceea că nu sunt la prima abatere de la legea penală niciunul din cei doi inculpați, săvârșind infracțiunile în stare de recidivă, respectiv de pluralitate intermediară.

Sub aspectul laturii civile, î n cursul urmăririi penale, persoana vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 3000 de lei, reprezentând valoarea prejudiciului creat.

Prin  ordonanța  organelor  de  cercetare  penală  din  cadrul P.M.T. – Secția 1 Poliție din data de 05.02.2018 (fila 181 dosar urmărire penală ) s-a dispus reținerea suspectului C_______ L_____ pe o perioadă de 24 de ore, de la data de 05.02.2018, ora 16 50 , până la data de 06.02.2018, ora 16 50 . Suspectului i-au fost prezentate motivele reținerii, întocmindu-se în acest sens un proces-verbal (fila 180 dosar urmărire penală).

Prin ordonanța procurorului din data de 07.02.2018 (fila 156-161 dosar urmărire penală ) s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar față de inculpatul C_______ L_____ pe o perioadă de 60 de zile, începând de la data de 07.02.2018 până la data de 07.04.2018 inclusiv .

Prin  ordonanța  organelor  de  cercetare  penală  din  cadrul P.M.T. – Secția 1 Poliție din data de 05.02.2018 (fila 211 dosar urmărire penală) s-a dispus reținerea suspectului B__ M____ M_____ pe o perioadă de 24 de ore, de la data de 05.02.2018, ora 13 30 , până la data de 06.02.2018, ora 13 30 . Suspectului i-au fost prezentate motivele reținerii, întocmindu-se în acest sens un proces-verbal (fila 210 dosar urmărire penală).

Prin ordonanța procurorului din data de 07.02.2018 (fila 162-166 dosar urmărire penală) s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar față de inculpatul B__ M____ M_____ pe o perioadă de 60 de zile, începând de la data de 07.02.2018 până la data de 07.04.2018 inclusiv, ultima verificare privind legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar fiind efectuată prin încheierea din data de 17.05.2018, când s-a menținut măsura preventivă față de ambii inculpați, pentru o perioadă de 60 zile.

Pe parcursul cercetării judecătorești inculpații au fost cercetați sub măsura controlului judiciar.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului C_______ L_____ (fila 190 dosar urmărire penală ) reiese faptul că acesta a săvârșit infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar în stare de recidivă postcondamnatorie, acesta fiind condamnat anterior prin S.P. nr. 4095/28.07.2017, definitivă prin neapelare la 29.08.2017, la pedeapsa închisorii de 2 ani, 2 luni și 20 de zile închisoare cu suspendarea executării pedepsei, cu un termen de încercare de 4 ani , urmând a-i fi reținute și prevederile art. 41 alin. 1 Cod penal.

În privința antecedentelor penale ale inculpatului B__ M____ M_____ ( cazier - fila 214-215 dosar urmărire penală ) reiese faptul că acesta a săvârșit infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar în stare de pluralitate intermediară, acesta fiind condamnat anterior prin S.P. nr. 4462/15.12.2016, la pedeapsa închisorii de 1 an și amendă penală în cuantum de 4000 lei, fiind liberat condiționat la data de 26.09.2017, cu un rest de 131 de zile. În consecință, în sarcina acestuia vor fi reținute și prevederile art. 44 alin. 1 Cod penal

Având în vedere considerentele expuse anterior, instanța, î n temeiul art. 250 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 36 Cod penal, îl va condamna pe inculpatul C_______ L_____, l a pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare , pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată .

În temeiul art. 67 Cod penal îi va aplic a inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, pe o perioadă de 2 ani, pe care o va executa, potrivit art.68 alin.1 lit. lit. c Cod penal, după executarea pedepsei, fiind necesar a-i fi aplicate raportat la persoana sa și la natura infracțiunii săvârșite, acesta fiind nedemn a exercita aceste drepturi. În temeiul art.65 Cod penal îi va aplic a inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii dreptur i lor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b Cod penal, care se execută potrivit art. 65 alin.3 Cod penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii.

Va c onstat a că prezenta infracțiune a fost săvârșită în termenul de supraveghere de 4 ani stabilit prin sentința penală nr. 4095/28.07.2017 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin neapelare la data de 29.08.2017, prin care s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani 2 luni și 20 zile închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

D____ urmare, î n temeiul art. 96 alin. 4 Cod penal va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 2 ani 2 luni și 20 zile închisoare , aplicată prin sentința penală nr. 4095/28.07.2017 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin neapelare la data de 29.08.2017 și dispune executarea alături de pedeapsa de 2 an i și 2 luni închisoare, aplicată pentru fapta dedusă judecății a pedepsei de 2 ani 2 luni și 20 zile închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 4095/28.07.2017 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin neapelare la data de 29.08.2017 , urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultană de 4 ani 4 luni și 20 zile închisoare , în regim de detenție.

În temeiul art. 45 alin. 3 Cod penal, îi va aplic a inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și lit. b Cod penal (constând în dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii, conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal. În temeiul art. 45 alin. 4 Cod penal, scade din durata pedepsei complementare aplicate în cauză partea din pedeapsa complementară executată de la data de 29.08.2017 la zi. În temeiul art. 45 alin. 5 Cod penal, cu aplicarea art. 45 alin. 3 Cod penal, îi va aplic a inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală va fi executată sau considerată ca executată.

În temeiul art. 250 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 44 alin. 1 Cod penal, îl va condamn a pe inculpatul B__ M____ M_____, la pedeapsa de 2 ani închisoare , minimul prevăzut de lege, pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos .

Va c onstată că prezenta infracțiune a fost săvârșită în stare de pluralitate intermediară față de pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare și 4000 lei amendă penală aplicată prin sentința penală nr. 4462/15.12.2016 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin neapelare la data de 04.01.2017, din executarea căreia inculpatul a fost liberat condiționat la data de 26.09.2017 , cu un rest rămas de executat de 131 zile.

În temeiul art. 104 alin. 2 Cod penal , art. 44 alin. 1 Cod penal, art. 39 alin. 1 lit. e Cod penal va revoca beneficiul liberării condiționate și contopește restul rămas neexecutat de 131 de zile la data liberării condiționate din pedeapsa de 1 an închisoare și 4000 lei amendă penală, aplicată prin sentința penală nr. 4462/15.12.2016 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin neapelare la data de 04.01.2017 cu pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care adaugă 1/3 din restul rămas de executat, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă finală de 2 ani și 43 zile închisoare și 4000 lei amendă penală , în regim de detenție.

În temeiul art. 45 alin. 3 Cod penal îi va aplic a inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, pe o perioadă de 2 ani, pe care o va executa, potrivit art.68 alin.1 lit. lit. c Cod penal, după executarea pedepsei.

În temeiul art. 45 alin. 4 Cod penal, scade din durata pedepsei complementare aplicate în cauză partea din pedeapsa complementară executată de la data de 26.09.2017 la zi.

În temeiul art. 45 alin. 3 Cod penal îi va aplic a inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii dreptur i lor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b Cod penal, care se execută potrivit art. 65 alin.3 Cod penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii.

În temeiul art. 399 Cod procedură penală va menține măsura controlului judiciar luată față de inculpații C_______ L_____ și față de inculpatul B__ M____ M_____, întrucât se consideră necesară existența unei măsuri preventive luată față de aceștia, până la rămânerea definitivă a hotărârii, având în vedere atitudinea procesuală a celor doi inculpați, în special a inculpatului B__ care a omis să se prezinte de câteva ori la organul judiciar pentru a-și îndeplini obligațiile prevăzute de lege în cazul dispunerii unei măsuri preventive cum este cea a controlului judiciar.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 72 alin. 1 Cod penal va deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului C_______ L_____ perioada reținerii din data de 05.02.2018, ora 16:50 până l a data de 06.02.2018, ora 16:50, întrucât la momentul pronunțării hotărârea de condamnare primită de acesta în altă cauză nu era definitivă, persistând astfel starea sa de arest preventiv.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 72 alin. 1 Cod penal va deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului B__ M____ M_____ perioada reținerii din data de 05.02.2018, ora 13:30  până la data de 06.02.2018, ora 13:30.

În baza art. 19, art. 25 și art.397 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 1357 și urm, art. 1382 Cod civil va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă A________ D_____ D____ , și va oblig a în solidar inculpații C_______ L_____ și B__ M____ M_____ la plata către partea civilă a sumei de 3000 lei reprezentând despăgubiri civile, având în vedere faptul că sunt îndeplinite condițiile legale pentru ca cei doi inculpați să fie trași la răspundere civilă delictuală, prejudiciul fiind dovedit conform înscrisurilor depuse la dosarul cauzei.

În baza art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, va dispune plata sumei de 690 lei către apărătorul din oficiu al inculpatului B__ M____ M_____ ( avocat G______ R_____ A____ ), reprezentând onorariul acestuia, din fondul Ministerului Justiției către Baroul T____.

În temeiul art. 274 alin. 2 Cod procedură penală, va oblig a fiecare inculpat la plata sumei de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice reținute în sarcina fiecărui inculpat, în sensul reținerii circumstanței atenuante prevăzute de art. 75 alin. 2 Cod penal, astfel cum a fost formulată de fiecare inculpat, prin apărători.

I. În temeiul art. 250 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 36 Cod penal, condamnă pe inculpatul C_______ L_____, fiul lui N______ și Lămâia, născut la data de 06.02.1997, în Sain D____, Franța, domiciliat în Timișoara, _____________________, __________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, necăsătorit, fără studii, fără ocupație, fără loc de muncă, recidivist, identificat cu CI ________ nr. xxxxxx, cercetat sub control judiciar , la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare , pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată ( faptă săvârșită la data de 15.11.2017 ).

În temeiul art. 67 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, pe o perioadă de 2 ani, pe care o va executa, potrivit art.68 alin.1 lit. lit. c Cod penal, după executarea pedepsei.

În temeiul art.65 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii dreptur i lor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b Cod penal, care se execută potrivit art. 65 alin.3 Cod penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii.

Constată că prezenta infracțiune a fost săvârșită în termenul de supraveghere de 4 ani stabilit prin sentința penală nr. 4095/28.07.2017 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin neapelare la data de 29.08.2017, prin care s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani 2 luni și 20 zile închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 96 alin. 4 Cod penal revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 2 ani 2 luni și 20 zile închisoare , aplicată prin sentința penală nr. 4095/28.07.2017 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin neapelare la data de 29.08.2017 și dispune exe cutarea alături de pedeapsa de 2 an i și 2 luni închisoare, aplicată pentru fapta dedusă judecății a pedepsei de 2 ani 2 luni și 20 zile închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 4095/28.07.2017 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin neapelare la data de 29.08.2017 , urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultană de 4 ani 4 luni și 20 zile închisoare , în regim de detenție.

În temeiul art. 45 alin. 3 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și lit. b Cod penal (constând în dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii, conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

În temeiul art. 45 alin. 4 Cod penal, scade din durata pedepsei complementare aplicate în cauză partea din pedeapsa complementară executată de la data de 29.08.2017 la zi.

În temeiul art. 45 alin. 5 Cod penal, cu aplicarea art. 45 alin. 3 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală va fi executată sau considerată ca executată.

II. În temeiul art. 250 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 44 alin. 1 Cod penal, condamnă pe inculpatul B__ M____ M_____, fiul lui N______ și S_____, născut la data de 25.08.1994, în Timișoara, jud. T____, domiciliat în Timișoara, __________________ , jud. T____, fără forme legale în Timișoara, __________________________, jud. T____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, necăsătorit, fără studii, muncitor necalificat, cercetat sub control judiciar , la pedeapsa de 2 ani închisoare , pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos ( faptă săvârșită la data de 15.11.2017 ).

Constată că prezenta infracțiune a fost săvârșită în stare de pluralitate intermediară față de pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare și 4000 lei amendă penală aplicată prin sentința penală nr. 4462/15.12.2016 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin neapelare la data de 04.01.2017, din executarea căreia inculpatul a fost liberat condiționat la data de 26.09.2017 , cu un rest rămas de executat de 131 zile.

În temeiul art. 104 alin. 2 Cod penal , art. 44 alin. 1 Cod penal, art. 39 alin. 1 lit. e Cod penal revocă beneficiul liberării condiționate și contopește restul rămas neexecutat de 131 de zile la data liberării condiționate din pedeapsa de 1 an închisoare și 4000 lei amendă penală, aplicată prin sentința penală nr. 4462/15.12.2016 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin neapelare la data de 04.01.2017 cu pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care adaugă 1/3 din restul rămas de executat, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă finală de 2 ani și 43 zile închisoare și 4000 lei amendă penală , în regim de detenție.

În temeiul art. 45 alin. 3 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, pe o perioadă de 2 ani, pe care o va executa, potrivit art.68 alin.1 lit. lit. c Cod penal, după executarea pedepsei.

În temeiul art. 45 alin. 4 Cod penal, scade din durata pedepsei complementare aplicate în cauză partea din pedeapsa complementară executată de la data de 26.09.2017 la zi.

În temeiul art. 45 alin. 3 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii dreptur i lor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b Cod penal, care se execută potrivit art. 65 alin.3 Cod penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii.

În temeiul art. 399 Cod procedură penală menține măsura controlului judiciar luată față de inculpații C_______ L_____ și față de inculpatul B__ M____ M_____.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 72 alin. 1 Cod penal deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului C_______ L_____ perioada reținerii din data de 05.02.2018, ora 16:50 până la data de 06.02.2018, ora 16:50.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 72 alin. 1 Cod penal deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului B__ M____ M_____ perioada reținerii din data de 05.02.2018, ora 13:30  până la data de 06.02.2018, ora 13:30.

În baza art. 19, art. 25 și art.397 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 1357 și urm, art. 1382 Cod civil admite acțiunea civilă formulată de partea civilă A________ D_____ D____ , domiciliat în Timișoara, ____________________. 17, ______________, jud. T____ și obligă în solidar inculpații C_______ L_____ și B__ M____ M_____ la plata către partea civilă a sumei de 3000 lei reprezentând despăgubiri civile.

În baza art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, dispune plata sumei de 690 lei către apărătorul din oficiu al inculpatului B__ M____ M_____ ( avocat G______ R_____ A____ ), reprezentând onorariul acestuia, din fondul Ministerului Justiției către Baroul T____.

În temeiul art. 274 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 02.11.2018.

Domenii speta

Spete similare