Schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de talharie calificata, prev. si ped. de art. 233 C.pen. coroborat cu art. 234 alin. 1 lit. a, d si f C.pen., cu aplic. art. 77, lit. a si d C.pen. si cu aplicarea 46 alin2 Cod Penal, in infractiunile de lov

Prin rechizitoriul intocmit in dosarul nr. (...) al Parchetului de pe langa Judecatoria Corabia au fost trimisi in judecata in stare de arest preventiv inculpatii  OA si NM, pentru  savarsirea infractiunii de talharie calificata fapta prev si ped de art. art.233 Cp, art.234 al.1 lit. a, d, f Cp, cu aplic. art.77 al.1 lit. a, d Cp si art.46 al.2 Cp.

In fapt s-a retinut ca: in noaptea de(...), impreuna cu numitii IM si  DI au consumat bauturi alcoolice la un bar de pe raza comunei O, jud. Olt, dupa care, plecand catre domiciliu au trecut prin fata locuintei persoanei vatamate CL , din declaratia inculpatului  OA rezultand ca acestia au hotarat sa patrunda in locuinta persoanei vatamate pentru a-i aplica o corectie, deoarece persoana vatamata avusese un conflict cu numitul DI .

S-a mentionat ca inculpatii impreuna cu numitul  DI au patruns in locuinta persoanei vatamate unde au exercitat impreuna agresiuni asupra acesteia, cu ocazia patrunderii in locuinta inculpatii intampinand opozitie din partea persoanei vatamate, motiv pentru care inculpatul  OA a folosit un spray paralizant, pulverizand in incaperea in care se afla persoana vatamata.

A mai aratat procurorul ca, din constatarile preliminare efectuate de catre medic legist din cadrul SJML Olt rezulta ca, in urma loviturilor primate, numitul  CL a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 16 -18 zile de ingrijiri medicale, precum si ca, fiind agresata, persoana vatamata a reusit sa fuga, iar dupa ce au determinat persoana vatamata sa fuga, inculpatii au patruns in casa, au scotocit incaperile si au sustras doua telefoane mobile si suma de 50 de lei.

De asemenea, s-a aratat ca in urma perchezitiei domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului OA au fost identificate telefonul mobil marca (...) si cele doua boxe audio, inculpatul  NM predand organelor de politie cel de-al doilea telefon mobil.

In acord cu dispozitiile art. 344 alin. (2) C. proc. pen., prin rezolutia judecatorului de camera preliminara din data de(...), s-a dispus comunicarea rechizitoriului nr. (...)al Parchetului de pe langa  Judecatoria Corabia, catre inculpat si partii vatamate,  li s-a adus acestora  la cunostinta obiectul procedurii de camera preliminara, dreptul de a formula in scris cereri si exceptii cu privire la legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala, in termen de 20 de zile de la comunicarea rechizitoriului, precum si posibilitatea de a-si angaja un aparator in cauza.

Inculpatii si partea vatamata nu au formulat cereri si nu au invocat exceptii in termenul de 20 de zile mentionat anterior.

Prin incheierea  nr. (…) din data de (…), judecatorul de camera preliminara, in baza art. 346 alin. 1 C. proc. pen., a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul din data de (…) din dosarul nr. (…)al Parchetului de pe langa Judecatoria Corabia, privindu-i pe inculpatii  OA si  NM trimisi in judecata in stare de arest preventiv pentru infractiunea prevazuta de art. 233 C.pen. si art. 234 alin. 1, lit. a, d, f. C.pen, cu aplicarea art. 77 alin. 1, lit. a, d. C.pen. si art. 46 alin. 2 C.pen.,  a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala, precum si competenta instantei sesizate. S-a  dispus inceperea judecatii cauzei privindu-i pe inculpati.

Dupa parcurgerea procedurii de camera preliminara, la primul termen de judecata, , instanta a facut o prezentare succinta a actului de sesizare (cf. art. 374 alin. 1 C.proc.pen.) si i s-au adus la cunostinta inculpatilor drepturile pe care le au in procesul penal. Totodata, instanta a adus la cunostinta inculpatilor dispozitiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen., conform carora acesta pot solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, daca si le insusesc si nu le contesta, fara a solicita administrarea unor noi probe, cu exceptia probei cu inscrisuri in circumstantiere, daca recunosc in totalitate faptele retinuta in sarcina lor pentru care s-a dispus trimiterea in judecata, situatie in care poate beneficia, de prevederile art. 396 alin. 10 C.proc.pen.

De asemenea, la acelasi termen de judecata persoana vatamata a fost intrebata daca se constituie parte civila in procesul penal si daca isi mentine plangerea formulata in data de(…).

Instanta, vazand pozitia procesuala manifestata de inculpati la termenul de judecata din data de (…)in sensul ca nu recunosc faptele retinute prin rechizitoriu, s-a dispus efectuarea cercetarii judecatoresti.

La termenul de judecata din data de (…)instanta a pus in discutie, schimbarea incadrarii juridice data faptei prin actul de sesizare a instantei din infractiunea de talharie calificata, prev. si ped. de art. 233 C.pen. coroborat cu art. 234 alin. 1 lit. a, d si f C.pen., cu aplic. art. 77, lit. a si d C.pen. si cu aplicarea 46 alin2 Cod Penal, in infractiunile de lovire si alte violente, prev. si ped. de art. 193 alin. 2 C.pen. si  furt calificat, prev. si ped. de art. 228 alin.1 coroborat cu art.229 alin.1 lit. b si alin.2 lit. b C.pen., ambele cu aplicarea art.77 alin.1  lit. a si d C.pen,  art.46 alin.2 C.pen , cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.

Analizand in mod coroborat mijloacele de proba administrate in cauza, instanta a retinut urmatoarele:

In fapt, in noaptea de(…), inculpatii OA si  NM impreuna cu numitii  I M si  DI dupa ce au consumat bauturi alcoolice la un bar de pe raza comunei O, plecand catre domiciliu au trecut prin fata locuintei persoanei vatamate, au hotarat sa patrunda in locuinta  acesteia pentru a-i aplica o corectie, pe fondul unui conflict mai vechi.

Inculpatii impreuna cu minorul  DI au patruns in locuinta persoanei vatamate unde au exercitat impreuna agresiuni asupra acesteia, iar inculpatul  OA a folosit un spray paralizant, pulverizand in incaperea in care se afla persoana vatamata.

Persoana vatamata a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 16 -18 zile de ingrijiri medicale, iar dupa ce a reusit sa fuga, inculpatii au patruns in casa, au scotocit incaperile si au sustras doua telefoane mobile, doua boxe audio si suma de 50 de lei. In urma perchezitiei domiciliare efectuate, la domiciliul inculpatului  OA au fost identificate telefonul mobil marca (…) si cele doua boxe audio, inculpatul  NM predand organelor de politie cel de-al doilea telefon mobil.

Fiind audiata, persoana vatamata  CN a declarat ca in noaptea de (… 2018), in jurul orelor orele 00:30-00:40, in timp ce se uita la televizor in locuinta sa a auzit zgomote produse in curtea locuintei, astfel ca a iesit  din camera, pe hol, intentionand sa mearga afara pentru a vedea ce se intampla, imprejurare in care a observat ca la usa se aflau cei doi inculpati care loveau cu pumnii si picioarele in usa, au spart geamul si au patruns in casa. A mai aratat ca acestia erau insoti de doi  minori si ca inc.  OA i-a pulverizat spray paralizant in fata, fiind lovit cu pumnii si cu o piatra. Ulterior, pe scarile din fata locuintei a fost lovit de ambii inculpati cu pumnii si picioarele.

Cu ocazia audierii persoana vatamata a precizat ca, pe toata perioada de timp cat a fost lovita si agresata de inculpati nu a vorbit cu acestia si nu cunoaste motivele agresiunii. Cat priveste starea in care se afla inculpatii, persoana vatamata a aratat ca acestia emanau miros de alcool.

A mai declarat ca a incercat sa se apere cu o furca pe care o tinea in dormitorul alaturat, insa nu a reusit, fiind lasata jos imediat ce i-a fost pulverizat spray in fata.

Audiat in faza de judecata inculpatul OA si-a mentinut in principiu, declaratiile date in cursul urmaririi penale, aratand ca intorcandu-se spre casa cu inc.  NM si cei doi minori, dupa ce au consumat bauturi alcoolice, si trecand prin fata portii persoanei vatamate si-a amintit de un conflict vechi dintre minorul  DI si persona vatamata, motiv pentru care a decis, impreuna cu ceilalti sa ii aplice o corectie acestuia, sa il bata.

A mai aratat ca a patruns in locuinta persoanei vatamate, a spart geamul si usa, ca persona vatamata i-a intampinat cu o furca si cu un topor. A recunoscut ca l-a lovit pe CN , cu pumnii si picioarele si ca stie faptul ca in buzunar avea spray-ul paralizat, insa nu isi mai aminteste daca l-a folosit sau nu.

Inculpatul a declarat ca dupa ce el si inc.  NM l-au batut pe persoana vatamata in fata casei pe trepte, s-au impacat, a mers acasa sa aduca bauturi alcoolice si ca a intrat in casa persoanei vatamate in timp ce aceasta se afla pe treptele casei, sa caute tigari. In timp ce cauta tigari a vazut pe o masa un telefon mobil.

Inculpatul  OA a aratat in faza de cercetare judecatoreasca, faptul ca dupa ce l-a batut pe CN , s-au impacat si au consumat bauturi alcoolice impreuna, iar apoi conflictul s-a aprins din nou, au inceput sa il loveasca, iar persona vatamata reusind sa fuga prin gradina din spatele casei. Dupa acest moment, a decis sa intre in locuinta acestuia sa sustraga bunuri, recunoscand ca a luat acele boxe si telefoanele.

Inculpatul  NM a declarat ca intorcandu-se spre casa cu inc.  OA si cei doi minori, dupa ce au consumat bauturi alcoolice, si trecand prin fata portii persoanei vatamate si-a amintit de un conflict vechi dintre minorul  DI si persona vatamata, motiv pentru care a decis, impreuna cu ceilalti sa ii aplice o corectie acestuia. A spus ca, a patruns in locuinta persoanei vatamate, a spart geamul si usa, ca persoana vatamata i-a intampinat cu o furca si cu un topor. A recunoscut ca l-a lovit pe CN , cu pumnii si picioarele si ca stie faptul ca  OA avea un spray paralizant la el, insa nu isi mai aminteste daca l-a folosit la locuinta persoanei vatamate sau la barul din comuna.

Inculpatul a declarat ca dupa ce el si inc.  OA l-au batut pe persoana vatamata in fata casei pe trepte, s-au impacat,  OA a mers acasa sa aduca bauturi alcoolice si ca au baut, inclusiv persoana vatamata.

A mai aratat ca dupa ce persoana vatamata a reusit sa fuga, au decis sa intre in locuinta acesteia si sa sustraga bunuri.

Fiind audiata mama persoanei vatamate, aceasta a relatat ca in dimineata zile de (…2018), fiul acesteia CN, a venit plin de sange si dezbracat, povestind ca OA impreuna cu trei persoane au intrat peste el in casa si l-au lovit. Martora a relatat ca in cursul zilei de (…2018), inculpatul  OA a intrat in gradina acesteia si ca a avut un conflict cu fratele mai mic al persoanei vatamate, fiind depusa plangere la politie pentru aceste fapte, banuind martora ca acesta a fost motivul pentru care inculpatul a decis sa ii aplice aceasta corectie lui  CN.

Cat priveste declaratiile martorului  BI acesta a confirmat faptul ca el i-a imprumutat telefonul mobil persoanei vatamate pentru a  suna la 112, fiind chemat de mama acestuia martora CA , spunand totodata ca l-a vazut batut si plin de sange, in dimineata zilei de 7 iunie 2018.

Potrivit art. 233 C.pen., constituie infractiunea de talharie furtul savarsit prin intrebuintarea de violente sau amenintari ori prin punerea victimei in stare de inconstienta sau neputinta de a se apara, precum si furtul urmat de intrebuintarea unor astfel de mijloace pentru pastrarea bunului furat sau pentru inlaturarea urmelor infractiunii ori pentru ca faptuitorul sa-si asigure scaparea.

Realizarea continutului constitutiv al infractiunii de talharie presupune savarsirea de catre o persoana atat a actiunii principale de furt, infractiune scop, cat si a celei adiacente, de exercitare a violentelor, fiind necesar ca aceasta din urma sa reprezinte mijlocul de comitere a furtului.

Astfel, elementul material al talhariei este format din doua activitati infractionale, pe de o parte furtul iar pe de alta parte constrangerea prin violenta, prin amenintare sau lipsire de libertate in mod ilegal, ori prin punerea unei persoane in imposibilitatea de a se apara pentru savarsirea furtului, fiind o infractiune contra patrimoniului, fiind necesar sa existe atat scopul insusirii bunului, cat si exercitarea violentelor in scopul insusirii bunului.

Probele administrate in cauza supusa judecatii demonstreaza fara niciun dubiu faptul ca in noaptea de (…2018), inculpatii  OA si  NM impreuna cu doi minori, au patruns fara drept, in curtea, iar apoi in locuinta persoanei vatamate CJ , precum si ca a exercitat violente asupra acesteia in timp ce se afla in interiorul imobilului, dar si in fata imobilului, pe treptele din fata casei, insa ceea ce nu rezulta cu certitudine in speta este faptul ca rezolutia infractionala pentru care inculpatii au lovit-o pe persoana vatamata a fost cu scopul initial al sustragerii vreunui bun.

Prin actul de sesizare a instantei s-a retinut ca inculpatii in timp ce se deplasau spre locuintele lor, dupa ce au consumat bauturi alcoolice la un bar din comuna O, impreuna cu numitii  IM si DM, trecand prin fata locuintei persoanei vatamate, au hotarat sa patrunda in locuinta  ACESTEIA pentru a-i aplica o corectie, deoarece persoana vatamata avusese un conflict cu numitul DI.

S-a mentionat ca inculpatii impreuna cu numitul  DI au patruns in locuinta persoanei vatamate unde au exercitat impreuna agresiuni asupra acesteia, cu ocazia patrunderii in locuinta inculpatii intampinand opozitie din partea persoanei vatamate, motiv pentru care inculpatul OA a folosit un spray paralizant, pulverizand in incaperea in care se afla persoana vatamata.

A mai aratat procurorul ca, din constatarile preliminare efectuate de catre medic legist din cadrul SJML Olt rezulta ca, in urma loviturilor primate, numitul CN a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 16 -18 zile de ingrijiri medicale.

Dupa ce persoana vatamata a reusit sa fuga, inculpatii au scotocit incaperile si au sustras doua telefoane mobile, doua boxe audio si suma de 50 de lei.

Din declaratiile martorilor si ale inculpatilor, coroborate cu cea a persoanei vatamate, reiese faptul ca inculpatii nu stiau de existenta acestor bunuri in locuinta acestuia, p.v. a declarat ca nu crede ca inculpatii au vazut bunurile cand au intrat in locuinta, boxele fiind pe o masa din hol, iar telefoanele si cei 50 lei erau pe o bucata de mobilier, astfel desfasurarea faptelor  reliefeaza o intentie supravenita a  inculpatilor de a sustrage bunuri.

Astfel, apararile inculpatilor OA si NM , in sensul ca mergand prin dreptul locuintei persoanei vatamate, dupa ce in prealabil au consumat alcool, s-au hotarat sa ii aplice o corectie, fara insa a avea scopul sa sustraga vreun bun si ca au patruns fara drept in curtea locuintei luiCN , sunt pertinente si sunt confirmate de martorii  IM s iDI .

Atat in declaratiile inculpatilor, cat si in declaratiile martorilor, din cursul urmaririi penale, dar si din faza de judecata, cat si in actul de sesizare al instantei este retinut faptul ca motivul patrunderii fara drept in locuinta, a fost aplicarea loviturilor.

Constata instanta ca aspectele de fapt retinute in sarcina inculpatilor prin actul de sesizare nu conduc la probarea infractiunii de talharie calificata, acestea reprezentand doar un cumul de elemente axate pe o serie de stari, situatii si imprejurari, ceea ce nu ofera o certitudine probatorie de comitere a acestei infractiuni.

Sub aspectul laturii obiective exista actiunea mijloc – exercitarea de violente, insa nu si actiunea scop – incercarea de insusire a unor bunuri, producandu-se rezultatul prevazut de lege sub forma incalcarii unuia dintre atributele fundamentale ale persoanei, respectiv integritatea fizica a persoanei vatamate, si abia ulterior, dupa fuga persoanei vatamate, diminuarea patrimoniului acesteia, pe baza unei intentii spontane a inculpatilor.

Un alt element demn de analizat care conduce la aceeasi concluzie, este faptul ca, inculpatii impreuna cu cei doi minori, ar fi putut sustrage bunuri imediat dupa ce au imobilizat persoana vatamata, tinand cont de faptul ca acestia erau intr-o superioritate numerica. Totodata, trebuie retinut si faptul ca inculpatul OA , dupa existenta primului episod de agresiune fata de victima, la un anumit moment a mers la locuinta lui, din aceeasi comuna, aflata in apropierea imobilului persoanei vatamate si s-a intors cu o sticla cu batura alcoolica, pe care cei doi inculpati au inceput sa o consume pe treptele din fata casei persoanei vatamate, impreuna cu  persoana vatamata, fapt care reiese din declaratiile martorilor si din declaratia persoanei vatamate.

Cum in speta nu rezulta decat cel mult un dubiu, in sensul punerii in executare a intentiei inculpatului de a sustrage bunuri din patrimoniul persoanei vatamate, printr-o eventuala determinare a persoanei vatamate sa fuga, iar orice dubiu trebuie sa profite inculpatilor care beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, urmeaza ca instanta, in baza art. 386 alin. 1 si alin. 2 C.proc.pen., sa dispuna schimbarea incadrarii juridice a faptei pentru care au fost trimisi in judecata inculpatii  OA si NM din infractiunea de talharie calificata, prev. si ped. de art. 233 C.pen. coroborat cu art. 234 alin. 1 lit. a, d si f C.pen., cu aplic. art. 77, lit. a si d C.pen. si cu aplicarea 46 alin2 Cod Penal, in infractiunile de lovire si alte violente, prev. si ped. de art. 193 alin. 2 C.pen. si  furt calificat, prev. si ped. de art. 228 alin.1 coroborat cu art.229 alin.1 lit. b si alin.2 lit. b C.pen., ambele cu aplicarea art.77 alin.1  lit. a si d C.pen,  art.46 alin.2 C.pen , cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.

Astfel, raportat la probatoriul administrat in cauza, instanta constata, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca faptele de lovire sau alte violente si furt calificat, savarsit in timpul noptii si prin violarea de domiciliu exista, sunt infractiuni si au fost savarsite de catre inculpati, acestia fiind coautori, retinand si circumstantele agravante prevazute de art.77 alin.1 lit. a si d, respectiv savarsirea faptei de trei sau mai multe peroane impreuna, dar si  insotiti fiind de minorii DI si IM.

In acest sens sunt declaratiile persoanei vatamate CN , care se coroboreaza cu procesul-verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica aferenta, cu declaratiile martorilor DI si IM , CA si BI , cu fisa de constatari preliminare, cu raportul de expertiza medico-legala nr. (…)emis de SJML Olt si cu declaratiile inculpatilor.

De asemenea, in cauza instanta retine si indeplinirea conditiei necesare pentru tragerea la raspundere penala a inculpatului, in sensul existentei plangerii penale prealabile a persoanei vatamate, pe care a declarat ca o mentine.

In drept, faptele inculpatilor constand in aceea ca in noaptea de  (…) au patruns fara drept, in curtea imobilului persoanei vatamate, iar ulterior au patruns in interiorul locuintei, unde au agresat-o fizic pe persoana vatamata, i-a pulverizat spray paralizant spre fata, au lovit-o cu pumnii si picioarele, provocandu-i leziuni traumatice pentru care a necesitat 16-18 zile de ingrijiri medicale conform raportului de expertiza medico-legala nr. (…) si totodata, i-au sustras bunuri, respectiv doua telefoane mobile marca Samsung si doua boxe, bunurile au fost gasite cu ocazia perchezitiei domiciliare la locuinta inculpatului OA , iar unul dintre telefoane fiind predat organelor de politie de inculpatul Nicolae Marian Tudorel, fiind insotiti de minorii  DI si IM , intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente, prev. si ped. de art. 193 alin. 2 C.pen. (pedepsita cu inchisoarea de la 6 luni la 5 ani sau amenda) si furt calificat, prev. si ped. de art. 228 alin.1 coroborat cu art.229 alin.1 lit. b si alin.2 lit. b C.pen., in timpul noptii si prin violarea de domiciliu (pedepsita cu inchisoarea de la 2 ani la 7 ani), ambele cu aplicarea art.77 alin.1  lit. a si d C.pen, art.46 alin.2 C.pen, cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.

 Elementul material al laturii obiective a infractiunii de lovire sau alte violente este reprezentat de actiunile inculpatilor de exercitare a violentelor fizice asupra persoanei vatamate CN.

Urmarea imediata este reprezentata de suferinta fizica constand in leziunile traumatice pentru care persoana vatamata a necesitat 16-18 zile de ingrijiri medicale.

Legatura de cauzalitate dintre elementul material si urmarea socialmente periculoasa exista, fiind dovedita si prin concluziile raportului de expertiza medico-legala nr. (…)emis de SJML Olt, care atesta faptul ca leziunile traumatice au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure, acestea putand data din (…), moment la care a fost comisa agresiunea.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatii a actionat cu intentie directa, intrucat acestia au prevazut rezultatul faptei sale si au urmarit producerii lui.

Elementul material al laturii obiective a infractiunii de furt calificat este reprezentat de actiunile inculpatilor prin care au sustras bunurile persoanei vatamate.

Intre activitatea inculpatilor si prejudicierea patrimoniului persoanei vatamate CN exista legatura de cauzalitate directa, asa cum rezulta din probatoriul administrat in cauza. 

Sub aspectul laturii subiective, infractiunea a fost comisa cu forma de vinovatie a intentiei directe, conform dispozitiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., intrucat inculpatii au prevazut rezultatul faptei si au urmarit producerea lui prin savarsirea faptei.

Potrivit art. 74 alin. 1 C.pen., stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face in raport cu gravitatea infractiunii savarsite si cu periculozitatea infractorului, care se evalueaza dupa urmatoarele criterii: a)imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite; b)starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; c)natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii; d)motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit; e)natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f)conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal; g)nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala. 

De asemenea, conform art. 74 alin. 2 C.pen., cand pentru infractiunea savarsita legea prevede pedepse alternative, se tine seama de criteriile prevazute in alin. (1) si pentru alegerea uneia dintre acestea. 

Instanta retine ca functiile de constrangere si de reeducare, precum si scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o corecta individualizare, proportionare a pedepsei, care sa tina seama si de persoana careia ii este destinata, pentru a fi ajutata sa se reintegreze in societate. O pedeapsa mai aspra, in raport cu datele personale ale inculpatului, este adesea convingatoare si eficienta, fiind in masura a-si atinge scopul.

In acest sens, analizand global criteriile generale de individualizare a pedepsei, prin raportare la prevederile art. 74 alin. 2 si alin. 1 C.pen., avand in vedere ca legea prevede pedepse alternative pentru una dintre infractiunile savarsite de inculpati (inchisoarea sau amenda), instanta urmeaza sa aleaga pedeapsa inchisorii pentru ambele infractiuni.

Astfel, in ceea ce priveste infractiunile de lovire sau alte violente si furt calificat, cu retinerea circumstantelor agravante de la art. 46 alin.2 si art. 77, de trei sau mai multe persoane impreuna si insotiti de doi minori, savarsite de coautorii  OA si NM , instanta constata ca acestea prezinta un pericol social extrem de ridicat, inculpatii  pe fondul consumului de alcool, incurajati de faptul ca au actionat impreuna, incalcand dreptul la inviolabilitatea domiciliului persoanei vatamate, ce locuia singura, cunoscand acest aspect deoarece sunt din aceeasi localitate, profitand de acestea, in timpul noptii, fara drept si au patruns mai intai in curtea locuintei persoanei vatamate, iar mai apoi in interiorul locuintei, unde lovind-o cu pumnii si picioarele, ceea ce i-a afectat integritatea fizica, provocandu-i leziuni traumatice pentru care a necesitat 16-18 zile de ingrijiri medicale si, ulterior sustragandu-i bunuri.

In ceea ce-l priveste pe inculpatul OA , retine instanta ca acesta este in varsta de 20 de ani, necasatorit, fara obligatii militare, 9 clase, neavand ocupatie, locuieste cu parintii.

Mai retine instanta ca din fisa de cazier judiciar reiese ca in prezent inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, iar pe parcursul procesului penal acesta a fost prezent la toate termenele de judecata, fiind arestat preventiv in cauza, fiind asistat de aparator ales, avand o atitudine procesuala pe care instanta o apreciaza ca fiind sincera, prin raportare la nivelul de educatie al acestuia si la starea de ebrietate in care s-a aflat la momentul savarsirii celor doua infractiuni.

Referitor la durata pedepsei ce urmeaza a-i fi aplicata inculpatului  OA privativa de libertate, catre minimul acesteia, respectiv la pedeapsa de 6 luni inchisoare, iar pentru infractiunea de furt calificat la 2 ani inchisoare, tinand cont de faptul ca inculpatul este o persoana tanara.

In baza art.39 alin.1 lit. b rap. la art.38 alin.1 C.pen., inculpatul OA va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare, la care se adauga 2 luni inchisoare, reprezentand o treime (1/3) din totalul celeilalte pedepse stabilite, urmand sa execute in total, pedeapsa de 2 ani si 2 luni inchisoare, cu executare in regim de detentie, in baza art.60 C.p., instanta apreciind ca executarea pedepsei este necesara pentru constientizarea gravitatii faptelor comise si pentru indreptarea inculpatului.

In baza art.72 alin.1 C.pen. deduce din pedeapsa aplicata, durata retinerii de la(…), precum si perioada arestarii preventive din data de (….)la zi.

In ceea ce-l priveste pe inculpatul NM, retine instanta ca acesta este in varsta de 26 de ani, necasatorit, fara obligatii militare, 9 clase, neavand ocupatie, locuieste cu parintii.

Mai retine instanta ca din fisa de cazier judiciar reiese ca in prezent inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, iar pe parcursul procesului penal acesta a fost prezent la toate termenele de judecata, fiind arestat preventiv in cauza, fiind asistat de avocat din oficiu, avand o atitudine procesuala pe care instanta o apreciaza ca fiind sincera, prin raportare la nivelul de educatie al acestuia si la starea de ebrietate in care s-a aflat la momentul savarsirii celor doua infractiuni.

Referitor la durata pedepsei ce urmeaza a-i fi aplicata inculpatului  NM pentru savarsirea infractiunii de lovire si alte violente, instanta se va orienta catre o pedeapsa privativa de libertate, catre minimul acesteia, respectiv la pedeapsa de 6 luni inchisoare, iar pentru infractiunea de furt calificat la 2 ani inchisoare, tinand cont de faptul ca inculpatul este o persoana tanara.

In baza art.88 alin.3 Cod penal revoca amanarea aplicarii pedepsei de 6 luni inchisoare dispusa prin Sentinta penala nr.(…) a Judecatoriei Corabia, definitiva prin neapelare, dispune aplicarea si executarea acestei pedepse.

In baza art.39 alin.1 lit. b rap. la art.38 alin.1 C.pen. si art.88 alin.3 teza finala C.pen, inculpatul NM ,va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare, la care se adauga 4 luni inchisoare, reprezentand o treime (1/3) din totalul celorlalte  pedepse stabilite, urmand sa execute in total, pedeapsa de 2 ani si 4 luni inchisoare, cu executare in regim de detentie, in baza art.60 C.p. instanta apreciind ca executarea pedepsei este necesara pentru constientizarea gravitatii faptelor comise si pentru indreptarea inculpatului.

In baza art.72 alin.1 C.pen. deduce din pedeapsa aplicata, durata retinerii de la(…), precum si perioada arestarii preventive din data de (…)la zi.

Ia act ca persoana  vatamata  CN si Spitalul Judetean de Urgenta Slatina nu s-au constituit parti civile in procesul penal.

In baza art. 404 alin. 4 lit e C.proc.pen. rap. la art. 398 C.proc.pen. cu referire la art. 274 alin. 1 C.proc.pen obliga inculpatii la plata sumei la 600 lei fiecare, cheltuieli judiciare in favoarea statului.

Onorariu cuvenit aparatorului din oficiu in suma de 360 lei pentru inculpatul NM (…), ramane in sarcina statului.

Onorariu cuvenit aparatorului din oficiu in suma de 200 lei pentru inculpatul OA (…), ramane in sarcina statului

Judecatoria Corabia mai 2019

Domenii speta

Spete similare