Contestaţie la executare

Pe rol fiind pronunţarea asupra cauzei civile privind pe apelanta ……. şi pe intimaţii …. şi ……, având ca obiect contestaţie la executare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului constată următoarele:

Prin încheierea de şedinţă din data de …., Judecătoria Bârlad a admis  contestaţia la executare formulată de contestatoarea …….. în contradictoriu cu intimata … SRL …. şi terţul poprit ……….

A anulat toate actele de executare emise începând cu data de … de Biroul Executorilor Judecătoreşti Asociaţi ….. în dosarul de executare nr. ……..

Suma de 645 lei reprezentând taxă de timbru, plătită de contestatoare, a fost restituită contestatoarei, la solicitarea acesteia, la data rămânerii definitive a prezentei încheieri.

Copie de pe încheiere a fost comunicată Biroului Executorilor Judecătoreşti  Asociaţi ….

………………………………………………………………………..

Împotriva acestei încheieri a formulat apel intimata CHEMARK ROM SRL, pe care o critică pentru următoarele motive:

Analizând sentinţa apelată în raport de motivele de apel şi dispoziţiile legale incidente în cauză, instanţa de control judiciar constată că apelul este întemeiat, pentru următoarele motive:

Potrivit dispoziţiilor art. 397 CPC, instanţa este obligată să se pronunţe asupra tuturor cererilor deduse judecăţii. Obligaţia instanţei vizează toate cererile formulate în proces, cu caracter principal, accesoriu sau incidental, inclusiv asupra excepţiilor invocate în cauză.

În ceea ce priveşte excepţiile, potrivit dispoziţiilor art. 248 CPC, se vor soluţiona premergător administrării probelor şi cercetării în fond a cauzei. Astfel, ca incident procedural, excepţia are prioritate în concurs cu actele de cercetare a cauzei în fond.

Omisiunea instanţei de soluţionare a unor capete de cerere sau excepţii invocate constituie o încălcare esenţială a legii şi atrage nulitatea hotărârii.

Prin contestaţia la executare formulată s-au invocat două excepţii care nu au fost soluţionate de instanţa de fond: prescripţia şi perimarea. Prin întâmpinare, intimata a invocat excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare.

Niciuna din aceste excepţii nu a fost soluţionată de instanţa de fond.

Având în vedere disp. art.  480 alin. (6) care stabileşte că atunci când se constată că există un alt motiv de nulitate decât cel de la alin. (5), iar prima instanţă a judecat în fond, instanţa de apel, va anula procedura urmată în faţa primei instanţe şi hotărârea atacată şi va reţine procesul spre judecare.

Analizând în condiţiile art. 248 CPC, excepţiile invocate instanţa reţine:

Conform art. 712 C.pr.civ. (1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.

Potrivit art. 715 C.pr.civ. (1) Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă; 2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;  3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.

Analizând cuprinsul cererii de chemare în judecată, instanța constată că, prin intermediul său, s-a contestat executarea însăși, apreciindu-se că aceasta a fost pornită în mod nelegal, fiind prescris dreptul de a cere executarea silita si in condiţiile achitării debitului de către debitoarea principală.

În ceea ce privește contestația la executarea însăși, instanța reține că termenul de formulare a acesteia a început să curgă, potrivit dispozițiilor legale incidente, de la momentul în care contestatoarei i-a fost comunicată încheierea de încuviinţare a executării silite, somația, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, titlul executoriu şi încheierea de încuviinţare.

Din dovezile de comunicare aflate la dosar rezultă că toate comunicările au fost înaintate la o adresă ce nu corespundea cu adresa de domiciliu a contestatoarei.

La data de 06.10.2016 contestatoarea primeşte încheierea, din data de 30.09.2016, de suspendare a executării faţă de debitoarea …… SRL, adresa de înştiinţare a popririi, încheierea cuprinzând cheltuielile de executare.

Prin raportare la data primirii, văzând şi data plicului prin care a fost comunicată contestaţia la executare, 10.10.2016, instanţa constată că această contestaţie a fost introdusă în termenul de 15 zile de la data când a luat cunoştinţă de primul act de executare, fiind îndeplinită ipoteza necomunicării încheierii de încuviinţare a executării.

Faţă de cele reţinute, va fi respinsă excepţia tardivităţii ca fiind neîntemeiată.

Cu privire la excepţia prescrierii dreptului de a solicita executarea silită.

La data de 13.09.2011 …. SRL a emis biletul la ordin fără protest seria ……. avalizat de intimata …… la ordinul SC ……. SRL.

Creditoarea SC …. ROM SRL s-a adresat cu o cerere către Biroul executorilor judecătoreşti asociaţi ….. la data de 02.12.2013, înlăuntrul termenului de prescripţie.

Ca urmare a cererii de executare, Biroului executorilor judecătoreşti asociaţi ….. a înregistrat cererea de executare sub numărul de dosar ….  şi a solicitat încuviinţarea executării silite.

Prin încheierea din … pronunţată de Judecătoria Iaşi în dosarul nr. ….., a fost încuviinţată executarea silită în vederea recuperării creanţei în cuantum de 9737,28 lei de la debitoarea SC ….. SRL şi de la debitorul avalist ……...

Potrivit dispoziţiilor art. 705 CPC, (1) Dreptul de a obţine executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripţie este de 10 ani.

(2) Termenul de prescripţie începe să curgă de la data când se naşte dreptul de a obţine executarea silită. În cazul hotărârilor judecătoreşti şi arbitrale, termenul de prescripţie începe să curgă de la data rămânerii lor definitive.

Cursul prescripţiei se întrerupe fie ca urmare a manifestării univoce a creditorului de a realiza executarea silită, fie ca urmare a manifestării univoce a debitorului în sensul recunoaşterii creanţei.

Are efect întreruptiv al cursului prescripţiei  depunerea cererii de executare, însoţită de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresată unui organ de executare necompetent.

În cauză, în interiorul termenului de trei ani a fost introdusă cererea de executare silită, la data de 02.12.2013, dată la care s-a întrerupt cursul prescripţiei şi astfel începe să curgă un nou termen de prescripţie a dreptului de a cere executarea silită.

Faţă de cele reţinute, se constată că dreptul de a cere executarea silită nu este prescris, excepţia urmând a fi respinsă ca fiind neîntemeiată.

Cu privire la excepţia perimării executării silite:

Potrivit dispoziţiilor art. 696 CPC, (1) În cazul în care creditorul, din culpa sa, a lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, ce i-a fost solicitat, în scris, de către executorul judecătoresc, executarea se perima de drept.

Perimarea executării silite a fost definită ca fiind o sancţiune de drept procesual civil, care intervine în situaţia în care creditorul, din culpa sa, a lăsat să treacă un interval de timp de 6 luni de la data îndeplinirii ultimului act de executare silită.

Termenul de perimare începe să curgă de la data la care executorul o comunicat în scris creditorului solicitarea îndeplinirii unui act sau a efectuării unui demers, necesare executării silite.

Prin urmare, perimarea nu intervine prin simplul fapt al interpunerii unei perioade de 6 luni între două acte de executare succesive, fiind necesar ca executorul să îl fi înştiinţat în scris pe creditor despre obligaţia de îndeplinire a unui act sau a unui demers.

În cauză, din dosarul de executare ataşat în copie, nu rezultă că s-a cerut creditorului îndeplinirea vreunui act, iar acesta nu a îndeplinit solicitarea venită din partea executorului.

Având în vedere cele reţinute, excepţia perimării executării silite va fi respinsă ca fiind neîntemeiată.

Analizând contestaţia la executare, instanţa de judecată reţine următoarele:

La data de 13.09.2011 SC ..SRL a emis biletul la ordin fără protest seria ….. avalizat de intimata ….. la ordinul SC ………. SRL.

Creditoarea SC … SRL s-a adresat cu o cerere către Biroul executorilor judecătoreşti asociaţi ……… la data de 02.12.2013.

Ca urmare a cererii de executare, Biroului executorilor judecătoreşti asociaţi …… a înregistrat cererea de executare sub numărul de dosar …..  şi a solicitat încuviinţarea executării silite.

Prin încheierea din …. pronunţată de Judecătoria Iaşi în dosarul nr. ….. a fost încuviinţată executarea silită în vederea recuperării creanţei în cuantum de 9737,28 lei de la debitoarea SC … SRL şi de la debitorul avalist …...

Până la data de 30.09.2016 toate actele de executare au fost efectuate în contradictoriu cu debitoarea principală SC ….. SRL.

Prin încheierea din data de 30.09.2016 a fost suspendată executarea silită împotriva debitoarei SC …. SRL şi s-a dispus continuarea executării silite împotriva debitoarei avaliste pentru recuperarea sumei de 9.737,28 lei.

Din ordinul de plată aflat la fila 64 dosar fond, se reţine că debitoarea a procedat la achitarea sumei de 5040 lei reprezentând debit, la data de 09.08.2016, anterior emiterii încheierii din data de 30.09.2016.

Executarea obligaţiei stabilită prin titlul executoriu s-a realizat după declanşarea urmăririi silite şi efectuarea mai multor acte de executare din partea executorului judecătoresc.

Potrivit art. 663 CPC  (1) Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă. (2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.(3) Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. (4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.

În cauză, creanța apelantei-intimate este certă, existența acesteia reieșind din cuprinsul titlului executoriu – biletul la ordin, dar și lichidă, creanța fiind, la momentul declanșării executării silite determinabilă, criteriile de determinare a creanței formate din debit principal și penalităţi contractuale sunt stabilite și însușite de părți prin contract, art. 11.1.

Faţă de plata efectuată, instanţa va dispune anularea în parte a încheierii din data de 30.09.2016 şi  actele ulterioare de executare emise de Biroul Executorilor Judecătoreşti  …… în dosarul de executare nr. ….., pentru suma de 5040 lei ce reprezintă debit achitat la data de 09.08.2016.

Va fi păstrată încheierea din data de 30.09.2016 şi  actele ulterioare de executare emise de Biroul Executorilor Judecătoreşti Asociaţi ….. în dosarul de executare nr. ….. pentru suma de 4.697,28 lei, reprezentând penalităţi contractuale şi pentru suma de 1.227,00 lei, cheltuieli de executare.

Având în vedere aceste considerente, văzând şi dispoziţiile art. 480 CPC, instanţa va admite în parte contestaţia la executare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelanta SC …. SRL împotriva încheierii civile pronunţată la data de …., de Judecătoria Bârlad în dosarul nr. .., pe care o anulează şi rejudecând cauza:

Respinge excepţia tardivităţii formulării contestaţiei le executare.

Respinge excepţia prescrierii dreptului de a solicita executarea silită.

Respinge excepţia perimării executării silite ce formează obiectul dosarului de executare nr. …., aflat pe rolul BEJ …...

Admite în parte contestaţia la executare formulată de contestatoarea …. . în contradictoriu cu intimata … SRL cu sediul în …….şi terţul poprit ……

Anulează încheierea din data de …. şi  actele ulterioare de executare emise de Biroul Executorilor Judecătoreşti  Asociaţi ….. în dosarul de executare nr. ……, pentru suma de 5040 lei ce reprezintă debit achitat la data de 09.08.2016.

Păstrează încheierea din data de … şi  actele ulterioare de executare emise de Biroul Executorilor Judecătoreşti  …. în dosarul de executare nr. …. pentru suma de 4.697,28 lei reprezentând penalităţi contractuale şi pentru suma de 1.227,00 lei cheltuieli de executare.

Copie de pe încheiere va fi comunicată Biroului Executorilor Judecătoreşti  Asociaţi …

Definitivă.

Domenii speta

Spete similare