Opoziţie la încheierea de deschidere a procedurii insolvenţei

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI - SECŢIA A VII-A CIVILA

SENTINŢA CIVILĂ NR. 5802

Şedinţa  publică din data de 19.10.2018

PREŞEDINTE: JUDECATOR SINDIC — **

GREFIER: **

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile, având ca obiect cerere întemeiată pe dispoziţiile prevăzute de  legea nr. 85/2014, formulată de către debitorul **

Dezbaterile şi luările de cuvânt au avut loc în şedinţa publică din data de 12.10.2018, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea data care face parte integrantă din prezenta când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 19.10.2018 când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL,

La data de  14.06.2018 a  fost  inregistrată  în dosar  nr.  **  contestaţia formulată de  creditorul ** la  încheierea  din data de  04.05.2018  de  deschidere a procedurii  de  insolvenţă  faţă de debitorul **

In motivare, a arătat că sustinerile debitoarei  cu  privire  la  starea de  insolvabilitate  sunt  nereale si  contradictorii. Datoriile  scadente  sunt  mult  mai mici decat  ceea  ce  este  pretins.  Doar  suma de  25.253.919,55  lei  reprezinta  datorii scadente,  intre acesta  fiind inscrise  si  datoriile  societătilor  din acelasi  grup de  interese  cu debitoarea  si anume ** si **. Creantele  acestora  nu  sunt  certe, punandu-se problema cauzei  legitime a  imprumutului  acordat. Nu există  nici un document  care sa certifice  in vreun fel cuantumul exact  al  creantei furnizorului de gaze **. Starea de  insolventă a debitoarei  este  creată  artificial. Debitoarea are  un  contract cadru  incheiat  cu  societatea ** pe  o  perioada de  8 ani  cu  o  valoarea  totala  estimata de  160  mil. USD, avand  o  comandă  ferma de  8 mil  USD, din care ar  putea achita  intreaga  masă  credala. In anul  2016 a avut  profit de  54  mil Euro.  Debitoarei i-a  fost  oferita posibilitatea  contractarii unui  imprumut in valoare de 5 milioane Euro chiar de  catre  creditoarea **  in cadrul intalniii  din data de  18.04.2018,  insa  fara rezultat.

In drept au  fost  invocate  prevederile art. 71  alin. 2  din Legea  nr. 85/2014.

Debitorul  prin administrator  special a  formulat  intampinare  la  opozitie prin care a  solicitat  respingerea  acesteia  ca  neintemeiata.

In motivare, a aratat ca  disponibilitătile  bănesti ale debitorului  sunt  in suma de 207.098,47 lei, iar  datoriile  cu  o scadentă  mai  veche de 60 de zile  sunt  in suma de 17,82  milioane lei. Nu se analizează  creantele  creditorilor  in cadrul opozitiei, ci  pe  calea  contestatiilor  la  tabelul de  creante. Simpla apartenenta a  unui  creditor  la  grupul de societăti  din care  face  parte si debitorul nu  prezinta relevantă  in ceea  ce  priveste existenta  si exigibilitatea creantei. Comanda  la  care  face referire creditorul nu  poate  fi  onorată,  intrucat nu detine  fondurile necesare achizitionarii  materiilor prime. Nu au relevanta  criticile  cu  privire  la  profitul aferent anului  2016.

In drept au  fost  invocate  prevederile  art. 65  si  urm.41 si  urm. din Legea  nr. 85/2014.

Creditorul ** a  formulat  intampinare  la  opozitia  formulata de  creditor ** prin care a invocate exceptia  nulitatii  cererii, in subsidiar  respingerea  ca  neintemeiata, cu cheltuieli de  judecata.

In motivare, a aratat ca  cererea nu cuprinde  obiectul si  pretuirea lui, iar  pe fond  sustinerile  creditorului nu au  suport  in realitatea  faptica.

Creditorul **  a  formulat  întampinare  la  opoziţia  formulata de  creditor  **prin care a invocate excepţia  nulitaţii  cererii, in subsidiar  respingerea  ca  neintemeiata, cu cheltuieli de  judecata.

Creditorul ** a  formulat  cerere de  interventie  accesorie  in favoarea debitorului  **,  solicitand admiterea  cererii de intervenţie  accesorie si  respingerea  opoziţiei  formulate de  catre **  impotriva  incheierii  din data de 04.05.2018  pronunţată de  către  Tribunalul Bucuresti, Sectia a VII-a Civila  in dosar  nr.  **

In motivare, a arătat că justifica  un interes  născut, legitim si actual, aspect care  rezultă  din calitatea de creditor a  **, participant  la procedura de  insolvenţă deschisă  faţă de  debitor. Procedura  insolvenţei  protejeaza debitorul,  dar  protejeaza  si  creditorii  participanti  la  procedura  si, implicit, ** prin asigurara  unui  grad  ridicat de  transparenta  in activitatea debitorului si  un tratament  egal al creditorilor  de acelasi  rang. Interesul intervenientului este  justificat  si de  faptul ca activitatea debitoarei se  va desfasura  sub supravegherea  unei  instante de  judecata, dar si a unui administrator  judiciar, a  carui misiune este  de redresare a debitorului,  dar si de acoperire a pasivului acestuia si  implicit a creantei detinute de catre **

Pe  opozitie, arata  ca creditorul ** nu are  calitate procesuala  activa. Acesta  nu detinea  calitatea de  creditor  indreptatit  sa participe  la procedura de insolventa  la  momentul formularii  opozitiei,  in conditiile  in care  creditorul  nu a  fost  inscris  in tabelul preliminar de  creante.

Opozitia  este  tardiv  formulată. Nu a  fost  respectat  termenul de  10 zile de  la deschiderea  procedurii.

Opozitia  este  neintemeiată. Aspectele  invocate  in opozitie  nu  pot  face  obiectul  analizei  in cadrul reglementat de  dispozitiile  art. 71  alin 1 din Lgea  nr. 85/2014. La data deschiderii  procedurii, debitoarea se  afla  in stare de insolventa.

In drept  au  fost  invocate  prevederile  art. 63  si  urmatoarele C.pr.civ., art. 66, 71  din Legea  nr. 85/2014.

Cererea de interventie accesorie a  fost  legal  timbrata  cu taxa de  timbre de  200  lei conform chitantei  nr. **

La  termenul  din data de  14.09.2018  instanta a  dispus  comunicarea cererii de  interventie  accesorie  partilor .

In cursul judecătii a  fost administata  proba  cu  inscrisuri.

Asupra incuviintarii  in principiu a cererii de  interventie  accesorie  in favoarea  debitorului  formulata de  catre **,instanta  retine urmatoarele:

Potrivit  art. 61  alin 3  NCPC, intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi.

Potrivit  art. 64 NCPC, Instanţa va comunica părţilor cererea de intervenţie şi copii de pe înscrisurile care o însoţesc.

(2) După ascultarea intervenientului şi a părţilor, instanţa se va pronunţa asupra admisibilităţii în principiu a intervenţiei, printr-o încheiere motivată.

(3) Încheierea de admitere în principiu nu se poate ataca decât odată cu fondul.

(4) Încheierea de respingere ca inadmisibilă a cererii de intervenţie poate fi atacată în termen de 5 zile, care curge de la pronunţare pentru partea prezentă, respectiv de la comunicare pentru partea lipsă. Calea de atac este numai apelul, dacă încheierea a fost dată în prima instanţă, respectiv numai recursul la instanţa ierarhic superioară, în cazul în care încheierea a fost pronunţată în apel. Dosarul se înaintează, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, instanţei competente să soluţioneze calea de atac în 24 de ore de la expirarea termenului. Întâmpinarea nu este obligatorie. Apelul sau, după caz, recursul se judecă în termen de cel mult 10 zile de la înregistrare. Judecarea cererii principale se suspendă până la soluţionarea căii de atac exercitate împotriva încheierii de respingere ca inadmisibilă a cererii de intervenţie.

In formularea  unei  cereri  de  interventie  accesorie, intervenientul  trebuie sa  justifice  intotdeauna  un  interes  propriu, sa urmareasca obtinerea unui  folos  pentru  sine, nu doar  pentru  partea  in  interesul careia  intervine.

** a  inteles sa  formuleze  cerere  de  interventie  accesorie  in favoarea debitorului  **,  in cadrul opozitiei  la deschiderea  procedurii  formulata de  catre  creditorul **

Fata de debitor a  fost  deschisa  procedura  insolventei  prin incheierea  din data de 04.05.2018, urmare a  cererii acestuia de deschidere a  procedurii  formulata  in temeiul art. 66 alin. 1 din Lgea  nr. 85/2014.

Potrivit  art. 5  pct. 19  din  Legea  nr. 85/2014, creditor îndreptăţit să participe la procedură este acel titular al unui drept de creanţă asupra averii debitorului, care a înregistrat o cerere de înscriere a creanţei, în urma admiterii căreia acesta dobândeşte drepturile şi obligaţiile reglementate de prezenta lege pentru fiecare stadiu al procedurii.

Conform tabelului  preliminar  rectificat, ** are  calitate de  creditor, fiind  inscris  in categoria  creantelor  chirografare  cu  suma de 901.071,96 lei, reprezentand 2,3354% din  categorie si 1,6278%  din masa  credala.

Faţă de  dispozitiile  legale mentionate, se  reţine că analizarea  interesului  invocat  de  către **  poate fi făcuta prin prisma particularităţilor  procedurii  căreia  debitorul este supus.

Procedura  insolvenţei reprezintă  un ansamblu de  norme  juridice prin care se  urmăreşte  obţinerea  fondurilor băneşti  pentru  plata  datoriilor  debitorului aflat  in insolvenţa faţă de  creditorii săi, în condiţiile  stabilite diferenţiat  pe  categorii de debitori, prin reorganizare judiciară bazata  pe plan de reorganizare sau de  faliment.

Procedura  insolvenţei  are caracter  concursual, ceea  ce  implică  faptul că  interesele  creditorilor  vor fi satisfăcute nu  individual,  ca  în cadrul executării  silite, ci proporţional, conform ordinii stabilite de  lege, creditorii venind  în concurs  în cadrul aceleiasi  proceduri  in care  işi  depun  spre  verificare  creantele.

Drept  urmare, raportat  la  calitatea de  creditor  chirografar  al  intervenientului  si  motivele  invocate in cuprinsul  intervenţiei  referitoare  la maximizarea gradului de valorificare a activelor şi de recuperare a creanţelor, se  constată  că intervenientul justifica  un interes  personal în menţinerea  stării de  insolventa a debitoarei.

Retinand  indeplinite  conditiile  legale  invocate,  instanta  va  încuviinţa  în principiu  intervenţia  accesorie  în favoarea debitorului formulată de  intervenientul creditor **

In ceea  ce  priveşte  opoziţia  formulată de  către  creditorul **, se reţin următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti-Secţia a VII-a Comercială sub nr. **  debitorul  ** a solicitat, în temeiul Legii 85/2014, deschiderea procedurii  insolventei. A  solicitat desemnarea  in calitate de  administrator  judiciar a  societăţii  **

În motivare, în fapt, a arătat că, în acest  moment  este în situaţia  iminenta  a opririi  producţiei, fapt ce  va  genera blocajul general al activităţii , cauzat de imposibilitatea  achitării  datoriilor  in valoare de  52,17  milioane lei, cat şi  la  imposibilitatea susţinerii  cheltuielilor  fixe.  Nu  mai  reuşeşte să  acumuleze  venituri suficiente  astfel  încât să  facă  faţă  datoriilor  curente  către  partenerii săi  comerciali, fiind  în  imposibilitatea de a achita  datoriile  exigibile  angajate cu  fondurile  bănesti  disponibile  la  data  scadenţei.Doreşte să  işi  reorganizeze  activitatea.

În susţinerea cererii, a depus actele prevăzute la art. 67 din lege.

In cursul judecatii  instanta a administrat  proba  cu  inscrisuri.

Prin incheierea  din data de  04.05.2018 instanta a admis  cererea debitorului .  În temeiul art. 71 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, a deschis  procedura generala impotriva debitorului.

Potrivit  art. 71  alin 2  din Legea  nr. 85/2014, prin încheierea de deschidere a procedurii, judecătorul-sindic va dispune administratorului judiciar/lichidatorului judiciar să efectueze notificările prevăzute la art. 100. În cazul în care, în termen de 10 zile de la primirea notificării, creditorii se opun deschiderii procedurii, judecătorul-sindic va ţine, în termen de 5 zile, o şedinţă la care vor fi citaţi administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, debitorul şi creditorii care se opun deschiderii procedurii, în urma căreia va soluţiona deodată, printr-o sentinţă, toate opoziţiile. Admiţând opoziţia, judecătorul-sindic va revoca încheierea de deschidere a procedurii.

Se  invocă de către  creditorul ** faptul că  creantele scadente  sunt  mult  mai mici  decat ceea ce s-a  pretins, iar o mare  parte apartin societătilor din acelasi  grup de  interese.

Potrivit  art. 5 pct. 29  din Legea  nr. 85/2014, insolvenţa este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficienţa fondurilor băneşti disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide şi exigibile, astfel:

a) insolvenţa debitorului se prezumă atunci când acesta, după 60 de zile de la scadenţă, nu a plătit datoria sa faţă de creditor; prezumţia este relativă;

b) insolvenţa este iminentă atunci când se dovedeşte că debitorul nu va putea plăti la scadenţă datoriile exigibile angajate, cu fondurile băneşti disponibile la data scadenta.

Art. 66  alin . 1 si 4  din lege  prevede ca debitorul aflat în stare de insolvenţă este obligat să adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispoziţiilor prezentei legi, în termen de maximum 30 de zile de la apariţia stării de insolvenţă. La cererea adresată tribunalului va fi ataşată dovada notificării organului fiscal competent cu privire la intenţia de deschidere a procedurii insolvenţei. Debitorul în cazul căruia apariţia stării de insolvenţă este iminentă va putea să adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispoziţiilor prezentului titlu.

Dispozitiile  art. 5. 29 din lege  fac referire  la  insolvenţa  prezumată  si  insolvenţa iminenta, diferenţa fiind aceea că, in cazul  insolvenţei  prezumate, debitorul este  obligat să formuleze cerere de  deschidere a procedurii, pe  cand  in cazul  insolvenţei  iminente  va putea să formuleze cerere de deschidere  a  procedurii  insolvenţei.

Prin cererea de  deschidere  a  procedurii, debitorul menţionează faptul că  datorile scadente de  mai mult de  60 de zile sunt  în suma de 17.82  lei, iar  lichiditătile  debitorului  sunt  în suma de  207.098,47  lei.

Datoriile  comerciale sunt  indicate  la  suma de 52.165.845  lei  din care  scadente  suma de 24.714.228  lei.

Se  menţionează de  către  creditorul ** ca creanţa în sumă de  11.426.072,74  lei  este deţinută  de  societatea **, societate  care  funcţionează  in ** şi care deţine  un pachet de 99,9954%  din părţile sociale ale societăţii debitoare. O alta  datorie  în sumă de 11.526.748,81 lei, din care 1.435.657,66 lei suma scadentă,  este  faţă de **  societate  care se  află  în acelaşi  grup de societăţi cu debitorul. Se  face  referire  la  creanţele  creditorilor  din acelaşi  grup de interese cu debitorul – **, **, ** si  **.

Referitor  la  aceste  aspecte, se reţine că  legea  ii  impune obligaţia debitorului de a  anexa  la  cererea de  deschidere, potrivit  art. 67  lit. c)  din legea  nr. 85/2014, lista numelor şi a adreselor creditorilor, oricum ar fi creanţele acestora: certe sau sub condiţie, lichide ori nelichide, scadente sau nescadente, necontestate ori contestate, arătându-se suma, cauza şi drepturile de preferinţă.

Acesta nu are  insă si  obligaţia de a  face  dovada  certitudinii  si exigibilitătii  creanţelor, acest aspect  urmand a  fi  făcut  ulterior  de  către administratorul judiciar în cadrul  etapei de  verificare a  creanţelor  şi  intocmire a  tabelului  preliminar si de  catre  judecatorul sindic  pe  calea solutionarii  contestatiilor  la  tabelul  de  creante.

In acest sens, se reţine  şi că, pentru a nu se proceda  contrar scopului Legii  insolventei, s-a  prevazut  prin dispozitiile  art. 66  alin 9  din lege raspunderea  patrimoniala a debitorului  pentru formularea  cu rea -credinta a cererii de deschidere a procedurii.

Cererea de deschidere a  procedurii  reprezinta  o recunoaştere a  stării de insolvenţa  a societăţii, insă nu reprezintă  şi  o recunoaştere a  creanţelor debitorului, legea  impunand doar obligaţia  indicării  acestora,  indiferent de natura  lor.

Pe  calea  opoziţiei  reglementate de  dispoziţiile  art. 71  alin 1  din Legea  nr. 85/2014, se  discuta, in  conditii  de  contradictorialitate, starea de insolvenţă a debitorului  invocată  la momentul formularii  cererii, fara a fi  pusa  in discutie  certitudinea  si  exigibilitatea  creantelor,  chiar si ale  societaţilor  din acelasi  grup de interese  cu debitorul - neexistand  nicio  dispoziţie  în acest sens,  întrucat opoziţia se  judecă  în cadrul  unei  proceduri  voluntare de deschidere a procedurii  insolvenţei.

Chiar  dacă se  oferă  posibilitatea  creditorului de a  contesta  condiţiile  legale de la momentul deschiderii  procedurii, dată  fiind  natura  necontencioasă  a cererii de deschidere a  procedurii, opoziţia  nu  converteste  caracterul acesteia şi nu stabileste  un cadru  legal pentru analizarea  creanţelor  creditorilor, cu  omiterea  ordinii stabilite de lege  în acest sens.

Se  invocă de  către contestator  faptul că,  din raportul de activitate  întocmit de  catre administratorul judiciar, debitorul a avut  încasari , în perioada  01.08.2018-31.08.2018 de 1.172.665 USD, 104.226 Euro si 12.976 Lei, iar  in perioada 01.09.2018-30.09.2018  de 1.641.282 USD, 126.250 Euro si 8.020 lei.

Sumele reprezintă  incasări  ulterioare deschiderii  procedurii de  insolventă  prin incheierea  din 04.05.2018  si nu  pot  fi avute  in vedere  la  analizarea  starii de  insolventă de  la  data  deschiderii  procedurii.

Faptul că o  societate are încasări  constante nu  reprezinta  însă un motiv  temeinic  care să justifice  revocarea încheierii de deschidere a  procedurii şi  poate  constitui  un motiv  pentru a  solicita deschidere a procedurii  insolvenţei, câtă  vreme  cuantumul  acestora se situează  sub nivelul  cuantumului  creanţelor  scadente de  mai mult de 60 de  zile. Rămâne  la  latitudinea debitorului, respectiv a creditorilor  cu  creanţe  scadente de mai  mult de  60 de zile,  dacă înteleg să plătească, respectiv să  îşi  recupereze creanţele  din încasările  constante. Chiar  si  în cazul  unei  insolvenţe  iminente, cum este  cazul  creanţelor  în suma de 26.911.925,84 lei mentionate de  contestator, existenta  încasărilor  constante  poate  constitui  motiv de deschidere a  procedurii,  daca  acestea nu sunt  in măsura să acopere, la scadenţă,  cuantumul  creanţelor  solicitate.

Referitor  la  creanţele  societătilor  din acelasi  grup de  interes cu debitorul, se reţine  că acestea  sunt  înscrise  în tabelul  preliminar  cu următoarele  sume**  cu  suma de 194.275,89 lei  si ** cu  suma de  11.039.419,74  lei,  din care  suma  de 1.435.657,66 lei  scadentă, in categoria  creanţelor  chirografare,  iar  ** cu  suma de  16.752.093,06  lei  in categoria  creanţelor  subordonate.

Or , masa  credală  invocată  şi stabilită  in urma  analizării  creantelor de  către  administratorul judiciar, se ridică,  conform ultimului  tabel preliminar actualizat  şi  publicat  în Buletinul Procedurilor de  Insolvenţa  nr. **, la suma de  55.355.604,84  lei  creanţe acceptate  si 1.021.649.387,37  lei  creante  sub  condiţie.

Din suma creanţelor  acceptate, dupa  cum menţionează  şi  contestatorul, suma de 25.253.919, 55  lei  reprezintă  creanţe  scadente  mai  vechi de  60 de  zile.

Lichiditătile  invocate de catre  debitor  si  sumele  constant obţinute  in urma  deschiderii procedurii menţionate  in rapoartele de activitate nu  sunt  in măsură a acoperi  creantele  scadente, chiar  fără a  lua  in calcul  creantele scadente  ale societătilor afiliate  debitorului.

In ceea  ce  priveşte susţinerea debitorului  prin administrator  special referitor  la  cuantumul  de peste  40.000 lei  al masei  credale, se reţine că  pragul  instituit de lege  constituie o  condiţie de admisibilitate a cererii pentru a beneficia de prevederile  Legii  nr. 85/2014, insă,  în  analizarea  cererii debitorului de deschidere a  procedurii, disponibilitătile  bănesti sunt  raportate  la  cuantumul  creanţelor  depuse  in lista  anexata  conform art. 67  alin 1  lit. c)  din lege.

Se  mai  invocă de  către  contestator  faptul că  starea de  insolventă a debitorului  este  creată  artificial. Debitorul  are  un  contract cadru  incheiat  cu  societatea **  pe  o  perioada de  8 ani  cu  o  valoarea  totala  estimata de  160  mil. USD, avand  o  comanda  ferma de  8 mil  USD, din care ar  putea achita  intreaga  masa  credala. In anul  2016 a avut  profit de  54  mil Euro.  Debitorului  i-a  fost  oferita posibilitatea  contractarii unui  imprumut in valoare de 5 milioane Euro chiar de  catre  creditoarea **  in cadrul intalnirii din data de  18.04.2018,  însa fără rezultat.

În  aprecierea  stării de insolventă  a debitorului, astfel cum rezultă  din dispozitiile  legale  aplicabile, se au  in vedere  numai sumele  prezente, nu si  cele  viitoare, pentru ca se analizează  starea sa  financiara de  la  momentul  introducerii şi soluţionarii  cererii de  deschidere  a procedurii. Încetarea de  plăti nu  trebuie sa fie absolută, ci sa fie reală, să rezulte  din lipsa de  lichidităti  necesare  pentru  plata  datoriilor exigibile  si să  pună in evidentă  dezechilibrul financiar al debitorului.

Drept  urmare, nu  pot  fi  avute  in vedere sumele pe  care  le  va  incasa debitorul  din contractele  in derulare.

Nu se analizează  pe calea  cererii de deschidere a  procedurii sau a  opoziţiei  la deschidere activitatea  manageriala a debitorului, cauzele  care au  dus  la  insolventă  sau  modalitătile  prin care debitoarea ar  fi  putut să isi redreseze activitatea.

Relevantă este  starea de insolventă a debitorului- lipsa  disponibilitătilor  bănesti, stare  independenta de  starea de insolvabilitate a debitorului,  care se  analizează  la  mometul soluţionarii  cererii.

În acest sens,  instanţa  apreciează  neintemeiată  cererea de  repunere  pe  rol in vederea  efectuării  expertizei  contabile  solicitate de  către contestatorul **. Asupra  cererii de incuviinţare a probei  cu  expertiza contabilă,  instanţa  s-a  pronunţat  în sedinţa  publica  din data de 12.10.2018, respingand-o ca  nepertinenta  si  neutila  cauzei, faţă de  obiectivele  solicitate. In cadrul opoziţiei  la  deschiderea  procedurii  revine  contestatorului  creditor  sarcina de a face  dovada existentei  disponibilităţilor  bănesti  la momentul  formularii  cererii pentru  achitarea  creanţelor  invocate. Nu se  face  o analiza a rentabilitatii activitatii debitorului sau a posibilitatii  acestuia de a-si redresa  activitatea.

Faptul ca societatea  a avut  profit  in anul  2016 de  54  milioane Euro nu are relevanţă  în ceea  ce  priveste  deschiderea  procedurii  insolvenţei, nerevenind  în acest  cadru instanţei  analizarea  cauzelor  care au  dus  societatea  la  lipsa disponibilităţilor  băneşti  pentru  achitarea  datoriilor  scadente sau  la  scadenţă.

 Chiar  dacă  prin raportul pe  cauze  se analizează solvabilitatea  debitorului  şi  cauzele  care  au  dus  societatea  la  starea de  insolvenţă,  acesta  poate  avea  relevanţa  în cadrul altor  acţiuni  formulate  în temeiul Legii  nr. 85/2014, aspectele legate patrimoniul debitorului, altele decat  existenţa  disponibilităţilor  băneşti la  momentul deschiderii  procedurii, neavand relevanţă  sub aspectul  soluţionarii  opoziţiei  la deschiderea  procedurii.

Se  face referire  la  faptul că  suma  indicată  în notificarea de  sistare emisă de  **  este de 1.308.077,10 lei  şi  la  faptul ca în mod  voit  debitorul a  ales să nu  achite  creanţa  creditorului  pentru a crea  un sold  suficient de  mare care  să nu  poata  fi achitat  la  un moment dat.

In cererea de  deschidere a  procedurii se  mentionează  o  datorie  scadentă  către **  in suma de 686.685,16 lei. In tabelul  preliminar, acesta  este  trecut  cu  suma de 2.980.923,26  lei.

Creanţa  creditorului nu a  fost  contestată  în baza  prevederilor  art. 111 din legea  nr. 85/2014. Suma  indicată  în notificare  nu are relevanţă  în cauză,  acesta  fiind anexată în sustinerea  dificultătii  financiare  a debitorul. 

Se mai  invocă  faptul că debitorul a refuzat  oferta  făcută de **  pentru  acordarea  unei  facilităţi  financiare în vederea  finanţării  activităţii.

Aspectele  indicate  nu  pot  fi  analizate  în cadrul cererii de deschidere a  procedurii  formulate debitor  şi nici  pe  calea  opozitiei  la  deschiderea procedurii, nefiind în sarcina  instanţei  investite  cu  cererile  menţionate  analizarea  deciziilor debitoarei in  administrarea  activităţii.

In legatura  cu  opoziţia  formulată, se  reţine că au fost  invocate de către  creditorii ** si ** excepţia nulităţii cererii  pentru  neindeplinirea  prevederilor  art. 194  alin 1 lit. c), respectiv exceptia  lipsei  calităţii procesual active,  excepţii  pe  care  instanta  le respinge  ca neintemeiate.

Potrivit  art. 342 din Lege a nr. 85/2014, dispoziţiile prezentei legi se completează, în măsura în care nu contravin, cu cele ale Codului de procedură civilă şi ale Codului civil.

Dispozitiile  art. 194  lit. c)  C.pr.civ. referitoare  la  arătarea  obiectului cererii si  preţuirea  lui nu sunt  compatibile cu  procedura  insolvenţei cât  priveşte cererea de opoziţie, iar  în ceea  ce  priveste  lipsa  calităţii de  creditor a **  la data  formulării  cererii, se reţine că acesta  este  înscris în tabelul  preliminar  ca şi  creditor  sub condiţie  suspensivă  cu  suma de 1.021.029.118,11 lei,  condiţie care nu ii afectează  drepul de a  formula  opoziţie  in conformitate cu dispozitiile  art.  71  alin 1 din lege. In ceea  ce  priveste  excepţia  tardivităţii  formularii  opoziţiei  invocate de  către **, se  reţine  că  aceasta  este  neîntemeiată, cererea  fiind depusă recomandat  la  oficiul poştal in data de  12.10.2018, inlăuntrul  termenul prevăzut  de  lege.

Faţă de  considerentele  menţionate, cum in cauză  nu s-a  făcut  dovada că debitorul  dispune de  fonduri  băneşti  la  momentul deschiderii procedurii, mai mari decat  cele  invocate,  pentru  achitarea creanţelor  scadente, instanţa  va  respinge  opoziţia  ca neintemeiată.

Pe  cale de  consecintă,  va admite cererea de  intervenţie  accesorie  in  interesul debitorului  formulată de  către intervenientul **

Asupra cererii  formulate de  cesionarul **, reţine următoarele:

La dosar a  fost depusă  de  către  **  cerere  prin care s-a  solicitat  introducerea  în cauza  în calitate de  contestator, ca  urmare a cesiunii de  creanţă încheiată  cu **si **

La  data de 14.09.2018 ** a  încheiat  un contract de  cesiune de  creanţa  cu ** , cu aplicabilitate  din data de 28.09.2018,  avand  ca  obiect  creanţa  in cuantum de 14.716.876,29  lei.

Tot la  data de 14.09.2018 ** a  incheiat  un contract de  cesiune de  creanţa  cu **,  cu aplicabilitate  din data de 28.09.2018,  avand  ca  obiect  creanţa  in cuantum de 1.148.741,40  lei.

În motivarea  cererilor,  întemeiate  pe dispoziţiile  art. 38  si  39  din  Legea  nr. 85/2014, se face  referire  la faptul că ** şi **  au  formulat  contestaţii la tabelul  preliminar  cu  privire  la modalitatea de înscriere a creanţei altui creditor, sens în care se  solicita menţinerea  în proces doar a  cesionarului **  si  indepartarea  cedenţilor.

Contestaţiile  formulate de  creditorii **  si **  fac obiectul dosarelor  asociate  **, respectiv **

Potrivit  art. 38  NCPC, calitatea de parte se poate transmite legal sau convenţional, ca urmare a transmisiunii, în condiţiile legii, a drepturilor ori situaţiilor juridice deduse judecăţii.

Potrivit  art. 39 NCPC, dacă în cursul procesului dreptul litigios este transmis prin acte între vii cu titlu particular, judecata va continua între părţile iniţiale. Dacă însă transferul este făcut, în condiţiile legii, prin acte cu titlu particular pentru cauză de moarte, judecata va continua cu succesorul universal ori cu titlu universal al autorului, după caz.

(2) În toate cazurile, succesorul cu titlu particular este obligat să intervină în cauză, dacă are cunoştinţă de existenţa procesului, sau poate să fie introdus în cauză, la cerere ori din oficiu. În acest caz, instanţa va decide, după împrejurări şi ţinând seama de poziţia celorlalte părţi, dacă înstrăinătorul sau succesorul universal ori cu titlu universal al acestuia va rămâne sau, după caz, va fi scos din proces. Dacă înstrăinătorul sau, după caz, succesorul universal ori cu titlu universal al acestuia este scos din proces, judecata va continua numai cu succesorul cu titlu particular care va lua procedura în starea în care se află la momentul la care acesta a intervenit sau a fost introdus în cauză.

(3) Hotărârea pronunţată contra înstrăinătorului sau succesorului universal ori cu titlu universal al acestuia, după caz, va produce de drept efecte şi contra succesorului cu titlu particular şi va fi întotdeauna opozabilă acestuia din urmă, cu excepţia cazurilor în care a dobândit dreptul cu bună-credinţă şi nu mai poate fi evins, potrivit legii, de către adevăratul titular.

A  fost  intocmit  tabelul preliminar  actualizat  nr. 2 publicat  in Buletinul Procedurilor de  Insolvenţa  nr. **, în care a  fost  trecut  creditorul ** in categoria  creanţelor  chirografare  cu  suma de 14.716.876,29  lei, creanţa  provenind  din cesionarea  acesteia de  la  ** .

Având  in vedere  că  analizarea  creanţelor  intră, în prima fază,  în atribuţia administratorului  judiciar, în acest sens  fiind depus  tabelul  preliminar  actualizat  nr. 2, si  văzand  şi dispoziţiile  legale menţionate,  instanţa  va  lua lua  act de  transmiterea  calităţii  procesuale  de  la  creditorul ** catre **. Va dispune scoaterea  din proces a  creditorului  cedent **  şi  continuarea  judecăţii  cu  creditorul cesionar **

PENTRU  ACESTE  MOTIVE

IN NUMELE  LEGII

HOTARASTE:

Incuviintează în principiu  cererea de intervenţie accesorie în favoarea debitorului **, formulată de  către  creditorul **

Respinge  opoziţia formulată de  creditorul  ** la  încheierea  din data de  04.05.2018  de deschidere a procedurii insolvenţei  faţă de debitor  ca  neîntemeiata.

Admite  cererea de  intervenţie  accesorie  în favoarea debitorului  formulată de  creditorul **

In temeiul  art. 39  NCPC  ia  act de  transmiterea  calităţii  de  creditor  prin cesiunea  încheiata  între ** şi **

Dispune  scoaterea din proces a  creditorului  cedent **  şi  continuarea  judecăţii  cu  creditorul cesionar **.

Fixează  termen  pentru continuarea  procedurii  la  data de  14.12.2018  pentru  cand se vor  cita  părtile.

Cu apel in 7 de zile de la comunicare care se va depune  la Tribunalul Bucuresti, Sectia a VII-a Civila .

Pronunţată  în sedinţă  publică azi, 19.10.2018.

PREŞEDINTE GREFIER

*** ***

Domenii speta

Spete similare