Rezilierea contractului de vanzare-cumparare cu rezerva dreptului de uzufruct si clauza de intretinere.

Prin actiunea civila înregistrata la data de 08.11.2011 sub nr. /866/2015 , reclamanta D.D. a solicitat, in contradictoriu cu parații P.M. SI P.M., rezilierea contractului de vanzare-cumparare cu rezerva dreptului de uzufruct si clauza de întreținere autentificat sub nr. 206/20.03.1997 la BNP- Z.C.M..

In motivarea actiunii se arata ca, in fapt, la data de 20 martie 1997 intre reclamanta si paratii P.M si P.M., fiul, respecta nora reclamantei, a intervenit contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 206/20.03.1997 la B.N.P. - Z.C.M..

Se arata ca motivul care a determinat-o pe reclamanta  sa incheie un astfel de contract a fost faptul ca, fiind in varsta si suferind de mai multe afectiuni, fiind singura, avea nevoie de cineva care sa o intretina si sa o ajute. Prin acest contract de vanzare-cumparare s-a instrainat paratilor, in calitate de cumparatori-intretinatori, imobilul situat in com. Lungani, jud. Iasi compus din: o casa de locuit cu doua camere si anexe gospodaresti, precum si suprafata de 1200 mp teren aferent constructiilor si teren-gradina, cu vecinatatile mentionate in actul de instrainare.  Contraprestatia acestei instrainari a constat in obligatia cumparatorilor de a o intretine si ingriji cu alimente, imbracaminte, incalzire si tot ceea ce este necesar unei bune intretineri pana la incetarea reclamantei din viata si de a suporta toate cheltuielile ocazionate cu inmormantarea . Reclamanta si-a rezervat dreptul de uzufruct viager asupra intregului imobil in cauza si, de asemenea, contractul cuprinde o clauza de intretinere prin care paratii s-au obligat in cunostinta de cauza, ca pana la sfarsitul vietii sa ii asigure toate cele necesare traiului cu tot ceea ce implica acest aspect.

Indica reclamanta ca desi in contract este stipulat faptul ca pretul de 100.000 lei a fost achitat de paratii cumparatori "mai inainte de autentificarea acestui contract", in realitate suma mai-sus indicata nu i-a fost platita reclamantei de catre fiul sau, reclamanta multumindu-se cu faptul ca pe intreg parcursul batranetii sale va avea un sprijin real in acesta din urma.

Arata instanta ca de la data perfectarii vanzarii, paratii au intrat in posesia imobilului, folosindu-se de toate bunurile reclamantei, insa refuzand sa isi indeplineasca obligatia de intretinere pe care si-au asumat-o, reclamanta fiind intretinuta de cu totul alte persoane, spre exemplu de sora sa, P.M., de o vecina din sat si, in ultma perioada, de cand lucrurile s-au agravat, de fiica sa, P.A.

Mai arata reclamanta ca de aproximativ 6 luni a fost practic obligata sa isi paraseasca locuinta din cauza faptului ca paratii nu isi mai indeplineau obligatia de intretinere si, totodata, din cauza tratamentului nerespectuos, nedemn, plin de injurii pe care acestia i-l aplicau.

De asemenea, se arata ca starea mea de sanatate s-a agravat simtitor in anul 2014 cand reclamanta a fost diagnosticata cu boala Parkinson, destul de avansata, in stadiul III-IV, insuficienta respiratorie cronica, astm bronsic, hipertensiune arteriala cu risc inalt, boala renala cronica stadiul IV, etc.  Se sustine ca, potrivit explicatiilor medicilor de specialitate, toate aceste probleme de sanatate s-au dezvoltat pe fondul multiplelor neintelegeri, suferintei si  supararilor  avute din cauza fiului reclamantei si a sotiei sale.

Invedereaza reclamanta instantei ca timp de cativa ani dupa incheierea contractului din data de 20 martie 1997 relatiile dintre aceasta si parati ssau desfasurat in limite norale, cu mici exceptii, perioada cand reclamanta putea sa-si poarte singura de grija, fara interventia paratilor. Insa, din anul 2002, starea de sanatate a reclamantei a inceput sa se degradeze usor si datorita faptului ca in permanenta era martora scandalurilor pe care fiul sau le facea zi de zi, ca urmare a consumului de alcool. De atunci, atat fiul cat si nora sa, au inceput sa-i adreseze injurii si cuvinte obscene, sa o umileasca de fata cu vecinii sau cu oricine altcineva indraznea sa treaca pragul casei sale pentru a ma vizita.

Arata reclamanta, spre exemplificare, ca erau zile in care nu avea ce manca si in care nora sa trecea trufas prin fata acesteia cu donita cu lapte proaspat muls, fara sa o intrebe macar daca vreau o singura cana de lapte.  Cu toate acestea, ori de cate ori primea reclamanta pensia sau vreun ajutor material de la fiica sa din Italia sau de la sora, paratii nu ezitau sa-i ceara bani. Astfel, reclamanta  le dadea diverse sume de bani din putinul pe care-l avea, fara insa a-i fi restitui.

In tot acest timp, arata reclamanta, ceilalti patru copii ai sai erau fie plecati din tara, fie in alta localitate, astfel incat, practic singurul sau  ajutor la batranete trebuiau  sa fie paratii.

Mai arata reclamanta ca in iarna anului 2014, a ramas imobilizata la pat, iar persoana care a  ingrijit-o fiind vecina sa, C. M., deoarece pe cei doi parati nu i-a interesat o clipa soarta reclamantei, ba chiar se asteptau sa moara. Mai grav decat atat, profitand de starea grava de sanatate a reclamantei si de faptul ca a fost imobilizata la pat, paratii i-au luat lemnele pe care le cumparase din putinii banipe care i-a  reusit sa ii pun deoparte in anul respectiv. In perioada amintita numita C.M.a anuntat-o pe fiica reclamantei din Italia despre starea mea de sanatate; iar aceasta a venit de urgenta in Romania, luand-o cu ea in Italia si avand grija de reclamanta si de sanatatea acesteia, care a fost astfel  contransa sa-si parasesc locuinta.

Se arata ca de atunci si pana in prezent, locuieste la fiica sa, in Italia, aceasta avand grija de reclamanta.

Sustine reclamanta ca a  revenit in tara in august 2015 impreuna cu fiica sa, pentru a-si lua cateva acte de la Casa de Pensii, iar la venirea la domiciliul sau paratul a inceput un scandal monstruos, alungandu-le pe amandoua pe motiv ca el este proprietar si ca reclamanta si fiica sa nu aveau ce cauta pe proprietatea lui. Cu ocazia acestui nefericit eveniment a fost chemat si seful de post din sat pentru a atenua scandalul inceput de parat, insa totul s-a terminat cu faptul ca paratul a sarit la bataie la politist, dandu-l atat pe acesta, cat si pe reclamanta impreuna cu fiica mea afara din curte .

In drept, se invoca dispozitiile art. 194 si urm. Cod de procedura civila, art. 1020 , art. 1021 din vechiul Cod civil aplicabil in cauza.

Ca probe, se solicita inscrisuri, interogatoriul paratilor si proba testimoniala cu doi martori.

Prin incheierea de sedinta din 3.11.2015 s-a admis reclamantei cererea de acordare a ajutorului public judiciar, taxa judiciara in cuantum de 567 lei fiind redusa cu 50% si esalonata in 5 rate lunare.

Paratii au formulat intampinare, solicitand respingerea acţiunii, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Arata paratii ca  sunt fiul şi, respectiv, nora reclamantei şi au avut domiciliul în Iaşi, însă la stăruinţa reclamantei s-au stabilit în satul Lungani, comuna Lungani şi au locuit împreună cu aceasta încă din anul 1994. Au locuit în casa reclamantei compusă din două camere şi au folosit şi anexele gospodăreşti, ca şi terenul de 1.200 mp, reclamanta locuind insa si în altă parte, întrucât a avut alte relaţii, unele de căsătorie, unele de concubinaj.

Arata paratii ca nu au avut niciun fel de probleme cu reclamanta. Paratii, locuind în casă, impreuna cu cei patru copii ai lor, au făcut o serie de investiţii, în sensul că au construit gard, au mai făcut unele renovări, iar reclamanta, considerându-i gospodari şi de bună credintă,  a insistat să vândă paratilor casa de locuit impreuna cu  anexele gospodaresti, dar şi suprafaţa de 1.200 mp.

Dupa incheierea contractului, reclamanta, însă, nu a dorit să locuiască în casa pe care a înstrăinat-o, insa cand maivenea şi mai locuia în casă, relaţia cu paratii era foarte bună.

Recunosc paratii ca reclamanta era bolnava, însă nu este adevărat că ar fi fost conflicte în familia acestora şi că paratii ar fi generat scandaluri sau că nu au întreţinut-o. Cu mijloacele proprii, paratii au  construit o casă de locuit în curte, la oarece distanţă de casa menţionată în contract, însă pe terenul de 1.200 mp pe care l-au cumpărat, dar şi o fântână in curte, un fânar şi un grajd pentru animale, fiind desfiintate anexele gospodăreşti vechi. Arata paratii ca reclamanta dintotdeauna a locuit în casa ce constituie obiectul contractului atunci când a venit sa locuiasca acolo, niciodată nefiindu-i interzis accesul.

Mai arata paratii ca reclamanta este influenţată de fiica ei din Italia care, de altfel, a şi luat-o în Italia sub pretextul că o ajută să facă tratament medical, însă în realitate cu dorinţa vădită de a obţine desfiinţarea contractului de vânzare-cumpărare.

Nu recunosc paratii ca ar fi cerut vreodată bani din pensia reclamantei, care, de altfel, primeste pensie  doar de trei ani .

Mai arata paratul ca in trecut a suferit un accident, în urma căruia i s-a imputat un picior de la genunchi, nefiind un consumator de alcool dat fiind starea în care se afla.

Sustin paratii ca reclamanta a dorit să-şi preconstituie probe pentru acest dosar şi, dacă a formulat plângeri la poliţie, le-a formulat fără niciun temei.

Se arata ca ambii parati sunt salariati, avand posibilităţi materiale şi nu era necesar sa ia din alimentele si obiectele reclamantei.

In concluzie, arata paratii ca s-au achitat în întregime de obligaţia de întreţinere, reclamanta este cea are a refuzat întreţinerea, alegând să plece în Italia iar culpa îi aparţine în exclusivitate, refuzul întreţinerii şi părăsirea locuintei  neputând  fi imputatea  paratilor. Reclamantei nu i-a lipsit nimic atunci când a dorit să stea in casă, iar în ultima perioadă a fost internată în spital, perioada in care paratii s-au ingrijit de cele necesare.

In dovedire, se solicita administrarea probelor cu inscrisuri, interogatoriu si martori.

In cauza, instanta a procedat la administrarea probei cu inscrisuri, interogatoriul si audierea a cate doi martori de fiecare parte.

Paratii au raspuns la interogatoriul propus de catre reclamanta, iar aceasta din urma, avand resedinta in Italia, a raspuns la interogatoriul propus de parati in cuprinsul unei procuri speciale date avocatului ales in cauza, conform art. 356 alin. 2 CPC.

Au fost audiati martorii C.M.si M.M., propusi de catre reclamanta, respectiv S. Gh.  si L Gh., propusi de catre parati.

La solicitarea instantei,  IPJ , in raza caruia se afla domiciliul partilor, a comunicat ca nu au fost inregistrate plangeri penale formulate de catre reclamanta D.D. impotriva paratilor.

Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:

 I. Paratii P.M. si P.M. sunt fiul, respectiv nora, reclamantei D.D.

Intre acestia, la data de 20 martie 1997, a intervenit contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 206/20.03.1997 la B.N.P. -, prin care reclamanta vinde paratilor casa de locuit, formata din doua camere si o sala, anexe gospodaresti, precum si suprafata aferenta de 1200 mp teren curti-constructii si gradina, situate in com. Lungani, jud. Iasi.

Pretul vanzarii este declarat ca fiind de 100.000 lei ( valoarea de la acel moment), primiti de vanzatoare la data autentificarii contractului.

Se prevede clauza de intretinere pe care paratii cumparatori si-o asuma fata de reclamanta, intretinere constand in toate cele necesare, pana la sfarsitul vietii reclamantei.

De asemenea, reclamanta vanzatoare si-a rezervat dreptul de uzufruct viager asupra imobilului vandut.

Din declaratiile coroborate ale martorilor audiati in cauza, precum si din inscrisuri, se retine ca paratii au construit in perimetrul suprafetei de 1200 mp cumparate o noua casa de locuit, in care locuiesc paratii impreuna cu cei patru copii ai lor, precum si noi anexe gospodaresti, care le-au inlocuit pe cele vechi.

Mai retine instanta ca ambii parati obtin venituri din salarii si cresc in gospodaria lor, comuna cu cea a reclamantei, pasari si animale.

Mai retine instanta, cu caracter de certitudine, ca incepand cu iarna anului 2015, deci anterior introducerii actiunii de fata, reclamanta nu mai locuieste la domiciliul sau, fiind plecata in Italia, la fiica acesteia, unde locuieste si in prezent.

De asemenea, privitor la relatiile existente intre reclamanta si parati, instanta retine ca, cel putin in anii urmatori celui la care s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere, respectiv 1997, relatiile dintre parti erau normale.

 II. In analiza temeiniciei cererii de chemare in judecata, instanta apreciaza necesar a aduce in atentie perioada relativ mare de timp scursa de la momentul incheierii contractului – de la care s-a ivit in sarcina paratilor obligatia de intretinere, si cel al promovarii actiunii de fata, ale carei motive par a fi strans legate de evenimente nu mult indepartate de momentul promovarii actiunii.

Retine instanta ca, incepand cu martie 1997 si pana aproximativ in preajma anului 2014 ( avand in vedere referirile martorilor propusi de catre reclamanta) relatiile dintre reclamanta si parati se dovedesc a fi unele normale, raportat inclusiv la obligatia de intretinere ce cadea in sarcina paratilor . Se prezuma, prin urmare, ca pana in preajma anului 2014 paratii si-ar fi indeplinit obligatia de intretinere.

Astfel, martorul M.M. declara (fila 133) ca incepand cu iarna anului 2014 reclamanta a inceput sa i se planga ca nu se mai intelege cu fiul si nora sa (paratii in cauza). S-a precizat de catre martor ca anterior acestui moment reclamanta nu i s-a plans cu privire la astfel de aspecte.

De asemenea, martorul C.M. (fila 132) arata ca  intre parti au aparut mari neintelegeri intre parti incepand cu iarna anului 2014.

La polul opus se situeaza insa declaratiile martorilor propusi de catre parati, care arata ca nu au cunostinta despre existenta unor certuri, iar discutii despre „stricarea contractului” s-au auzit in comunitatea locala abia in iarna anului 2016 (declaratie martor Sinescu Gheorghe – fila 131 dosar), in timpul desfasurarii prezentului litigiu.

Retine instanta ca declaratiile martorilor audiati in cauza – cei ai reclamantei, pe de o parte, cei ai paratilor, pe de alta parte – tind la sustinerea unor fapte diametral opuse.

Astfel, nu doar privitor la existenta sau nu a neintelegerilor intre parti nu exista convergenta, ci si privitor la alte imprejurari, apreciate ca importante: prestarea intretinerii de catre parati;  existenta unei/unor relatii de concubinaj ale reclamantei (din a carei cauza aceasta lipsea perioade de timp de la domiciliu); existenta certurilor intre parti soldate cu interventia organelor de politie; alungarea reclamantei de la domiciliul sau; conduita generala a paratilor in comunitatea locala.

Existenta unor declaratii atat de diferite (ale martorilor reclamantei in contrast cu cele ale martorilor propusi de parati) conduc inevitabil spre concluzia ca acestea, in functie de pozitia procesuala pe care o sustin, sunt partinitoare.

Prin urmare, apreciaza instanta ca fiind necesar  identificarea acelor imprejurari declarate de catre martori care pot fi coroborate cu alte probe sau prezumtii.

Spre exemplu, din declaratiile martorilor propusi de catre reclamanta (C.M. si M.M.) rezulta ca in dese randuri organele de politie s-au deplasat la domiciliul partilor, ca urmare a sesizarii in urma unor scandaluri, in timp ce martorii proprusi de parati (S.Gh. si L.Gh.) au aratat ca nu au vazut vreodata venind la respectivul imobil organele de politie.

Raportat la existenta adresei inaintate de IPJ , prin care se arata ca nu s-au inreigstrat sesizari privind paratii in cauza, instanta tinde, sub acest aspect, sa dea crezare declaratiilor martorilor propusi de parati.

In acelasi context se situeaza si sustinerile privind conduita generala a paratilor in comunitatea locala, instanta preferand sustinerile martorilor paratilor, care au aratat ca acestia din urma sunt bine vazuti in comunitate, ca oameni gospodari si la locul lor.

Cu privire la sustinerile martorilor paratilor cum ca reclamanta ar fi avut mai multe relatii de concubinaj, combatute de cele ale martorilor reclamantei potrivit carora astfel de relatii nu au existat, instanta apreciaza ca existenta sau nu a acestora ar trebui stabilita doar in raport de sustinerile paratilor, potrivit carora reclamanta lipsea deseori, pentru diferite perioade de timp, de la domiciliul sau, perioade in care, astfel, nu se putea presta intretinere.

Insa, apreciaza instanta, totodata, viata intima a reclamantei nu poate face obiectul prezentei analize, interesand strict doar sub aspectul daca eventualele plecari de la domiciliu ale reclamantei s-ar datora acestor relatii sau conduitei culpabile a paratilor.

Din intregul context al situatiei de fapt stabilita de catre instanta cu certitudine ( aspectele retinute la punctul I.,la care se adauga cele privitor la nesinceritatea martorilor reclamantei privind conduita generala a paratilor si interventia organelor de politie ), se apreciaza ca nefiind cert dovedit ca reclamanta ar fi fost alungata de la domiciliu de catre parati, respectiv ca reclamanta ar fi fost nevoita sa paraseasca domiciliul din cauza lipsei intretinerii pe care paratii ar fi trebuit sa o asigure. Cert este ca reclamanta lipsea perioade lungi de timp de la domiciliu.

Cu privire la perioada in care reclamanta a locuit la domiciliul martorei C.M. ( circa 1-2 luni, decembrie 2014-februarie 2015 ), instanta nu are, de asemenea, certitudinea ca aceasta s-ar datora conduitei culpabile a paratilor, reclamanta obisnuind sa faca astfel de vizite lungi, dupa cum rezulta din declaratiile martorei M.M. („reclamanta obisnuia sa plece in vizita mai mult timp la un frate de-al ei”).

Cat priveste plecarea reclamantei in Italia, la fiica acesteia, in scopul efectuarii unor investigatii  si tratamente medicale (dupa cum rezulta din inscrisurile depuse la filele 95-103), nu poate fi socotita ca o culpa a paratilor dorinta reclamantei de a-si asigura o asistenta medicala mai buna, respectiv un trai mai bun.

De altfel, dupa cum rezulta din inscrisurile depuse la filele 93-94 dosar, fara varianta tradusa in limba romana, reclamanta D.D.a obtinut un permis de resedinta in localitatea Bettona-Pegugia din Italia, incepand cu data de 30.06.2015, anterior promovarii actiunii de fata.

III. Concluzioneaza instanta ca reclamanta nu a facut in cauza dovada certa ca paratii nu si-au indeplinit obligatiile contractuale, o astfel de obligatie revenind reclamantei in considerarea dispozitiilor art. 249 CPC.

De asemenea, reclamanta invoca neindeplinirea obligatiilor de catre parati, in conditiile in care aceasta, la randu-i, nu a creat/pastrat premizele indeplinirii acestor obligatii, parasind in dese randuri domiciliul, lipsind de la domiciliu (cu caracter chiar de permanenta, avand in vedere obtinerea vizei de resedinta in Italia) chiar si la momentul promovarii actiunii. Or, reclamanta nu poate invoca propria culpa, incalcand principiul conform caruia nimeni nu-si poate invoca propria culpa sau incorectitudine (nemo auditur propriam turpitudinem allegans).

Cat priveste invocarea de catre reclamanta a lipsei prestatiei constand in plata  pretului de catre paratii cumparatori, apreciaza instanta ca, fata de momentul la care acest aspect se invoca (dupa circa 18 ani de la incheierea contractului ), acest motiv este invocat pro cauza, fiind clar nedovedit,  cu atat mai mult cu cat reclamanta nici nu a urmarit, prin probatoriul administrat, dovedirea unei astfel de imprejurari.

Prin urmare, apreciaza instanta, actiunea de fata este neintemeiata, urmand a fi respinsa.

Facand si aplicarea disp. art. 453 CPC, reclamanta cazand in pretentii,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge ca neintemeiata actiunea civila formulata de reclamanta D.D. in contradictoriu cu paratii P.M. si P.M. cu aceleasi domicilii.

Obliga reclamanta la plata catre parati a sumei de 1000 lei reprezentand cheltuieli de judecata.

Pronuntata in sedinta publica, azi 22.06.2016.

Presedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare