Ordonanţă preşedinţială - existenţa condiţiilor speciale prevăzute de lege.

Prin cererea înregistrată la data de sub nr. x/866/  pe rolul Judecătoriei Paşcani, reclamantul - a chemat în judecată pe pârâtul -, solicitând ca pe cale de ordonanţă preşedinţială acesta să fie obligat să îi restituie autoturismul marca Ford Galaxy cu numărul de înmatriculare -.

În motivarea cererii acesta arată că în data de 11.08.2016 a fost implicat într-un accident rutier, soldat doar cu pagube materiale, pe DN 28A în localitatea -, municipiul Paşcani. Autoturismul cu numărul de înmatriculare - a ieşit de pe o stradă laterală şi nu i-a acordat prioritate, iar reclamantul a încercat pe cât posibil să evite coliziunea şi a intrat în gardul care împrejmuia proprietatea pârâtului.

La locul accidentului s-a prezentat şi un echipaj de la poliţia rutieră care a efectuat măsurători, fotografii şi a încheiat un proces verbal.

Când i-a solicitat pârâtului să-i dea maşina care a rămas blocată în gard pentru a o duce la un service, acesta a refuzat pe motiv că vrea bani pentru gardul distrus. Reclamantul a explicat că va primi despăgubiri de la societatea de asigurare, însă a refuzat.

Menţionează că a depus o plângere la IPJ Paşcani care face obiectul dosarului nr. -

Până la soluţionarea dosarului solicită ca instanţa să dispună pe cale de ordonanţă preşedinţială obligarea pârâtului de a-i restitui autoturismul deoarece dacă rămâne în continuare blocat în gard se va deteriora şi mai mult decât este deteriorat acum datorită condiţiilor atmosferice ( a doua zi după accident a plouat foarte tare, soarele puternic, vântul).

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 997 şi următ. cod proc. civ.

Pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii.

Arată pârâtul că fiica sa, - a avut de suferit în urma accidentului în care a fost implicat reclamantul, având nevoie de îngrijiri medicale.

Autoturismul reclamantului a rămas din ziua accidentului în acelaşi loc, blocat în gardul de la stradă pe care l-a stricat, în foişorul de lemn din apropriere pe care l-a stricat, cât şi în fântâna aflată în apropiere.

Reclamantul s-a prezentat o singură dată solicitând să ia autoturismul, ocazie cu care pârâtul a spus că dacă ia autoturismul, foişorul din lemn se va dărâma întrucât stă sprijinit pe maşină.

Precizează că a solicitat reclamantului să repare prejudiciul cauzat, dar acesta a refuzat categoric, iar autoturismul este deteriorat aproape 100%, astfel că soarele şi vântul nu îl pot deteriora mai mult.

La termenul din 28.09.2016 instanţa a constatat că pârâtul se numeşte de fapt - şi nu -şi a dispus rectificarea citativului.

S-a solicitat de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Paşcani dosarul nr. - spre consultare, însă s-a comunicat instanţei că acesta nu poate fi înaintat dat fiind stadiul cercetărilor, respectiv s-a început urmărirea penală in rem sub aspectul săvârşirii infracţiunii de vătămare corporală din culpă.

S-a menţionat însă că poate fi înaintat procesul verbal  întocmit de organele de poliţie cu ocazia constatării evenimentului rutier, astfel că instanţa a revenit cu adresă şi acesta a fost înaintat.

Instanţa a încuviinţat ambelor părţi proba cu interogatoriul, iar pârâtului şi proba cu înscrisuri. Instanţa a respins proba testimonială solicită de pârât prin întâmpinare având în vedere teza probatorie indicată la termenul din 26.10.2016.

Au fost interogate părţile.

Analizând probatoriul administrat în cauză, prin prisma dispoziţiilor legale aplicabile, instanţa reţine următoarele:

La data de 11.08.2016 reclamantul a fost implicat într-un accident rutier împreună cu un alt autovehicul, condus de către numita -. În urma acestui accident, autovehiculul produs de către reclamant a fost proiectat în gardul proprietăţii pârâtului, fiind găsit de către organele de poliţie cu roţile din spate pe temelia gardului şi partea din faţă într-un foişor construit chiar după gard. Din probele administrate în prezenta cauză rezultă că autovehiculul se află în acelaşi loc şi în prezent.

Reclamantul şi-a motivat prezenta cerere pe faptul că dacă autoturismul  mai rămâne în continuare blocat în gard se va deteriora şi mai mult datorită condiţiilor atmosferice.

Potrivit dispoziţiilor art. 997 cod proc. civ  instanţa de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, va  putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Astfel, instanţa reţine că, pe lângă condiţiile generale ce trebuie să existe în cazul oricărei forme concrete care intră în conţinutul acţiunii civile, admisibilitatea ordonanţei preşedinţiale presupune şi îndeplinirea anumitor condiţiilor  speciale, care se desprind din dispoziţiile legale menţionate. 

Examinând întrunirea condiţiilor arătate în prezenta cauză, instanţa constată că nu sunt îndeplinite toate cele trei condiţii pentru a fi dispusă obligarea pârâtului la restituirea autoturismului pe cale de ordonanţă preşedinţială până la soluţionarea dosarului penal.

Astfel, orice autovehiculul care în mod obişnuit stă afară ( adică nu este parcat într-un garaj sau în interiorul unei clădiri) este expus factorilor de mediu precum soarele, ploaia, vântul, etc.

Autoturismul reclamantului a fost deteriorat într-o proporţie destul de ridicată în urma accidentului în care a fost implicat, iar în cadrul dosarului nr. - al Parchetului de pe lângă Judecătoria Paşcani se fac cercetări sub aspectul săvârşirii infracţiunii de vătămare corporală din culpă, în prezenta cauză nefiind administrate probe din care să rezulte cui aparţine culpa în producerea accidentului.

Pe de altă parte, pârâtul din prezenta cauză, împreună cu soţia sa au formulat o acţiune ( care formează obiectul dosarului nr. - al acestei instanţe) prin care au chemat în judecată atât pe reclamantul din cauza de faţă, cât şi pe persoana care conducea celălalt autovehicul implicat în accident, solicitând să fie despăgubiţi pentru prejudiciul pe care l-au suferit. În cadrul acelui dosar reclamantul din speţă a formulat cerere reconvenţională solicitând plata lipsei de folosinţă a autovehiculului, iar cealaltă pârâtă, - a solicitat introducerea în cauză a asigurătorului la care avea încheiată poliţa de asigurare obligatorie şi obligarea acestuia la plata daunelor solicitate în cazul în care se va admite acţiunea. Mai mult, pârâtul din prezenta cauză a invocat în acea cauză şi instituirea şi exercitarea unui drept de retenţie asupra autoturismului în litigiu.

Prin acţiunea de faţă singurul motiv invocat de către reclamant în susţinerea cererii a fost acela că autoturismul se va degrada şi mai tare din cauza condiţiilor atmosferice dacă rămâne în acel loc.

Or, această împrejurare nu justifică urgenţa în condiţiile în care orice autovehicul este supus în mod obişnuit condiţiilor de mediu, respectiv soare, vânt, ploaie, etc atâta timp cât stă afară, indiferent de locul efectiv în care se află.

Chiar în ipoteza în care acesta s-ar deteriora şi mai mult, reclamantul nu a explicat de ce deteriorările produse dup accident din cauza condiţiilor meteo nu ar putea fi reparate în condiţiile în care în urma accidentului autovehiculul a fost avariat destul de grav.

Mai trebuie precizat că ulterior formulării prezentei cereri reclamantul a încercat să justifice urgenţa pe faptul că ar avea nevoie de acel autovehicul întrucât socrul său este bolnav şi este nevoie să fie transportat la spital.

În cuprinsul răspunsului la interogatoriu reclamantul a arătat că mai deţine un alt autovehicul, iar soacra sa deţine şi ea un autovehicul.

Pe de altă parte, din probele administrate rezultă că este foarte posibil ca în momentul extragerii autovehiculului din locul în care este blocat să se producă şi alte pagube în dauna pârâtului.

Faţă de cele reţinute, instanţa constată că în cauză nu s-a făcut dovada existenţei condiţiilor speciale cerute de lege în cazul ordonanţei preşedinţiale, în special aceea a urgenţei, motiv pentru care apreciază că cererea reclamantului este neîntemeiată şi o va respinge.

În temeiul dispoziţiilor art. 453 cod proc. civ. reclamantul va fi obligat să plătească pârâtului suma de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată ( onorariu de avocat).

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

H O T Ă R Ă Ş T E:

Respinge cererea formulată de reclamantul - în contradictoriu cu pârâtul -

Obligă pe reclamant să plătească pârâtului suma de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel care se depune la Judecătoria Paşcani în termen de 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţa publică azi,  -.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare