Contestaţie la executare, nelegalitatea încheierii de stabilire a preţului şi a publicaţiei de vânzare.

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr.  X/866/2016 la data de 21.01.2016, contestatorii UD şi UV au formulat în contradictoriu cu intimata SC B SA contestaţie la executare împotriva executării silite pornite de către BEJ Elesei Beniamin în dosarul de executare silită nr. 422/2014, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea formelor de executare întocmite în acest dosar, în special a încheierii de stabilire a preţului şi a publicaţiei de vânzare emise la data de 08.01.2016, suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii contestatorii arată că au fost garanţi ipotecari ai unui împrumut contractat de SC MMS SRL de la B  în anul 2007. De-a lungul timpului, în 2008 şi 2009 acest împrumut a fost completat prin mai multe acte adiţionale, toate însoţite de reînnoiri ale ipotecii.

Datorită dificultăţilor financiare, societatea nu a mai achitat la termenele stabilite ratele aferente contractelor de împrumut, astfel că intimata a solicitat executarea silită atât a debitoarei principale, cât şi a garanţilor ipotecari.

În februarie 2015 societatea debitoare a intrat în procedura de insolvenţă, executarea silită faţă de aceasta fiind suspendată de drept, astfel că toate eforturile de recuperare au fost îndreptate împotriva contestatorilor, a persoanelor fizice garantate deşi societatea figurează cu active importante care por fi valorificate şi s-ar putea acoperi cu prisosinţă debitul către intimată. Mai mult, aceasta s-a şi înscris la masa credală a debitoarei.

Strict în ceea ce priveşte încheierea de stabilire a preţului şi  publicaţia de vânzare emise la data de 08.01.2016 şi care se referă la bunul proprietatea lor contestatorii înţeleg să invoce nulitatea acestora întrucât nu privesc un bun cert şi liber, astfel că nu poate fi vândut.

Contestatorii sunt proprietarii suprafeţei de teren situate în Paşcani, dar, deşi executorul notează în publicaţia de vânzare doar sarcina ipotecii şi urmăririi silite în favoarea intimatei, în realitate asupra acestui teren este constituit şi un drept de superficie înscris în cartea funciară în favoarea SC MMS SRL, lucru confirmat şi de notiţa evaluatorului.

Din raportul de evaluare nu reiese că suprafaţa de teren ce ar urma să fie vândută ar fi individualizată, delimitată în vreun fel.

Faţă de aceste împrejurări, solicită admiterea cererii.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 700 şi următ. CPC.

În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.

În cadrul procedurii de regularizare contestatorilor li s-a solicitat să precizeze dacă contestă executarea silită însăşi sau doar anumite acte de executare, în acest din urmă caz să indice expres actele contestate.

La data de 04.02.2016 aceştia au depus precizări în care arată că înţeleg să conteste doar anumite acte de executare, respectiv încheierea de stabilire a preţului şi  publicaţia de vânzare emise la data de 08.01.2016.

Intimata a depus întâmpinare la data de 07.03.2016 prin care invocă excepţia autorităţii de lucru judecat provizorie în ceea ce priveşte contestaţia la executare însăşi, excepţia tardivităţii, iar pe fond solicită respingerea contestaţiei. Arată intimata că în ceea ce priveşte motivul de contestaţie referitor la anularea formelor de executare silită s-a pronunţat Judecătoria Paşcani prin sentinţa civilă nr. 2389/2015, respingând contestaţia, iar dosarul se află în apel.

Consideră că cererea de faţă este tardivă întrucât somaţia imobiliară emisă la data de 18.04.2014 a fost comunicată contestatorilor la data de 25.08.2014.

Pe fondul cauzei, arată că nu există nici un impediment legal la vânzare întrucât superficiarul este un simplu detentor precar care conferă acestuia doar atributele de posesie şi folosinţă şi un drept de dispoziţie materială, nicidecum dreptul de proprietate.. Dreptul de dispoziţie juridică aparţine proprietarului.

Pe de altă parte, la data constituirii ipotecii garantul ipotecar a declarat că bunul imobil ce se ipotechează nu este grevat de sarcini, servituţi sau privilegii şi nu este afectat de vreo creanţă în favoarea vreunei persoane fizice sau juridice. Ulterior constituirii ipotecii a fost notată în cartea funciară interdicţia de grevare cu sarcini a imobilului, astfel încât orice înscriere ulterioară trebuia efectuată cu acordul băncii. Chiar în ipoteza în care s-ar admite că dreptul de superficie a fost legal constituit, instituirea unei ipoteci nu scoate imobilul din circuitul civil.. Prin urmare, consideră că nu se impune anularea formelor de executare. Mai arată că nu se impune suspendarea executării silite întrucât contestatorii nu invocă nici un motiv concret.

La solicitarea instanţei, executorul judecătoresc a depus dosarul de executare nr. 422/2014 în copie certificată.

La termenul din 13.04.2016 instanţa a respins excepţia autorităţii de lucru judecat provizorie şi excepţia tardivităţii invocate de către intimată şi a luat act de faptul că contestatorii au renunţat la capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării silite.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În primul rând trebuie precizat faptul că executarea silită a început la data de 29.05.2014 ( conform art. 622 al. 2 executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare), astfel că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile din codul de procedură civilă referitoare la executarea silită în forma în vigoare la această dată. Prin urmare, în speţă  nu sunt aplicabile dispoziţiile legii 138/2014, această lege prin care a fost modificat codul de procedură civilă intrând în vigoare la data de 19.10.2014, deci ulterior începerii executării silite.

În baza titlului executoriu – contractul de credit facilitate revolving plus nr. 9619/08.11.2007 completat şi modificat prin actele adiţionale nr. 1-5, contractul de facilitate de credit la termen nr. 7079/26.07.2007, completat şi modificat prin actele adiţionale nr. 1-4, contractul de ipotecă autentificat sub nr. 7502/13.11.2007, contract de ipotecă autentificat sub nr. 684/14.02.2011, contract de ipotecă autentificat sub nr. 2987/29.07.2009, contract de ipotecă autentificat sub nr. 4189/26.07.2007, contract de ipotecă autentificat sub nr. 2988/29.07.2009, contract de ipotecă autentificat sub nr. 683/14.02.2011 şi cu privire la care a fost încuviinţată executarea silită prin încheierea dată de Judecătoria Iaşi în data de 25 iulie 2014 în dosarul nr. 22798/245/2014, iar prin încheierea nr. 586/24 iunie 2014 dată de Judecătoria Iaşi s-a încuviinţat executarea silită imobiliară, s-a trecut la executarea silită în baza cererii creditoarei SC B  SA, fiind întocmite şi emise la data de 16.06.2014 deschiderea dosarului de executare nr. 422/2014  al Biroului Executorului Judecătoresc Elesei Beniamin, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 422/14.08.2014, invitaţii şi somaţii pe numele contestatorilor în dosarul de executare nr. 422/2014.

La data de 08.01.2016 executorul judecătoresc a emis încheierea de fixare a preţului imobilului situat în Paşcani,  , imobil înscris în CF nr.  a localităţii Paşcani identificat cu numărul cadastral la valoarea de 298368 lei astfel cum a fost stabilită prin raportul de evaluare.

La aceeaşi dată executorul a emis publicaţia de vânzare imobiliară aducând la cunoştinţa generală faptul că la data de 04.02.2016 va avaea loc vânzarea la licitaţie publică a imobilului situat în Paşcani, imobil înscris în CF nr. localităţii Paşcani identificat cu numărul cadastral 182, constând în teren categoria CC în suprafaţă de 5389,68 mp proprietatea UD şi UV.

Potrivit dispoziţiilor art. 838 al. 1 şi 2 cod proc. civ. (1) publicaţiile de vânzare vor cuprinde următoarele menţiuni:

a) denumirea şi sediul organului de executare;

b) numărul dosarului de executare;

c) numele executorului judecătoresc;

d) numele şi domiciliul ori, după caz, denumirea şi sediul debitorului, ale terţului dobânditor, dacă va fi cazul, şi ale creditorului;

e) titlul executoriu în temeiul căruia se face urmărirea imobiliară;

f) identificarea imobilului cu arătarea numărului cadastral sau topografic şi a numărului de carte funciară, precum şi descrierea lui sumară;

g) preţul la care a fost evaluat imobilul;

h) menţiunea, dacă va fi cazul, că imobilul se vinde grevat de drepturile de uzufruct, uz, abitaţie sau servitute, intabulate ulterior înscrierii vreunei ipoteci, şi că, în cazul în care creanţele creditorilor urmăritori nu ar fi acoperite la prima licitaţie, se va proceda în aceeaşi zi la o nouă licitaţie pentru vânzarea imobilului liber de acele drepturi. Preţul de la care vor începe aceste licitaţii va fi cel prevăzut la art. 845 alin. (6) şi (7);

i) ziua, ora şi locul vânzării la licitaţie;

j) somaţia pentru toţi cei care pretind vreun drept asupra imobilului să îl anunţe executorului înainte de data stabilită pentru vânzare, în termenele şi sub sancţiunile prevăzute de lege;

k) invitaţia către toţi cei care vor să cumpere imobilul să se prezinte la termenul de vânzare, la locul fixat în acest scop şi până la acel termen să prezinte oferte de cumpărare;

l) menţiunea că ofertanţii sunt obligaţi să depună, până la termenul de vânzare, o garanţie reprezentând 10% din preţul de pornire a licitaţiei;

m) semnătura şi ştampila executorului judecătoresc.

(2) Menţiunile arătate la alin. (1) lit. a) şi c)-m) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

În speţă contestatorii invocă nelegalitatea încheierii de stabilire a preţului şi publicaţia de vânzare menţionate pe motiv că nu privesc un bun cert şi liber, precum şi întrucât asupra terenului este constituit un drept de superficie în favoarea SC MMS SRL.

În primul rând instanţa constată că bunul la care se referă actele de executare contestate este cert şi bine determinat, respectiv imobilul situat în Paşcani,  , imobil înscris în CF nr.  a localităţii Paşcani identificat cu numărul cadastral -  constând în teren categoria CC în suprafaţă de 5389,68 mp proprietatea UD şi UV.

Potrivit extrasului de carte funciară nr. suprafaţa de 5389 mp teren este proprietatea contestatorilor. În cartea funciară sunt întabulate drepturile de ipotecă ale intimatei, sunt notate interdicţiile de înstrăinare, demolare, dezmembrare, grevare, alipire, restructurare, amenajare, construire.

La data de 04.02.2011 s-a constituit un drept de superficie în favoarea SC MMS SRL asupra terenului, acesta fiind înscris în cartea funciară, deşi era notată interdicţia de dezmembrare şi grevare încă din data de 30.07.2009.

Pe de altă parte, conform art. 838 al. 1 lit. h publicaţia de vânzare trebuie să cuprindă menţiunea, dacă va fi cazul, că imobilul se vinde grevat de drepturile de uzufruct, uz, abitaţie sau servitute, intabulate ulterior înscrierii vreunei ipoteci. După cum se poate observa din cuprinsul art. 838 nu rezultă faptul că executorul era obligat să insereze în cuprinsul publicaţiei de vânzare faptul că asupra terenului este constituit un drept de superficie.

Mai mult, doar menţiunile arătate la alin. (1) lit. a) şi c)-m) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii, astfel încât orice alte lipsuri ale publicaţiei de vânzare pot conduce la anularea acesteia numai în situaţia în care se dovedeşte producerea unei vătămări.

Contestatorii nu au invocat şi nu au dovedit producerea vreunei vătămări în persoana lor prin faptul că în actele contestate nu se menţionează existenţa dreptului de superficie asupra terenului.

Aceştia au invocat că bunul nu este cert, suprafaţa de teren ce se vinde nu este individualizată sau determinată.

Or, din cuprinsul încheierii de stabilire a preţului şi publicaţia de vânzare reiese clar care este bunul scos la licitaţie, fiind menţionată adresa, suprafaţa, cartea funciară în care este înscris şi numărul cadastral, precum şi numele proprietarilor.

Prin urmare, instanţa constată că în privinţa acestor acte de executate silită nu se constată incidenţa niciunui motiv de nulitate, acestea fiind date cu respectarea dispoziţiilor legale ce reglementează executarea silită.

În consecinţă, faţă de cele reţinute, instanţa constată că prezenta contestaţie este neîntemeiată şi o va respinge.

În baza dispoziţiilor art. 716 al. 2 cod proc. civ. instanţa va obliga pe contestatori să plătească BEJ Elesei Beniamin suma de 321 lei reprezentând contravaloarea xerocopierii dosarului de executare silită nr. 422/2014.

Instanţa va respinge cererea intimatei de obligare a contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată întrucât în prezenta cauză nu a făcut dovada efectuării unor astfel de cheltuieli.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

H O T Ă R Ă Ş T E:

Respinge contestaţia formulată de contestatorii UV şi UD  în contradictoriu cu intimata SC B  SA.

Obligă pe contestatori să plătească BEJ Elesei Beniamin suma de 321 lei reprezentând contravaloarea xerocopierii dosarului de executare silită nr. 422/2014.

Respinge cererea intimatei de obligare a contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.

Cu drept de apel care se depune la Judecătoria Paşcani în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 

PREŞEDINTE,GREFIER,

Domenii speta

Spete similare