Lipsă anchetă efectivă - consecinţe.

La nr.1896/866/2017 din data de 22.03.2018 a fost înregistrată în cameră de consiliu cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Paşcani privind confirmarea soluţiei de renunţare la urmărire penală conf. art. 318 al.12 Cod proc. pen. dispusă in rem prin ordonanţa nr. 2803/P/2017 din data de 19.03.2018.

A fost ataşat dosar nr.2803/P/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Paşcani.

Prin ordonanţa nr.2803/P/2017 din data de 19.03.2018, Parchetul de pe lângă Judecătoria Paşcani a dispus renunțarea la urmǎrirea penalǎ in rem, privind săvârşirea infracţiunii de Furt, prev. de art.228 alin.1 C.pen.

În fapt, s-a reţinut că în data de 14.08.2017 persoane necunoscute au pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate iar dintr-o anexă au sustras 2 găini cauzând un prejudiciu în cuantum de 60 lei.

Judecătorul de cameră preliminară, analizând înscrisurile din  prezentul dosar de judecată şi cele din dosarul de cercetare penală nr.2803/P/2017 al Parchetului de pe lângǎ Judecǎtoria Paşcani, constată că ordonanța de renunțare la urmărire penală nu întrunește  condițiile de legalitate și cele referitoare la temeinicie.

Astfel, cu privire la condițiile de legalitate, judecătorul constată că deși s-a reclamat furtul din curtea locuinței, ordonanța de începere a urmăririi penale nu cuprinde încadrarea juridică corectă în sensul reținerii circumstanței agravante speciale ”prin violare de domiciliu” prevăzută de art.229 alin.2 lit.b C.pen., procurorul de caz reținând în ordonanța de renunțare la urmărirea penală aceeași încadrare incompletă menționată de organul de cercetare penală.

Astfel, chiar și în condițiile în care nu mai subzistă interesul public privind continuarea unei anchete penale, judecătorul constată că ordonanța de renunțare la urmărire penală trebuie să cuprindă în mod complet și corect elementele prevăzute de art.286 alin.2 C.pr.pen.

Cu privire la temeinicia soluției de renunțare la urmărire penală, deși judecătorul constată într-adevăr lipsa unui interes deosebit în vederea continuării anchetei penale, prin prezenta soluție judecătorul atrage atenția asupra necesității efectuării unei anchete efective care presupune administrarea de probe în vederea identificării posibililor autori ai faptei sesizate.

Analizând dosarul de urmărire penală, judecătorul constată că organele de urmărire penală s-au limitat doar la audierea persoanei vătămate la aproape un an de la sesizarea faptei.

Ori, limitarea anchetei penale doar la audierea persoanei vătămate nu poate fi calificată drept ”eforturile organelor de urmărire penală necesare pentru desfășurarea procesului penal” în sensul prevăzut de art.318 alin.2 lit.e C.pr.pen. pentru a se dispune soluția de renunțare la urmărire penală.

Astfel, în cauză organele de urmărire penală aveau posibilitatea de a efectua cercetarea la fața locului, de a audia martori vecini, de a întocmi procese-verbale în urma realizării unor investigații.

Judecătorul este conștient de faptul că organele de cercetare penală care cunosc cel mai bine comunitatea unde s-a sesizat fapta au previzibilitatea încă de la început dacă există șanse în vederea identificării autorilor faptei însă acest fapt nu le degrevează de obligația de a întocmi un minim de probatoriu care să justifice soluția de renunțare la urmărire penală.

Raționamentul ”furtul unor 2 găini nu merită efectuarea de cercetări” are ca efect practic dezincriminarea  în fapt și tolerarea unor astfel de fapte în condițiile în care acest gen de infracțiuni sunt tot mai des sesizate iar adesea animalele domestice sustrase din curțile oamenilor constituie unica sursă de hrană pentru mulți membri ai comunităților cu posibilități financiare reduse.

În concluzie, soluţia de renunţare la urmărire penală este o soluţie justificată în urma realizării unei anchete efective și a epuizării tuturor posibilităţilor de a administra probe în vederea identificării autorilor faptei indiferent de durata de timp în care s-ar mai derula ancheta penală.

Ori limitarea anchetei penale doar la audierea persoanei vătămate în condițiile constatării existenței unei infracțiuni, indiferent de gravitatea faptei și poziția procesuală a persoanei vătămate, nu poate întemeia soluția de renunțare la urmărire penală care presupune efortul organelor de anchetă în sensul realizării unei minime anchete penale.

De asemenea, poziția procesuală a persoanei vătămate care învederează că nu mai este interesată de continuarea cercetărilor poate fi unul din argumentele care să stingă interesul public în sensul continuării anchetei penale însă nu poate fi tratată ca instituția retragerii plîngerii prealabile care nu poate opera în cauza de față.

Apreciind că în prezenta cauză nu s-a realizat o anchetă penală efectivă, judecătorul de cameră preliminară va desfiinţa ordonanţa nr.2803/P/2017 din data de 19.03.2018  prin care Parchetul de pe lângă Judecătoria Paşcani a dispus renunțarea la urmǎrirea penalǎ in rem, privind săvârşirea infracţiunii de Furt, prev. de art.228 alin.1 C.pen. și va trimite cauza la procuror în vederea stabilirii corecte a încadrării juridice a faptei, respectiv a completării urmăririi penale cu privire la infracţiunea care face obiectul anchetei penale.

În ceea ce priveşte cheltuielile judiciare avansate de stat, în temeiul art.399 C.pr.pen. raportat la art.275 alin.3 C.pr.pen., acestea vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DISPUNE:

În baza art. 318 alin. 15 teza a II a C.proc.pen., respinge cererea de confirmare a soluției de renunțare la urmǎrirea penalǎ dispusă prin ordonanţa nr.2803/P/2017.

În baza art.318 alin.15 lit.a desfiinţează ordonanţa nr.2803/P/2017 din data de 19.03.2018 prin care Parchetul de pe lângă Judecătoria Paşcani a dispus renunțarea la urmǎrirea penalǎ in rem, privind săvârşirea infracţiunii de Furt, prev. de art.228 alin.1 C.pen. şi trimite cauza la procuror pentru completarea urmăririi penale.

În tem. art. 275 alin.3 Cod proc. pen, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă, conform art. 318 alin. 16 C.proc.pen.

Pronunţată în şedinţa  din Camera de Consiliu, azi, 10.05.2018.

Judecător de cameră preliminară,

Grefier,

Domenii speta

Spete similare