Obligaţia pârâtei de a plăti reclamanţilor drepturile salariale aferente perioadei octombrie 2008-13.05.2011, respectiv tranşa prev de art. 2, alin. 1 litera b din Legea nr. 85/2016

Prin acțiunea înregistrată la data de 03 iulie 2018 reclamanta U S U din U din Craiova pentru membrii de sindicat ... în contradictoriu cu pârâții: U DIN CRAIOVA, în calitate de angajator şi M E N, în calitate de ordonator principal de credite, au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea: 1. pârâtei Universitatea din Craiova la plata către reclamanți a drepturilor salariale aferente perioadei octombrie 2008 - 13 mai 2011 (tranșele prevăzute la art. 2 alin. l literele b-e din Legea 85/2016), stabilite conform Legii nr. 85/2016, actualizate la data plății cu indicele de inflație publicat în luna în care se face plata față de luna pentru care se calculează, pe baza datelor comunicate de Institutul Național de Statistică și la plata de daune interese moratorii, respectiv dobânzi legale calculate de la momentul depunerii cererii de chemare în judecată și până la plata debitului, sume de bani suportate de Ia bugetul de stat prin bugetul Ministerului Educației Naționale în conformitate cu dispozițiile art. 2 din Legea 95/2018; 2. obligarea pârâtului Ministerul Educației Naționale la plata către Universitatea din Craiova a sumelor de bani necesare plătii drepturilor salariale solicitate la primul capăt de cerere, sume care trebuie asigurate de la bugetul de stat prin bugetul Ministerului Educației Naționale în conformitate cu dispozițiile art. 2 din Legea 95/2018.

În fapt, reclamanta a aratat că reclamanții din prezenta cauză, au calitatea de salariați ai U DIN CRAIOVA, precum și cea de membri ai U S U din U din Craiova şi că nu au formulat cerere de chemare în judecată pentru recuperarea drepturilor bănești cuvenite în baza OG 15/2008, a Legii 221/2008, Legii-cadru nr. 330/2009  a Legii-cadru nr.284/2010 și a Legii nr. 285/2010. Prin urmare, nu au primit aceste drepturi salariale cuvenite în temeiul unor acte normative legale și constituționale.

La data de 8 mai 2016 a intrat în vigoare Legea 85/2016 privind plata diferențelor salariale cuvenite personalului didactic din învățământul de stat pentru perioada octombrie 2008-13 mai 2011.

Această lege a apărut ca să acopere diferențele de drepturi salariale pentru personalul didactic din învățământul de stat, pentru perioada octombrie 2008-13 mai 2011, rezultate din aplicarea prevederilor OG 15/2008 a Legii 221/2008 Legii-cadru nr. 330/2009 a Legii-cadru nr. 284/2010 și a Legii nr. 285/20 IO.

Prin Legea 85/2016 s-a creat un echilibru, în sensul că a fost reglementat faptul că drepturile salariale cuvenite în baza actelor normative mai sus menționate li se cuvin tuturor celor îndreptățiți, nu doar celor care au formulat acțiuni în justiție.

A precizat că reclamanți au primit până în prezent de la pârâta Universitatea din Craiova, doar prima tranșă cuvenită conform legii 85/2016, sume de bani plătite de către pârâtul Ministerul Educației Naționale (tranșă prevăzută la art. 2 alin. 1 litera a din Legea 85/2016) iar pentru restul tranșelor prevăzute de dispozițiile art. 2 alin. l literele b-e din Legea 85/2016, obligația de plată este doar în sarcina pârâtului Ministerul Educației Naționale urmare a dispozițiilor art. 2 din Legea 95/2018.

În drept, a invocat prevederile art.2, art.4 din Legea 85/2016, art.5 din Normele metodologice de aplicare a Legii 85/2016, art.2 din Legea nr. 95/2018 privind adoptarea unor măsuri în domeniul finanțării învățământului.

Cu toate acestea, în cel de-al doilea an de la data intrării în vigoare a legii nu a fost achitată cea de-a doua tranșă în cuantum de 10% ( prevăzută de dispozițiile art. 2 alin. 1 litera b din Legea nr. 85/2016).

Mai mult decât atât, în prezent se află în al treilea an de la momentul intrării în vigoare a legii, an în care ar trebui să se achite deja o tranșă mai mare, în procent de 25% din cuantumul sumelor cuvenite.

Instituțiile de învățământ superior de stat nu au acordat anul trecut tranșa stabilită legal, motivând că Ministerul Educației Naționale nu a alocat fonduri în acest scop.

Sub acest aspect, precum și în eventualitatea unei excepții a lipsei calității procesuale pasive invocate de către pârâtul Ministerul Educației Naționale, a arătat că în Monitorul Oficial cu numărul 354 din data de 24 aprilie 2018 a fost publicată Legea nr. 95/2018 privind adoptarea unor măsuri în domeniul finanțării învățământului, care, la art. 2 prevede că: ”Pentru instituțiile de învățământ superior de stat, plata diferențelor salariale câștigate prin hotărâri judecătorești, plata daunelor-interese moratorii și a sumelor prevăzute de Legea nr. 85/2016 privind plata diferențelor salariale cuvenite personalului didactic din învățământul de stat pentru perioada octombrie 2008-13 mai 2011 se suportă de la bugetul de stat prin bugetul Ministerului Educației Naționale”

Așadar, Ministerul Educației Naționale, așa cum este expres stabilit în prezent prin dispozițiile art. 2 din legea 95/2018, este cel care trebuie să plătească din bugetul propriu sumele de bani primite de la bugetul de stat.

La data de 26.07.2018 Universitatea din Craiova a depus la dosar întâmpinare prin care, cu privire la primul petit de cerere raportat la diferențele salariale solicitate de către reclamantă în temeiul lit. c-e alin. l al art. 2 din Legea nr. 85/2016, a invocat prematuritatea formulării cererii de chemare în judecată.

Raportat la diferențele salariale solicitate de către reclamantă în temeiul lit b alin. l al art. 2 din Legea nr. 85/2016 a solicitat respingerea ca nefondată a cererii de chemare în judecată față de Universitatea din Craiova, iar în subsidiar, dacă se va admite acțiunea și față de această instituția, să se pronunțe o hotărâre în conformitate cu dispozițiile art. 2 din Legea nr. 95/2018, respectiv, Universitatea din Craiova în calitate de instituție de învățământ superior de stat să achite reclamanților sumele solicitate de îndată ce pârâtul Ministerul Educației Naționale va vira subscrisei sumele de bani aferente Legii nr. 85/2016 .

Cu privire la al doilea petit de cerere a solicitat admiterea acestuia.

Sunt nefondate pretențiile reclamantei solicitate în temeiul lit. b alin. 1 al art. 2 din Legea nr. 85/2016 față de Universitatea din Craiova pentru următoarele considerente:

Reclamanta D N este angajată a U din Craiova ca personal nedidatic.

Potrivit dispozițiilor art. 2 din Legea nr. 95/2018, Ministerul Educației Naționale trebuie să plătească de la bugetul de stat, prin bugetul propriu, sumele necesare plății drepturilor stabilite de Legea nr. 85/2016.

Pârâtul Ministerul Educației Naționale a virat către această instituție doar sumele aferente primei tranșe prevăzută de Legea nr. 85/2016, sume ce au fost achitate personalului didactic îndreptățit, fapt recunoscut chiar de către reclamantă în cererea de chemare în judecată.

Mai mult, reclamanta a precizat că obligația de plată a sumelor prevăzute ca tranșe în Legea nr. 85/2016 este în sarcina exclusivă a pârâtului Ministerul Educației Naționale, ca efect al Legii nr. 95/2018.

În mod indubitabil, U din Craiova nu este legal obligată să plătească reclamanților membrii de sindicat, din bugetul propriu, drepturile stabilite de Legea nr. 85/2016, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 2 lit. b din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 85/2016 privind plata diferențelor salariale cuvenite personalului didactic din învățământul de stat pentru perioada octombrie 2008-13 mai 2011 și ale art. 2 din Legea nr. 95/2018.

Ca efect al dispozițiilor Normelor metodologice de aplicare a legii nr. 85/2016 privind plata diferențelor salariale cuvenite personalului didactic din învățământul de stat pentru perioada octombrie 2008-13 mai 2011 și ale Legii nr. 95/2018 , U din Craiova are doar rolul de a vira sumele de bani către salariații beneficiari ai drepturilor prevăzute de Legea nr. 85/2016.

Dacă pârâtul M E N nu plătește sumele datorate în temeiul Legii nr. 85/2016, Universitatea din Craiova nu poate vira, în mod legal, către personalul didactic îndreptățit sumele respective.

A apreciat ca întemeiată cererea reclamantei privind obligarea pârâtului Ministerul Educației Naționale la alocarea sumelor de bani necesare plății drepturilor salariale solicitate.

La data de 01 august 2018 M E N București a depus la dosar întâmpinare prin care a  invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, din următoarele motive:

Reclamantul a solicitat acordarea unor drepturi începând cu octombrie 2008-13 mai 2011. Acțiunea a fost introdusă pe rolul instanței judecătorești la data de 03.07.2018, dată la care se împlinise termenul de prescripție pentru promovarea acțiunii.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 171 alin.(l) și art. 268 alin. 1 lit. c) din Codul Muncii dreptul la acțiune privind drepturile salariale cât și cele referitoare la neexecutarea obligațiilor privind plata salariilor se prescrie în termen de 3 ani de la data de când erau datorate.

A invocat de asemenea şi excepția lipsei calității procesual pasive a sa din următoarele motive :

In genere, partea care ar cădea în pretenții s-ar putea întoarce împotriva altei persoane cu o cerere în despăgubiri, dacă există un raport juridic. Ori, în litigiile de muncă, raporturile juridice se stabilesc între angajator și salariat, drepturile și obligațiile fiecărei părți fiind trasate de clauzele contractului individual de muncă, modificarea acestora realizându-se prin acordul ambelor părți.

Reclamanta nu are raporturi juridice de muncă cu Ministerul Educației Naționale;

Universitatea din Craiova nu a făcut dovada că Ministerul Educației Naționale nu a alocat finanțarea de bază corespunzător cu drepturile salariale calculate pentru angajații ei, sume incluse ca atare în bugetul propus spre aprobare în conformitate cu  prevederile legale; finanțarea de bază se acordă sub formă de sumă globală de la bugetul de stat urmând ca în temeiul autonomiei universitare veniturile alocate de ministerul educatei naționale, să fie utilizate de instituția de învățământ superior. care are un drept de gestiune asupra acestei sume.

Pe fond, a arătat faptul că, instituțiile de învățământ superior calculează și stabilesc drepturile salariale, iar în baza autonomiei universitare asigură și fondurile necesare plății acestora potrivit art. 118 lit. a) din Legea Educației Naționale nr. 1/2011, cu modificările și completările ulterioare Această chestiune de drept a fost tranșată de Înalta Curte de Casație si Justiție (ICCJ) prin decizia nr. 13/2016, publicată în Monitorul Oficial nr. 763/29.09.2016. decizie prin care se soluționează un recurs în interesul legii.

ICCJ a atras atenția că această decizie vizează și cauzele ce au ca obiect și solicitarea de drepturi salariale (par. 30), iar pe de altă parte dezleagă chestiunea calității procesuale pasive a ordonatorului principal de credite în litigiile ce au la baza unui contract de muncă.

Așadar, independent de existența din punct de vedere juridic a unei relații de subordonare între două persoane juridice, legea oprește confuziunea patrimonială între acestea şi în consecință interzice răspunderea reciprocă a celor două persoane juridice pentru obligațiile proprii.

La data de 07.09.2018 reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

În conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin (1) C. proc civ, "instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei".

Referitor la excepţia prescripţiei dreptului material la acțiune privind drepturile aferente perioadei octombrie 2008-13 mai 2011, invocata de pârâtul Ministerul Educatiei Nationale prin întâmpinare, instanţa o va respinge avand in vedere faptul ca drepturile salariale solicitate decurg din lege.

Astfel, potrivit art.2 alin.1 din Legea nr.85/2016, ”1) Personalului didactic din invatamantul de stat caruia, pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi, nu i s-au acordat diferentele salariale, indiferent din ce motiv si pe baza caror decizii, pentru perioada octombrie 2008-13 mai 2011.... i se platesc aceste drepturi esalonat,pe o perioada de 5 ani, de la data intrarii in vigoare a prezentei legi ”

Legea nr.85/2016 a fost publicata in Monitorul Oficial nr.345/05.05.2016 si a intrat in vigoare la data de 8 mai 2016, drepturile urmand a fi platite esalonat.

In raport de data introducerii actiunii - 03.07.2018  si data de la care se solicita acordarea drepturilor, respectiv incepand cu transa a doua scadenta la 08.05.2018, instanta constata ca nu s-a implinit termenul de prescriptie de 3 ani a dreptului material la actiune, prevazut de art.171 alin.1 și art.268 alin.1 lit.c din Codul Muncii.

În ceea ce priveşte excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministerului Educaţiei Nationale, raportat la  cel de-al doilea capăt de cerere, respectiv  obligarea  acestuia  în calitate de ordonator principal de credite, să asigure fondurile necesare pentru plata drepturilor salariale, instanţa  urmează să o  respingă, cu motivarea că  susţinerea M.E.N.  că reclamanţii nu au raporturi juridice de muncă stabilite cu acesta,  este neîntemeiată întrucât acest pârât  a fost chemat în judecată pentru a fi obligat să  asigure fondurile necesare pentru plata drepturilor solicitate,  sens în care are atribuţii în raport de prevederile Legii nr. 95/2018 privind adoptarea unor măsuri în domeniul finanțării învățământului, Legii nr.1/2011 a educatiei nationale, legii bugetului de stat şi  actelor normative ce  reglementează  atribuţiile ministerului în cauză.

Instanta urmeaza sa admita exceptia prematuritatii invocata de pârâta U din Craiova in ceea ce priveste capătul de cerere referitor la transele prevazute de art. 2 al. 1 lit. c), d) si e) stabilite conform Legii 85/2016 motivat de faptul ca aceste transe sunt scadente la 8 mai 2019, 8 mai 2020 si 8 mai 2021 si nu exista nicio dovada ca la datele stabilite prin dispozitiile legale mentionate parata va refuza acordarea acestor transe.

Pe cale de consecinta, instanta va respinge cererea in ceea ce priveste obligarea pârâtei Universitatea din Craiova la plata către reclamanți a drepturilor salariale aferente perioadei octombrie 2008 - 13 mai 2011 tranșele prevăzute la art.2 alin.l literele c), d) si e) din Legea 85/2016).

Pe fondul cauzei, instanta va admite in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta U S U din U din Craiova pentru membrii de sindicat si va obliga parata U din Craiova sa plateasca reclamantilor-membri de sindicat drepturile salariale aferente perioadei octombrie 2008-13.05.2011, reprezentate de transa prevazută de art. 2 al. 1 litera b din Legea nr. 85/2016, actualizată la data platii cu indicele de inflatie si la plata dobanzii legale de la data de 03.07.2018 pana la data achitarii debitului.

In ceea ce o priveste pe membra de sindicat Dincă Niculina, personal nedidactic, instanta va lua act ca aceasta a fost conceptată din eroare, asa cum a precizat reprezentantul reclamantei la termenul de judecata din data de 16 octombrie 2018.

Instanta retine ca potrivit art.2 alin.1 din Legea nr.85/2016, reclamantii-membri de sindicat, personal didactic in cadrul Universitatii din Craiova, aveau dreptul la plata unor diferente salariale pentru perioada octombrie 2008 – 13 mai 2011, aceste drepturi urmand sa fie platite esalonat pe o perioada de 5 ani, de la data intrarii in vigoare a legii.

Prima transa de 5% din valoarea diferentelor salariale, prevazuta de art.2 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2016 a fost platita de catre angajator, parata U din Craiova.

Transa a doua, de 10% din valoarea diferentelor salariale, prevazuta de art.2 alin.1 lit.b din Legea nr.85/2016, trebuia platita in cel de-al doilea an de la data intrarii in vigoare a legii, respectiv in perioada 8 mai 2017 – 8 mai 2018.

Parata Universitatea din Craiova a recunoscut ca nu a platit aceste drepturi salariale, insa s-a aparat in sensul ca, potrivit art.2 din Legea nr.95/2018, sumele de bani datorate reclamantilor membri de sindicat se suportă de la bugetul de stat prin bugetul Ministerului Educației Naționale si nu din fondurile proprii.

Având în vedere aceste prevederi legale, instanţa reţine că atribuţii şi obligaţii privind plata diferentelor salariale pentru perioada octombrie 2008-13 mai 2011, prevazute de Legea nr.85/2016, au Universitatea din Craiova (să plătească) şi Ministerul Educaţiei Naționale (să aloce către parata sumele necesare).

Nu pot fi retinute apararile paratei Universitatea din Craiova intrucat potrivit dispozitiilor legale angajatorul are obligatia de a plati drepturile de natura salariala datorate propriilor angajati. Prin neplata sumelor prevăzute de Legea nr.85/2016, acesta a încălcat atât prevederile acestei legi, cât şi dispoziţiile art. 40 alin. 2 lit. c din Codul muncii potrivit cărora angajatorul are obligaţia să acorde salariaţilor toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de muncă aplicabil şi din contractul individual de muncă  şi a produs reclamantului un prejudiciu material pe care trebuie să îl acopere în conformitate cu art. 253 din codul muncii.

Avand in vedere disp. art.4 din Legea nr.85/2016, potrivit carora ”Diferentele salariale a caror plata se face esalonat, conform prezentei legi, se actualizeaza cu indicele de inflatie publicat in luna in care se face plata fata de luna pentru care se calculeaza, pe baza datelor comunicate de Institutul National de Statistica”, instanta urmeaza sa admita si cererea accesorie privind obligarea paratei la actualizarea la data platii cu indicele de inflatie a sumelor deduse judecatii.

De asemenea, in temeiul art. 1.531 alin.(1)  alin.(2) teza I şi art.1.535 alin.(1) din Legea nr.287/2009 privind Codul civil, instanta va obliga parata la plata de daune-interese moratorii sub forma dobânzii legale de la data introducerii cererii de chemare in judecata - 03.07.2018 pana la data achitarii debitului.

Referitor la cel de-al doilea capat de cerere, instanta retine ca, potrivit art.2 din Legea nr.95/2018, "2) Pentru instituţiile de învăţământ superior de stat, plata diferenţelor salariale câştigate prin hotărâri judecătoreşti, plata daunelor-interese moratorii şi a sumelor prevăzute de Legea nr. 85/2016 privind plata diferenţelor salariale cuvenite personalului didactic din învăţământul de stat pentru perioada octombrie 2008-13 mai 2011 se suportă de la bugetul de stat prin bugetul Ministerului Educaţiei Naţionale."

De asemenea, art.216 alin.1 din Legea nr.1/2011 prevede faptul că statul îşi exercită atribuţiile în domeniul învăţământului superior prin intermediul Parlamentului, Guvernului şi Ministerul Educaţiei Naţionale, iar potrivit prevederilor alin.2.lit.g "ministerul elaborează şi propune proiectul de buget pentru învăţământul superior, ca parte a bugetului educaţiei şi bugetului cercetării".

In speta, pârâta U din Craiova a facut dovada ca a solicitat sumele necesare platii drepturilor salariale prin adresele nr.5368/19.09.2016 si nr. 4017/19.06.2017, insa, sumele de bani nu i-au fost alocate de catre pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale.

Fata de aceste considerente, instanta va admite acest capat de cerere si va obliga paratul M E N sa aloce fonduri catre Universitatea Craiova in vederea platii transei prevazută de art. 2 al. 1 litera b din Legea nr. 85/2016, actualizată la data platii cu indicele de inflatie si la plata dobanzii legale de la data de 03.07.2018 pana la data achitarii debitului.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea şi considerentele prezente.

Domenii speta

Spete similare