Contestatie la tabelul preliminar de creanţe

Pe rol se află soluţionarea contestaţiilor formulate de:

1.Contestatoarea D.G.R.F.P. Iași în contradictoriu cu intimaţii TM , PD şi S.C. P S.R.L.

2.Contestatoarea S.C. P S.R.L în contradictoriu cu intimata S.C. G S.R.L.

3.Contestatoarea S.C. G S.R.L. în contradictoriu cu intimatele S.C. TF SÁRL., D.G.R.F.P. Iași

4.Contestatoarea S.C. A S.R.L. prin lichidator judiciar L SPRL în contradictoriu cu intimata S.C. G S.R.L.

5.Contestatorul TM  în contradictoriu cu intimata S.C. G S.R.L. prin administrator judiciar S SPRL (înlocuit cu T I.P.U.R.L.)

6.Contestatoarea S.C. TF SÁRL în contradictoriu cu intimaţii PD, TM , M S.R.L., S.C. P S.R.L.

7.Contestatoarea PD în contradictoriu cu intimata S.C. G S.R.L,

la tabelul preliminar de creanţe întocmit de către administratorul judiciar S SPRL (înlocuit cu T I.P.U.R.L.) al societăţii debitoare S.C. G S.R.L. în cadrul derulării procedurii insolvenţei acesteia.

Deliberând asupra cauzei:

Prin sentinţa nr. 322/19.02.2016, pronunţată în dosarul de bază nr. 8608/99/2015 al Tribunalului Iaşi, s-a deschis procedura generală a insolvenţei faţă de debitorul S.C. G SRL Iaşi, fiind numit administrator judiciar S  S.P.R.L., care ulterior, prin încheierea din data de 18.08.2017,  a fost înlocuit cu T IPURL.

La data de 05.04.2016, administratorul judiciar a înaintat la dosar tabelul preliminar al creanţelor întocmit asupra averii debitorului, tabel care a fost publicat în BPI din data de 27.04.2016.

Împotriva tabelului preliminar s-au formulat şapte contestaţii, pentru care s-a format prezentul dosar asociat în care s-a administrat proba cu înscrisuri şi s-au efectuat două expertize contabile, după cum urmează:

Contestaţia formulată de creditorul D.G.R.F.P. – ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE IAŞI în contradictor cu creditorii TM , PD şi S.C. P S.R.L.

Prin cererea introductivă, creditorul bugetar a solicitat  refacerea tabelului preliminar, în sensul indicării exacte a rangului fiecărei creanțe garantate, a titlului de creanță ce a stat la baza înscrierii acestora, precum şi a bunurilor supuse garanţiei. Totodată, s-a mai solicitat obligarea administratorului judiciar de a întocmi un raport amănunţit, conform art. 106 din Lg.85/2014, cu privire la cererile de admitere a creanțelor şi documentele depuse în susținere, completări în funcţie de care urmează a se aprecia asupra realităţii şi legalităţii creanțelor  admise pentru creditorii TM, S.C. P S.R.L. şi  PD.

În motivarea acestei contestaţii se arată următoarele:

Administratorul judiciar nu a făcut aplicarea dispozițiilor art. 106 din Legea nr. 85/2014, care statuează in sarcina acestuia obligația de a proceda, de îndată, la verificarea fiecărei creanțe şi a documentelor depuse şi de a efectua o cercetare amănunțita pentru a stabili legitimitatea, valoarea exactă şi prioritatea fiecărei creanțe.

La baza tabelului preliminar de creanțe contestat nu a stat un raport întocmit de administratorul judiciar privind analiza declarațiilor de creanță şi a documentelor depuse de către creditori în susținere, precum şi concluziile cercetării amănunțite a acestora. Lipsa unui astfel de raport conduce la concluzia că unele sume înscrise în acest tabel nu au suport real.

De asemenea, administratorul judiciar nu a consemnat nici un detaliu cu privire la suma solicitată, respectiv cea admisă, din care să rezulte componenţa acesteia (debit, dobânzi, penalități de întârziere) şi nici cu privire la titlurile de creanță în baza cărora creditorii au solicitat aceste sume.

În ceea ce privește grupa creditorilor garantați, administratorul judiciar nu a menționat contractul de garanție al fiecăruia pentru a se stabili în mod corect rangul creanței şi nici obiectul garanției, respectiv bunul mobil sau imobil asupra căruia a fost înscrisă garanția.

Administratorul judiciar nu a respectat nici prevederile art. 103 din Legea nr. 85/2014, potrivit cărora creanțele beneficiare ale unei clauze de preferinţă se înscriu în tabel sub rezerva evaluării bunurilor.

Lipsa acestor mențiuni este de natură să afecteze modul corect de distribuire a sumelor ce vor fi obținute din vânzarea bunurilor aflate in patrimoniul debitorului, şi pe cale de consecinţă, interesele creditorilor.

 Pe de altă parte, în ceea ce priveşte creanţa garantată a creditorului TM, administratorul judiciar nu a arătat rangul acestei creanţe, aşa cum a procedat în cazul altor creditori.

În continuare, creditorul bugetar contestă cuantumul creanțelor admise pentru creditorii TM cu o suma garantata în valoare de 738.500 lei, reprezentând 27,31 % din totalul creanțelor, S.C P S.R.L. cu o sumă de 204.212,98 lei, reprezentând 7,51 % din totalul creanțelor, şi PD cu o suma de 452.570,46 lei, reprezentând 16,74 % din totalul creanțelor, intricat sumele solicitate nu au fost dovedite cu documente justificative, cei trei creditori contestați totalizează astfel un procent de 51,56 % din creanțele înscrise în tabel.

Administratorul judiciar nu a făcut aplicarea dispozițiilor art. 106 din Legea nr. 85/2014, care statuează în sarcina acestuia obligația de a proceda, de îndată, la verificarea fiecărei creanțe şi a documentelor depuse şi de a efectua o cercetare amănunțita pentru a stabili legitimitatea, valoarea exactă şi prioritatea fiecărei creanțe.

S.C. G S.R.L. Iaşi, S.C. P SRL Iaşi şi S.C. IC S.R.L. Iaşi fac parte dintr-un grup de firme în structura cărora sunt persoane cu un anumit grad de afinitate între ele (asociatul unic/administrator TM,  actuala TO din S.C. IC S.R.L.  a fost șotia creditorului TM , acesta din urmă, fiind administratorul special al acestei societăți), sau afinitate izvorâta din raporturi juridice de muncă, cum ar fi creditorul TM  ca salariat la S.C. G S.R.L. şi creditorul PD, salariat la S.C. P S.R.L., la care se adăuga, relații de natura comerciala nenominalizate şi neanalizate.

Prin înscrierea creditorilor TM, S.C. P SRL şi PD, în tabelul preliminar se urmărește, de fapt, diminuarea puterii de decizie a celorlalți creditori cu privire la toate actele ce se vor îndeplini în cursul procedurii (confirmarea administratorului judiciar şi stabilirea remunerației acestuia, modalitatea de valorificare a bunurilor, preţul de vânzare, distribuirile sumelor, acțiunea întemeiata pe prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006). Procentele şi rangul creanței ce se vor stabili ca revin fiecărui creditor vor avea influenţă directă asupra tuturor acestor decizii din procedură.

Având în vedere relaţiile de afinitate la care s-a făcut trimitere anterior, pentru stabilirea corectă a masei credale, se impune prezentarea de către administratorul judiciar a unei situații detaliate cu privire la contractele de credit la care se face referire în raportul asupra cauzelor şi împrejurărilor intrării debitorului în incapacitate de plată, în care administratorul judiciar a reținut cu privire la indicatorul datorii că «acestea au crescut continuu de la o perioada la alta, creșterea fiind dată de înregistrarea în contabilitatea debitorului a dobânzilor si penalităților de întârziere calculate la sumele cu care atât asociatul PD, cât şi TM au creditat societatea». Prin urmare, este absolut necesară detalierea componentei creanței pe debit, dobânzi si penalităţi de întârziere.

Pe de alta parte, analiza cererilor de creanţă depuse de cei trei creditori şi a documentelor depuse în susținere se impune a fi corelată cu cele reținute de către inspectorii fiscali din cadrul A.J.F.P. Iaşi prin Raportul de Inspecție Fiscală nr. F-I3 192/18.04.2016, depus la dosarul cauzei odată cu cererea de admitere a creanței suplimentare nr. 157924/21.04.2016.

Examinând contestaţia creditorului bugetar prin prisma probatoriului administrat, în special a celor două expertize contabile efectuate în cauză, se constată că aceasta este neîntemeiată, urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 5 pct. 69 din Lg. 85/2014,  tabelul preliminar de creanţe cuprinde toate creanţele scadente sau nescadente, sub condiţie sau în litigiu, născute înainte de data deschiderii procedurii, acceptate de către administratorul judiciar în urma verificării acestora. În tabel vor fi menţionate atât suma solicitată de către creditor, cât şi suma acceptată şi rangul de prioritate, iar în situaţia creditorului aflat în procedura insolvenţei se va arăta şi administratorul judiciar/lichidatorul judiciar desemnat. În cazul procedurii simplificate, în acest tabel se vor înregistra şi creanţele născute după deschiderea procedurii şi până la momentul intrării în faliment.

În speţă, tabelul preliminar al creanţelor înaintat la dosar de administratorul judiciar (fila 40 vol. 5 dosar bază) respectă aceste cerinţe legale, ca atare criticile formulate de contestator şi care au ca finalitate refacerea tabelului preliminar nu pot fi primite.

Astfel, se susţine că administratorul judiciar nu a făcut aplicarea dispozițiilor art. 106 din Legea nr. 85/2014, care statuează în sarcina acestuia obligația de a proceda, de îndată, la verificarea fiecărei creanțe şi a documentelor depuse şi de a efectua o cercetare amănunţită pentru a stabili legitimitatea, valoarea exactă şi prioritatea fiecărei creanțe. La baza tabelului preliminar de creanțe contestat nu a stat un raport întocmit de administratorul judiciar privind analiza declarațiilor de creanţă şi a documentelor depuse de către creditori în susținere, precum şi concluziile cercetării amănunțite a acestora. Lipsa unui astfel de raport conduce la concluzia că unele sume înscrise în acest tabel nu au suport real.

Instanţa constată că, potrivit art. 106 alin. 1 din Lg. 85/2014, administratorul judiciar va proceda de îndată la verificarea fiecărei cereri şi a documentelor depuse şi va efectua o cercetare amănunţită pentru a stabili legitimitatea, valoarea exactă şi prioritatea fiecărei creanţe.

În tot cuprinsul acestui articol legiuitorul nu a prevăzut că, urmare a verificărilor efectuate, administratorul judiciar va întocmi iniţial un raport în care să arate cum a analizat creanţele, iar mai apoi să procedeze la întocmirea tabelului preliminar.

 Actul procedural pe care trebuie să-l întocmească administratorul judiciar ca urmare a analizării creanţelor este însuşi tabelul preliminar, nu şi un raport premergător acestui tabel.

Neîntemeiată este şi critica conform căreia administratorul judiciar nu a respectat nici prevederile art. 103 din Legea nr. 85/2014, potrivit cărora creanțele beneficiare ale unei clauze de preferinţă se înscriu în tabel sub rezerva evaluării bunurilor.

Asta deoarece disp. art. 103 din Legea nr. 85/2014 fac referire la tabelul definitiv, nu la cel preliminar.

De asemenea,  faptul că administratorul judiciar nu a arătat rangul creanţei garantate a creditorului TM , aşa cum a procedat în cazul altor creditori, nu este de natură să afecteze valabilitatea tabelului preliminar, prezumându-se că o garanţie dacă  nu este de rang inferior, atunci ea este de rangul I.

Relativ la cuantumul creanţelor cu care au fost înregistraţi în tabelul preliminar cei trei creditori contestaţi, şi sub acest aspect susţinerile creditorului bugetar sunt neîntemeiate deoarece, aşa cum se va arăta în continuare, aceşti creditori, în cadrul contestaţiilor proprii formulate împotriva tabelului preliminar, au dovedit că sunt îndreptăţiţi să fie admişi la masa credală cu sumele arătate în declaraţiile de creanţă şi nu cu sumele diminuate, aşa cum au fost înregistrați în acest tabel de administratorul judiciar.

Contestaţiile formulate de către creditorii SC P SRL, TM  şi  PD

Împotriva tabelului preliminar au formulat contestaţii şi creditorii S.C. P S.R.L., TM  şi PD, nemulţumiţi fiind de faptul că administratorul judiciar i-a admis la masa credală cu sume mai mici decât  cele pe care le-au indicat în declaraţiile de creanţă.

Astfel, prin declaraţia de creanţă formulată la data de 29.03.2016 (fila 2 vol.4 dosar bază) creditorul S.C. P S.R.L. a solicitat admiterea la masa credală cu suma de 1.326.643,63 lei.

Administratorul judiciar l-a înscris pe acest creditor în tabelul preliminar doar cu suma de 204.212,98 lei în categoria creanţelor chirografare.

Prin declaraţia de creanţă formulată la data de 25.03.2016 (fila 41 vol.2 ds. bază) creditorul TM  a solicitat înscrierea în tabelul de creanţe cu suma totală de 3.262.392,50 lei, din care 3.196.512,50 lei creanţă garantată şi suma de 65.880 lei creanţă chirografară.

Administratorul judiciar l-a acceptat pe acest creditor la masa credală cu suma de 738.500 lei creanţă garantată şi cu suma de 1.801 lei creanţă salarială.

Prin declaraţia de creanţă formulată la data de 30.03.2016 (fila 2 vol. 3 dosar bază) creditoarea PD a solicitat înscrierea în tabelul preliminar cu suma de 4.074.220,46 lei, iar administratorul judiciar a înregistrat-o în acest tabel cu suma de 452.570,46 lei în categoria creanţelor subordonate prevăzute de art. 161 alin. 1 pct. 10 din Lg. 85/2014.

Cele două expertize contabile efectuate în cauză au demonstrat că sumele  declarate la masa credală de aceşti creditori contestatori sunt reale, iar administratorul judiciar a făcut o apreciere eronată a înscrisurilor depuse în dovedirea lor.

Ca atare, aceste contestaţii urmează a fi admise şi pe cale de consecinţă creditorii contestatori vor fi admişi la masa credală cu sumele arătate în declaraţiile de creanţă, deşi  sumele calculate de cei doi experţi sunt ceva mai mari.

Contestaţia formulată de către creditorul SC A SRL

Prin declaraţia de creanţă formulată la data de 05.04.2016 (fila 127 vol.4 ds. bază) creditorul S.C. A S.R.L., prin lichidatorul judiciar L SPRL, a solicitat să fie înscris la masa credală cu suma de 97.561,11 lei reprezentând cheltuieli de întreţinere şi penalităţi de întârziere aferente lunilor decembrie 2014, ianuarie, februarie şi martie 2015, pentru spaţiul situat în mun. Iaşi,  pe care l-a închiriat debitorului conform contractului de închiriere nr.25/15.04.2010.

Administratorul judiciar nu l-a acceptat pe acest creditor la masa credală deoarece a apreciat că respectivele cheltuieli de întreţinere au fost calculate în sarcina debitorului după ce contractul de închiriere a fost reziliat ca urmare a intrării în anul 2011 a creditorului contestator SC A SRL în faliment.

Prin prezenta contestaţie, creditorul contestator arată, în esenţă, că în mod eronat administratorul judiciar nu l-a înscris în tabelul preliminar,  în condiţiile în care debitorul nu a procedat la predarea spaţiului pe care la închiriat de la SC A SRL.

 Faţă de această contestaţie, instanţa reţine că este neîntemeiată, urmând a fi respinsă pentru următoarele motive:

 La data de 15.04.2010 a fost încheiat contractul nr. 25, prin care SC A SRL închiria către SC G SRL spaţiul în suprafaţă de 135,52 mp situat în Iaşi parter.

Termenul de închiriere a fost stabilit pentru o perioadă de 68 luni, cu începere de la data de 01.05.2010.

La data de 29.03.2011, SC A SRL a intrat în faliment, fiind numit lichidator judiciar L SPRL, care a denunţat contractul de închiriere.

Întrucât S.C. G S.R.L. achitase chiria în avans pentru o perioadă de 60 de luni, s-a înscris în tabelul creditorilor societăţii A SRL  cu această sumă.

Creditorul susţine, în esenţă, că spaţiul închiriat nu i-a fost predat, ca atare debitorul  datorează cheltuielile la întreţinere pentru lunile decembrie 2014, ianuarie, februarie şi martie 2015.

Această susţinere nu poate fi primită deoarece nu mai pot fi puse în sarcina chiriaşului cheltuieli de întreţinere calculate după ce contractul de închiriere a fost denunţat în mod unilateral de lichidatorul judiciar al SC A SRL.

Dacă, într-adevăr, creditoarea contestatoare nu a putut intra în posesia spaţiului, avea la dispoziţie diverse acţiuni judiciare, inclusiv cea pentru despăgubiri ca urmare a lipsei de folosinţă. 

Contestaţia promovată de debitor în contradictor cu creditorii D.G.R.F.P. – ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE IAŞI şi B.C.R. SA (creanţă  cedată cesionarului S.C. TF SÁRL)

a. Creditorul D.G.R.F.P. – ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE IAŞI a solicitat la data de 10.03.2016 (fila 129 vol.1 ds. bază) înscrierea la masa credală cu suma de 54.000 lei reprezentând datorii către bugetul  consolidat al statului.

Ulterior, la data de 21.04.2016 (fila 4 vol. 5 dosar bază), creditorul bugetar a formulat o declaraţie de creanţă suplimentară, solicitând să fie înregistrat în tabelul creditorilor şi cu suma de 250.321 lei.  La baza acestei declaraţii de creanţă suplimentară au stat Decizia de impunere nr. F-IS 213//18.04.2016 şi Decizia de calcul accesorii nr. 29940/20.04.2016, decizii emise  ca urmare a inspecţiei fiscale efectuată de inspectorii de specialitate din cadrul AJFP Iaşi după deschiderea procedurii insolvenţei faţă de societatea debitoare.

În tabelul preliminar, administratorul judiciar l-a înregistrat pe acest creditor cu suma totală de 304.321 lei în categoria creanţelor garantate, rang III.

Formulând contestaţie împotriva acestei creanţe, debitorul a arătat, în esenţă, că suma suplimentară declarată la masa credală de creditorul bugetar nu este certă, lichidă şi exigibilă întrucât deciziile prin care a fost stabilită au fost atacate la instanţa de contencios administrativ.

Instanţa constată că susţinerile debitorului contestator sunt întemeiate întrucât deciziile în discuţie au fost atacate în instanţă şi fac obiectul dosarului nr. 7277/99/2016 al Tribunalului Iaşi.

În aceste împrejurări, dat fiind faptul că eficacitatea obligaţiei suplimentare pusă în sarcina debitorului  depinde de modul de soluţionare a cauzei înregistrată pe rolul instanţei de contencios administrativ, în conformitate cu art. 1339, art. 1400 Cod civil, se impune ca suma  suplimentară declarată la masa credală de creditorul bugetar să fie înregistrată sub condiţie suspensivă.

b. Relativ la contestaţia debitorului formulată în contradictor cu B.C.R. SA, care a cedat creanţa către cesionarul S.C. TF SÁRL, se constată că banca creditoare, înainte de a cesiona creanţa, a solicitat înregistrarea în tabelul preliminar cu suma totală de 1.367,91 RON+191.382,35 Euro.

Administratorul judiciar a admis integral această solicitare, înregistrându-l pe acest creditor în categoria creanţelor garantate de rangul I.

Exprimându-și nemulţumirea faţă de această creanţă, debitorul contestator a arătat următoarele:

 Cu privire la dobânzi şi penalităţi de întârziere, BCR S.A. a solicitat şi i s-a acceptat înscrierea în tabelul preliminar de creanțe al creditorilor S.C. G S.R.L dobânzi şi penalități de întârziere fără a prezenta care este rata dobânzii, precum şi rata penalității de întârziere calculate, fără a prezenta modul de calcul a acestora, precum şi fără a preciza în concret care este valoarea dobânzilor şi care este valoarea penalităților de întârziere cu care a solicitat înscrierea la masa credală asupra averii S.C. G S.R.L.

Creditoarea nu a atașat la cererea sa nici măcar un calcul din care să reiasă care este mărimea debitului, care este mărimea dobânzilor, a penalităților şi a eventualelor comisioane calculate, deși,  în conformitate cu prevederile art. 104, alin. 2 din Legea nr. 85/2014, la cerere vor fi anexate documente justificative ale creanţei şi ale actelor de constituire de cauze de preferinţă, cel mai târziu în termenul stabilit pentru depunerea cererii de admitere a creanței. Nu se cunoaşte suma la care creditoarea a interes să calculeze dobânzi şi penalităţi de întârziere, dacă a capitalizat sau nu aceste accesorii.

În plus, prin contractul de credit nr. 156/5681/27.11.2009 încheiat de S.C. G S.R.L cu creditoarea BCR S.A, aşa cum reiese şi din art. 1.1. intitulat Obiectul contractului, S.C. G S.R.L a contractat un credit de investiții în valoare de 115.000 euro. Creditoarea BCR S.A a solicit şi a fost înscrisa la masa credală a S.C. G S.R.L cu o creanță în valoare de 191.38235 euro şi 1.367,91 lei. Ori, S.C. G S.R.L. a contractat doar împrumut în euro, iar pentru suma de 1.367.91 lei, creditoarea a fost înscrisa în mod greșit în tabelul de creanțe al S.C. G S.R.L. având în vedere că accesoriile calculate debitului sunt calculate procentual din valoarea-acestuia, deci vor fi exprimate în aceeaşi monedă.

În conformitate cu prevederile art. 6.1 si 6.2 din contractul de credit nr. 156/5681/27.11.2009, dobânda curentă aplicabilă este EURIBOR la 6 luni + o marjă de  10% pe an.

Dobânda curentă aplicabilă pentru prezentul contract este variabilă în funcţie de indicele de referinţă EURIBOR. Cotația EURIBOR se modifică din 6 în 6 luni (...)". Prin urmare, având în vedere aceste aspecte, creditoarea BCR SA trebuia să depună un calcul din care sa reiasă care este procentul dobânzii calculate pentru fiecare perioadă în parte, care este modul de calcul şi suma rezultată din acest calcul.

În plus, nici administratorul judiciar nu şi-a îndeplinit atribuțiile prevăzute în mod expres de dispoziţiile art. 106 alin 1 din Legea nr. 85/2014, care stipulează că administratorul judiciar va proceda de îndată la verificarea fiecărei cereri şi a documentelor depuse şi va efectua o cercetare amănunţită pentru a stabili legitimitatea, valoarea exacta şi prioritatea fiecărei creanţe.

Prin nedepunerea modului de calcul a acestei creanțe, administratorul judiciar a fost practic în imposibilitatea de a da eficienţă  dispozițiilor art. 106 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, în lipsa fişelor de calcul menționate mai sus, acesta fiind în imposibilitatea de a verifica şi stabili valoarea exactă a sumei datorate de S.C. G S.R.L către creditoarea BCR SA.

Prin nedepunerea la dosarul cauzei de către creditoarea BCR S.A. a fiselor privind modalitatea de calcul a dobânzilor restante sau majorate, precum şi a comisionului de administrare, se confirmă, în mod tacit faptul că aceste creanțe au fost majorate în mod artificial, în vederea creșterii patrimoniului societății creditoare în detrimentul societății debitoare.

În contabilitatea S.C. G S.R.L, BCR SA figurează la data de 19.02.2016, data deschiderii procedurii de insolvenţă, cu un debit în valoare de 479.820,14 lei, iar BCR SA a fost înscrisa în tabelul preliminar de creanțe cu suma de 856.043,21 lei. Astfel, cu concursul administratorului judiciar, BCR SA a reușit să mărească artificial suma cu care este înscrisă la masa credală asupra averii S.C. G S.R.L., administratorul judiciar contribuind în acest fel la vătămarea unui interes legitim al societății debitoare, aşa cum este stipulat şi în art. 182 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa.

În dovedirea acestei contestaţii, societatea debitoare a solicitat efectuarea unei expertize contabile care să stabilească cu exactitate suma pe care S.C. G S.R.L o datorează acestui creditor, expertiză din care a reieşit că această sumă este în cuantum de  36.128,22 euro.

Faţă de concluziile expertului, instanţa urmează să admită contestaţia debitorului şi în consecinţă creditorul cesionar să fie înregistrat în tabelul creanţelor cu  echivalentul în lei a sumei de  36.128,22 euro.

Contestaţia formulată de creditorul BCR SA (însuşită şi de cesionarul S.C. TF SÁRL) în contradictor cu creditorii TM , PD,  SC P SRL şi M SRL.

Criticând creanţele acestor creditori, contestatorul a invocat, în primul rând, excepţia privind prescripţia dreptului material la acţiune pentru restituirea sumelor de către societatea debitoare.

Relativ la această excepţie, instanţa constată că ea este neîntemeiată, urmând a fi respinsă, întrucât, aşa cum a identificat şi expertul contabil cu ocazia întocmirii raportului de expertiză efectuat în cauză la cererea creditorului contestator, debitorul a recunoscut în mod constat sumele datorate acestor creditori, ca atare, chiar dacă anumite sume sunt mai vechi de 3 ani, prin recunoaştere cursul prescripţiei a fost întrerupt.

Pe fondul cauzei, creditorul-contestator a arătat, în esenţă, că existenţa creanţelor invocate de către creditorii-contestaţi asupra averii debitorului fie nu există, fie au un cuantum  inferior.

Examinând şi această contestaţie, în raport de întreg probatoriul administrat în cauză, se constată că este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.

Astfel, aşa cum s-a reţinut mai sus, cu ocazia analizării contestaţiilor formulate de creditorii SC P SRL, TM  şi PD, concluziile experţilor desemnaţi în cauză sunt în sensul că aceşti creditori sunt îndreptăţiţi să fie înscrişi în tabelul creditorilor cu sume chiar mai mari decât cele indicate în declaraţiile de creanţă.

În ceea ce-l priveşte pe creditorul contestat M S.R.L., acesta, prin declaraţia de creanţă formulată la data de 30.03.2016 (fila 111 vol. 4 dosar bază) a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 91.565,03 lei, compusă din 90.000 lei, sumă achitată către debitor în baza contractului de cesiune nr. 61.b/05.12.2014, respectiv suma de 1.965,03 lei reprezentând dobânda legală datorată la sumele ce trebuiau restituite de debitor.

Administratorul judiciar l-a înregistrat pe acest creditor în tabelul preliminar cu întreaga sumă solicitată, în categoria creanţelor chirografare.

Critica adusă de contestator acestei creanţe este în sensul că ea nu există deoarece plata preţului cesiunii de către debitor către cesionar s-ar fi făcut la momentul încheierii contractului de cesiune.

Această critică nu poate fi primită de instanţă întrucât la art. 3 din contractul de cesiune (fila 113 vol. 4 dosar bază) părţile au convenit ca plata preţului să se facă în 18 tranşe lunare de câte 5000 lei, începând cu luna ianuarie 2015, iar, pe de altă parte, contestatorul nu a dovedit că aceste rate au fost achitate de debitor, fie şi în mod parţial.

În final, trebuie precizat că în dovedirea contestaţiei sale creditorul-contestator a solicitat şi efectuarea unei expertize contabile, probă admisă de instanţă. După efectuarea raportului de expertiză, probabil nemulţumit de concluziile expertului, contestatorul a refuzat să mai plătească în contul expertului diferenţa de onorariu, drept pentru care  creditorul S.C. TF SÁRL va fi obligat în acest sens.

1. Respinge contestaţia formulată de creditorul D.G.R.F.P. – ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE IAŞI împotriva tabelului preliminar al creanţelor întocmit asupra averii debitorului  S.C. G S.R.L., contestaţie formulată în contradictor cu creditorii TM, PD  şi  S.C. P S.R.L.

2. Respinge contestaţia formulată  împotriva tabelului preliminar de către creditorul SC A SRL, prin lichidator judiciar L SPRL.

3.  Respinge excepţia prescripţiei extinctive  invocată de creditorul  contestator  S.C. TF SÁRL

4. Respinge contestaţia formulată  de creditorul  contestator S.C. TF SÁRL în contradictor cu  creditorii TM ,  PD,  S.C. P S.R.L. şi M SRL.

- Obligă pe contestatorul S.C. TF SÁRL, să plătească expertului  contabil RD suma de 3000 lei reprezentând rest onorariu.

5. Admite în parte contestaţia debitorului S.C. G S.R.L.  formulată în contradictor cu creditorii  D.G.R.F.P. – ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE IAŞI şi S.C. TF SÁRL.

 - Constată că D.G.R.F.P. – ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE IAŞI Iaşi are asupra averii debitorului o creanţă certă lichidă şi exigibilă în cuantum de 54.000, iar creanţa suplimentară în cuantum de 250.321 lei va fi înregistrată în tabelul de creanţe sub condiţie suspensivă, până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. 7277/99/2016 al Tribunalului Iaşi ce are ca obiect contestaţie împotriva deciziilor de impunere nr. F-Is  213/18.04.2016 şi nr. 29940/20.04.2016.

- Constată că S.C. TF SÁRL are asupra averii debitorului o creanţă, certă lichidă şi exigibilă reprezentând echivalentul în lei a sumei de 36.128,22 euro.

5. Admite contestaţia creditorului S.C. P S.R.L. şi în consecinţă constată că acest creditor are asupra averii debitorului o creanţă certă, lichidă şi exigibilă în cuantum de  1.326.643,63 lei.

6. Admite contestaţia formulată de creditorul TM  şi în consecinţă constată că acest creditor are asupra averii debitorului o creanţă certă, lichidă şi exigibilă în cuantum  de 3.262.292,50 lei.

7. Admite contestaţia formulată de  creditorul PD şi în consecinţă constată că acest creditor are asupra averii debitorului o creanţă certă, lichidă şi exigibilă în cuantum  de 4.074.220,46 lei.

Cu modificările de mai sus definitivează tabelul creanţelor.

Creanţele beneficiare ale unei cauze de preferinţă se vor înscrie de către administratorul judiciar în tabelul definitiv în condiţiile art. 103 alin.1 din Lg. nr. 85/2014.

Domenii speta

Spete similare