Desfiintare inscrisuri (art. 315 lit.d ncpp)

Asupra contestaţiei de faţă;

Prin încheierea nr. X/06 noiembrie 2018 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Slatina în dosarul nr. X/311/2018 s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina şi în baza art. 5491 alin. (5) lit. b C.p.p. s-a dispus desfiinţarea antecontractului de vânzare-cumpărare datat 30.11.2007 existent la fila 22 din dosarul de urmărire penală nr. X/P/2017.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunţa această soluţie, judecătorul de cameră preliminară de la instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 25.05.2018 sub nr. X/311/2018, Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina a solicitat desfiinţarea totală a înscrisului fals existent la dosarul nr.X/P/2017, respectiv a antecontractului de vânzare-cumpărare datat 30.11.2007 existent la fila 22 din dosarul de urmărire penală.

În motivarea cererii s-a arătat că la data de 30.11.2007, A T a întocmit în fals un antecontract de vânzare-cumpărare, semnând în fals la rubrica "vânzător A R,, numele acesteia, prin care mama sa A R, vindea către el cota parte de 1/2 din bunurile dobândite de aceasta de pe urma defunctului soţ A I, conform certificatului de moştenitor nr. X/17.03.2006.

După întocmirea în fals a acestui antecontract de vânzare-cumpărare, A T l-a folosit în instanţa în dosarul cu nr. X/223/2009, unde prin acţiunea promovată privind obligaţia de a face a solicitat instanţei să constate că intervenientă vânzarea bunurilor conform antecontractului de vânzare-cumpărare întocmit la data de 30.11.2007, declarând de asemenea în fals că mama sa are domiciliul în D, jud. V, pentru ca aceasta să fie citată la locul de domiciliu şi să nu se poată prezenta la instanţa.

Prin sentinţa civilă nr. X/03.06.2009 dispusă în respectivul dosar de Judecătoria D, s-a constatat că a intervenit vânzarea-cumpărarea bunurilor conform antecontractului de vânzare-cumpărare din 30.11.2007, iar A T a devenit proprietarul acestor bunuri.

S-a arătat cu privire la săvârşirea infracţiunilor cercetate că Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina a constatat faptul că a intervenit prescripţia răspunderii penale, aspect care a atras soluţia clasării în temeiul art. 315 alin.1 lit.b rap.la art.16 alin.1 lit.f C.p.p.

Analizând actele si lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară de la instanţa de fond a reţinut că prin ordonanţa nr. X/P/2017 din 27.06.2017 Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina, în baza dispoziţiilor art. 315 alin.1 lit.b rap.la art.16 alin.1 lit.f C.p.p. a dispus clasarea cauzei privind pe numitul A T cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art.322,323 şi 326 Cod penal întrucât a intervenit prescripţia răspunderii penale conform art. 154 alin.1 lit.d Cod penal.

Ulterior, la data de 25.05.2018, s-a dispus sesizarea judecătorului de cameră preliminară cu propunerea de desfiinţare totală a înscrisului fals existent la dosarul nr. X/P/2017 respectiv a antecontractului de vânzare-cumpărare datat 30.11.2007 - fila 22 dosar urmărire penală.

Judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Slatina a reţinut că, în conformitate cu dispoziţiile art.5491alin. (3) C.p.p., art.107, art.108C.p., în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru desfiinţarea antecontractului de vânzare-cumpărare datat 30.11.2007 existent la fila 22 din dosarul de urmărire penală.

S-a arătat că potrivit art. 107 alin. (1) C. pen., scopul măsurilor de siguranţă este acela de a înlătura o stare de pericol si de a preîntâmpina săvârşirea de noi fapte penale şi au fost expuse dispoziţiile art. 549¹ Cod procedură penală.

În cauză s-a reţinut că înscrisul denumit antecontract de vânzare-cumpărare datat 30.11.2007 existent la fila 22 din dosarul de urmărire penală a fost încheiat în fals de numitul A T şi în consecinţă, în baza art.549 ind.1 alin.5 lit.b C.p.p. a admis cererea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina şi a dispus desfiinţarea înscrisului susmenţionat.

Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a formulat contestaţie intimatul A T, care prin apărătorul ales, a solicitat admiterea contestaţiei şi modificarea încheierii în sensul respingerii propunerii privind desfiinţarea înscrisului intitulat antecontract de vânzare cumpărare din 30.11.2007.

Motivele contestaţiei au fost formulate şi în scris şi astfel cum rezultă şi din partea introductivă a încheierii sunt, în esenţă, următoarele:

În conformitate cu dispoziţiile art. 336 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 339 alin. 4 C.p.p., organele de urmărire penală aveau obligaţia să comunice actele şi soluţiile dispuse în dosar pentru a exercita dreptul la apărare şi a avea posibilitatea să formuleze plângere împotriva soluţiilor procurorului, însă contestatorului nu i-a fost comunicată ordonanţa de clasare în urma căreia s-a formulat şi sesizarea în cauză; în acest context s-a susţinut că propunerea Parchetului privind desfiinţarea înscrisului a fost înaintată prematur la instanţă.

Consideră că în acest mod intimatul A T a fost împiedicat să uzeze de dispoziţiile art. 339 şi 340 C.p.p. în sensul de a formula plângere împotriva acestei ordonanţe de clasare, fiind încălcat dreptul la apărare şi la exercitarea drepturilor procesuale. De asemenea, nu i s-a comunicat nici expertiza întocmită în cauză menţionată în ordonanţa de clasare şi nici nu a fost convocat la întocmirea acesteia fiind împiedicat astfel să formuleze obiecţiuni şi grav prejudiciat în dreptul la apărare.

Analizând motivele invocate de contestatorul intimat, încheierea contestată în raport de actele şi lucrările dosarului, se constată că prezenta contestaţie este întemeiată şi urmează a fi admisă pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare. 

Potrivit art. 316 alin. (1) C.p.p. - înştiinţarea despre clasare - ordonanţa de clasare se comunică în copie persoanei care a făcut sesizarea, suspectului, inculpatului sau, după caz, altor persoane interesate. Dacă ordonanţa nu cuprinde motivele de fapt şi de drept, se comunică şi o copie a referatului organului de cercetare penală.

Totodată, procedura de confiscare sau de desfiinţare a unui înscris în cazul clasării este reglementată expres de art. 5491C.p.p. care prevede la alin. (1) că, în cazul în care procurorul a dispus clasarea sau renunţarea la urmărirea penală, confirmată de judecătorul de cameră preliminară, şi sesizarea judecătorului de cameră preliminară în vederea luării măsurii de siguranţă a confiscării speciale sau a desfiinţării unui înscris, ordonanţa de clasare sau, după caz, ordonanţa prin care s-a dispus renunţarea la urmărire penală confirmată de judecătorul de cameră preliminară, însoţită de dosarul cauzei, se înaintează instanţei căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă, după expirarea termenului prevăzut la art. 339 alin. (4) ori, după caz, la art. 340 sau după pronunţarea hotărârii prin care plângerea a fost respinsă ori prin care a fost confirmată ordonanţa de renunţare la urmărire penală.

Or, în prezenta cauză se constată din înscrisurile ataşate la dosar, chiar din adresa Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. X/VIII/1/2018 şi a înscrisului ataşat (fil.18-19 dosar Tribunalul Olt) că ordonanţa de clasare dispusă de procuror în dosarul de urmărire penală nr.X/P/2017 nu a fost comunicată intimatului A T, astfel că nu este îndeplinită condiţia prev. de art. 5491 alin. (1) C.p.p. care prevede expres momentul la care se înaintează sesizarea în vederea desfiinţării unui înscris după dispunerea soluţiei de clasare, acesta fiind după expirarea termenului prevăzut la art. 339 alin. (4) ori, după caz, la art. 340 sau după pronunţarea hotărârii prin care plângerea a fost respinsă.

Pentru aceste considerente, judecătorii de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Olt, în temeiul art. 4251 C.p.p. rap. la art. 5491 alin.1 C.p.p. vor admite contestaţia formulată de contestatorul A T împotriva încheierii nr. X din 06 noiembrie 2018 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Slatina în dosarul nr. X/311/2018, se va desfiinţa această încheiere şi, rejudecând, se va respinge sesizarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. X/P/2017 din data de 22.05.2018 privind desfiinţarea înscris - antecontract de vânzare-cumpărare datat 30.11.2007 indicat la fila 22 dosar urmărire penală, ca prematur formulată. 

Data publicarii pe portal: 16.04.2019

Domenii speta

Spete similare