Plangere contraventionala

document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2019:001.001271

R O M Â N I A

JUDECATORIA BÂRLAD

JUDB

Dosar nr. X

SENTINTA CIVILANr. 1271/2019

Sedinta publica de la 22 mai 2019

Instanta constituita din:

Deliberând asupra plângerii contraventionale de fata, constata urmatoarele:

Prin plângerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 12.03.2019, sub nr. X, petentul X X X a solicitat, in contradictoriu cu intimata Compania Nationala de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A, anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria R19 nr. X, din data de 29.01.2019, prin care a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 250 lei.In motivarea in fapt a cererii, petentul a aratat ca, la data de 06.03.2019 a intrat in posesia plicului ce continea procesul-verbal de constatatare a contraventiei seriaR19 nr. X din data de 29.01.2019,prin care a fost sanctionat pe motiv ca a circulat in data de 18.10.2018 pe drumurile publice cu autoturismul marca Opel Astra, cu numarul de inmatriculare X, fara a detine rovinieta valabila.Petentul a precizat ca a vândut autoturismul, la data de 30.06.2016, numitului X X X. In baza procesului-verbal de vânzare cumparare, petentul a procedat la radierea autovehiculului din cadrul Primariei Bârlad. De asemenea, arata ca, potrivit mentiunilor Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculari a Vehiculelor, autoturismul cu numarul de inmatriculare X nu se mai afla in proprietatea acestuia, fiind instrainat.Petentul invedereaza instantei ca este obligatia cumparatorului sa inmatriculeze autoturismul pe numeleacestuia.In drept, plângerea nu a fost motivata.In dovedire, petentul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.In materia timbrajului, in conformitate cu prevederile 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru plângerea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in valoare de 20 de lei (f. 5).La data de 05.04.2019, intimata Compania Nationala de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica CESTRIN a depus la dosar intâmpinare, la filele 15-17, prin care a solicitat respingerea plângerii contraventionale si mentinerea procesului-verbal ca fiind temeinic si legal intocmit.In fapt, intimata a precizat ca, la data de 18.10.2018, pe A3, km 30+200 m, pe raza localitatii Snagov, jud. Ilfov, autovehiculul cu numarul de inmatriculare X, apartinând petentului a fost surprins circulând pe drumurile nationale fara a detine rovinieta valabila. Intrucât potrivit alin. 1 al art. 8 din OG nr. 15/2002, fapta de a circula fara rovinieta valabila constituie contraventie continua si se sanctioneaza cu amenda, la data de 29.01.2019 a fost intocmit procesul-verbal de constatare a contraventiei seria R19 nr. X.Intimata a sustinut ca procesul-verbal de constatare a contraventiei a fost intocmit cu respectarea prevederilor OG nr. 15/2002, constatarea contraventiei fiind efectuata cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare si Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administratiei si Internelor - Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor.

In drept, a invocat prevederile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Ordinul MT nr. 611/2015.In dovedire, a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si cu plansa foto. In prezenta cauza a fost incuviintata si administrata pentru ambele parti, proba cu inscrisuri, iar pentru intimata proba cu plansa foto, conform art. 255 C.p.c. rap la art. 258 C.p.c.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

In fapt, prin procesul-verbal de constatare a contraventiei seria R19 nr. X, incheiat la data de 29.01.2019 de catre un agent din cadrul Companiei Nationale de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica CESTRIN, petentul X X X a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 250 lei. S-a constatat ca, la data de 18.10.2018, ora 18:30, autoturismul cu numarul de inmatriculare X, apartinând petentului, a circulat pe A3 km 30+200m, in loc. Snagov, jud. Ilfov, fara a detine rovinieta valabila. Contraventia a fost incadrata juridic in art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, fiind sanctionata potrivit art. 8 alin. 3? din acelasi act normativ.

Petentul a instrainat numitului X X X autovehiculul marca Opel tipul Astra, cu numarul de identificare X, astfel cum rezulta din contractul de vânzare-cumparare nr. 636/01.07.2016 (fila 8).

In drept, procesul-verbal de contraventie care contine constatarile facute personal de catre agentul constatator face dovada deplina asupra situatiei de fapt retinute si asupra incadrarii in drept a faptei, pâna la proba contrara, a carei sarcina incumba petentului, in temeiul art. 249 C.proc.civ.

In acest scop, instanta va efectua verificarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal de constatare a contraventiei contestat, conform art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001.

In privinta legalitatii procesului-verbal, instanta constata ca acesta respecta toate conditiile de forma prevazute de art. 17 din O.G. 2/2001, sub sanctiunea nulitatii absolute, cuprinzând mentiuni referitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta savârsita, data savârsirii si semnatura agentului constatator.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanta constata ca in cauza a fost rasturnata prezumtia de temeinicie a procesului-verbal contestat de petent.

Astfel, potrivit dispozitiilor art. 7 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din România, responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare si a detinerii rovinietei valabile, precum si a achitarii tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine in exclusivitate utilizatorilor români, iar in cazul utilizatorilor straini, aceasta revine in exclusivitate conducatorului auto al vehiculului.

Conform art. 1 alin. (1) lit. b) din OG nr. 15/2002, prin utilizatori se inteleg persoanele fizice sau juridice inscrise in certificatul de inmatriculare, care au in proprietate sau care, dupa caz, pot folosi in baza unui drept legal vehicule inmatriculate in România. Prin urmare, au calitatea de contravenient numai persoanele care au in proprietate ori detin un drept asupra vehiculelor inmatriculate in România si au condus autovehiculul pe drumurile nationale fara a detine rovinieta aferenta.

Prin urmare, in cazul neachitarii tarifului de utilizare a drumurilor publice, legea prevede sanctionarea proprietarului sau a celui ce poate folosi vehiculul in baza unui drept legal, dupa caz.

Scopul art. 8 din O.G. nr. 15/2002, conform caruia fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie continua si se sanctioneaza cu amenda, este, fara dubii, acela de a sanctiona persoana responsabila pentru fapta de a circula cu un autovehicul fara a detine rovinieta valabila.

In speta, potrivit contractului de vânzare nr. 636/01.07.2016 (f. 8) coroborat cu datele mentionate in fisa de inmatriculare a autovehiculului (f. 9), petentul a vândut autovehiculul cu nr. de inmatriculare X catre X X X. Astfel, la data de 01.07.2016 a operat transferul de proprietate asupra autoturismului cu nr. de inmatriculare X.

Prin urmare, la data savârsirii contraventiei, respectiv 18.10.2018, petentul nu mai avea nici calitatea de proprietar al vehiculului cu nr. de inmatriculare X, deoarece operase transmiterea dreptului de proprietate, dar nici pe cea de utilizator.

Sub acest aspect, instanta aminteste si dispozitiile art. 1.270 Cod civil, potrivit carora contractul valabil incheiat are putere de lege intre partile contractante. Astfel, realizarea acordului de vointe dintre partile contractante este suficient pentru transmiterea dreptului de proprietate.

Instanta retine ca valoarea probatorie a contractului de vânzare-cumparare a vehiculului depus la dosar este aceea a unui act sub semnatura privata care este opozabil tertilor intrucât acest contract a dobândit data certa la depunerii contractului de vânzare la sediul Primariei municipiului Bârlad, potrivit art. 278 alin. 1 pct. 3 din Codul de procedura civila („Data inscrisurilor sub semnatura privata este opozabila altor persoane decât celor care le-au intocmit, numai din ziua in care a devenit certa, prin una dintre modalitatile prevazute de lege, respectiv: ... 2. din ziua când au fost infatisate la o autoritate sau institutie publica, facându-se despre aceasta mentiune pe inscrisuri”), fiind deci opozabil si intimatei.Instanta constata ca potrivit art.17 alin. 2 din OUG nr.195/2002, radierea din evidenta a vehiculelor inregistrate, la trecerea acestora in proprietatea altei persoane, se face de catre autoritatea care a efectuat inregistrarea, la cererea proprietarului, in conditiile legii (se intelege, a celui care are dreptul de proprietate asupra vehiculului la momentul solicitarii). Or, in cazul contractului de vânzare-cumparare proprietatea se transmite de la momentul in care partile s-au exprimat in acest sens. Din momentul instrainarii, vânzatorul incredinteaza toate inscrisurile noului proprietar si, prin urmare, ar fi imposibil ca instrainatorul sa solicite radierea.

Art. 11 alin. 4 prevede, de asemenea, ca in cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se inscriu in evidentele autoritatilor competente simultan cu mentionarea incetarii calitatii de titular al inmatricularii a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operatiuni si emiterea unui nou certificat de inmatriculare, noul proprietar este obligat sa solicite autoritatii competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, in termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.

Pe de alta parte, contraventia este definita ca fiind fapta savârsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege (art.1 alin.1). Or, vinovatia petentului nu poate fi aceea de a nu fi efectuat demersuri pentru radierea autovehiculului (inactiunea acestuia), nu acesta fiind elementul material al contraventiei prevazuta de art.8 alin.11 din OG nr.15/2002.

Asa cum s-a pronuntat si Curtea Constitutionala prin mai multe decizii (ex. Decizia nr. 670/2009, Decizia nr. 506/2010), nu se poate aplica o sanctiune contraventionala in lipsa vinovatiei.

De altfel, vânzatorul nu poate anticipa ca cel care a cumparat autovehiculul nu-l va inmatricula si nu va achizitiona rovinieta. Reaua-credinta a cumparatorului nu este un element care sa atraga raspunderea vânzatorului, aceasta fiind esentialmente personala in materie contraventionala.

Pentru a putea fi antrenata raspunderea contraventionala este necesar existenta unui comportament ilicit care sa apartina contravenientului, or in prezenta cauza petentul nu poate fi tinut a raspunde pentru fapta ilicita a altei persoane, respectiv proprietarul sau noul proprietar al autoturismului, cât timp legea nu pune in sarcina sa efectuarea formalitatilor de publicitate respectiv radierea autovehiculului din evidente.

Imprejurarea ca intimata s-a aflat in imposibilitate de a afla proprietarul actual al autoturismului, consultând baza de date in care era inscris numai petentul, nu ii este imputabila intimatei, insa nu ii poate fi imputata nici petentului care, dupa cum s-a aratat mai sus, nu avea obligatii in sensul transcrierii transmiterii dreptului de proprietate.De asemenea, instanta retine ca singura verificare pe care o face intimata este sa consulte o baza de date (o verificare destul de sumara), fara a efectua si alte demersuri pentru a identifica utilizatorul/proprietarul autoturismului, imprejurare de fapt ce reprezinta o deficienta a intimatei ce nu poate fi imputata petentului.

In consecinta, in baza art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, instanta va admite plângerea, va dispune anularea procesului-verbal seria R19 nr. nr. X, odata cu toate sanctiunile aplicate prin acesta. Prin urmare, se va dispune exonerarea petentului de la plata amenzii in cuantum de 250 de lei.

1

Domenii speta

Spete similare