Contestaţie act administrativ fiscal

TRIBUNALUL VRANCEA

SECTIA A II-A CIVILA SI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV FISCAL

SENTINTA CIVILA Nr. 167/2019

Şedinţa publică de la 03 Aprilie 2019

Completul compus din:

PREŞEDINTE ...

Grefier ...

Pe rol pronunţarea contestaţiei formulată de reclamanta SC ... SA, cu sediul procesual ales în  Focşani, str.  ..., nr. 2 bis, judetul Vrancea, la lichidatorul judiciar CII Istudor Vasile  în contradictoriu cu pârâta DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE GALAŢI - PRIN A.J.F.P. VRANCEA, având ca obiect contestaţie act administrativ fiscal DOSAR DECLINAT AL C.A.GALATI-împotriva Deciziei nr. 185/14.02.2018.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică de la data de 20.03.2019 note consemnate în încheierea de la aceea dată care face parte integrantă din prezenta şi cînd instanţa în vederea deliberării a amânat pronunţarea cauzei pentru astăzi 3.04.2019 cînd:

INSTANŢA

Asupra contestaţiei de faţă;

Prin cererea înregistrată la data de 08 august 2018, reclamanta SC ... –în faliment în contradictoriu cu DGRFP Vrancea a formulat contestaţie împotriva deciziei nr. 185/14.02.2018 de reluare a contestaţiei formulate de DGRFP Vrancea sub nr. 15579/22.07.2009 şi înregistrată sub nr. 42961/30.10.2017 la DGRFP Galaţi.

În motivarea cererii s-a arătat că prin sentinţa civilă nr. 111/21.04.2015 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. 1264/2013, rămasă definitivă prin decizia nr. 2695 din 28.09.2018 pronunţată de ICCJ:

-a fost anulată decizia 83/21.05.2013 emisă de pârâta DGRFP Vrancea-Biroul soluţionare contestaţii;

-a fost obligată pârâta DGRFP Vrancea să soluţioneze pe fond contestaţia împotriva deciziei de impunere nr. 1261/08.07.2009.

Prin contestaţia din 22.07.2009, ... SA a contestat suma totală de 1.843.634 lei (din care: impozit pe profit în sumă de 721.234 lei; majorări aferente impozitului pe profit în sumă de 102.415 lei; TVA în sumă de 856.466 lei suplimentar de organul de inspecţie fiscală prin decizia de impunere nr. 1261/08.07.2009 şi Raportul de inspecţie fiscală 2164/07.07.2009, cu privire la o tranzacţie imobiliară ... SA şi M.L.C. SA Focşani, pentru argumentele de fapt şi de drept invocate în această contestaţie, apreciind că această sumă a fost stabilită şi reţinută în mod nelegal.

Prin Decizia nr. 185/14.02.2018, prin care a soluţionat pe fond contestaţia nr. 15579/22.07.2009 împotriva Deciziei de impunere 1261/08.07.2009, DGRFP Galaţi a respins ca neîntemeiată această contestaţie.

Motivele de constatare decizia 185/14.-02.2018 s-a solicitat anularea Deciziei de impunere 1261/08.07.2009, pentru următoarele argumente:

Prin Decizia de impunere nr. 1261/2009 şi Raportul de Inspecţie Fiscală 2164/2009, a fost stabilită suplimentar, în sarcina ... SA, suma totală de 1.843.634 lei (din care: impozit pe profit în sumă de 721.234 lei; majorări aferente impozitului pe profit în sumă de 102.415 lei; TVA în sumă de 856.466 lei şi majorări aferente TVA în sumă de 163.519 lei).

Stabilirea obligaţiilor de plată suplimentare de către organul fiscal a avut la bază o tranzacţie imobiliară (teren şi construcţii) din noiembrie 2008, intervenită între ... SA şi M.L.C. SA Focşani, în calitate de persoane juridice române afiliate, organul fiscal reţinând ca temeiuri de drept din Codul fiscal (în vigoare în luna iulie 2009) următoarele articole:

Art. 11(2), cu privire la ajustarea venitului, cheltuielii şi metoda de stabilire a preţului

„ In cadrul unei tranzacţii între persoane afiliate, autorităţile fiscale pot ajusta suma

venitului sau a cheltuielii oricăreia dintre persoane, după cum este necesar, pentru a

reflecta preţul de piaţă al bunurilor sau serviciilor furnizate în cadrul tranzacţiei. La

stabilirea preţului de piaţă al tranzacţiilor între persoane afiliate se foloseşte cea mai

adecvată dintre următoarele metode:1

a)metoda comparării preţurilor, prin care]preţul de piaţă se stabileşte pe baza preţurilor plătite altor persoane care vând bunuri sau servicii comparabile către persoane independente;

b)metoda cost-plus, prin care preţul de piaţă se stabileşte pe baza costurilor bunului sau serviciului asigurat prin tranzacţie, majorat cu marja de profit corespunzătoare;

c)metoda preţului de revânzare, prin care preţul de piaţă se stabileşte pe baza preţului de revânzare al bunului sau serviciului vândut unei persoane independente, diminuat cu cheltuiala cu vânzarea, alte cheltuieli ale contribuabilului şi o marjă de profit;

d)orice altă metodă recunoscută în liniile directoare privind preţurile de transfer emise de Organizaţia pentru Cooperare şi Dezvoltare Economică. ''

Normele metodologice , pct.22-26 pentru aplicarea art.ll din Codul fiscal, dar numai cu referire la pct.25 privind metoda comparării preturilor.

Art.19 (5) - cu trimitere Ia principiile preturilor de transfer:

„Tranzacţiile între persoane afiliate se realizează conform principiului preţului pieţei libere', potrivit căruia tranzacţiile între persoanele afiliate se efectuează în condiţiile stabilite sau impuse care nu trebuie să difere de relaţiile comerciale sau financiare stabilite între întreprinderi independente. La stabilirea profiturilor persoanelor afiliate se au în vedere principiile privind preţurile de transfer' '.

Art.137 (1) lit.a), cu privire la baza de impozitare a TVA:

,,Baza de impozitare a taxei pe valoarea adăugată este constituită din: a) pentru livrări de bunuri şi prestări de servicii, altele decât cele prevăzute la Ut. b) şi c), din tot ceea ce constituie contrapartida obţinută sau care urmează a fi obţinută de furnizor ori prestator din partea cumpărătorului, beneficiarului sau a unui terţ, inclusiv subvenţiile direct legate de preţul acestor operaţiuni;"

Decizia de impunere nr.1261/08.07.2009 este nelegala pentru următoarele argumente :

l.Actele administrative-fiscale incalca art.22 alin.l din Normele metodologice, pentru aplicarea art.ll din Codul fiscal. ,

„Nu se efectuează reconsiderarea evidentelor persoanelor afiliate atunci când

tranzacţiile dintre asemenea persoane au loc în termeni comerciali de piaţă liberă, ţrrecum si în cazul tranzacţiilor între persoane juridice române afiliate.... "

2.Actele administrative-fiscale incalca art.22 alin.4 din Normele metodologice,

pentru aplicarea art.ll din Codul fiscal.

„Ajustarea profiturilor persoanelor afiliate nu conduce la modificarea situaţiilor financiare ale persoanelor afiliate.''

3.Actele administrative-fiscale incalca prevederile art.ll alin.2 ultima teza din

Codul fiscal, precum si art.23-26 alin.4 din Normele metodologice, pentru

aplicarea art.ll din Codul fiscal, cu referire speciala la art35, lit.c) din Norme.

La metoda de stabilire a preţului de piaţa al tranzacţiilor, organul fiscal nu a folosit

o tranzacţie similara si niciun raport de evaluare, o adresa emisa de Camera

Notarilor Publici Galaţi.

4.Actele administrative-fiscale incalca conţinutul :art.79 alin 2 C.pr.fiscala,

Ordinului 222/2008 al ANAF privind conţinutul dosarului preturilor de

transfer, precum si ale Ordinuluinr.708/2006 cu modificările ulterioare privind

condiţiile şi modalităţile de suspendare a inspecţiei fiscale (in vigoare la data

inspecţiei)

S-a arătat că daca s-ar fi impus ajustarea preţului, trebuia respectata de către organul fiscal procedura speciala de urmat in cazul dosarului preturilor de  transfer, cu suspendarea inspecţiei fiscale pentru elaborarea şi prezentarea unui dosar al preţurilor de transfer în cazul contribuabililor care desfăşoară tranzacţii cu persoane.

•Cu titlu prealabil instanţa reţine următoarele :

La data de 11.11.2008, reclamanta  a încheiat cu S.C. M .L.C. Focşani un contract de vânzare cumpărare având ca obiect bunuri imobile pentru suma de 10,94 lei/m2 .

În  urma unui control efectuat  de inspecţia fiscală s-a stabilit  că preţul imobilului vândut ar fi  trebuit să fie de 20 euro/m2 , astfel că a fost emisă Decizia de impunere nr. 1261/08.07.2009, prin care s-a constatat că  reclamanta trebuie să plătească suma de  721.234 lei reprezentând impozit pe profit suplimentar, 102.415 lei cu titlu de majorări  aferente impozitului pe profit, 856.460 lei reprezentând TVA suplimentar şi suma de 163.519 lei cu titlu de majorări de întârziere.

Considerând constatările pârâtei nelegale,  reclamanta a contestat atât raportul de inspecţie fiscală, cât şi decizia de impunere la organul emitent şi, fără a  aştepta  pronunţarea  unei decizii de către acesta a formulat acţiune la Curtea de Apel Galaţi unde a solicitat  anularea celor  două acte administrativ fiscale.

Prin sentinţa nr. 52/05.02.2010 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr.1555/44/2009, acţiunea reclamantei a fost  respinsă ca nefondată.

Împotriva acestei hotărâri, reclamanta a declarat recurs, însă înainte de soluţionarea acestuia,  prin adresa nr. 127/18.06.2010, a solicitat  pârâtei suspendarea soluţionării contestaţiei până la pronunţarea unei hotărâri  de către instanţa de recurs.

În temeiul dispoziţiilor art. 214 alin. 2 Cod procedură fiscală, cererea reclamantei a fost admisă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin decizia  nr. 3728/21.09.20101 a respins  recursul reclamantei cu motivarea că în mod greşit  aceasta a formulat acţiune în justiţie  înainte de soluţionarea de către organele fiscale a contestaţiei, astfel că  din acest punct de vedere, acţiunea este inadmisibilă.

După pronunţarea deciziei de instanţa de recurs,  pârâta a reluat  procedura de soluţionare a contestaţiei reclamantei, iar prin decizia nr. 157/25.11.2010, a fost respinsă ca rămasă fără obiect.

Prin sentinţa nr. 33/2012 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi  în dosarul nr. 1033/91/2011*, a fost admisă acţiunea reclamantei, anulată decizia nr. 157/2010 emisă de pârâta Direcţia Generală a Finanţelor Publice Vrancea şi obligată pârâta să soluţioneze contestaţia reclamantei pe fondul cauzei, soluţia fiind menţinută prin decizia nr. 4690/27.03.2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Înalta Curte a reţinut, că  ceea ce s-a statuat cu putere de lucru judecat prin decizia nr. 3728/21.09.2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, nu a vizat  fondul cauzei, respectiv legalitatea şi temeinicia  actelor administrative contestate, ci inadmisibilitatea acţiunii formulate de  reclamantă direct împotriva titlurilor de creanţă fiscală, în sensul în care, instanţa de judecată nu poate proceda la  soluţionarea în fond a cauzei înainte ca organul administrativ  competent să  soluţioneze contestaţia  pe fondul ei.

În consecinţă, s-a reţinut că autoritatea pârâtă nu avea cum să respingă  contestaţia administrativă ca rămasă fără obiect, câtă vreme nu a procedat  la soluţionarea pe fond a contestaţiei administrative a reclamantei, aspect tranşat irevocabil prin decizia nr. 3728/21.09.2010.

Ulterior pronunţării deciziei  în recurs, Direcţia Generală a  Finanţelor Publice Vrancea a trecut la  soluţionarea contestaţiei administrative, emiţând Decizia nr. 83/21.05.2013, prin care  contestaţia reclamantei a fost respinsă pentru autoritate de lucru judecat, fără a se pronunţa pe fondul cauzei, aşa cum a fost obligată prin sentinţa nr. 33/2012, a  Curţii de Apel Galaţi, respectiv  să precizeze printr-o decizie  pe fondul cauzei dacă reclamanta datorează bugetului de stat suma de 1.843.634 lei.

Prin sentinţa civilă nr. 111/2015 a Curţii de Apel Galaţi menţinută prin Decizia civilă nr. 2695/2017 a ICCJ s-a admis contestaţia formulată de reclamanta SC ... SA, s-a anulat decizia nr. 83/2013 emisă de Direcţia Generală a Finanţelor Publice şi a fost obligată pârâta să soluţioneze pe fond contestaţie reclamantei împotriva Deciziei de impunere 1261/08.07.2009.

Ca urmare a rămânerii definitive a sentinţei civile nr. 111/2015 a Curţii de Apel Galaţi s-a emis decizia nr. 185/14.02.2018 a DGRFP Vrancea care face obiectul prezentei contestaţii.

În analiza contestaţiei de faţă, tribunalul apreciază că cererea reclamantei este întemeiată pentru argumentele ce succed:

Sumele stabilite suplimentar în mod incorect de organul de inspecţie fiscală, respectiv TVA şi impozitul pe profit, cu majorările aferente, au ca punct de plecare o tranzacţie imobiliară intervenită între societatea contestatoare, SC ... SA şi societatea SC M.L.C. SA Focşani.

Prin această tranzacţie a fost vândut un teren cu construcţii,aflat în proprietatea SC ... SA, către cumpărătoarea SC MLC SA Focşani.

Reţinem că societatea cumpărătoare şi cea vânzătoare au ca acţionar majoritar pe dl.Dinuţă Petre, organul de inspecţie fiscală a procedat la majorarea sumei stabilite de părţi ca preţ al tranzacţiei, având la bază o adresă emisă de Camera Notarilor Publici Galaţi.

Astfel, invocând art. 11 Codul Fiscal, preţul tranzacţiei este majorat prin voinţa unilaterală a inspectorului până la nivelul stabilit aleatoriu de acesta, în lipsa oricărei evaluări autorizate.Procedând în acest mod, organul de inspecţie fiscală  a stabilit  datorii fiscale suplimentare de 1.843.634 RON.

Apreciem că actele administrativ fiscale atacate încalcă art. 22 al.1 din HG 44/2004 privind normele metodologice de aplicare a Codului Fiscal.

Reconsiderarea evidenţelor fiscale ale persoanelor afiliate nu se poate face atunci când tranzacţia are loc între persoane juridice române afiliate aspect care rezultă din art. 22 al.1 din Normele metodologice (HG 44/2004) pentru aplicarea art. 11 Codul Fiscal.

Aplicarea art. 11 din Codul Fiscal are ca sferă exclusivă raporturile juridice stabilite între o persoană juridică română şi o persoană fizică.

Această procedură nu se poate aplica între două persoane juridice române, după cum rezultă neechivoc din conţinutul art. 22 din HG 44/2004 privind Normele metodologice de aplicare a Codului Fiscal.

Actele administrativ-fiscale atacate încalcă prevederile art.22 al.4 din HG 44/2004 privind Normele metodologice de aplicare a Codului Fiscal.

Aceasta are următorul conţinut:

,,Ajustarea profiturilor persoanelor afiliate nu conduce la modificarea situaţiilor financiare ale persoanelor afiliate”.

Astfel, dacă se stabilesc diferenţe la plata impozitului pe profit provenite din astfel de ajustări operate de organul de control, aceasta nu poate avea efecte retroactive, operând doar pentru viitor.

Considerăm că modificarea situaţiilor financiare ale persoanelor afiliate, că eventuala ajustare urmează să fie inclusă în datele contabile  ale ambelor societăţi cu data actului de ajustare, cu data tranzacţiei efective.

Constatăm că nu putea contribuabilul să intuiască valoarea exactă pe care organul de control o va stabili ca preţ de ajustare a tranzacţiei.

Rezultă că obligaţiile de plată suplimentare care ar putea rezulta din aplicarea art. 22 din Codul Fiscal nu pot să fie exigibile decât în viitor, fără a se modifica situaţiile financiare ale persoanelor afiliate, cum dispune expres textul de lege,

Apreciem că actele administrativ fiscale atacate încalcă prevederile art. 11 al.2 ultima teză din Codul Fiscal, precum şi art. 23-36 din Normele Metodologice (HG 44/2004), cu referire specială la art. 35 lit.c din Norme.

Textele invocate fac trimitere expresă la modalitatea în care se poate face stabilirea preţului de piaţă al tranzacţiilor dintre persoanele afiliate, cu referire expresă la 4 metode alternative de evaluare ce ar putea fi folosite, urmând ca organul de control să o folosească pe ,,cea mai adecvată”.

Deşi în cuprinsul raportului de inspecţie fiscală este redat conţinutul art. 25 din Normele metodologice, atunci când stabileşte preţul de piaţă, organul de control nu se foloseşte de o tranzacţie similară şi nici de un raport de evaluare, ci de o adresă emisă de Camera Notarilor Publici Galaţi.

De astfel, art. 35 lit.c din Norme (HG 44/2004) interzice expres determinarea preţului luând în considerare ,,reglementările autorităţilor publice”.

Apreciem că actele administrativ-fiscale atacate încalcă conţinutul Ordinului 222/2008 al ANAF, privind conţinutul dosarului preţurilor de transfer, publicat în M.Of. partea I nr. 129/19.02.2008, precum şi ale Ordinului nr. 708/2006 al ANAF, astfel cum a fost modificat de Ordinul nr. 1182/2007 al ANAF, publicat în M.Of. nr. 600/30.08.2007 şi art 79 al. 2 cod procedură fiscală.

Astfel, chiar dacă s-ar fi impus ajustarea preţului, procedura de urmat în cazul în care există tranzacţie între persoane afiliate, între care se pune problema stabilirii preţului de transfer astfel cum este ea în mod clar reglementată în Codul de procedură fiscală şi în Ordinul nr. 222/2008 al ANAF, aceste acte normative au fost încălcate..

Astfel, potrivit art. 79 al.2 Cod procedură fiscală,

,,În vederea stabilirii preţurilor de transfer, contribuabilii care desfăşoară tranzacţii cu persoanele afiliate au obligaţia ca, la solicitarea organului fiscal competent, să întocmească şi să prezinte, în termenele stabilite de acesta, dosarul preţurilor de transfer. Conţinutul dosarului preţurilor de transfer va fi aprobat prin ordin al preşedintelui ANAF”.

Acest ordin este chiar Ordinul nr. 222/2008 publicat în M.Of. partea I nr. 129 din 19.02.2008, care reia aceeaşi dispoziţie, precizând la art. 2:

Solicitarea organului fiscal competent de întocmire şi prezentare, de către contribuabil, a dosarului preţurilor de transfer va fi efectuată în scris.

Solicitarea de întocmire a dosarului preţurilor de transfer se va emite în cursul desfăşurării unei inspecţii fiscale generale sau parţiale.

În acelaşi Ordin s-a arătat că inspecţia fiscală poate fi suspendată, conform art. 2 al.h din Ordinul 708/2006 al ANAF, astfel cum a fost modificat de Ordinul 1182/2007 al ANAF, tocmai pentru  ,,h)necesitatea elaborării şi prezentării unui dosar al preţurilor de transfer în cazul contribuabililor care desfăşoară tranzacţia cu persoanele afiliate”.

•Necesitatea coroborării prevederilor art. 11(1) din Legea 517/2003 privind Codul Fiscal cu prevederile art. 79 al.2 din Ordonanţa nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală este recunoscut chiar de MFP prin adresa nr. 2268811/01.09.2009.

Deasemenea actele administrativ fiscale sunt contrare şi  legislaţiei comunitare, respectiv rezoluţiei C E 2006/C 176/01 publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene din 28 iulie 2006, care porneşte de la premisele că piaţa internă UE este ,,o zonă fără frontiere, în care libera circulaţie a bunurilor, serviciilor şi capitalului este garantată, precum şi că ,,în interesul funcţionării bune a pieţei interne este de importanţă majoră reducerea costurilor în ce priveşte documentaţia pentru preţurile de transfer pentru întreprinderi asociate” cu scopul ,,simplificării procedurii preţurilor de transfer pentru activităţi transfrontaliere”.

Deasemenea prin decizia nr. 3/2012 a Ministerului Finanţelor-Comisia Fiscală Centrală dată în interpretarea şi aplicarea unitară a prev.art. 11 din Legea 571/2003 privind Codul fiscal se arată că singura excepţie de la reconsiderarea potrivit art. 22 a normelor de aplicare intervine în cazul tranzacţiilor încheiate între persoanele juridice române.

Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art. 8 Legea 554/2004 vom admite contestaţia şi vom anula deciziile contestate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite contestaţia împotriva Deciziei nr. 185/14.02.2018, formulată de reclamanta SC ... SA, cu sediul procesual ales în  Focşani, str.  ..., nr. 2 bis, judetul Vrancea, la lichidatorul judiciar CII Istudor Vasile  în contradictoriu cu pârâta DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE GALAŢI - PRIN A.J.F.P. VRANCEA, având ca obiect contestaţie act administrativ fiscal DOSAR DECLINAT AL C.A.GALATI-împotriva Deciziei nr. 185/14.02.2018.

Anulează Decizia nr. 185/14.02.2018.

Anulează Decizia de  impunere 126/8.07.2009.

 Dispune restituirea sumei de 1.843.634 lei către  reclamantă.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

 Cu recurs.

Pronunţată în şedinţa publică de la 03 Aprilie 2019.

Preşedinte,

...

Grefier,

...

Red:El.S.-24.06.2019

Tehnored.N.S._25.06.2019

Ex. 4, com. 2 ex./1.07.2019

Domenii speta

Spete similare