Contestatie la executare

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MUREŞ

SECŢIA CIVILĂ

Dosar nr. 12626/320/2013

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2991

DECIZIA CIVILĂ Nr. 16/2015

Şedinţa publică din data de 20 ianuarie 2015

Instanţa constituită din:

Preşedinte: A.B.

Judecător: P.M.

Grefier: G.O.

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta Casa Judeţeană de Pensii Mureş, cu sediul în Tg.-Mureş, str. Tudor Vladimirescu, nr. 60, jud. Mureş,  împotriva sentinţei civile nr. 4204 din 08 octombrie 2014 pronunţată de Judecătoria Tg.-Mureş în dosarul nr. 12626/320/2013.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se constată lipsa părţilor, atât la prima, cât şi la a doua strigare a cauzei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată că apelanta, prin declaraţia de apel, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, fila 3 verso dosar.

Instanţa, din oficiu, invocă excepţia tardivităţii apelului, excepţie faţă de care reţine cauza în pronunţare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra prezentei cauze civile, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 4204 din 08 octombrie 2014 pronunţată de Judecătoria Tg.-Mureş în dosarul nr. ... s-au dispus următoarele:

„Admite în parte contestaţia la executare formulată de:

-contestatoarea CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII MUREŞ, CIF ...cu sediul în mun. Târgu Mureş, jud. Mureş, str. Tudor Vladimirescu nr. 60, în contradictoriu cu

-intimatul H. Ş., CNP ... cu ultimul domiciliu în mun. ..., jud. ... str. .. nr. .., ap. .. prin moştenitorii  H. M..C., CNP ... cu domiciliul în mun. ... jud. ...nr. .. ap... şi I. N. K., CNP ... cu domiciliul în mun. ..., jud. .. ... nr. .. sc. .., et. .., ap... şi

-intimata MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE prin TREZORERIA MUNICIPIULUI TÂRGU MUREŞ, cu sediul în mun. Târgu Mureş, jud. Mureş, str. Gheorghe Doja nr. 1-3.

Dispune anularea parţială a popririi înfiinţată în dosarul execuţional nr. ... aflat la BEJ Vintilă Marius Andrei prin adresa din 22.10.2013, numai în ceea ce priveşte suma de 1.536 lei, adresa de înfiinţare a popririi urmând să îşi producă efectele numai cu privire la suma de 3.498,55 lei.

Dispune eliberarea către contestatoare a sumei de 1.536 lei reţinută din conturile contestatoarei de către Trezoreria mun. Târgu Mureş ca urmare a instituirii măsurii popririi.

Respinge în rest contestaţia la executare ca neîntemeiată.

Respinge ca neîntemeiate cererile intimatului de amendare a contestatoarei şi obligare a acesteia la despăgubiri pentru exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale.

Ia act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.”.

Pentru a pronunţa această hotărâre, judecătoria a reţinut că prin sentinţa civilă nr. ... pronunţată de Tribunalul Mureş în dosarul nr. ..., legalizată şi învestită cu formulă executorie, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. ..., pronunţată de Curtea de Apel Tg.-Mureş, în dosarul nr.  ... a fost obligată să achite intimatului H.Ş. indemnizaţia lunară reparatorie la valoarea de 2.022 lei pentru anul 2011 şi la valoarea de 2.117 lei pentru anul 2012

În luna februarie 2013, contestatoarea a achitat intimatului suma de 2.316 lei prin mandat poştal.

În data de 07.03.2013 s-a încuviinţat de instanţă încuviinţarea executării silite pentru suma de 27.948 lei.

În data de 18.03.2013 a fost comunicată contestatoarei somaţia prin care i s-a pus în vedere ca în termen de o zi de la primirea somaţiei să achite următoarele sume:

-27.948 lei - debit datorat în baza hotărârii judecătoreşti

-3.498,55 lei - onorariu executor judecătoresc (10% din suma datorată + TVA)

-38,95 lei - cheltuieli de executare.

În data de 22, 27 şi 28.03.2013 intimatul a depus notificări scrise la contestatoare, pe ultima dintre acestea fiind înscrisă menţiunea se aprobă 26.412 lei BS (Lg. 341/2004)

În data de 28.03.2013 a fost achitată de către aceasta prin ordin de plată suma de 26.412 lei aferentă anului 2012, rămânând neachitate următoarele sume:

-1.536 lei - debit datorat în baza hotărârii judecătoreşti

-3.498,55 lei - onorariu executor judecătoresc (10% din suma datorată + TVA)

-38,95 lei - cheltuieli de executare

În data de 23.04.2013, se virează de către contestatoare cheltuielile SANATATE BS TR IV 04.2013, respectiv suma de 2.891 lei, în aceasta regăsindu-se şi suma de 1.536 lei corespunzătoare intimatului H. Ş.

În data de 23.10.2013 se înfiinţează poprirea asupra conturilor contestatoarei.

În data de 05.02.2014 a decedat intimatul H. Ş., iar în data de 02.04.2014 numitul H. M. C., fiul intimatului H. Ş., intervine în proces, urmat de numita I.N.K., fiica intimatului, care i-a acordat mandat de reprezentare fratelui ei.

Prin contestaţia la executare formulată, contestatoarea a solicitat:

-Anularea măsurii popririi şi a tuturor actelor de executare întreprinse în dosarul de executare nr. .... ca fiind nelegale şi netemeinice

-Eliberarea sumei de 5.034,55 lei reţinută din conturile instituţiei de către Trezoreria mun. Târgu Mureş în urma instituirii măsurii popririi

-În subsidiar, reducerea onorariului executorului judecătoresc întrucât este disproporţionat în raport cu valoarea debitului solicitat şi complexitatea activităţii desfăşurate.

În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că:

- a achitat tot ce datora intimatului

- intimatul a calculat greşit că trebuia să mai primească încă 1.536 lei, această sumă reprezentând în fapt contribuţia intimatului la CJAS, contribuţie pe care CJP Mureş a virat-o la CJAS

- cheltuielile de executare în valoare de 3.498,55 lei nu trebuie suportate de contestatoare întrucât şi-a îndeplinit în totalitate obligaţiile.

Prin întâmpinarea şi cererea reconvenţională formulată şi precizată, intimatul Hajdu Ştefan, iar ulterior intimatul H. M. C.au solicitat respingerea contestaţiei întrucât:

- a solicitat iniţial contestatoarei să îi plătească sumele datorate, însă datorită faptului că aceasta nu s-a conformat decât pentru o parte mică din sumă, a fost nevoit să apeleze la un executor judecătoresc

- aşa-zisa executare benevolă a fost realizată de contestatoare după aproximativ 20 zile de la încuviinţarea executării silite.

Totodată a solicitat, în baza art. 187 alin. 1 lit. a şi b, art. 188 alin. 2 şi art. 189, amendarea contestatoarei şi obligarea acesteia la despăgubiri pentru exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale.

A arătat prima instanţă, că potrivit art. 257 alin. 2^2 din Legea 95/2006, persoanele cu venituri din pensii care depăşesc 740 lei datorează contribuţia lunară pentru asigurările sociale de sănătate calculată potrivit prevederilor Legii nr. 571/2003, cu modificările şi completările ulterioare.

Totodată, conform art. 258 alin. 1, persoanele juridice sau fizice care au calitatea de angajator au obligaţia să calculeze şi să vireze la fond contribuţia stabilită de lege datorată pentru asigurarea sănătăţii personalului din unitatea respectivă.

Potrivit art. 296^3 Cod fiscal (Legea 571/2003), contribuabilii sistemelor de asigurări sociale sunt, după caz:

d) pensionarii cu venituri din pensii care depăşesc 740 lei;

f) instituţiile publice care calculează, reţin, plătesc şi, după caz, suportă, potrivit prevederilor legale, contribuţii sociale obligatorii, în numele asiguratului, respectiv:…4. Casa Naţională de Pensii Publice, prin casele teritoriale de pensii şi casele sectoriale de pensii, pentru persoanele prevăzute la lit. d), precum şi pentru persoanele preluate în plata indemnizaţiilor pentru incapacitate temporară de muncă ca urmare a unui accident de muncă sau a unei boli profesionale;

Art. 296^9 alin. 1 Cod fiscal prevede că pentru persoanele cu venituri din pensii care depăşesc 740 lei, prevăzute la art. 296^3 lit. d), baza lunară de calcul a contribuţiei de asigurări sociale de sănătate datorate bugetului Fondului naţional unic de asigurări sociale de sănătate o reprezintă numai partea de venit care depăşeşte nivelul de 740 lei.

De asemenea, potrivit art. 196^18 Cod fiscal, persoanele fizice şi juridice care au calitatea de angajator, precum şi entităţile prevăzute la art. 296^3 lit. f) şi g) au obligaţia de a calcula, de a reţine şi de a vira lunar contribuţiile de asigurări sociale obligatorii.

(3) Cotele de contribuţii sociale obligatorii sunt următoarele:

b) pentru contribuţia de asigurări sociale de sănătate:

b^1) 5,5% pentru contribuţia individuală;

(5^1) În cazul în care au fost acordate sume reprezentând salarii sau diferenţe de salarii stabilite în baza unor hotărâri judecătoreşti rămase definitive şi irevocabile, actualizate cu indicele de inflaţie la data plăţii acestora, contribuţiile sociale datorate potrivit legii se calculează şi se reţin la data efectuării plăţii şi se virează până la data de 25 a lunii următoare celei în care au fost plătite aceste sume.

Potrivit art. 703 Cod procedură civilă, nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silită însăşi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum şi a actelor de executare subsecvente, dispoziţiile art. 174 şi următoarele fiind aplicabile în mod corespunzător.

De asemenea conform art. 174 Cod procedură civilă, nulitatea este sancţiunea care lipseşte total sau parţial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerinţelor legale, de fond sau de formă, iar potrivit art. 179, actul de procedură nul sau anulabil este desfiinţat, în tot sau în parte, de la data îndeplinirii lui.

Desfiinţarea unui act de procedură atrage şi desfiinţarea actelor de procedură următoare, dacă acestea nu pot avea o existenţă de sine stătătoare.

Cu privire la cererea formulată, judecătoria a constatat, în ceea ce priveşte suma de 1.536 lei, că aceasta a fost virată fondului de asigurări de sănătate de către contestatoare în data de 23.04.2014, cu titlu de contribuţie a intimatului la CAS, contestatoarea având obligaţia de a reţine aceste sume din drepturile băneşti cuvenite pensionarilor a căror venituri depăşesc limita supusă impozitului pe venit, după cum rezultă din prevederile legale arătate mai sus.

În ceea ce priveşte onorariul executorului şi cheltuielile de executare, instanţa a constatat că acestea au fost stabilite conform legii, onorariul încadrându-se în limita maximă de 10% din suma ce face obiectul executării silite, nefiind necesară reducerea acestora, în condiţiile în care contestatoarea şi-a executat obligaţia ce i-a fost pusă în vedere prin somaţie după 10 zile de la data primirii acesteia, iar nu în termen de o zi cum i s-a cerut.

Astfel, instanţa de fond a admis în parte contestaţia la executare şi a anulat parţial măsura popririi, numai în ceea ce priveşte suma de 1.536 lei, dispunând totodată restituirea către contestatoare a acestei sume.

Având în vedere faptul că prezenta contestaţie la executare a fost admisă în parte, iar nu respinsă, instanţa a respins ca neîntemeiate cererile intimatului de amendare a contestatoarei şi obligare a acesteia la despăgubiri pentru exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale.

În ceea ce priveşte excepţia perimării executării silite, excepţie ridicată de contestator prin concluziile scrise, având în vedere că din modul de formulare a normei din art. 394 rezultă că nu este posibilă, după închiderea dezbaterilor, nu doar formularea de cereri noi, însă nici măcar depunerea vreunui înscris, ca mijloc de probă, ci doar depunerea de concluzii scrise, sub forma unor completări la aspectele precizate în cursul judecăţii, instanţa, în baza art. 394 alin. 3, nu a luat în seamă această excepţie.

Judecătoria a mai luat act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe civile a declarat apel contestatoarea Casa Judeţeană de Pensii Mureş, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinţei atacate, în sensul admiterii în întregime a contestaţiei la executare şi anulării tuturor actelor de executare din dosarul ..., inclusiv a măsurii popririi.

Cercetând actele cauzei, la termenul de judecată din data de 20.01.2015, tribunalul a invocat, din oficiu, excepţia tardivităţii formulării apelului dedus spre judecată.

Deliberând asupra excepţiei tardivităţii formulării apelului, invocate din oficiu, tribunalul o constată întemeiată, pentru motivele care vor fi arătate în continuare.

Prezenta pricină are ca obiect soluţionarea apelului declarat de către contestatoarea Casa Judeţeană de Pensii Mureş împotriva sentinţei civile nr. ---pronunţată de Judecătoria Tg.-Mureş în dosarul nr......

Comunicarea acestei sentinţe civile s-a realizat în mod efectiv cu apelanta Casa Judeţeană de Pensii Mureş la data de 23.10.2014, conform dovezii de comunicare aflate la fila nr. 156 din dosarul primei instanţe, hotărârea fiind recepţionată de funcţionarul însărcinat cu primirea corespondenţei al entităţii respective.

Calea de atac dedusă spre soluţionare a fost înregistrată de către apelantă la Judecătoria Tg.-Mureş, la data de 04.11.2014, conform datei menţionate pe prima pagină a cererii de apel. Declararea căii de atac nu s-a făcut prin poştă.

Potrivit art. 713 alin. 1 din Codul de procedură civilă, contestaţia se introduce la instanţa de executare. Totodată, referitor la natura căii de atac ce se poate declara împotriva hotărârii prin care se soluţionează contestaţia la executare, lămuritor este art. 717 alin. 1 din Codul de procedură civilă, potrivit cu care hotărârea pronunţată cu privire la contestaţie poate fi atacată numai cu apel, cu excepţia hotărârilor pronunţate în temeiul art. 711 alin. 4 şi art. 714 alin. 4 care pot fi atacate în condiţiile dreptului comun. Hotărârea pe care o examinăm în acest proces nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile de excepţie indicate mai sus. În fine, cu privire la termenul în care se exercită calea de atac a apelului anterior menţionată, soluţia ne este furnizată de dispoziţiile art. 650 alin. 3 din Codul de procedură civilă, care stipulează că hotărârile pronunţate de instanţa de executare sunt executorii şi pot fi atacate numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, dacă prin lege nu se dispune altfel.

Reţinem aşadar, prin interpretarea sistematică a acestor texte de lege anterior citate, că legiuitorul a înţeles să instituie un regim juridic derogator de la dreptul comun pentru exercitarea căii de atac împotriva hotărârii prin care prima instanţă a soluţionat contestaţia la executare, sens în care, această cale de atac este numai apelul şi se poate exercita într-un termen de 10 zile de la comunicare.

Nu în ultimul rând, în conformitate cu prevederile art. 181 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă, când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte.

Aplicând aceste dispoziţii legale la situaţia din speţă, constatăm că termenul de 10 zile stabilit de lege pentru exercitarea prezentului apel a început să curgă la data comunicării hotărârii (23.10.2014) şi s-a împlinit la data de 03.11.2014. Aceasta înseamnă că ultima zi în care se putea introduce prezentul apel era 03.11.2014. Or, introducerea apelului la data de 04.11.2014, se traduce prin depunerea tardivă a acestuia, excepţia tardivităţii, invocată de tribunal din oficiu, fiind întemeiată.

Pentru toate considerentele expuse mai sus, vom admite excepţia tardivităţii declarării apelului invocată de instanţă din oficiu şi vom respinge ca tardiv introdus apelul declarat de contestatoarea Casa Judeţeană de Pensii Mureş, împotriva sentinţei civile nr. 4204 din 08 octombrie 2014 pronunţată de Judecătoria Tg.-Mureş în dosarul nr. 12626/320/2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepţia tardivităţii apelului şi în consecinţă:

Respinge ca tardiv apelul declarat de apelanta Casa Judeţeană de Pensii Mureş, cu sediul în Tg.-Mureş, str. Tudor Vladimirescu, nr. 60, jud. Mureş, împotriva sentinţei civile nr. 4204 din 8 octombrie 2014 pronunţată de Judecătoria Târgu Mureş.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică azi 20 ianuarie 2014.

Preşedinte: A.B.

Judecător: P.M.

Grefier: G.O.

28.01.2015/2 ex.

Judecător fond: A.A.

Domenii speta

Spete similare