Obligaţia de a face

Cod ECLI ECLI:RO:...

Cod operator 2443

Dosar nr. -------------

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

Sentinţa nr. 589/2018

Şedinţa publică de la 18 Aprilie 2018

Completul compus din:

PREŞEDINTE L.B.

Grefier L.C.

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. ---------------------- S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, având ca obiect obligaţia de a face.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, au lipsit părţile, reclamanta fiind reprezentată de avocat ------------- în substituire pentru avocat -----------------.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă.

Avocat -------------- pentru reclamanta S.C. ----------------- S.R.L. solicită proba cu expertiza contabilă în vederea calculării cuantumului dobânzii datorate de către intimate.

Tribunalul respinge cererea nefiind utilă soluţionării cauzei.

Nemaifiind cereri de formulat, excepţii de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.

Avocat ------------- pentru reclamanta S.C. ----------- S.R.L. solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de faţă;

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, la data de --------------, sub nr. -------------------- reclamanta S.C. --------------- S.R.L. a chemat în judecată pârâta Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtei la plata dobânzii legale pentru reţinerea nelegală a sumei de 55000 lei, reprezentând penalităţi de întârziere pentru neplata TVA, de la data reţinerii acestei sume 18.02.2014 şi până la data restituirii acesteia 17.03.2017, obligarea pârâtei la plata către societatea reclamantă, cu titlu de prejudiciu a sumei de 5500 lei, reprezentând onorariu de succes , achitat cu ocazia litigiului ce a format obiectul dosarului nr. ------------, respectiv ------------* ce s-a aflat pe rolul Tribunalului Gorj şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ce vor fi efectuate cu acest proces.

În motivare reclamanta arată că prin Decizia de impunere nr. ------------ din -------------- emisă de Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, au fost stabilite în sarcina societăţii suma de 55.000 lei, reprezentând penalităţi de întârziere aferente taxei pe valoare adăugată.

Împotriva deciziei mai sus menționate reclamanta a formulat contestaţie la Tribunalul Gorj – Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, contestaţie ce a format obiectul dosarului nr. ----------------, ce a parcurs două cicluri procesuale, iar în urma soluţionării acestuia, s-a dispus în mod irevocabil anularea ca fiind netemeinică şi nelegală decizia mai sus menţionată.

Arată că, deşi a formulat contestaţie, atât pe cale administrativă  cât şi la instanţa de judecată, intimata a procedat imediat la poprirea sumei de 55000 lei din contul societăţii reclamante, însoţită de hotărârile judecătoreşti de anulare a deciziei.

Consideră reclamanta că a fost evident prejudiciată prin poprirea nelegala a sumei de 55000 lei pe o perioada de 3 ani de zile, perioada in care societatea putea obţine profit prin reinvestirea acestei sume de bani conform obiectul de activitate al societăţii.

În legătura cu suma de 5500 lei pe care o solicită cu titlu de prejudiciu, aceasta este generata de plata acestei sume către Cab. Av. --------------- cu titlu de onorariu de succes, conform contractului de asistenta juridica încheiat cu societate, suma ce a fost achitata după soluţionarea definitiva si irevocabila a dosarului mai sus menţionat. Conform contractului de asistenta juridica, datora către cabinet de avocat cu titlu de onorariu de succes un procent de 10% din valoarea obiectului dedus judecaţii.

Având în vedere considerentele mai sus expuse, solicită admiterea acţiunii așa cum a fost formulata si să se dispună totodată, obligarea intimate la plata cheltuielilor de judecata efectuate cu acest proces.

În drept şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile L.554/2004 C. pr. fiscală.

La data de ------------- pârâta Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili a depus la dosarul cauzei întâmpinare respingerea cererii formulate de reclamantă, în principal, ca inadmisibilă iar în subsidiar , ca fiind neîntemeiată din următoarele motive:

Prin prezenta întâmpinare, raportându-se la petitul cererii de chemare în judecată, pârâta înţelege să invoce excepţia inadmisibilităţii acţiunii.

Prin cererea de chemare in judecata reclamanta S.C. ------------- S.R.L. solicita obligarea paratei la plata dobânzii legate pentru reţinerea nelegala a sumei de 55.000 lei, întemeindu-și cererea de dobânzi pe dispoziţiile Legii nr.554/2004 si ale Codului de procedura fiscala.

In primul rând, arată faptul ca acordarea dobânzii legale, nu se aplica in materie fiscala unde potrivit art.182 Cod Procedura Fiscala, pentru sumele de restituit de la bugetul de stat se acorda dobânda fiscala, si nu dobânda legala.

In acest sens, arată că aşa cum rezulta si din Înscrisurile anexate de reclamanta in susţinerea cererii sale de chemare in judecata, aceasta a depus o cerere de acordare de dobânzi, respectiv cererea înregistrata la DGAMC sub nr.------------------.

Organele fiscale au comunicat societăţii modalitatea de soluţionare a acestei cereri, respectiv Procesul-verbal privind calculul dobânzilor cuvenite contribuabilului nr.---------------- si Decizia de restituire a sumelor de fa buget sau de acordare a dobânzilor in cazul sumelor de restituit sau de rambursat de la buget nr.-----------------.

Precizează ca soluţionarea cererilor de acordare a dobânzilor se face, de către organul fiscal competent, in conformitate cu O.M.F.P. nr.1899/2004 pentru aprobarea Procedurii de restituire şi de rambursare a sumelor de la buget, precum şi de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depăşirea termenului legal.

Potrivit dispoziţiilor pct.6 din cap.2 al 0.M.F.P. nr.1899/2004 referitoare la Procedura de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depăşirea termenului legal.

Formularea unei cererii de acordare dobânzi, direct la instanţa de judecata este inadmisibila. întrucât legea speciala, respectiv Codul de procedura fiscala si GMFP nM899/2004 pentru aprobarea Procedurii de restituire si de rambursare a sumelor de la buget, precum si de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depăşirea termenului legal, stabileşte o procedura derogatorie de la normele de drept comun pentru acordarea de dobânzi de la bugetul de stat.

In concluzie, având in vedere dispoziţiile legale citate anterior rezulta ca, acţiunea care formează obiectul prezentei cauze apare ca inadmisibila.

Consideră că în situaţia în care s-ar admite o soluţie contrara celor arătate mai sus, s-ar lipsi de aplicabilitate dispoziţiile speciale, imperative, ale Legii nr.207/2015 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificările şi completările ulterioare.

Fata de cele mai sus arătate, solicită admiterea excepţiei invocate si respingerea cererii de chemare in judecata ca inadmisibila.

În ipoteza în care se va respinge excepţia inadmisibilităţii solicită să se observe că acţiunea de neîntemeiată.

Prin sentinţa civila n. ------------ pronunţata în dosarul nr.-------------, rămasa definitiva prin decizia Curţii de Apel Craiova nr-----------------------, instanţa a obligat paratele A.N.A.F. - Direcţia Generala de Soluţionare a Contestaţiilor si Direcţia Generala de Administrare a Marilor Contribuabili la plata către reclamanta SC --------- SRL, a sumei de 3.750 lei cheltuieli de judecata, reprezentând taxa judiciara de timbru, onorariu avocat ales si onorariu expert si dovedite de aceasta prin chitanţele depuse la dosar In ambele cicluri procesuale.

Astfel, cu ocazia litigiului ce a format obiectul dosarului nr.---------------, instanţa a obligat deja instituţia pârâtă la plata onorariului de avocat ales, onorariu a cărui existenta si întindere a fost dovedita prin chitanţele depuse la dosar.

Or, principiul care trebuie sa guverneze soluţionarea oricărei cereri de acordare a cheltuielilor de judecata este acela ca partea va putea obţine rambursarea cheltuielilor doar in măsura in care se stabileşte realitatea lor, necesitatea si caracterul rezonabil al cuantumului.

Apreciază ca suma de 3 750 lei reprezentând cheltuieli de judecata, in care a fost inclus si onorariu de avocat a avut un caracter real (fiind dovedita cu chitanţele depuse la dosar), necesar (fiind indispensabile pentru obţinerea de către reclamanta a serviciilor de asistenta juridica de care a beneficiat din partea avocatului) si rezonabil, neputând fi apreciata ca disproporționata fata de volumul si complexitatea muncii prestate de avocat (dat fiind caracterul tehnic si specializat al problemelor de fapt si de drept din litigiului de fond), de miza litigiului, determinata de valoarea obligaţiilor fiscale stabilite in sarcina reclamantei,

Astfel, daca reclamanta nu era mulţumită de cuantumul cheltuielilor de judecata reprezentând onorariu de avocat stabilit prin sentinţa civila nr.------------, aceasta avea posibilitatea formulării caii de atac a recursului împotriva acestei hotărâri sub acest aspect, fără a fi necesara angrenarea altor cheltuieli pe cale separata.

În schimb, in ceea ce priveşte suma de 5.500 lei reprezentând onorariul de succes achitat de reclamanta cabinetului de avocat, arată că, acest onorariu are un caracter complementar si potrivit unei practici constante a instanţei supreme, onorariul de succes nu trebuie considerat in sarcina părţii care a pierdut procesul, deoarece asemenea cheltuiala, nefăcuta pana la data judecaţii, nu este imputabila pârtii căzute în pretenţii, constituind o recompensa suplimentara a muncii efectiv prestate de avocat, cu vădit caracter voluntar si voluptoriu al pârtii promitente (ICCJ, Secţia civila si de proprietate intelectuala, decizia -------------------, ICCJ, Secţia comerciala, decizia -------------, ICCJ, Secţia comerciala, decizia nr, -------------, ICCJ, Secţia a II-a Civila, decizia nr. --------------).

Opinează pârâta faptul că art.453 din codul de procedura civila nu a fost conceput ca un mijloc de pedepsire abuziva si nelimitata a pârtilor care pierd procesele ci ca o modalitate justa de reparaţie pentru persoanele care se vad chemate in judecata in mod nefondat.

De altfel, instanţa în cauza nr.--------------- nu a realizat nici un fel de consideraţii legate de survenirea in cauza, a unor elemente de noutate faţă de jurisprudența interna, neefectuând trimiteri nici la elemente de drept comparat sau de drept comunitar care sa fi circumscris raţionamentul juridic.

In temeiul tuturor acestor considerente expuse, apreciază ca munca concreta a avocatului in cauza nr. ------------------, fiind un litigiu comun, a fost una obişnuita, chiar minimala.

Pentru toate aceste considerente, solicită, în principal, admiterea excepţiei inadmisibilității şi respingerea acţiunii ca atare, iar în subsidiar, solicită respingerea acţiunii ca neîntemeiata.

În drept şi-a întemeiat întâmpinarea pe dispoziţiile art. 205 C.pr.civ., OMFP 1899/2004 pentru aprobarea Procedurii de restituire şi de rambursare a sumelor de la buget, precum şi de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depăşirea termenului legal.

Analizând acțiunea reclamantului prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, instanța reține că este neîntemeiată, urmând a fi respinsă din următoarele considerente:

În fapt, se reține că prin decizia de impunere ----------- din --------------- emisă de către pârâte a fost stabilită în sarcina reclamantei suma de 55.000 lei reprezentând penalități de întârziere aferente taxei pe valoarea adăugată (denumită în continuare TVA).

Împotriva acestei decizii a fost formulată contestație care a fost admisă în mod definitiv prin decizia Curţii de Apel Craiova nr. -----------.

Prin prezenta acţiune reclamanta investește instanţa de contencios administrativ şi solicită obligarea pârâtei  la plata dobânzii legale pentru reţinerea nelegală a sumei de 55.000 lei reprezentând penalități de întârziere pentru neplata TVA de la data reţinerii acestei sume, respectiv 18.02.2014 şi până la data restituirii acesteia -17.03.2017 şi de asemenea obligarea la suma de 5500 lei cu titlu de prejudiciu reprezentând onorariu de succes achitat cu ocazia litigiului ce a format obiectul dosarului -------------- prin care a fost soluționată contestația împotriva deciziei de impunere.

Cu referire la primul petit al cererii, respectiv obligarea la plata dobânzii legale, tribunalul apreciază că este neîntemeiată această cerere din cel puţin două considerente:

În primul rând acordarea dobânzii legale nu se aplică în materie fiscală, unde în raport disp. art. 182 C.pr.fiscală pentru sumele de restituit de la bugetul de stat se acordă dobândă fiscală şi nu dobândă legală. Aşa cum rezultă din înscrisurile existente la dosar şi de altfel din temeiul de drept al cererii de chemare în judecată, raportul juridic dintre părţile din prezenta cauză este evident unul de drept administrativ şi fiscal.

Aşa cum rezultă din înscrisurile existente la dosar reclamanta a depus o cerere de acordare dobânzi în temeiul căreia a fost emisă decizia de restituire a sumelor din data de 28.07.2017 prin care s-a dispus restituirea sumei de 22 lei cu titlu de dobânzi şi penalități TVA.

Organele fiscale au comunicat reclamantei modalitatea de soluţionare a acestei cereri respectiv procesul verbal privind calculul dobânzilor cuvenite acesteia şi decizia de restituire a sumelor.

 Soluționarea cererilor de acordare a dobânzilor se face de către organul fiscal competent în conformitate OMFP 1899/2004 pentru aprobarea procedurii de restituire şi de rambursare a sumelor de la buget precum şi de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depăşirea termenului legal.

Conform dispoziţiilor acestui ordin, organul fiscal competent poate, fie să aprecieze că cererea de dobânzi este neîntemeiată şi să înștiințeze contribuabilii în acest sens, fie să o admită şi să emită proces verbal privind calculul dobânzilor şi respectiv decizie de restituire a sumelor de la buget, ceea ce s-a şi întâmplat. În aceste context reclamanta avea posibilitatea, în situaţia în care se considera vătămată în drepturile sale prin emiterea acestor acte administrative, care i-au fost comunicate, să le conteste însă nu a urmat această procedură, care era obligatorie conform disp. art. 268 din L.207/2015.

În speţă, aşa cum rezultă din procesul verbal privind calculul dobânzilor cuvenite contribuabilului existent la dosar, cererea de restituire a sumei de 55.000 lei a fost depusă de reclamantă la organul fiscal la data de 27.01.2017 fiind înregistrată sub nr. ------------ iar termenul legal de 45 zile pentru soluţionarea cererii s-a împlinit la data de 13.03.2017 şi întrucât restituirea sumelor solicitate prin cerere a fost efectuată la -----------, deci cu două zile peste termenul legal amintit mai sus, organul fiscal a stabilit dobânzi aferente sumei de restituit, în mod corect pentru cele două zile de întârziere faţă de termenul legal.

Prin urmare este nejustificată cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata dobânzii pentru reţinerea ca nelegală a sumei de 55.000 lei de la data reţinerii acestei sume şi până la data restituirii acesteia.

Referitor la cel de-al doilea petit al cererii şi anume plata prejudiciului reprezentantă de onorariul de succes achitat cu ocazia litigiului ce a format obiectul dosarului nr. -------------- aflat pe rolul Tribunalului Gorj, instanţa constată că şi această cerere este neîntemeiată din următoarele considerente:

Prin sentinţa civilă ------------- instanţa a obligat pârâtele ANAF - Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili la suma de 3750 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariu avocat ales şi onorariu expert, cheltuieli dovedite prin chitanțele depuse la dosar în ambele cicluri procesuale.

Acest onorariu de succes solicitată de către reclamantă are un caracter complementar ţi potrivit practicii instanţei supreme , onorariu de succes nu trebuie considerat în sarcina părţii care a pierdut procesul deoarece asemenea cheltuială, nefăcută până la data judecăţii nu este imputabilă părţii căzută în pretenții, considerată ca fiind o recompensă suplimentară a muncii efectiv prestată de avocat cu vădit caracter voluntar şi voluptoriu al părţii promitente

În acest sens, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a hotărât că, în conformitate cu prevederile art. 135 din Statutul profesiei de avocat, este interzis avocatului să-şi fixeze onorariile în baza unui pact de quota litis, care este o convenție încheiată între avocat şi clientul său, înainte de soluționarea definitivă a unei cauze, prin care se fixează exclusiv totalitatea onorariilor avocatului, în funcţie de rezultatul judiciar al cauzei, indiferent dacă aceste onorarii constau într-o sumă de bani, un bun sau orice altă valoare.

De altfel, şi în jurisprudenţa CEDO s-a stabilit în mod constant că partea care a câștigat procesul nu putea obţine rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată că în cheltuielile de judecată se cuprind acele sume de bani care în mod real, necesar şi rezonabil au fost plătite de către partea care a câștigat procesul , în timpul şi în legătură cu acel litigiu.

Prin urmare, tribunalul constată că acţiunea reclamantei este neîntemeiată în ceea ce priveşte ambele capete de cerere, motiv pentru care, în temeiul art. 18 din L.554/2004 va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge acţiunea formulată de reclamanta S.C. ------------- S.R.L., cu sediul în -------------------- judeţul Gorj în contradictoriu cu pârâta Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, -------------------.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare ce se va depune la sediul Tribunalului Gorj.

Pronunţată în şedinţa publică din 18 Aprilie 2018.

 Preşedinte,Grefier,

L.B.  L.C.

Red. L.B.

Tehnored. L.C.

4 ex./24.05.2018

Domenii speta

Spete similare