Tabelul preliminar rectificat de creanțe

Pe rol fiind soluționarea contestațiilor formulată de G și de SC SA împotriva tabelului preliminar rectificat de creanțe, întocmit de fostul administrator judiciar desemnat pentru debitoarea cu privire Ia creanța .

Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23.10.2018 care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 25.10.2018, când a pronunțat următoarea soluție:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei de față, constată:

G, in dosarul cu nr. / a formulat contestație la tabelul preliminar, cu privire la înscrierea in tabelul preliminar a pretinsei creditoare, asociat unic in cadrul debitoarei, SC SA cu suma de 849 262,43 lei (189 673 euro).

 În motivarea contestației arată că este dovedit - fără drept de tăgada ca . falimentul debitoarei SC SRLa fost provocat, cu buna știința de către asociatul unic ( pretinsa creditoare SC SA ). Aducerea în faliment a debitoarei s-a produs, așa cum rezulta din ORDONANȚA nr.z a Serviciului de Investigare a Criminalității Economice (aflata la dosar) prin: l/neaducerea in România din Grecia si de către pretinsa creditoare a unei file CEC in valoare de 245.744 euro, plătită debitoarei SC SRLde guvernul elen sub forma de subvenție, 2/- reciclarea sumei de 700 000 euro, cu ocazia încheierii unui contract privind livrarea din Grecia pentru debitoare a unei fabrici de producție permixuri vitamino minerale, in realitate fiind livrat in România un utilaj care nu a fost pus in funcțiune niciodată, nu s-a realizat si nu s-a comercializat producția impusa prin protocolul de subvenționare. Pentru aceste motive,in dosarul nr. z al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova s-a inceput urmărirea penala fata de pretinsa creditoare SC SA, pentru comiterea a infracțiunilor de: evaziune fiscala prevăzuta de art. 9 alin. 1 ,lit b, Legea 241/2005 si spălare de bani prev.de art. 29 Legea 656/2002 cu aplicarea art. 38 alini Cpen .Ca urmare, falimentul debitoarei a fost anume provocat de către pretinsa creditoare pentru a se sustrage consecințelor urmăririi penale.

G contestator a invocat EXCEPȚIA PRESCRIERII CREANȚEI din următoarele motive:

In conținutul cererii de admitere a creanței asupra averii debitoarei, depusa la instanța, pretinsa creditoare invoca neplata de către debitoare a 12 facturi de vinzare marfa din perioada 07.08.2008-04.07.2009, iar la punctul 28 din cerere precizează, : modalități de plata a mărfurilor de mai sus, s-a stabilit o perioada de creditare de 45 zile de la data eliberării facturilor nr.166/07.08.2008 si nr.167/08.08.2008, iar pentru restul facturilor o perioada de creditare de 60 zile, am incheiat citatul. Ori, de la 04.07.2009 data emiterii ultimei facturi si pina in 2016 Cind a fost formulata cererea termenul de prescripție a exiprat de cel puțin 2 ori.

La data de 17.09.2015 pretinsa creditoare s-a adresat Tribunalului Ioannina -Grecia si a solicitat ca prin sentința ce o va pronunța sa oblige pe debitoare la plata aceleași sume cu care dorește sa fie inscrisa la masa credala. Prin cererea de chemare in judecata in fata Tribunalului Ioannina pretinsa creditoare învederează instanței ca,citam :ca si modalități de plata a facturilor de mai sus ,s-a stabilit o perioada de creditare de 45 zile de la data eliberării facturilor nr.166/07.08.2008 si nr.167/08.08.2008 iar pentru restul facturilor s-a stabilit o perioada de creditare de 60 zile, am incheiat citatul.

Cu două cele două cereri adresate oficial si legal la doua instanțe de judecata diferite (inRomânia si in Grecia) —si la un interval de cea. 9 luni, pretinsa creditoare susține si face dovada cu documente (facturi pe care era înscris termenul de creditare ) ca creanța care dorește sa fie inscrisa la masa credala este prescrisa din 02 septembrie 2009 . De precizat ca intre debitoare si pretinsa creditoare nu a existat contract de vânzare cumpărare . Cele de mai sus sunt confirmate si de administratorul judiciar din prezenta cauza care retine : la cursul valutar BNR din data de 02.09.2009 ,cind trebuia făcuta ultima plata, respectiv 4, 2372 lei/euro , societatea SC SRL datora lui SC SA suma de 803 683,89 lei respectiv 189 673, 35 lei,

Precizează că ultima plata trebuia făcuta de debitoare către pretinsa creditoare la 02.09.2009 asa cum, corect, constata administratorul judiciar pe baza cererii adresata instanței si a facuturilor anexate ( nu exista contract) de către pretinsa creditoare.

EXCEPȚIA LIPSEI EGALITĂȚII DE TRATAMENT IN FATA LEGII

A-Tribunalului din Ioannina judeca acum cererea prin care pretinsa creditoare a solicitat ca prinsentinta ce o va pronunța sa oblige pe debitoare la plata sumei de 306 694,20 euro iar acțiunea, conform cu dispozițiile Legii nr.85/2014 nu a fost suspendata asa ca doua instanțe de același grad, dar din tari diferite, judeca aceeași cerere.

B-SE ASCUNDE faptul ca pretinsa creditoare datorează si ea la rindul sau sume importante in euro debitoarei si care compensate depășesc cu mult valoarea sumei de 894 262,43 lei ( cea. 189 673 EURO) cu care s-a hotarit 'înscrierea sa la masa credala. Astfel:

 a/-pretinsa creditoare deține ,dovedit cu probe, o fila CEC in valoare de 245 744 euro emisa de guvernul elen (in cadrul unui program de subventinare ) pentru debitoare . Ca urmare, trebuie sase solicite pretinsei creditoare, inainte de a fi inscrisa in tabelul preliminarea depună la dosar fila CEC in valoare de 245 744 euro care ,fara nici un dubiu ,apartine debitoarei.

b/-pretinsa creditoare datorează debitoarei ,pe baza de contract, 7 % comision din totalul mărfurilor facturate si vindute de ea in România din 2004 pina in prezent. Ca urmare, inainte de a fi inscrisa in tabelul preliminar trebuie sa se calculeze, pe bază facturilor emise de pretinsa creditoare, care este valoarea comisionului datorat de ea debitoarei.

c/-guvernul grec a plătit debitoarei subvenția de 245 744 euro cu condiția ca timp de 5 ani să o patreze intr-uncont bancar special ,la dispoziția guvernului grec plătitor, si sa incaseze dobinda.Dar ,in condițiile in care pretinsa creditoare a reținut fila CEC cei 245 744 euro nu au mai produs dobinda tjmp de 5 ani pentru debitoare asa incit aceasta suma trebuie calculata si plătită de către pretinsa creditoare.

d/N pretinsa creditoare, avind puteri depline in calitate de asociat unic in cadrul debitoarei, in 2012 si-a returnat in Grecia parte din marfa ce o solicita la plata ( alta decit cea la facturile 166 si 167 ) asa incit respectiva suma trebuie cunoscuta si dedusa din pretinsa suma inscrisa in tabelul preliminar al creanțelor.

CONCLUZIE

-pretinsa creditoare este repusa in termen si are dreptul sa solicite la plata sumele pe care pretinde ca debioarea i le datorează ,sunt calculate aceste sume si trecute in tabelul

-preliminar chiar daca sunt prescrise, dar debitoarei nu ii este recunoscut acest drept.

-in condițiile in care respectivele excepții vor fi respinse, cu buna știința, se va realiza o îmbogățire fara just temei a pretinsei creditoare.

-se ascunde faptul ca :

datoria pretinsei creditoarei către debitoare este de aproape doua ori mai mare decit suma inscrisa in tabelul preliminar.

Pe fond, consideră că debitoarea nu are nici o obligație de plata către pretinsa creditoare. A se accepta la plata suma de 849 262,43 lei inscrisa in tabelul preliminar inseamna o IMBOGATORE FARA JUST TEMEI.

Pretinsa creditoare in calitate de asociat unic in cadrul debitoarei, a semnat cu guvernul grec un protocol ( nr. 23334/ 03.06.2004 )prin care se angaja ,ca pe banii sai, sa construiască pe terenul debitoarei din Puchenii Mari -Prahova , o fabrica de premixuri vitamino — minerale, in valoare de 1 260 400 euro, urmind ca la începerea activității de producție,de vinzare a produselor din producția proprie si crearea de IO noi locuri de munca, statul elen sa plătească debitoarei o subvenție de 30 %. La data de 15.02.2005 statul grec a incuviintat o investiție din partea pretinsei creditoare, in calitate de asociat unic in cadrul debitoarei de 1 020 035 euro iar la data de 30.XII.2008 guvernul elen a consemnat finalizarea proiectului si in aceeași zi a emis , pe numele debitoarei, o fila CEC, in valoare de 245 744 euro reprezentind subvenție.

Pentru finalizarea la 30.XII.2008 a investiției de 1 020 035 euro pretinsa creditoare, dupa data de 15.02.2005 cand s-a aprobat subvenționarea cu 30 % de către guvernul elen si a fost demarat proiectul , in calitate de asociat unic in cadrul debitoarei , trebuia sa aducă din Grecia in România suma de 1020 035 euro . Pentru a isi îndeplini aceasta obligație - asumata prin cererea de subvenționare pretinsa creditoare a procedat astfel:

a făcut un transfer bancar din Grecia in România de 700 000 euro

pentru acoperirea diferenței de 320.035 euro necesari finalizării investiției si-a transferat marfa de la firma sa din Grecai la firma sa din România (dovada ca intre parti nu a existată contract de vinzarecumpărare ) a vindut-o prin intermediul debitoarei si in calitate de asociat unic, singurul in măsura sa decidă in cadrul debitoarei, a decis ca banii rezultați din vinzarea mărfii sa nu mai fie transferați in Grecai si apoi aduși in România si sa ii cheltuiască in România si direct la finalizarea investiției.Ca urmare, la data de 30.XII.2008 data finalizării investiției nu se transferase de la debitoare la pretinsa creditoare in Grecia suma de 1206 879,80 lei adică la cursul de 2, 8054 lei /euro, suma de 430 204 euro care reprezenta banii cheltuiți de pretinsa creditoare-asociat unic in cadrul debitoarei, pentru finalizarea proiectului, achizitia de terenuri .

 Ca este asa o dovedește si faptul ca pretinsa creditoare solicita înscrierea sa la masa credala nu cu toata suma cheltuita de ea pentru finalizarea investiției, ci numai cu o partea din aceasta suma . In calitate de asociat unic este unic proprietar al fabricii si terenului de 14 000 mp, dar dorește sa i se plătească o parte din costul fabricii de către debitoare ( 302 694, 20 euro) , dar sa ramina si unic proprietar ceea ce însemna o îmbogățire fara just temei

Solicită incuvintarea probei cu înscrisuri.

Ulterior completează contestatia care privește 'înscrierea in tabelul preliminar a pretinsei creditoare SC SC SA-Grecia ce dorește a fi inscrisa cu suma de 302 694,20 euro, reprezentind marfa cumpărata de debitoare si neplatita.

Invocă EXCEPTIA LIPSEI UNUI INTERES LEGAL SI LEGITIM

Pretinsa creditoare ,persoana juridica de drept elen, este una si aceeași cu debitoarea in condițiile in care pretinsa creditoare este asociat unic in cadrul debitoarei,persoana juridica de drept roman iar administrator al debitoarei este asociat majoritar si administrator al pretinsei creditoare.

Pretinsa creditoare,persoana juridica de drept elen, s-a angajat fata de statul sau (grec) , șa construiască pe banii sai personali o fabrica in Puchenii Mari-Prahova (hala si utilaje ) pentru producția de furaje. Statul grec s-a angajat ca la darea in producție a fabricii $a-i plătească o suma nerambursabila egala cu 30 % din valoarea investiției. Pretinsa creditoare si-a construit fabrica si a devenit proprietar unic al ei si a incasat suma nerambursabila de 245 744 euro de la statul elen. O 'înțelegere negociata si materializata exclusiv de către pretinsa creditoare cu statul sau elen si in care debitoarea SC SRLnu apare asa incit nu are nici o obligație fata de statul elen si/sau fata de pretinsa creditoare.

Înțelegerea dintre pretinsa creditoare si statul elen ,a fost perfectata intr-un protocol datat 15.02.2005 sub nr. 5996 in care cele două parti (statul elen si pretinsa creditoare) au convenit ca valoarea investiției sa fie de 1 020 035 euro ca principala condiție a plații subvenției Pentru a isi respecta angajamentul ,pretinsa creditoare a venit in România cu respectiva suma ca sa construiască fabrica si sa cumpere utilaje astfel: a adus in România din Grecia suma de 700 000 euro iar pentru a asigura diferența de 320 035 euro necesara finalizării proiectului si-a livrat marfa din producția"sa proprie din Grecia ei insasi la frima sa din România ,a vândut marfa , a incasat contravaloarea dupa care a decis ca banii astfel colectați sa nu-i mai transfere in Grecia si de acolo, in România pentru a finaliza proiectul asa ca a folosit respectiva suma rezultata din vinzarea mărfii in finalizarea propriului proiect imobiliar , motiv pentru care pretinsa creditoare a incasat o subvenție de 245 744 euro de la statul elen. Evident ca daca nu folosea banii rezultați din vinzarea propriei mărfi nu putea sa construiască fabrica si sa incaseze subvenția. 

 Fata de cele de mai sus, este mai mult decit dovedit ca prin cererea formulata pretinsa creditoare .urmărește numai o Îmbogățire fara just temei cu suma de 302 694,20 euro in condițiile in care a mai incasat si o subvenție de 245 744 euro. Este de reținut ca din cei 1020 035 euro cheltuiți de ea in finalizarea propriului proiect imobiliar dorește returnarea, de către pretinsa debitoare, numai a sumei de 302 694,20 euro renuntind sa ma solicite si diferența de 700 000 euro. In mod evident ca daca suma cheltuita cu construcția fabricii,legal, ar trebui sa ii fie returnata de debitoare, ar fi trebuit sa solicite returnarea a 1020035 euro si nu numai a 302 694,20 euro. Deci, pretinsa creditoare dorește sa ramina si proprietar unic al fabricii dar sa si sa i se plătească de către debitoarea o parte din prețui fabricii apreciata de ea la valoare de 302 694,20 euro ceea ce este asa cum insasi pretinsa creditoarea a precizat in cererea adresata instanței plata urma a se face la 45 respectiv 60 zile de la facturare iar ultima factura ceruta la plata datează din 04.07.2009.

Cu scopul vădit de a ascunde adevărata situație de fapt si de a induce in eroare instanța de judecata pretinsa creditoare formulează numai o cerere fara a anexa în susținerea ei, următoarele documente:

-contractul de vinzare- cumpărare ce a stat la baza pretinselor relații contractuale dintre ea si pretinsa debitoare. In condițiile in care pretinde ca este vorba de un export de marfa din Grecia in România,legal, la baza acestei relații contractuale trebuia sa existe un contract de vinzare cumpărare semnat de cele doua parti implicate. 

- copii conforme cu originalul dupa invocatele facturi de export,

-documentele ,conforme cu originalul,ce atesta 'încărcarea si transportul mărfii din Grecia in România,

-copie, conforma cu originalul, a exemplarului de facutura prin care pretinsa debitoare, sub semnătura,confirma primirea mărfii.

A formulat cotestație la tabelul preliminar de creanțe și creditoarea VIOMICHANIA ZOOTROFON IPEROU SINDOU SA, denumită în continuare SC SA. (Grecia ), asociat unic al debitoarei SC SC SRL, prin care solicita:

Sa se admită contesstația la tabelul preliminar de creanțe al debitoarei si pe cale de consecința sa fie trecută in tabel si cu suma de 215257,68 lei reprezentând facturi neachitate de către debitoare din următoarele motive:

In fapt, arată că SC SA(Grecia ) este asociat al debitoarei SC SRL, dar a și a derulat cu  societatea debitoare relații contractuale prin care am furnizat acesteia mărfuri (hrană pentru, animale)spre comercializare în țară . Dupa intrarea societății SC SRLin insolventa precizează că a luat legătura cu reprezentantul administratorului judiciar al societății debitoare, care a asigurat-o de faptul ca facturile restante sunt conforme si ca urmează sa fie analizate fara a se comunica in ce modalitate urmează sa se efectueze înscrierea in tabelul de creanțe al debitoarei. Prin cererea de admitere a creanței a solicitat sa fie înscrisă in tabelul preliminar cu suma de 302.694,20 EURO la cursul euro, in lei 1.363.248,63, nu suma de 1.257.573,32 RON, cum dintr-o eroare materiala s-a trecut in cererea de admitere a creanței formulata. Ca urmare a analizării declarației de creanțe si in urma discuțiilor avute cu administratorul judiciar, in baza confruntării facturilor emise, cu plățile efectuate si facturile retur in cuantum de 250.904,02 lei pentru marfa returnata si in baza documentelor depuse atat la dosarul cauzei cat si comunicate administratorului judiciar a fost trecută in tabelul de creanțe al debitoarei, publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa in data de 18.10.2016, cu suma de 849.262,43 lei. Considera ca in mod nejustificat si neintemeiat a fost inlaturata suma de 215,257.68 lei, fara justificare, având in vedere ca aceste facturi nu au fost achitate.

Învederează instanței că cererea de admitere a creanțelor a fost insotita de toate actele in dovedirea acestei creanțe , toate sumele fiind constate prin înscrisuri, respectiv facturi care se regăsesc si in contabilitatea societății debitoare. Mai arătăm că aceasta creanță pe care o dețin.em este anterioară datei de deschidere a procedurii respectiv data de 16.03.2016.

In chiar notificarea trimisa de către administratorul judiciar aceasta arata ca pentru in care au fost analizate plățile efectuate de către debitoare nu re.zulta cu exactitate ce sume s-au plătit pentru facturile emise de contestatoarea SC SA. Tot in aceasta notificare administratorul judiciara recunoaște ca ”parte din operațiunile comerciale - financiare sunt anterioare primei facturi solicitate de creditoare” astfel ca calculul soldului a fost efectuat greșit Consideram ca din aceasta cauza administratorul judiciar a fost in eroare si a luat in calculul plaților facturilor emise pentru care se solicita inscrierea in tabelul de creanțe si plați pentru alte facturi, facturi anterioare acestora. Astfel ca de aici apare si diferența dintre suma solicitata si suma cu care in mod neintemeiat administratorul judiciar a inteles sa inscrie contestatoarea in tabelul preliminar.

Arată că, creanța deținuta de către SC SA este o creanta certa lichida si exigibila , motiv pentru care va solicit admiterea prezentei contestații si inscrierea in tabelul preliminar de creanțe a debitoarei si a sumei de 215,257.68 RON

In drept, art 111 din legea 85/2014

In dovedire solicita proba cu inscrisuri, iar in situația in care se apreciază necesară , proba cu expertiza contabilă.

 SC SC SRL, aflata in perioada de observație(la data formulării contestațiilor ), prin administrator judiciar , a formulat întâmpinare la contestația formulata de G G împotriva inscrierii in Tabelul preliminar al creanțelor a creanței asociatului unic SC SA pe care va rog sa fie respinsă, sub toate aspectele, astfel:

Cu privire la excepția prescrierii creanței arată că creditoarea SC SA(Grecia) a depus la dosarul cauzei, ca anexa a declarației de creanța, alături de facturi si un document intitulat Privat agrement din care rezulta o anume înțelegere intre administratorul statutar al debitoarei si asociatul unic, in limba engleză..

La solicitarea sa reprezentantul judiciar al creditoarei a tradus documentul pe care l-a înaintat. Din aceasta înțelegere sub semnătura privata încheiata la data de 1 martie 2011 intre administratorul statutar al debitoarei si asociatul unic al debitoarei, respectiv creditoarea SC SA, rezulta ca s-a stabilit ca plata datoriei de 303.000 euro sa se faca pana la sfârșitul anului 2013.Prin urmare, cererea de plata a creanțelor (declarația de creanța) a fost formulata in termen având in vedere înțelegerea pârtilor. Faptul ca nu a existat contract intre parti nu este un impediment pentru creditoare sa solicite contravaloarea mărfurilor având in vedere ca nu s-a făcut dovada ca debitoarea a refuzat mărfurile trimise spre vânzare de către creditoare.

Cu privire la excepția inadmisibilitatii si a lipsei egalității de tratament: Tribunalul din Ioannina suspendat judecata cauzei având in vedere ca societatea SC SRLse afla in procedura insolventei. Dupa primirea înscrisului de la avocatul din Grecia urmează sa- 1 depunem la dosar. Celelalte susțineri ale G nu au legătura cu declarația de creanța urmând ca administratorul judiciar sa isi expună un punct de vedere dupa intrarea in posesia actelor contabile, care in prezent se afla la organul de cercetare penala conform înscrisului anexat. Din păcate, neavand documentele contabile nu poate verifica realitatea celor susținute de contestate cu privire la comisioane.

Solicită înlăturarea susținerii contestatorului referitoare la nedepunerea de documente de către creditoarea SC SA in susținerea declarației de creanța întrucât aceste documente au fost depuse, mai puțin contractual de vânzare cumpărare, iar existenta facturilor este confirmata de către fisa contului societății creditoare, pusa la dispoziție chiar de către contestator si pe care o anexam in copie.

Nu a fost luata in calcul, la stabilirea cuantumului creanței cu care am înscris creditoarea SC SA in Tabelul preliminar rectificat, valoarea mărfii returnate către creditoare. In ce privește calculul sumei înscrise am explicat pentru fiecare factura in parte modul de calcul, explicație pe care o anexam si prezentei întâmpinări.

Susținerile G contestator din ultima parte a contestației nu au legătura directa cu declarația de creanța si pentru sumele de care face vorbire se fac cercetări de către organele de urmărire penala din România.

Pentru aceste considerente solicită respingerea contestației formulate.

De asemenea SC SC SRL, aflata in perioada de observație(la data formulării contestației) , prin administrator judiciar K, a formulat întâmpinare la contestația formulata de G și SC SA(Grecia) împotriva inscrierii in Tabelul preliminar al creanțelor a creanței asociatului unic SC SA prin care solicita inscrierea in Tabelul preliminar si a sumei de 215257,68 lei reprezentând facturi neachitate de către debitoare pe care solicit să fie respinsă .

1 .Creditoarea SC SA(Grecia )a depus la dosarul cauzei, ca anexa a declarației de creanța, alături de facturi si un document intitulat Privat agreement in limba engleza. Pentru ca in declarația de creanța nu se făcea vorbire de acest document am comunicat procuratorului administratorului judiciar si avocatului acestuia ca este prescrisa creanța solicitata. Având in vedere ca aceștia mi-au comunicat ca exista aceasta Înțelegere am solicitat reprezentantul judiciar al creditoarei sa traducă si sa imi puna la dispoziție documentul pe care mi 1-a înaintat. Din aceasta înțelegere sub semnătura privata incheiata Ia data de 1 martie 2011 intre administratorul statutar al debitoarei si asociatul unic  al debitoarei, respectiv creditoarea SC SA, rezulta ca s-a stabilit ca plata datoriei de 303.000 euro sa se faca pana la sfârșitul anului 2013.

Precizează că a comunicat celor doi prin adresa scrisa suma cu care urmează sa fie înscrisa societatea SC SA(Grecia ) in Tabelul preliminar, ca urmare a analizei fiecărei facturi in parte. Analiza s a făcut in baza fisei contului pusa la dispoziție de G si a expertizelor care au stat la baza sentințelor  prin care acestui creditor i s-au stabilit sumele pe care le avea de incasat de la societatea debitoare reprezentând comisioane din vânzări.

In ce privește calculul sumei inscrise am explicat pentru fiecare factura in parte modul de calcul, explicație pe care o anexam si prezentei intampinari. Susținerile contestatoarei privind eroarea de calcul sunt neîntemeiate având in vedere ca in afara de fisa contului nu am avut alte modalități de verificare a sumelor solicitate. In plus am arătat ca factura de vanzare-avizul de expediție nr.3 din 14.02.2009 in valoare de 2.120 euro nu este înregistrata in contabilitate. In fisa apar plați făcute fara sa se precizeze pentru care factura. De asemenea in aceeași fisa a contului apare marfa returnata in valoare de 250.904,02 lei. Asa cum a precizat in explicația remisa creditoarei SC SAsoldul final al contului este de 803.683,89 lei reprezentând diferența dintre soldul creditor de 1.832.142,22 lei si soldul debitor de 1.028.458,33 lei.Pentru aceste considerente solicită respingerea contestația formulate.

Analizând declarația de creanță si documentele anexate judecătorul sindic reține că prin cererea formulata, creditoarea SC SA Grecia a solicitat înscrierea la masa credala cu suma de 302.694 euro, adică 1.363.248.,63 lei reprezentând contravaloarea unor mărfuri vândute debitoarei,

aferente unui numar de 12 facturi emise în perioada 07.08.2008-04.07.2009( f 19-24). În tabelul  preliminar rectificat publicat în BPI 18860 din 18.10.2016 creditoarea SC SA(Grecia) a fost înscrisă de administratorul judiciar K cu suma de 849.262,43 lei.

În ceea ce privește contestația formulată de G referitor la susținerile că nu există niciun contract și avize de însoțire a mărfii care să insoțească aceste facturi, si astfel creanța nu ar fi certă, judecătorul sindic constată că sunt neîntemeiate. Astfel, facturile nu au fost contestate de către părți, creditoare și debitoare, ele fiind înregistrate în contabilitatea societății după cum a constatat administratorul judiciar care a întocmit tabelul preliminar conform fișei de client(f 49), fiind recunoscute indirect chiar și de G care a precizat atât în contestația sa cât și în fața instanței că asociatul unic al debitoarei SC SAGrecia comercializa prin intermediul acesteia(SC SRL) diverse produse ( hrană animale ), iar sumele obținute reprezentau în fapt contribuția asociatului unic la proiectul de construire a fabricii de către debitoare, pentru care statul grec a acordat o subvenție.

Referitor la susținerile aceluiași creditor contestator G că solicitarea de înscrierea a creanței ar fi inadmisibilă pentru că ar permite creditoarei SC SAGrecia o imbogățire fără just temei, având în vedere că este si asociatul unic al debitoarei, iar sumele ce reprezintă contravaloarea acestor facturi au fost folosite pentru a finanța construirea fabricii și pe cale de consecință creditoarea va ramâne și cu fabrica și inscrisă in calitate de creditor cu această sumă judecătorul sindic apreciază că este neîntemeiată . Chiar dacă sumele reprezentând contravaloarea celor 12 facturi au fost folosite de debitoarea SC SRL pentru construirea fabricii, nu scutește pe aceasta de a le datora creditoarei SC SA Grecia. Chiar dacă creditoarea SC SA Grecia este asociatul unic al debitoarei SC Srl, nu înseamnă că au un patrimoniu comun, fabrica construită este in patrimoniul debitoarei care are propriile angajamente față de terți, inclusiv față de asociatul unic. Sumele respective nu au constituit un aport la capital și nici nu există o întelegere între părți din care să rezulte că sumele obținute din valorificarea mărfurilor aferente facturilor ce fac obiectul contestației sunt acordate de asociatul unic cu titlu gratuit debitoarei pentru finalizarea construcției și care să permită înscrierea unei asemenea operațiuni în evidența contabilă a celor două societăți.

A mai contestat G contestator și calitatea de creditor a SC SA Grecia, iar la termenul din data de 23.10.2018 judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a creditoarei cu motivarea din încheierea de sedință.

În ceea ce privește fondul contestației formulate de G aceasta vizează în fapt prescrierea creanței, motivat de faptul că facturile au fost emise in perioada 2008-2009 că unele au avut drept termen de scadență 45, respective 60 de zile și că la data deschiderii procedurii insolvenței, respective la 16.03.2016 erau prescrise.

Creditoarea SC SA(Grecia) a depus la administratorul judiciar un înscris din data de 01.03.2011, intitulat "întelegere sub semnătură private” redactată în limba engleză prin care debitoarea SC SRLrecunoaște o datorie în cuantum de 303.000 euro către creditoarea SC SA(Grecia ) și pe care se angajează să o achite până la sfârșitul anului 2013.

 Acest înscris este contestat de G care a solicitat instanței să constate nulitatea acestuia(f 35  In motivarea acestei solicitări a arătat că înțelegerea respectivă nu este asumată de nimeni, inscrisul depus la dosarul cauzei este o copie neconformă cu originalul, traducerea fiind făcută in Grecia a cărei apostilă nu este valabilă. Mai mult decât atât este semnată în numele debitoarei de SMK care si a atribuit la acea data calitatea de administrator al debitoarei , calitate care a fost înregistrată la Registrul comerțului la data de 01.03.2012, că înțelegerea s-a făcut în numele creditoarei de către SMI,(tatăl persoanei care a semnat pentru debitoare) radierea acestuia din funcția de administrator al debitoarei fiind făcută tot la 01.03.2012. Mai arată că înscrisul nu întrunește condiția multiplului exemplar, nu conține mențiunea bun si aprobat pentru suma de... , nu are o data certă și urmărește un scop ilicit . întreruperea cursului prescriptive extinctive și îmbogățirea fără just temei a creditoarei SC SA( Grecia) 

Același punct de vedere este îmbrățișat și de administratorul judiciar de la acea vreme a debitoarei, prin întâmpinarea depusă la dosar(f 106, volll).

 Judecătorul sindic constată că la termenul din 08.06.2017 avocatul creditoarei SC SAGrecia a prezentat instanței originalul înscrisurilor sub semnătură privată. La termenul din data de 04.05.2018judecătorul sindic a pus in discuția părților și a calificat drept apărare de fond excepția nulității absolute.

Analizând înscrisul intitulat ''Înțelegere sub semnătură privată” (f 46) judecătorul sindic prin prisma criticilor formulate de G contestator G și administratorul judiciar k apreciază că acesta reprezintă un act juridic întocmit pro causa . Un prim aspect invocat și care naște anumite semne de întrebare îl reprezintă faptul că acest înscris, deși pare încheiat la data de 01.01.2011 în Ioanina, nu apare înregistrat nicăieri, nici în registrele debitoarei, nici ale creditoarei, ca să poata facă dovada existenței sale la 01.03.2011, dacă ne raportăm la art. 280 C.pr.civ și nici nu are data certă, conform art.278 c.pr civ, fiind astfel inopozabil altor persoane decât cele care le-au intocmit, în speță creditorilor debitoarei, administratorului judiciar. Singurul element concret de la care se poate discuta despre opozabilitatea acestui înscris față de terți il reprezintă apostila privitoare la traducere din 06.10.2016, care este ulterioară deschiderii procedurii. Un alt element care duce la convingerea judecătorului sindic că ''Înțelegere sub semnătură privată” este un act juridic întocmit pro-causa îl reprezintă și faptul că acest document nu a fost invocat nici în cererea de creanță depusă de creditoarea SC SAGrecia și nici în cererea de chemare în judecată formulată de creditoare de aceiași creditoare la Tribunalul din Ioanina la data de 19.03.2015(f 150-158). Calitatea specială a creditoarei de asociat unic al debitoarei este încă un argument în plus că existau premisele intocmirii acestui înscris după împlinirea termenului de prescripție și antedatat. Mai mult decât atât la data când se presupune că a fost semnat acest înscris de SMKîn numle debitoarei, aceasta nu era înregistrată la Registrul Comerțului ca având calitatea de administrator al debitoarei, semnătura sa nefiind opozabilă terților.

Fără a se nega posibilitate reală și legală ca un document cu conținutul prevăzut în înscrisul ''Înțelegere sub semnătură privată” să poată fi oricând întocmit, având in vedere calitatea de asociat unic al creditoarei SC SA Grecia al debitoarei SC Srl, în lipsa unor elemente din care să reiasă cu certitudine data întocmirii acestui înscris, judecătorul sindic apreciază că este întocmit ”pro causa” cu scopul vădit de a introduce la masa credală asociatul unic cu o creanță prescrisă, care să - permit să își exercite drepturile de creditor majoritar cu toate consecințele ce decurg din această calitate, în dauna celorlalți creditori și nu va ține cont de conținutul său în judecarea prezentei contestații.

In aceste condiții, judecătorul sindic va verifica susținerea G contestator referitoare la intervenirea prescripției extinctive.

Ca o chestiune preliminară, necesară a fi specificată de la bun început, ca urmare a intrării în vigoare a noului cod civil, instanța constată că prescriptiile extinctive începute si împlinite sub imperiul reglementării anterioare nu sunt supuse dispozitiilor legii noi, deoarece ele reprezintă situatii juridice trecute. Mai mult, art. 6 alin. (4) din noul cod civil si art. 201 din Legea nr. 71/2011 stabilesc că si prescriptiile extinctive (precum si decăderile si uzucapiunile) începute si neîmplinite la  data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozitiilor legale care le-au instituit.

Prin Recursul în interesul legii nrz 1/2014 ICCJ a stabilit că prescripțiile extinctive începute anterior datei de 1 octombrie 2011, împlinite ori neîmplinite la aceeași dată, rămân supuse dispozițiilor art. 18 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, republicat, astfel încât atât instanțele de judecată, din oficiu, cât și părțile interesate pot invoca excepția prescripției extinctive, indiferent de stadiul procesual, chiar în litigii începute după 1 octombrie 2011".

'Prin urmare, legea aplicabilă prescriptiei extinctive, sub toate aspectele (început, termen, suspendare, întrerupere, repunere în termen, efecte) este legea în vigoare la data la care prescriptia a început să curgă, ceea ce inseamna că în cauză sunt incidente dispozițiile Decretului nr.167/1958.

Astfel, conform art. 3 din Decretul nr. 167/1958, termenul de prescriptie este de 3 ani, iar conform art. 7 din acelasi act normativ:” Prescripția începe să curgă de la data Cînd se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită. În obligațiile care urmează să se execute la cererea Gui precum și în acelea al căror termen de executare nu este stabilit, prescripția începe să curgă de la data nașterii raportului de drept.

Se retine de catre instanta ca facturi ce constituie obiectul prezentului litigiu au fost emise în perioada 07.08.2008-04.07.2009, cu termen de scadență la 45, respective 60 de zile.

Or, fata de data depunerii cereri de creanță , judecătorul sindic retine ca a fost cu mult depășit termenul de trei ani prevazut de lege, astfel incat intreaga creanta în cuantum de 302.694 euro, adică 1.363.248.,63 lei, reprezentând contravaloarea unor mărfuri vândute debitoarei, aferente unui numar de 12 facturi emise în perioada 07.08.2008-04.07.2009, cu care SC SA(Grecia) sa inscris la masa credală este prescrisă.

Față de cele învederate judecătorul sindic constată că creanța este prescrisă și va admite contestația formulate de G și va dispune modificarea tabelului preliminar, în sensul înlăturării creanței SC SA(Grecia), în cuantum de 849.262,43 lei .

În ceea ce privește contestația formulate de SC SA(Grecia ) prin care a solicitat să se admită contestația la tabelul preliminar de creante-al debitoarei si pe cale de consecința sa fie trecută în tabel si cu suma de 215.257,68 lei reprezentând facturi neachitate de către debitoare, judecătorul sindic constată că această creanță provine tot din suma 302.694 euro, adică 1.363.248.,63 lei reprezentând contravaloarea unor mărfuri vândute debitoarei, aferente unui numar de 12 facturi emise în perioada 07.08.2008-04.07.2009, dar pe care administratorul judiciar a considerat că nu este certă, lichidă și exigibilă. Trecând peste faptul că creditoarea SC SA(Grecia) , in contestație nu a formulat decât critici generale privind neînscrierea in totalitate a creanței sale, că nu a contestat în niciun fel adresa administratorului judiciar Maria Pohoață( f 63 vol l), prin care se detaliază toate operațiunile aferente celor 12 facturi, factură cu factură, plățile făcute, cursul valutar , nu a depus niciun alt document care să combată analiza făcută de administratorul general, judecătorul sindic având în vedere că prin admiterea contestației G a constatat că întreaga creanță în cuantum de 302.694 euro, adică 1.363.248.,63 lei, reprezentând contravaloarea unor mărfuri vândute debitoarei, aferente unui numar de 12 facturi, emise în perioada 07.08.2008-04.07.2009 este prescrisă, va respinge ca neîntemeiată contestația formulate de creditoarea SC SA(Grecia).

Domenii speta

Spete similare