Rezolutiune contract

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA

SECŢIA CIVILĂ

Dosar nr. ..../211/2016

Operator de date cu caracter personal 3185

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 5301/2017

Şedinţa publică de la ….

Completul constituit din

JUDECĂTOR: ….

GREFIER: ….

Pe rol fiind soluţionarea cauzei civile privind pe reclamantul MM.... în contradictoriu cu pârâtul O (F..) IT...., având ca obiect rezoluţiune contract.

Instanţa constată că dezbaterile au avut loc în şedinţa din 15.06.2017, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunţarea hotărârii în cauză pentru data de 28.06.2017, ulterior pentru ziua de azi, când a hotărât următoarele:

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.11.2016, reclamantul MM.... a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul …. să se constate:

-rezolutiunea promisiunii de vanzare-cumparare încheiata la data de ... 2010, intre paratul ….., in calitate de promitent-vanzator si reclamantul MM.... in calitate de promitent-cumparator, cu privire la vânzarea apartamentului nr....., compus din 1 camera in suprafaţa de cea 38 mp si cea 14 mp terasa, plus parcarea aferenta, situat in corpul C2, etaj 1,

-rezolutiunea promisiunii de vânzare-cumpărare încheiata la data de

....  2011, intre paratul …., in calitate de promitent-vanzator si reclamantul MM.... in calitate de promitent-cumparator, cu privire la vânzarea apartamentului nr. ....,  compus din 2 camere in suprafaţa de cea 50 mp si cea 20 mp terasa, plus parcarea aferenta, situat in corpul C2, etaj 6.

De asemenea, reclamantul a solicitat să se dispună repunerea părţilor in situaţia anterioara si, pe cale de consecinţa, sa fie obligat paratul la plata către reclamant a sumei de 23.500 euro (echivalentul a 98.700 lei la un curs de 4,20 Iei din data de 25 iunie 2011, data scadentei obligaţiei paratului), achitată în contul preţului stabilit prin convenţiile menţionate; cu cheltuieli de judecata.

În fapt, a susţinut că a incheiat cu numitul OT...., antecontractul de vânzare cumpărare care a fost autentificat aub nr. ... 2010, la sediul cabinetului individual de avocatura …... Acest antecontract de vânzare-cumpărare avea ca obiect vânzarea apartamentului nr. ...., compus din 1 camera in suprafaţa de 38 mp si 14 mp terasa, plus parcarea aferenta, situat in corpul C2, etaj 1. Preţul imobilului, cu loc de parcare, a fost stabilit la suma de 20.000 euro, din care reclamantul a achitat, in doua transe, suma de 10.000 euro (6000 euro la data semnării antecontractului de vânzare-cumpărare si 4000 euro la data de ....  2011). De asemenea, a învederat că, la data de ... 2011, a incheiat cu d-1 FIT..., antecontractul de vânzare cumpărare, autentificat sub nr…./... 2011 la sediul cabinetului individual de avocatura …. Acest antecontract de vânzare cumpărare avea ca obiect vânzarea apartamentului nr. ...., compus din 2 camere, in suprafaţa de 50 mp si 20 mp terasa, plus parcarea aferenta, situat in corpul C2, etaj 6. Preţul imobilului, cu loc de parcare, a fost stabilit la suma de 25.000 euro, din care reclamantul a achitat in doua transe suma de 15.000 euro (8000 euro la semnarea antecontractului si 7000 de euro a doua transa). In total, a avansat paratului suma de 25.000 euro.

Reclamantul a mai arătat că, conform clauzelor antecontractelor de vânzare-cumpărare, ambele apartamente urmau sa fie predate la data de 25 iunie 2011. Potrivit clauzelor prevăzute in antecontractele de vânzare-cumpărare, promitentul vânzător declara pe propria răspundere ca nu a mai înstrăinat aceste apartamente altor persoane, nici prin act autentic, nici prin act sub semnătura privata, apartamentele fiind libere de orice sarcini.

Având in vedere ca termenul de predare a fost depăşit, a susţinut că s-a prezentat in repetate rânduri la adresa imobilelor, insa de fiecare data a constatat ca acestea nu sunt finalizate. Contactandu-1 telefonic pe parat, acesta a promis ca apartamentele vor fi finalizate, insa va dura un pic mai mult, fara a fi pus in tema referitor la situaţia reala in ceea ce priveşte edificarea imobilelor, paratul precizând doar ca ar avea unele dificultăţi financiare.

Reclamantul a mai învederat că, în acest context a hotărât sa mai aştepte pana ce imobilul va fi finalizat, cu atât mai mult cu cat pârâtul i-a restituit o suma din avansul de 25.000 euro achitat, in cuantum de 1500 de euro, in primăvara anului 2014, având in vedere inconvenientele pe care i le-a creat.

A mai arătat că, fiind cetăţean israelian, s-a întors in Israel, iar la inceputul anului 2015, revenind in România pentru o perioada scurta, l-a căutat din nou pe parat pentru a vedea care este situaţia apartamentelor in privinţa cărora a incheiat cele doua antecontracte de vânzare-cumpărare. A susţinut că pârâtul fie nu răspundea la telefon, fie stabilea întâlniri pe care nu le onora, motiv pentru care a inteles, auzind si numeroase alte zvonuri si citind mai multe articole din presa, ca este posibil sa nu mai devină proprietar al apartamentelor.

In aceste condiţii, având in vedere ca pârâtul nu si-a îndeplinit obligaţia de finalizare si predare a apartamentelor tranzactionate, in termenii si in condiţiile stipulate in antecontracte, neexecutarea fiindu-i imputabila, intrucat in calitate de promitent-vanzator si-a asumat aceasta obligaţie, a solicitat rezolutiunea convenţiilor dintre el si parat.

In drept, au fost invocate prevederile art.1549 C.civ., art.1554 C.civ.

In probatiune, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi interogatoriul pârâtului.

Cererii i-au fost anexate : antecontracte de vânzare-cumpărare,  chitanţa care atesta restituirea sumei de 1500 de euro din totalul de 25.000 euro.

Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 4953 lei (f.4,28).

Deși legal citat, pârâtul nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat la termenul de judecată.

Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviinţat pentru reclamant proba cu inscrisurile de la dosar și proba cu interogatoriul pârâtului.

Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

În fapt, la data de …..2010 și …..2010, părțile din prezenta cauză au încheiat antecontractele de vânzare-cumpărare, privind vânzarea de către pârât a apartamentului nr. ...., compus din 1 cameră in suprafaţa de 38 mp si 14 mp terasa, plus parcarea aferentă, situat in corpul C2, etaj 1, pentru prețul de 20.000 euro, respectiv vânzarea apartamentului nr. ...., compus din 2 camere, in suprafaţă de 50 mp si 20 mp terasă, plus parcarea aferenta, situat in corpul C2, etaj 6, pentru preţul de 25.000 euro (f.6-19).

Ca urmare a acordului de voință al părților, dovedit prin semnarea celor două antecontracte atât de către reclamant, în calitate de cumpărător, cât și de către pârât, în calitate de vânzător, a fost achitată, cu titlu de avans, suma de 6000 euro la data de 29.11.2010 (f.14) și suma de 4000 euro la data de ... 2011 (f.20), aferente antecontractului autentificat sub nr.... 2010, respectiv suma de 8000 euro la data de 28.12.2010 și suma de 7000 euro la data de ... 2011 (f.8), aferente antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr…../28.12.2010.

Prin prezenta acţiune, reclamantul a solicitat rezoluţiunea antecontractelor de vânzare-cumpărare și repunerea părților în situația anterioară, ca urmare a neîndeplinirii, de către pârâtul-vânzător, a obligației de finalizare și predarea a apartamentelor.

Cu titlu preliminar, faţă de dispoziţiile art. 6 alin.2 Noul Cod civil, instanţa stabileşte că legea aplicabilă cauzei este Codul Civil de la 1865, având în vedere că antecontractele de vânzare-cumpărare, a căror rezoluţiune se solicită, au fost încheiate anterior intrării în vigoare a Noului Cod civil.

În lumina Codului Civil de la 1865, contractul de vânzare-cumpărare este un contract cu titlu oneros, sinalagmatic, translativ de proprietate și consensual, căruia i se aplică și regulile de drept comun pentru contractele bilaterale, înscrise în art. 1020-1021 din același cod, cu privire la condiția rezolutorie.

În conformitate cu prevederile art. 969 Cod Civil din 1865, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.

Potrivit art. 1073 C.civ., creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligaţiei, iar în conformitate cu dispozitiile art. 1020 C.civ., condiţia rezolutorie este subînţeleasă întotdeauna în contractele sinalagmatice, în cazul în care una dintre parţi nu îndeplineşte angajamentul său. De asemenea, potrivit art.1021 C.civ., partea în privinţa căreia angajamentul nu s-a executat are posibilitatea să ceară instanţei desfiinţarea contractului.

Din aceste dispoziţii legale rezultă condiţiile care trebuie întrunite pentru a se putea dispune rezoluţiunea unui contract şi anume: una din parţi să nu-şi fi executat obligaţiile, neexecutarea să fie suficient de importantă şi se se datoreze culpei pârâtului, iar debitorul să fi fost pus în întârziere.

În speţă, instanţa apreciază că sunt îndeplinite aceste condiţii pentru rezoluţiunea antecontractelor de vânzare-cumpărare încheiate între părți.

Astfel, analizând antecontractele autentificate sub nr.... 2010 și nr…./...2010, respectiv chitanțele de plată atașate la dosar și autentificate sub nr…./... 2011 și nr…/... 2011, instanța constată că reclamantul a avansat, din prețul total al apartamentelor, suma de 25.000 euro, îndeplinindu-și astfel obligația de plată care îi revenea potrivit clauzelor contractuale (art.III), respectiv de a achita prima tranșă la data semnării antecontractelor și a doua tranșă la o dată ulterioară, stabilită de comun acord. În ceea ce privește restul rămas de achitat din prețul stabilit, constată că părțile au convenit ca ultima tranșă să fie achitată la momentul predării apartamentelor- 25.06.2011.

Ca urmare a neîndeplinirii obligației de predare a apartamentelor la data convenită- 25.06.2011, pârâtul a returnat către reclamant suma de 1500 euro, acordându-i acestuia un nou termen pentru finalizarea imobilelor și solicitând, potrivit înscrisului sub semnătura privată de la fila 23, plata sumei de 7000 euro până la data de 15.09.2015.

Astfel, instanța reține că cererea a fost introdusă în termenul legal de prescripție de 3 ani, având în vedere faptul că reclamantul nu a cunoscut existența dreptului său la restituire la data de 25.06.2011, data inițială la care trebuia îndeplinită obligația de predare, ci abia ulterior  datei de 15.09.2015, stabilită potrivit înscrisului de la fila 23.

În ceea ce privește culpa pârâtului în neexecutarea obligației de predare, instanța reține că aceasta este prezumată prin simplul fapt al neexecutării, pârâtul fiind pus în întârziere prin însăși cererea de chemare în judecată.

Prin urmare, reţinând în sarcina pârâtului o neexecutare totală a obligațiilor asumate prin antecontractele de vânzare-cumpărare, precum și faptul că acesta nu s-a prezentat în fața instanței pentru a face dovada contrară a susținerilor reclamantului, fiind în prezența unei cauze de neexecutare care vizează însuși obiectul principal al convențiilor, instanța va admite cerere principală și, în baza art.1021 Cod civil, va dispune rezoluţiunea antecontractelor de vânzare-cumpărare încheiate între părţi şi atestate sub nr.... 2010, respectiv nr…./….2010 de către Av…...

Ca urmare a desființării contractelor, în baza principiului restitutio in integrum, instanța va dispune obligarea pârâtului la restituirea, către reclamant, a prestaţiilor primite în baza antecontractelor de vânzare-cumpărare nr.... 2010 şi nr…/….2010, respectiv la plata către reclamant a sumei de 23.500 euro, la cursul valutar de 4,20 lei/1 euro din data de 25.06.2011

Faţă de prevederile art. 453 alin. 1 C.proc.civ., conform cărora partea care cade pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată şi având în vedere principiul disponibilităţii care guvernează procesul civil, faţă de cererea expresă a reclamantului în acest sens, va obliga pârâtul la plata  sumei  de 4953 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul MM...., serie paşaport ….., cu domiciliul procesual ales în mun….., în contradictoriu cu pârâtul O (fost FI…) T…, domiciliat în …..

Dispune rezoluţiunea antecontractelor de vânzare-cumpărare încheiate între părţi şi atestate sub nr.... 2010 , respectiv nr…../….2010, de către Av. …..

Dispune obligarea pârâtului la restituirea, către reclamant, a prestaţiilor primite în baza antecontractelor de vânzare-cumpărare nr.... 2010 şi nr…./…..2010, respectiv la plata sumei de 23.500 euro, la cursul valutar de 4,20 lei/1 euro din data de 25.06.2011.

Admite cererea privind cheltuielile de judecată.

Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 4953 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.

Cu drept de apel la Tribunalul Cluj în termen de 30 zile de la comunicarea prezentei sentinţe. Cererea şi motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-Napoca.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 07.07.2017.

Domenii speta

Spete similare