Apel. Procedura insolvenţei. Lipsa calităţii procesuale active a debitoarei, prin administrator special, de a contesta modalitatea de valorificare a bunurilor în cadrul procedurii

Apel. Procedura insolvenţei. Lipsa calităţii procesuale active a debitoarei, prin administrator special, de a contesta modalitatea de valorificare a bunurilor în cadrul procedurii

Curtea de Apel Oradea - Secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal

Decizia nr. 161 din 7 mai 2019

- art. 154 alineat 2, teza a II-a şi art. 156 alineat 2 teza a II-a din Legea nr. 85/2014

Prin Sentinţa nr. (...)/F/23.01.2019, Tribunalul (...) a admis cererea formulată de creditoarea (...) SRL, J (...)/1992, CUI RO (...), cu sediul procedural ales în (...), str. (...), nr. (…), jud. (...) şi însuşită de (...) SPRL, cu sediul în (...), str. (...), nr. (…), jud. (...), CUI (…), RFO II – (…)/2013 - lichidatorul judiciar al debitoarei (...) SRL, J (…)/2006, CUI RO (…) şi în consecinţă:

A aprobat ca vânzarea bunurilor debitoarei (...) SRL să fie efectuată prin licitaţie publică, potrivit Codului de procedură civilă.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî în acest sens, tribunalul a reţinut următoarele:

Prin Sentinţa civilă nr. (…)/2016 s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvenţă faţă de debitoarea (...) SRL, iar, ulterior prin Sentinţa civilă nr. (...)/19.10.2017 a fost dispusă începerea procedurii falimentului în formă generală.

 În cauză, s-a întocmit un Raport de evaluare a activelor debitoarei publicat în BPI nr. (...)/22.10.2018, la care nu au fost formulate obiecţiuni.

În consecinţă, nefiind formulate obiecţiuni la raportul de evaluare, a fost convocată Adunarea Generală a Creditorilor, în vederea aprobării Regulamentului de vânzare nr. (...)/31.10.2018 a bunurilor debitoarei, regulament ce a fost adus la cunoştinţa creditorilor la data de 31.10.2018 - fiind propusă metoda de valorificare prin vânzare prin licitaţie publică.

La şedinţele din data de 19.11.2018, 26.11.2018 şi 10.12.2018, care au avut ca ordine de zi aprobarea regulamentului de vânzare nr. (...)/31.10.2018 a bunurilor debitoarei, Regulamentul de vânzare nu a fost aprobat.

În urma sesizării instanţei de către creditoarea (...) SRL, lichidatorul judiciar la debitoarei şi-a însuşit cererea acesteia şi a solicitat judecătorului sindic aprobarea vânzării bunurilor prin licitaţie publică, potrivit dispoziţiilor Codului de procedură civilă.

Potrivit disp. art. 156 din Legea nr. 85/2014 alin. (1) Lichidatorul judiciar va convoca adunarea creditorilor în termen de maximum 15 zile de la data depunerii raportului de evaluare la dosarul cauzei, în vederea stabilirii tipului de vânzare.

(2) În cazul vânzării bunurilor prin licitaţie publică, aceasta se va putea efectua şi potrivit Codului de procedură civilă. În cazul în care adunarea creditorilor nu aprobă un regulament de vânzare, potrivit art. 154 alin. (2), sau în ipoteza în care, deşi a fost aprobat un regulament de vânzare, bunurile nu au fost valorificate într-un termen rezonabil, la cererea lichidatorului judiciar, aprobată de judecătorul-sindic, vânzarea bunurilor se va efectua prin licitaţie publică, potrivit Codului de procedură civilă.”

Raportând dispoziţiile legale mai sus amintite la starea de fapt, judecătorul sindic a reţinut ca fiind întemeiată cererea însuşită de lichidatorul judiciar al debitoarei (...) SRL, şi va dispune vânzarea bunurilor prin licitaţie publică, potrivit Codului de procedură civilă”.

Împotriva acestei hotărâri, a formulat apel debitoarea (...) SRL, prin care a solicitat admiterea apelului.

În motivare, apelanta a arătat că nu înţelege care este motivul şi interesul (...) SRL pentru negarea unei maximizări a valorificării activelor societăţii, lucru pe care l-a apreciat ca fiind benefic întregii mase credale.

A considerat că în privinţa votului exprimat în data de 19.12.2018 nu au fost respectate dispoziţiile art. 156 din Legea nr. 85/2014.

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 466 Cod procedură civilă şi art. 156 din Legea nr. 85/2014.

La data de 20.03.2019, faţă de apelul declarat în cauză, a formulat întâmpinare intimatul (...) SPRL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei (...) SRL, prin care a solicitat respingerea apelului, invocând excepţia lipsei calităţii procesuale active a apelantei, în baza art. 48, 49 şi 156 din Legea nr. 85/2014.

De asemenea, a invocat excepţia lipsei de interes a apelului formulat, precum şi excepţia lipsei calităţii de reprezentant a administratului special al apelantei.

În drept, întâmpinare a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 205 Cod procedură civilă şi pe prevederile Legii nr. 85/2014.

Examinând cu prioritate excepţia lipsei calităţii procesuale active a apelantei, raportat la prevederile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea a reţinut următoarele:

Obiectul cererii cu care a fost sesizat judecătorul-sindic îl constituie valorificarea bunurilor debitoarei S.C (...) S.R.L. prin licitaţie publică, potrivit Codului de procedură civilă, ca urmare a neaprobării regulamentului de vânzare a bunurilor debitoarei. Cererea a fost formulată de creditorul S.C. (...) S.R.L., fiind însuşită şi de lichidatorul judiciar (...) SPRL.

Astfel cum rezultă din cuprinsul dosarului asociat de insolvenţă, debitoarea prin administratorul special nu a fost citată la soluţionarea cererii cu care a fost sesizat judecătorul-sindic, iar hotărârea nu s-a pronunţat în contradictoriu cu aceasta.

Raportat la aceste aspecte, calea de atac exercitată de societatea debitoare, prin administratorul special, apare ca fiind făcută de o persoană lipsită de calitate procesuală activă, având în vedere că, potrivit prevederilor art. 458 Cod procedură civilă, căile de atac pot fi exercitate numai de părţile aflate în proces care justifică un interes.

Totodată, modalitatea de valorificare a bunurilor debitoarei aflate în faliment este apanajul creditorilor, iar nu al debitoarei prin administratorul său special. Art. 56 alin. 1 din Legea 85/2014 enumeră în mod limitativ atribuţiile administratorului special în perioada de faliment, respectiv: participare la inventar; primirea raportului final şi a situaţiei financiare de închidere; participarea la şedinţa pentru soluţionarea obiecţiunilor şi aprobarea raportului final; primirea notificării închiderii procedurii.

Astfel, debitoarea ori administratorul special nu sunt în măsură să impună creditorilor o anumită modalitate de valorificare a bunurilor debitoarei, dat fiind că şi-a şi însuşit concluziile raportului de evaluare. Ci, după cum se prevede în mod expres la art. 154 alin. 2 teza a III-a din Legea 85/2014, tipul de vânzare a bunurilor, respectiv licitaţie publică, negociere directă ori o combinaţie a celor două şi regulamentul de vânzare sunt aprobate de adunarea creditorilor, pe baza propunerii lichidatorului judiciar. De asemenea, art. 156 alin. 2 teza a II-a prevede că, dacă adunarea creditorilor nu aprobă un regulament de vânzare sau, deşi a fost aprobat un asemenea regulament, bunurile nu au fost valorificate într-un termen rezonabil, la cererea lichidatorului judiciar, aprobată de judecătorul-sindic, vânzarea bunurilor se va efectua prin licitaţie publică, potrivit Codului de procedură civilă.

Prin urmare, legea reglementează expres că, alegerea procedurii de valorificare a bunurilor din averea debitoarei este atributul creditorilor, administratorul special al debitoarei neavând nici o competenţă în acest sens şi, în consecinţă, neputând nici contesta valorificarea bunurilor prin licitaţie publică.

Având în vedere considerentele expuse, a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale active a apelantei, fiind respins în consecinţă apelul declarat şi menţinută ca legală şi temeinică sentinţa apelată.

Domenii speta

Spete similare