Pretentii - Potrivit art. 1538 alin 1 C.civ., clauza penală este aceea prin care părţile stipulează că debitorul se obligă la o anumită prestaţie în cazul neexecutării obligaţiei principale.

INSTANŢA,

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 25.07.2018 sub nr. …/299/2018 reclamanta NE S.R.L.  a solicitat în contradictoriu cu pârâta  GL S.R.L. ca prin hotărârea ce se va pronunţa de instanţa de judecată să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 90.480 lei compensaţii conform contractului nr. …/21.06.2018 şi facturii nr. TWT138-18/10.07.2018, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat în esenţă faptul că a încheiat cu pârâta contractul standard de vânzare-cumpărare a energiei electrice pe PCCB-NC nr … /21.06.2018.

Contractul s-a semnat in urma licitaţiei publice cu negociere continua, procedura organizata de OPCCB - operatorul pieţei centralizate a contractelor bilaterale de energie electrică, in conformitate cu prevederile Regulamentul privind modalităţile de încheiere a contractelor bilaterale de energie electrică prin licitaţie extinsă şi negociere continuă şi prin contracte de procesare din 14.08.2014 (denumit in continuare "Regulamentul");

Art. 2 alin (2) pct. o din Regulament "piaţă centralizata a contractelor bilaterale de energie electrica - cadrul organizat de încheiere între participanţii la piaţă, în mod transparent, prin licitaţie publică o contractelor, cu livrare fizică de energie electrică, inclusiv o contractelor de procesare, organizat şi administrat de OPCCB, pe baza unui ansamblu de modalităţi având ca baza ofertarea publică şi nediscriminatorie, cu scopul de a contracta energia electrică pe termen determinat, la un preţ transparent, rezultat din echilibrul cererii şi al ofertei;

Art. 5 pct. b din Regulament "OPCCB - operatorul pieţei centralizate a contractelor bilaterale de energie electrică", in speţa OPCOM;

Art. 5 pct. e din Regulament "PCCB-NC - modalitate de tranzacţionare pe piaţa centralizată a contractelor bilaterale de energie electrică conform căreia contractele sunt atribuite prin negociere continuă;"

Art. 23 alin. 2 din Regulament "Contractul standard este stabilit de OPCCB în urma desfăşurării activităţilor prevăzute la art. 11, devenind apoi obligatoriu pentru toţi participanţii

Art. 23 alin. (14) d in Regulament "Ofertele care au condus la încheierea de tranzacţii determină OBLIGAŢIA participanţilor la PCCB-NC notificaţi de a încheia contractul standard la preţul de atribuire şi pentru numărul de produse standard încheiate la acest preţ, conform notificării transmise lor de către OPCCB."

Aşadar, in urma sesiunii de tranzacţionare pe PCCB-NC din data de 20.06.2018, in conformitate cu prevederile Regulamentul, si in urma Notificării nr. 30158/20.06.2018 emisa de OPCOM, s-a născut in sarcina părţilor obligaţia semnării contractului standard de vânzare-cumpărare a energiei electrice pe PCCB-NC.

In consecinţa, părţile au semnat Contractul, având ca obiect vanzarea-cumpararea de energie electrica, in speţa 840 MWh la o putere de 5 MWh/h (Anexa 2 la Contract).

Perioada de livrare a cantităţii de energie electrica a fost stabilita ca fiind saptamana 28 din anul 2018, respectiv 9 iulie - 15 iulie 2018 (Anexa 2 la Contract).

In conformitate cu prevederile art. 3 din Contract "Cantitatea de energie electrica contractata prevăzută in Anexa 2 este ferma si fixa [.,.] Cumpărătorul asumandu-si obligaţia de a o accepta si cumpără la preţul de contract din Anexa nr. 3."

In conformitate cu prevederile art. 9 alin (1) din Contract "Perioada de valabilitate a prezentului contract va începe la data semnării lui de ambele parti (Data de intrare in vigoare) si va inceta la data de 15.07.2018 (Data de exiprare).

In conformitate cu prevederile Anexei 1 la Contract, definiţia Datei intrării in vigoare este: " Data semnării contractului de către ambele parti, in care prezentul contract intra in vigoare si devine OBLIGATORIU din punct de vedere juridic, pentru ambele Parti."

De asemenea, contractual este stabilita o Data efectiva de intrare in vigoare, cu referire strict la data de incepere a livrărilor, asa cum se poate observa din coroborarea prevederilor art. 9 alin (2) din Contract si Anexei 1 la Contract:

•art. 9 alin (2) din Contract " Data efectiva de intrare in vigoare a contractului este data de incepere a livrărilor, cu condiţia indeplinirii in termen de către Cumpărător a obligaţiilor sale cuprinse in art. 15 si de către Vanzator a obligaţiilor sale cuprinse in art. 16."

•Anexa 1 - Data efectiva de intrare in vigoare - "Data cand sunt indeplinite in mod cumulative doua condiţii (i) a fost constituita si depusa garanţia bancara si (ii) incep livrările de energie electrica.

In conformitate cu prevederile art. 11 alin (1) din Contract "In cazul ofertelor cu perioada de o saptamana (cazul Contractului in speţa) livrarea este condiţionata de plata in avans aferenta intreaii cantitati contractate, termenul limita de plata considerat inscris pe factura fiind ultima zi lucratoare inainte de inceperea livrării."

Astfel,  s-a emis Factura nr. TWT 111-18/22.06.2018, in cuantum de 214.200 lei (aferenta cantitatii de energie electrica contractata), data scadenta fiind 06.07.2018.

In data de 06.07.2018 — data scadenta a facturii aferenta cantitatii de energie electrica contractata, si ultima zi lucratoare inainte de inceperea livrării de energie electrica conform contractului, cumparatoarea ne-a comunicat Adresa nr. 917.

A arătat că datorită nerespectării de către cumpărător a obligaţiei de plată aferentă cantităţii de energie electrică, ferm şi fix stabilită contractual şi în lipsa notificării cantităţilor de energie în vederea începerii lucrărilor, reclamanta nu a putut începe livrarea de energie electrică la data de 09.07.2018.

A arătat că a notificat cumpărătorul în data de 10.07.2018 pentru rezilierea contractului şi a facturat compensaţiile prevăzute d art. 25 alin 2 din contract.

A arătat cu privire la modul de calcul al compensaţiilor că a utilizat instrumente echivalente disponibile cel mai apropare de data rezilierii, având în vedere că la data înregistrării neachitării Facturii aferente energiei electrice de către pârâtă nu exista în piaţa PCCB-NC nici un produs echivalent disponibil pentru instrumentul  FWB_S_28_18

Solicitând rezilierea contractului, cumpărătorul si-a invocat practic propria culpa - neplata facturii de energie electrica, ceea ce nu poate fi primit (nemo auditur propriam turpitudinem allegans).

Pe cale de consecinţa, datorita nerespectarii de către cumpărător a obligaţiei de plata aferenta cantitatii de energie electrica, ferm si fix stabilita contractual in urma licitatiei, si in lipsa notificării cantitatilor de energie in vederea inceperii livrărilor (conform normativelor in vigoare) subscrisa nu am putut incepe livrarea de energie electrica la data de 02.07.2018.

In aceasta situatie, facand aplicarea stricta a prevederilor art. 25 alin (1) lit. d) din Contract, reclamanta a notificat cumpărătorului in data de 03.07.2018 rezilierea contractului, facturand in acelaşi timp si compensaţiile prevăzute contractual potrivit art. 25 alin (2).

Conform art. 25 alin (1) lit. d: "Rezilierea contractului are loc de drept, fara punerea in intarziere si fara interventia instantei in urmatoarele cazuri, cu respectarea condiţiilor alin.

(2) si (3):

d) in cazul in care una din parti nu isi respecta obligaţiile contractuale asumate conform art. 15, 16, 17 si 19."

Conform art. 19 lit. c: Cumpărătorul are urmatoarele obligaţii:

c) sa accepte energia electrica si sa achite facturile pentru cantitatea de energie electrica con trata ta si penalitatile datorate, in conformitate cu prevederile prezentului Contract

Conform art. 25 alin (2): " Contractul poate fi reziliat cu plata de către partea in culpa către cealalta parte, a unei compensaţii egale cu valoarea absoluta a diferenţei dintre valoarea restului energiei la preţul de contratct si valoarea restului energiei la preţul produsului/produselor echivalat/echivalente disponibil/disponibile pe PCCB-NC sau, daca acestea nu au fost tranzactionate in ultimele 12 luni, al celor disponibile pe PC-OTC, la data cea mai apropiata de momentul rezilierii din ultimele 12 luni, astfel:

a) Daca diferenţa este pozitiva si Cumpărătorul este in culpa, compensaţia se plăteşte Vanzatorului de către Cumpărător."

Pe cale de consecinţa, fata de nerespectarea de catre cumpărător a obligaţiei de plata a facturii de energie electrica emisa conform Contractului, s-a reziliat Contractul si a emis factura nr. TWT 136-18/03.07.2018 in cuantum de 59.760 lei reprezentând compensaţii datorate conform art. 25 alin (2) din Contract.

Cu referire la modul de calcul al compensaţiilor, arata ca a utilizat instrumentele echivalente disponibile cel mai aproape de data rezilierii, având in vedere ca la data înregistrării neachitării facturii aferente energiei electrice de către parata nu exista in piaţa PCCB-NC niciun produs echivalent disponibil pentru instrumentul FWB_S_27_18 iar produsele echivalente (in speţa zilele calendaristice aferente săptămânii 27 din anul 2018) nu au fost tranzacţionate in ultimele 12 luni pe piaţa PCCB-NC. Aceste instrumente erau disponibile doar pe piaţa PC-OTC. »

Pentru a stabili limitele răspunderii contractuale, trebuie avute in vedere şi prevederile art. 1350 alin. (1) NCC, conform căruia „Orice persoană trebuie sa-şi execute obligaţiile pe care le-a contractat", precum şi textul de la alin. 2 al aceluiaşi articol, care stabileşte că „Atunci când, fără justificare, nu îşi îndeplineşte această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părţi şi este obligată să repare acest prejudiciu în condiţiile legii."

In conformitate cu prevederile art. 1531 alin. (1) NCC "Creditorul are dreptul la repararea integrală a prejudiciului pe care l-a suferit din faptul neexecutării."

Or, in speţa de fata, in mod evident reclamanta a fost in imposibilitate de a vinde energia electrica pe care, desi a contractat-o, parata nu a inteles sa o achite si sa o primeasca la livrare, înregistrând astfel un prejudiciu financiar important.

In conformitate cu prevederile art. 25 alin (4) din Contract "Factura emisa conform punctului 2 (in speţa factura privind compensaţiile) va fi transmisa pârtii in culpa in termen de 2 (doua) zile lucratoare de la reziliere, cu termen de plata de 5 (cinci) zile lucratoare."

Astfel, desi a comunicat paratei factura de compensaţii la data de 10.07.2018, aceasta nu a achitat-o nici pana in prezent, desi scadenta s-a implinit la data de 17.07.2018.

S-a solicitat, astfel, admiterea acțiunii.

În drept a invocat art. 1350 ş.u., 1531 ş.u., 1538 ş.u. C.civ.

În susţinerea cererii de chemare în judecată a depus înscrisuri (f. 5-37).

Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată şi obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea întâmpinării a arătat în esenţă faptul că în contractul model al OPCOM s-a condiţionat obligaţia de începere a livrării energiei de plata integrală şi în avans a acesteia, fiind condiţionată data efectivă de intrare în vigoare a contractului de data începerii livrării energiei electrice.

A susţinut pârâta că nefiind îndeplinită condiţia suspensivă a plăţii facturii pentru întreaga cantitate de energie electrică, contractul nu a intrat niciodată efectiv în vigoare, că acest contract a fost desfiinţat prin efectul neîndeplinirii condiţiei suspensive, iar obligaţia de livrare a energiei electrice nu s-a născut în mod valabil.

A mai susţinut pârâta că art 19 lit c , art. 25 alin 1 lit d din contract nu se referă la contracte cu termen de 7 zile, ci la contracte cu termen mai mare, că prevederile invocate de reclamantă nu sunt aplicabile contractelor cu durata de 7 zile, iar intrarea în vigoare a contractului se face doar prin raportare la art. 9 alin. 2 , iar pârâta GDM nu datorează nici un fel de compensaţii reclamantei, cu atât mai mult cu cât a notificat în avans neplata contractului.

În subsidiar, a arătat că  nu înţelege cum au fost calculate compensaţiile, că în mod greşit reclamanta a calculat compensaţiile prin raportare la instrumente disponibile pe piaţa PC OTC cel mai aproape de data rezilierii şi nu prin raportare la preţul produsului/produselor echivalent/echivalente disponibile pe PCCB-NC tranzacţionate în ultimele 12 luni.

A arătat că înţelege să conteste cuantumul compensaţiilor.

În drept, a invocat art. 205 C.pr.civ.

În susţinerea întâmpinării a depus înscrisuri (f. 55-62).

Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că pârâta nu a arătat care este culpa reclamantei în raport de care a înţeles să rezilieze contractul, că în raport de art. 9 alin 1 din contract doar începerea livrărilor de energie electrică se poate aprecia ca fiind afectată de o condiţie suspensivă, fapt care nu afectează cu nimic intrarea în vigoare a contractului, care a devenit obligatoriu pentru părţi de la dat semnării lui, nefiind afectat de nicio condiţie.

A arătat că în contract sau in vreo altă normă legală nu este prevăzut că disp. art. 19 lit c şi 25 alin 1 lit d din contract nu se aplică contractelor cu termen de 7 zile.

În ce priveşte calculul compensaţiilor, a arătat că a utilizat instrumentele echivalente disponibile cel mai aproape de data rezilierii, având în vedere că la data înregistrării neachitării facturii nu exista pe piaţa PCCB-NC nici un produs echivalent disponibil pentru instrumentul FWB_S28, iar produsele echivalente (în speţă zilele calendaristice aferente săptămânii 28 din anul 2018 nu au fost tranzacţionate în ultimele 12 luni pe piaţa PCCB-NC.

A arătat că data rezilierii contractului este da ta de 10.07.2018 (zi de marţi), dată la care singurul instrument echivalent disponibil era instrumentul zi pe piaţa PC-OTC.

În susţinere a depus înscrisuri (f. 81-100).

În cauză, instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisuri şi proba cu expertiză, fiind desemnat expertul judiciar Aneta Macovei, raportul de expertiză fiind depus la filele 45-56 vol2.

Analizând probele administrate în cauză, instanţa reţine următoarele:

În fapt, între reclamantă în calitate de vânzător şi pârâta în calitatea de cumpărător s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare a energiei electrice pe PCCB-NC nr …/21.06.2018 (f. 5 ş.u. vol 1) având ca obiect vânzarea  unei cantităţi de 840 Mwh la o putere orară de 5Mwh/h în săptămâna 28 din anul 2018, în bancă în intervalul luni-duminică între orele 00,00-24,00 CET. Preţul contractului a fost convenit la 255 lei/Mwh pentru fiecare oră.

Potrivit art. 9 alin 1 din contract perioada de valabilitate a contractului este de la data semnării lui de ambele părţi şi încetează la data de 15.07.2018.

Potrivit art. 11 alin 1 din contract, în cazul ofertelor cu perioada de livrare de o săptămână, livrarea este condiţionată de plata în avans aferentă întregii cantităţi contractate, termenul limită de plată considerat înscris pe factură fiind ultima zi lucrătoare înainte de începerea livrării.

Potrivit art. 25  alin 2 din contract, contractul poate fi reziliat cu plata de către partea în culpă către cealaltă parte a unei compensaţii egale cu valoarea absolută a diferenţei dintre valoarea restului energiei la preţul de contact şi valoarea restului energiei la preţul produsului/produselor echivalent/echivalente disponibil/disponibile pe PCCB-NC sau, dacă acestea nu au fost tranzacţionate în ultimele 12 luni, al celor disponibile pe PC OTC, la data cea mai apropiată de momentul rezilierii din ultimele 12 luni.

La data de 06.07.2018, pârâta a emis adresa nr. 917 (f. 21) prin care a notificat reclamanta asupra faptului că pârâta nu va notifica cantităţile de energie din contractul …/20.06.2018 şi în acest sens ruga reclamanta să aibă în vedere acest lucru (f 21 vol 1).

La data de 10.07.2018 reclamanta a transmis pârâtei prin e-mail (f. 22 vol 1) notificarea 784 prin care notifica pârâta asupra rezilierii contractului …/20.06.2018 din culpa cumpărătorului conform art. 25 alin 1 lit d din contract, cu plata compensaţiilor conform art. 25 alin 2 din contract.

În drept, potrivit art. 1538 alin 1 C.civ., clauza penală este aceea prin care părţile stipulează că debitorul se obligă la o anumită prestaţie în cazul neexecutării obligaţiei principale.

Potrivit art. 1549 alin 1 C.civ., dacă nu cere executarea silită a obligaţiilor contractuale, creditorul are dreptul la rezoluţiunea sau, după caz, rezilierea contractului, precum şi la daune-interese, dacă i se cuvin.

Instanţa reţine că în cauză a intervenit rezilierea unilaterală a contractului de vânzare-cumpărare ca urmare a  culpei pârâtei în executarea propriilor obligaţii născute din acest contract potrivit notificării nr 784/10.07.2018 comunicată de reclamantă pârâtei la data de 10.07.2018 (f. 22 vol 1) în condiţiile art. 1552 alin 1 coroborat cu art. 1523 alin. 2 lit d C.civ. din 2009.

În ceea ce priveşte susţinerea pârâtei că acest contract nu a intrat niciodată în vigoare, instanţa reţine că în raport de art. 9 alin 1 din contract, acordul de voinţă al părţilor a devenit obligatoriu în temeiul principiului pacta sunt servanda la data semnării contractului de către părţi, respectiv la data de 21.06.2018, trebuind a fi făcută distincţia între data încheierii contractului şi data începerii livrării cantităţilor de energie electrică contractată. Condiţia plăţii în avans vizează obligaţia de începere a livrărilor de produse, nerespectarea condiţiei dând dreptul părţii care şi-a executat propriile obligaţii să solicite fie rezilierea contractului, fie executarea acestuia, fără ca această condiţie să constituie un beneficiu în favoarea debitorului în culpă, ce nu îşi execută la scadenţă propria obligaţie născută din contract. Ca urmare, pârâta nu poate invoca rezilierea contractului dedusă din neexecutarea culpabilă a propriei obligaţii, manifestarea de voinţă a pârâtei în acest sens prin notificarea din 917/06.07.2018 fiind contrară disp. art. 1549 alin 1 C.civ. din 2009 şi, ca urmare lipsită de consecinţele juridice ale rezilierii, făcând proba pe refuzul îndeplinirii propriilor obligaţii ale pârâtei în raportul obligaţional contractual. Singura parte în drept a exercita opţiunea între rezilierea contractului şi menţinerea contractului cu consecinţa impunerii către partea adversă a obligaţiei de a execute contractul este numai creditorul ca parte care şi-a executat sau se declară gata să îşi execute propriile obligaţii, respectiv reclamanta.

Instanţa nu achiesează la susţinerile pârâtei referitoare la afectarea contractului de o condiţie suspensivă, astfel încât neîndeplinirea condiţiei suspensive determină consecinţa lipsei dreptului reclamantei de a solicita compensaţiile, din interpretarea art. 9 şi art. 11 din contract rezultând că acordul de voinţă al părţilor nu a fost afectat de o condiţie suspensivă până la a cărei îndeplinire drepturile şi obligaţiile ar fi avut un caracter incert, ci drepturile şi obligaţiile născute din contract au fost pure si simple, neîndeplinirea condiţiei de a plăti in avans cantitatea de energie electrică constituind cauza rezilierii unilaterale.

În ceea ce priveşte interpretarea disp. art. 25 alin 2 din contractul încheiat între părţi, instanţa reţine că valoarea compensaţiilor este calculată în raport de preţul produsului disponibil pe PCCB- NC la data cea mai apropriată de momentul rezilierii din ultimele 12 luni sau, pentru ipoteza în care la acea dată au fost tranzacţionate mai multe produse de preţurilor produselor disponibile pe PCCB- NC la data cea mai apropriată de momentul rezilierii din ultimele 12 luni. La această interpretare instanţa a avut în vedere interpretarea sistematică a art. 25 alin 2 cu prevederile art. 25 aliniatul 3, din interpretarea sistematică a acestor dispoziţii nu rezultă că s-a avut în vedere determinarea prejudiciului cauzat reclamantei prin raportare la preţul cu care cantitatea de energie electrică rămasă nefurnizată în momentul rezilierii contractului a fost sau ar fi putut fi tranzacţionată efectiv la data rezilierii, aşa cum are în vedere reclamanta, ci s-a stabilit o modalitate distinctă de evaluare a prejudiciului în condiţiile enunţate de art. 25 alin 2 din contract.

În cauză, din adresa emisă de OPCOM (f. 112 vol1) rezultă că la data la care s-a tranzacţionat cantitatea de energie electrică aferentă săptămânii 28 s-au încheiat şi alte tranzacţii la un preţ mediu ponderat de 249,83 lei/Mwh.

Instanţa reţine că dispoziţiile art. 25 alin 2 din contract vizează 3 modalităţi de calculare a compensaţiilor: în primă ipoteză valoarea energiei la preţul produselor echivalente disponibile pe PCCB-NC, în a doua ipoteză, subsecventă primei ipoteze, în care nu sunt disponibile produse echivalente pe PCCB NC compensaţiile se calculează la valoarea produse echivalente tranzacţionate în ultimele 12 luni pe piaţa PCCB NC, iar în a treia variantă, subsecventă primelor două, dacă nu există produse echivalente disponibile în ultimele 12 luni, atunci se vor raporta la produsele disponibile pe PC-OTC. În cauză, au existat produse tranzacţionate în ultimele 12 luni pe piaţa PCCB- NC, făcând inaplicabilă ipoteza a treia de calcul a compensaţiilor, ca urmare calculul efectuat de reclamantă nesocoteşte convenţia părţilor.

Prin raportul de expertiză, expertul judiciar Aneta Macovei a determinat contravaloarea compensaţiilor prin raportare la preţul mediu ponderat de cumpărare a energiei pe piaţa PCCB NC ca fiind de 4.342,80 lei. Instanţa reţine că din modul de redactare a art. 25 alin 2 din contract, respectiv prin referirea fie la singularul substantivului „produse”, fie la pluralul substantivului „produse”, de fapt s-a avut în vedere o medie a preţurilor de tranzacţionare a produselor de la data efectuării calculului compensaţiilor, adresa OPCOM (f. 115 vol 1) fiind în acest sens, de a furniza preţul mediu al tranzacţiilor efectuate în perioada de tranzacţionare 14.05.-2906.2018. La data rezilierii, nu existau produse echivalente, dar existau tranzacţii efectuate în ultimele 12 luni.

Pentru aceste condiţii, va admite în parte cererea de chemare în judecată şi va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 4.342,80 lei reprezentând compensaţii pentru rezilierea contractului nr. …/21.06.2018.

În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată, instanţa va face aplicarea disp. art. 453 alin 2 C.pr.civ. şi va compensa în parte cheltuielile de judecată până la concurenţa sumei de 700 lei, din care suma de 332 lei onorariu avocat, suma de 308,96 lei taxa judiciară de timbru aferentă cuantumului obligaţiei principale admise şi suma de 60 lei din cuantumul onorariului de expert judiciar. Suma de 700 lei reprezintă cuantumul din cheltuielile de judecată avansate de reclamant aferent câştigului reclamantei în raport de cuantumul pretenţiilor admise de instanţă, pentru diferenţa de cheltuieli de judecată efectuate de reclamantă aceasta fiind ţinută a suporta cheltuielile propriei cereri în temeiul propriei culpe, iar pentru cheltuielile efectuate de pârâtă, va reţine că un procent de aproximativ 96% din pretenţiile formulate împotriva acesteia ce reprezintă câştigul pârâtei, astfel că raportat la câştigul pârâtei va obliga reclamanta să plătească pârâtei suma de 7.449,53 lei cu titlu de cheltuieli de judecată onorariu avocat plătit de pârâtă din totalul de 8.489,10 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta NE S.R.L., având CUI RO …, cu sediul în …, judeţul Galaţi, în contradictoriu cu pârâta GL S.R.L., având CUI RO 30271044, cu sediul procesual ales la SCA …, în sector 1, Bucureşti, Şos. … .

Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 4.342,80 lei reprezentând compensaţii pentru rezilierea contractului nr. …/21.06.2018.

Compensează în parte cheltuielile de judecată ale părţilor până la concurenţa sumei de 700 lei şi obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 7.449,53 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 12.12.2019.

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare