La data de 29.03.2019, Serviciul de Probaţiune Dolj a sesizat instanţa, in baza art. 94 alin. (4) Cod penal, privind oportunitatea dispunerii prevederilor art. 96 alin. 2 C.P., având în vedere sentinţa penală nr. x din 11.04.2016 pronunţată de Judecătoria Filiaşi, în dosarul nr. X/230/2015, rămasă definitivă la data de 03.05.2016 prin neapelare , prin care numitul N. C., a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 3 ani (03.05.2016 – 02.05.2019), respectiv îndeplinirea obligaţiilor civile către partea civilă şi analizând Raportul de evaluare întocmit pe numele persoanei condamnate în baza art. 67 alin.2 din Legea nr. 252/2013 privind organizarea şi funcionarea sistemului de probaţiune, pe care l-a ataşat.
Din oficiu, instanţa a dispus emiterea de adrese către I.T.M. Dolj pentru a se comunica dacă persoana condamnată figurează în evidenţele sale ca realizând venituri din muncă, către Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dolj , pentru a comunica dacă aceasta figurează ca realizând venituri independente sau din alte surse şi către Primăria comunei Coţofenii din Dos pentru a efectua o anchetă socială cu privire la condiţiile materiale şi de locuit, din răspunsurile înaintate de către instituţiile solicitate reieşind că, inculpatul condamnat nu are şi nu a avut ulterior condamnării calitatea de salariat, şi nu deţine bunuri imobile pe raza comunei Coţofenii din Do.s
A fost ataşat la prezenta cauză şi dosarul nr. X/230/2015 al Judecătoriei Filiaşi.
Analizând actele şi lucrările cauzei, instanţa reţine următoarele:
Prin sentinţa penală nr. X/11.06.2016 pronunţată de Judecătoria Filiaşi în dosarul nr. X/230/2015, rămasă definitivă prin neapelare, inculpatul N. C. a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare, în baza art. 193 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 şi art. 61 alin. 4 lit. c Cod penal, pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe împotriva persoanei vătămate T. M..
În baza art. 91 din Codul penal republicat, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului pe durata termenului de supraveghere de 3 ( trei ) ani, termen stabilit potrivit art. 92 alin. 1 din Codul penal republicat. iar în baza art. 93 alin. 1 din Codul penal republicat, s-a impus inculpatului, pe perioada termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: ) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj , la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă, e) să comunice schimbarea locului de muncă.
În baza art. 93 alin. (2) lit. a) Cod penal s-a impus condamnatului să execute următoarea obligaţie: să urmeze un curs de pregătire şcolară ori de calificare profesională, iar în baza art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Coţofenii din Dos, judeţul Dolj pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) Cod penal s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal.
În baza art. 397 Cod procedură penală, a fost admisă acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova, judeţul Dolj şi a fost obligat inculpatul N. C. în solidar cu inculpatul N. C. să-i plătească acesteia suma de 1609,16 lei cu titlu de daune materiale, reactualizat cu indicele de inflaţie a sumei de la data producerii prejudiciului şi până la data plăţi efective a debitului, şi la plata de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 200 lei reprezintă cheltuieli efectuate în timpul urmăririi penale).
În drept, conform art. 67 alin. 2 din Legea nr. 252/2013, "În situaţia neîndeplinirii integrale a obligaţiilor civile de către persoana supravegheată cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere, consilierul de probaţiune manager de caz întocmeşte un raport de evaluare conform art. 44, în care consemnează motivele neîndeplinirii, şi sesizează instanţa."
De asemenea, potrivit art. 96 alin. 2 Cod penal, dacă până la expirarea termenului de supraveghere persoana supravegheată nu îndeplineşte integral obligaţiile civile stabilite prin hotărâre, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei, afară de cazul în care persoana dovedeşte că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească.
În fapt, din referatul întocmit de Serviciul de Probaţiune Dolj, se reţine că în perioada scursă de la începutul supravegherii şi până la data sesizării instanţei, persoana condamnată a desfăşurat activitatea de muncă în folosul comunităţii şi a urmat în cadrul Serviciului de Probaţiune Dolj programul de reintegrare DAS Majori - " Cum să te prezinti când cauţi un serviciu".
Din cuprinsul aceluiaşi referat reiese că persoana condamnată s-a prezentat la datele fixate de Serviciul de Probaţiune şi a respectat măsurile de supraveghere şi obligaţiile stabilite în sarcina sa .
Instanţa mai constată că persoana condamnată are o situaţie materială precară, însă cu toate acestea, a depus la dosar chitanţa privind parţială a daunelor civile, respectiv cu privire la suma de 900 lei, rămânând un rest de 706,16 lei.
Este astfel evident că persoana condamnată nu a avut posibilităţi materiale să-şi îndeplinească obligaţiile civile ce decurg din sentinţa penală, banii obţinuţi lunar din munca în agricultură efectuată ocazional atât în ţară cât şi în străinătate abia fiind suficienţi pentru nevoile de bază ale familiei sale, însă cu toate acestea a achitat suma de 900 lei din totalul de 1609,16 lei la care a fost obligat în solidar cu coinculpatul N. C., suma datorată persoanei vătămate, aşa încât nu se justifică revocarea suspendării şi executarea pedepsei, motiv pentru care sesizarea urmează a fi respinsă ca nefondată.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, inclusiv onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 313 lei (avocat E. G. - delegaţie pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. X/2019), vor rămâne în sarcina acestuia.
Curtea de Apel Constanța
Incalcarea prezumtiei de nevinovatie. Prejudiciu de imagine. Raspunderea statului pentru prejudiciul suferit de reclamant ca urmare a incalcarii principiului prezumtiei de nevinovatie.
Judecătoria Moinești
Prejudicii,daune
Tribunalul Iași
Infracţiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 183 C.pen. – elemente constitutive; analiza probelor ce pot susţine vinovăţia inculpatului; valoarea probantă a declaraţiilor martorilor care au revenit asupra susţinerilor din cu...
Curtea de Apel Târgu Mureș
Prejudiciu material. Înţelegerea încheiată între partea civilă şi unul dintre inculpaţi. Consecinţe
Judecătoria Bistrița
TAXA PENTRU SERVICIUL PUBLIC DE RADIODIFUZIUNE ŞI TELEVIZIUNE