Părăsirea locului accidentului, prevăzută de art. 338 alin.1 Cod penal. Achitare

Părăsirea locului accidentului, prevăzută de art. 338 alin.1 Cod penal. Achitare

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C_______ – SECȚIA PENALĂ

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

Dosar nr. XX/212/2016

SENTINȚA PENALĂ NR.

Ședința din data de 17.01.2018

Complet compus din:

Președinte –  AC

Grefier –AC

Ministerul Public a fost reprezentat de

Procuror – XX  din  cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C_______

Pe  rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpata BG, , trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului, prev. de art. 338 alin.1 Cod penal.

Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 04.11.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată – care face corp comun cu prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 391 alin. 1 C.pr.pen, a stabilit termen pentru deliberare și pronunțare, data de 16.11.2016, dată la care,

I N S T A N Ț A ,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:

Prin rechizitoriul nr. XX/P/2016 din 05.10.2016 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C_______ a fost trimisă în judecată inculpata BG, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului, prev. de art. 338 alin.1 Cod penal.

În actul de sesizare s-a reținut  că inculpata BG,  conducător auto, aflată la volanul autoturismului SI, cu nr. de înmatriculare. CT-XX-XXX,  în data de 24.06.2016 , în jurul orelor 15,00, a efectuat o manevră de mers cu spatele fără acordarea de prioritate, obturând astfel calea de deplasare regulamentară a autoturismului TY cu nr. de înmatriculare CT-xx-XXX, condus de GCM, situație în care aceasta a fost nevoită să vireze sinuos pentru a evita impactul, ceea ce a generat vătămarea corporală/a sănătății motociclistului GVM, care a fost dezechilibrat, a căzut pe carosabil și a fost vătămat cu consecința acordării de 35-40 zile de îngrijiri medicale, după care a ascuns în mod conștient cota sa de contribuție la accident, intrând în parcare și apoi părăsind locul faptei, conștientă de vătămarea motociclistului, sustrăgându-se astfel de la cercetări și nedeclarând organelor de poliție implicarea sa în eveniment fiind depistată abia pe parcursul anchetei.

S-a arătat că, în drept, fapta inculpatei BG săvârșită în modalitatea mai sus arătată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de părăsirea locului accidentului, prev. de art. 338 alin.1 Cod penal.

S-a arătat că situația de fapt mai sus expusă se susține cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile persoanei vătămate ;  înscrisuri; declarații de martori ; proces – verbal de cercetare la fața locului așa cu m s-a dispus prin ordonanța din 06.09.2016  a procurorului; planșă foto ; înregistrări camere de supraveghere ale Băncii T; raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul tehnic CG însușit de experții recomandați SM și parțial de NI; declarații inculpată.

Acțiunea penală a fost pusă în mișcare prin ordonanța din 04.10.2016 prin prisma art. 338 alin.1 Cod penal în raport de inculpata BG.

Prin ordonanța din 08.09.2016  a fost dispusă măsura continuării urmăririi penale în raport de subiectul procesual menționat.

Prin ordonanța din data de 07.09.2016  a fost dispusă extinderea urmăririi penale prin prisma săvârșirii infracțiunii prev. de art. 338 alin.1 Cod penal.

Prin ordonanța din 01.09.2016  s-a început urmărirea penală prin prisma săvârșirii infracțiunii prev. de art. 196 alin.2 și 3 Cod penal.

Constatând că au fost respectate dispozițiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă și că există probele necesare și legal administrate, precum și că infracțiunea a fost săvârșită de inculpata BG și că aceasta răspunde penal, în temeiul art. 327  lit. a din C.proc.pen. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei mai sus menționate.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.10.2016 sub nr. XX/212/2016.

 Inculpata BG a invocat cereri și excepții cu privire la probe și la modul de administrare a probelor din faza de urmărire penală, iar prin încheierea camerei de consiliu nr. X din data de 21.12.2016 pronunțată de Judecătoria C_______, rămasă definitivă prin Încheierea nr. X din 22.02.2017 pronunțată de Tribunalul C_______, în baza art.346 alin.(2) Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară a respins cererile și excepțiile invocate de inculpată și a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul X/P/2016 din 05.10.2016 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C_______ privind pe inculpata BG, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 338 alin.1 Cod penal.

La termenul de judecată din data de 12.05.2017 inculpata a arătat că nu dorește să urmeze procedura simplificată, solicitând procedura de drept comun, cu administrarea de probe.

Instanța, la același termen de judecată a încuviințat readministrarea probei cu declarația inculpatei BG și cu declarațiile martorilor GVM și GCM și a pus în vedere apărătorilor inculpatei să depună în scris la dosarul cauzei, obiectivele privind efectuarea expertizei tehnice-auto și a expertizei medico-legale, fiind prorogată discutarea probei, după depunerea în scris a obiectivelor pentru fiecare expertiză în parte.

În cauză au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarația inculpatei BG (filele 22-23 dosar fond), declarația martorului GVM (filele 38-39 dosar fond), declarația martorei GCM (filele 40-41 dosar fond), raportul de expertiza criminalistică nr. 330/03.11.2017, privind expertizarea imaginilor video stocate  pe suportul optic aflat la dosar (filele 210-213 dosar fond), înscrisuri.

Pe parcursul desfășurării cercetării judecătorești a fost solicitată fișa de cazier judiciar a inculpatei.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria C_______ și redirecționată pe cale administrativă în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C_______, persoana vătămată GVM a formulat plângere împotriva numitei GCM pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.

Pe cale separată, pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria C_______ s-a aflat înregistrat dosarul nr. XX/P/2016, format la rândul său, în urma sesizării din oficiu a organelor judiciare legat de accidentul descris rechizitoriu, cauza fiind declinată și reunită cu cea existentă pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C_______.

Persoana vătămată GVM și-a completat ulterior plângerea penală din perspectiva solicitării de efectuare a anchetei penale și în raport de BG  având în vedere parcursul anchetei și depistarea progresivă a circumstanțelor producerii accidentului.

Potrivit declarației date la data de 24.06.2016 (fila 32 dosar UP), numita GCM a arătat circumstanțele producerii accidentului din acea dată, arătând că circula pe bulevardul M_______ și, la un moment dat, a văzut în oglinda retrovizoare un motociclist răsturnat spre scuar în dreptul Băncii T. A oprit după prima stradă, pe partea dreaptă, deoarece i se făcea semn de oprire de către o persoană aflată lângă accident. A mers la locul accidentului, iar victima a declarat că numita GCM a virat stânga și s-a speriat. A mai arătat că nu a intrat în nicio depășire, nu a schimbat direcția de mers și nu a existat contact fizic între mașina condusă de aceasta și motocicletă.

La aceeași dată (fila 28 dosar UP), numitul GVM a declarat că vehiculul condus de numita GCM a virat stânga de pe banda 1 fără să se asigure, neobservându-l în trafic. În urma acestei manevre, motocicleta prin frânare s-a dezechilibrat și a căzut pe carosabil.

În plângerea sa inițială înregistrată la data de 25.07.2016, persoana vătămată GVM a declarat că la data de 24.06.2016, în jurul orei 15.00, se deplasa cu motocicleta CT16XXX pe Bulevardul M_______ dinspre intersecția C_______ spre D_______, circulând pe banda a doua a sensului de mers. În dreptul băncii T, de pe banda nr. 1, conducătoarea vehiculului cu nr. de înmatriculare CT79XXX, a schimbat brusc banda de mers, fără a semnaliza, întrând în fața motociclistului. În acel moment, încercând să evite impactul, a tras stânga de ghidon și a frânat, moment în care s-a dezechilibrat și a căzut, motocicleta căzându-i peste piciorul stâng.

A mai arătat că pe marginea străzii se afla un agent de la o firmă de pază care a văzut desfășurarea accidentului, i-a făcut semn conducătorului auto să oprească, după care l-a ajutat pe numitul GVM să se ridice – a ridicat motocicleta de pe piciorul acestuia și l-a ajutat s-o ducă în parcarea băncii T.

Conducătoarea auto a oprit pe partea dreaptă, a coborât din mașină, a venit la numitul GVM întrebându-l ce s-a întâmplat, apoi a sunat la poliție și ambulanță.

A mai arătat că poliția a venit la fața locului, i-a întrebat cu s-a întâmplat, au suflat amândoi în fiolă și au plecat la poliție să dea o declarație, însă organele de poliție nu au făcut măsurători și nici cercetare la fața locului conform procedurilor în asemenea cazuri. Totodată, a arătat că a sosit ambulanța la fața locului, cadrele medicale i-au acordat primele îngrijiri, însă a refuzat să meargă la spital să facă radiografie la piciorul stâng care îl durea, spunând că va merge după ce se va face cercetarea la fața locului și după ce va da o declarație. A mai arătat că polițistul care a luat declarațiile a spus că nu va lua o decizie pentru moment, neexistând o coliziune.

A mai declarat că ulterior a fost la spitalul OCH unde a făcut o radiografie și a constatat că 4 degete erau rupte, intervenindu-se chirurgical.

Procesul verbal de cercetare la fața locului a fost întocmit la data de 07.09.2016 (filele 16-17 dosar UP), fiind semnat fără obiecțiuni de către inculpată.

Potrivit declarațiilor numitei GCM, date în cursul urmăririi penale, (filele 97-98 dosar UP), la data de 24.06.2016, rula cu autoturismul marca TY cu nr. de înmatriculare CT79XXX, pe bulevardul M_______ spre direcția McDonalds.

În timp ce rula pe banda nr. 1, un autoturism de culoare roșie a dat cu spatele din parcarea Băncii T, brusc, fără să se asigure și, pentru a evita tamponarea cu acesta, numita GCM a frânat și a tras stânga ușor de volan. A virat puțin peste linia întreruptă ce separa axul drumului, întrucât banda din stânga era liberă la acel moment. Din spate, venind foarte repede, un motociclist a ajuns în drept cu mașina sa exact când evita impactul cu mașina roșie și l-a văzut căzut în oglindă, motiv pentru care a oprit mașina și s-a dus la fața locului. Mașina roșie a tras înapoi în parcare și, în timp ce era atentă la motociclistul căzut, mașina a plecat de la fața locului.

Potrivit declarației inculpatei BG date în cursul urmăririi penale (filele 96 și 103-106 dosar UP), la data de 24.06.2016, în jurul orelor 15.00, s-a deplasat cu autoturismul marca SEAT roșu cu nr. de înmatriculare CT09XXX la ATM-ul Băncii T, de pe bulevardul M_______. După ce a făcut câteva operațiuni ATM, intenționând să plece, inculpata a ieșit cu mașina din parcare manevrând cu spatele în bulevard, ocazie cu care a obturat calea de rulare a unui autoturism  TI, care cobora pe banda 1 a sensului de mers către M_______. Autoturismul TI a făcut o manevră stânga-dreapta trecând pentru a evita impactul pe dunga discontinuă dintre banda 1 și banda 2 de mers, manevră în urma căreia un motociclist a căzut la sol pe banda a 2-a.

Inculpata a coborât din mașină și l-a întrebat pe motociclist dacă are ceva, după care a făcut loc acestuia în locul de parcare pe care îl ocupa, după care a plecat de la fața locului. A declarat că nu a anunțat poliția despre acest accident, întrucât nu a realizat că inculpata a provocat accidentul, considerând că de producerea acestuia este vinovată conducătoarea vehiculului marca TI.

Potrivit raportului de expertiză tehnică auto întocmit de expert tehnic CG (filele 67-81 dosar UP),  accidentul din data de 24.06.2016 s-a produs în momentul în care autoturismul condus de inculpata BG, parcat oblic pe banda nr. 1, efectuează manevra de mers cu spatele de pe banda nr. 1 pe banda nr. 2, pentru a intra în trafic, fără să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, creând o stare de pericol. Conducătorul autoturismului marca Toyota cu nr. de înmatriculare  CT79XXX, numita GCM, frânează și virează stânga, trecând parțial de pe banda a doua pe banda a treia, creând la rândul său o stare de pericol pentru conducătorul motocicletei cu nr. de înmatriculare CT16XXX, numitul GVM. Acesta din ură,pentru a evita pericolul, frânează, virează stânga și se răstoarnă pe partea stângă. Conducătoarea autoturismului marca SEAT intră din nou în parcare, staționează câteva minute, află că motociclistul se văieta, după care părăsește locul accidentului.

A mai arătat că starea de pericol a fost generată de autoturismul condus de inculpată, accidentul putând fi evitat dacă inculpata, la efectuarea manevrei de mers cu spatele,se asigura că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. XXX/147/A1 rutier /2016 al SML C_______ persoana vătămată GVM a suferit leziuni care au necesitat 35-40 zile de îngrijiri medicale.

Potrivit declarației inculpatei BG date în cursul cercetării judecătorești (filele 22-23 dosar fond), la data de  28.09.2016 a fost sunată de către un domn polițist, care apoi  a venit acasă, cerându-i să iasă in bulevard pentru a îi verifica mașina după ce anterior o întrebase daca are un Seat roșu, spunându-i că se verifică toate mașinile de acest tip din mun. C_________. A ieșit, a așteptat aproximativ 2 ore, după care domnul polițist a venit si a întrebat-o daca a ridicat bani de la Banca T de pe cardul numitului BI, care este soțul inculpatei,  iar aceasta i-a răspuns că da.  A arătat că polițistul  nu i-a verificat mașina, ci i-a spus să urce la volan și sa-l urmeze  întrucât este așteaptă de domnul procuror Niță pentru a da  o declarație, iar in momentul în care inculpata i-a spus că nu poate merge, acesta i-a arătat o hârtie pe care era trecut numele său, însă nu a reușit sa își dea seama exact pentru ce anume era chemată.  Când a ajuns in biroul domnului procuror, acesta a întrebat-o pe unde a umblat 2 luni întrucât a nenorocit un om, i-a comunicat că știe tot si că urmează să fie audiată si i-a arătat o caseta cu o înregistrare de la locul accidentul, in care inculpata s-a recunoscut in fata bancomatului si în care se vedea si autoturismul acesteia parcat.

La acel moment nu a văzut  pe caseta momentul producerii accidentului, ci doar momentul în care motociclistul traversa strada.

A arătat inculpata că la data de 24.06.2016 s-a deplasat cu autoturismul SI la un bancomat T de pe bd M_______ pentru a extrage bani de la ATM. Acel ATM se afla între Universitate si intersecția Bd-ul M_______ cu Ion Rațiu, a găsit un loc de parcare in fata băncii, a parcat, a coborât, a scos bani de la ATM, iar ulterior a revenit la autoturism, a urcat la volan, și a început să se asigure pentru a scoate mașina din parcare.  A arătat că nu avea o vizibilitate foarte bună si în timp ce se uita in spate, a început să scoată ușor mașina din parcare, iar un moment dat a observat venind un alt autoturism pe banda 1.

A ieșit cu partea din spate a mașinii, cam un sfert pana spre jumătate din aceasta. In momentul în care a observat  celalalt autoturism, a introdus mașina din nou in parcare si a așteptat acel vehicul să treacă. După ce a trecut mașina respectivă,  verificând daca mașină respectiva a trecut de mașina inculpatei, a observat că  aproximativ in dreptul mașinii sale, pe banda a 2-a era un motociclist căzut, moment în care a coborât din vehicul.  In momentul în care a coborât din mașina, acel motociclist traversa deja strada, inculpata l-a întrebat dacă a pățit ceva si dacă dorește să cheme o salvare, iar acesta i-a răspuns că este vina lui că s-a speriat si a căzut, că nu i s-a întâmplat nimic, doar că i s-a rupt o piesa la motor, arătând inculpatei respectiva piesa. Acesta i-a cerut sa plece din locul din parcare pentru a își parca dumnealui motocicleta pentru a o verifica.  A mai arătat că in cealaltă mașină  se afla doamna GCM, care a oprit la o distanta de 500 de m de inculpată și motociclist, respectiv, la semafor, a pus mașina pe avarii, iar apoi a venit lângă aceștia.

 In momentul în care numita GC s-a apropiat de inculpată și motociclist, acesta din urmă i-a spus inculpatei că poate sa meargă pentru că care are ceva de discutat cu doamna, au dirijat-o sa iasă din parcare, după care a plecat.

A mai arătat că nu s-a simțit nicio clipă vinovată de producerea acelui accident. A mai arătat că in momentul in care se asigura sa iasă din parcare, nu a observat ca autoturismul condus de GC  să facă o manevră pentru a o evita.

A mai arătat că motociclistul avea tenesi, un tricou, blugi însă nu purta cască, precum și că de față cu inculpata nici unul dintre cei doi nu a sunat la politie si nici la salvare, aceste telefoane fiind date după plecarea sa.

A mai declarat că nu i-a cerut nimeni sa rămână la locul accidentului si nici nu i-a reproșat cineva la acel moment conduita pe care a avut-o în trafic.

Potrivit declarației numitului GVM, audiat ca martor în cursul cercetării judecătorești (filele 38-39 dosar fond), la data de 24.06.2016 se deplasa cu motocicleta pe banda a doua pe Bd-ul  M_______ către D_______, iar in dreptul Băncii T un participant la trafic, respectiv doamna GC aflata la volanul autoturismul propriu i-a intrat in fata, martorul a frânat încercând sa evite impactul cu autoturismul dumneaei, a luat de ghidon stânga si a căzut.

A declarat că nu cunoaște motivul pentru care doamna GC i-a intrat in față întrucât nu a mai observat altceva in acel moment. Doamna GC a fost strigată de 2 persoane  care erau pe trotuar, a oprit, a venit către martor  după ce anterior două persoane l-au ajutat să se ridice si să introducă motocicleta in parcarea băncii T.

A declarat că numita  GC i-a spus că nu a intrat in fata sa, practic nerecunoscând faptul că din cauza dumneaei a căzut.  Nu mai reține cine l-a ridicat de pe carosabil și a arătat că la momentul respectiv nu a văzut-o pe inculpată si nu a stat de vorbă cu aceasta, singura persoana cu care a purtat discuții, fiind numita GC.

A mai arătat martorul că s-a deplasat permanent pe banda a doua a bulevardului, că avea cască de protecție si mănuși, că avea viteza de aproximativ 30 km pe oră, precum și că motocicleta avea cauciucuri noi, acestea fiind montate cu 3 zile înainte de accident.

A mai declarat că după eveniment a simțit doar  durere, fără sa realizeze că ar putea fi ceva mai grav. După ce a venit poliția a venit si Smurdul, a urcat in SMURD si i-au acordat îngrijiri pentru un deget de la o mana, l-au pansat, iar in rest a refuzat asistenta medicala. Ulterior a mers la politie si a dat declarație atât martorul cât si doamna GC, iar după ce a dat declarații, a mers la spitalul OCH, unde a făcut o radiografie, in urma căreia s-a constatat faptul că avea  4 degete de la piciorul stâng fracturate, 3 din acestea in prezent fiind paralizate. A precizat că nu le poate mișca, si le simte vag de tot.

Potrivit declarației numitei GCM audiată ca martor în cursul cercetării judecătorești (filele 40-41 dosar fond), la data respectiva circula pe Bd-ul M_______ pe  prima banda de lângă banda unde aflau parcate niște mașini, pe banda din mijloc practic, iar in dreptul băncii T  a făcut o mișcare către stânga pentru a evita impactul cu o mașina ce ieșea din parcare. 

Nu a intrat cu totul pe banda a 2 a ci parțial, însă nu poate preciza exact cât a ieșit respectiva mașină din parcare. A precizat că pentru martoră, ca și șofer, ieșirea din parcare a inculpatei a fost un eveniment subit motiv pentru care a virat brusc către stânga pentru a evita impactul.  După această manevră a revenit pe aceeași banda de mers imediat, iar in oglindă a văzut un motociclist căzut.

 După ce a observat motociclistul căzut, a oprit pe coltul unei străzi ce se afla imediat după banca T si au atenționat-o niște persoane care au observat evenimentul și care i-au spus că a provocat un accident la fața locului.

A precizat că a vorbit cu aceste persoane la fata locului către care s-a îndreptat  singură, fără a îi fi atrasă atenția de către cineva.

La fata locului motociclistul i-a spus că martora a virat stânga, el s-a speriat, a frânat si i-a fugit motorul de sub fund. Totodată, acesta i-a spus să nu sune la 112 că nu are nimic, însă martora, prin prisma profesiei, și-a dat seama că motociclistul are o problemă, întrucât iși târa piciorul, motiv pentru care a sunat si la politie si la salvare.

Organele de politie le-a luat alcoolemia, iar polițistul de la fata locului a afirmat că in  opinia lui nu ar fi avut loc nici un accident, iar ulterior s-au deplasat la Poliția Rutieră unde a dat o declarație simplă despre eveniment, polițistul rutier de serviciu spunând in urma analizării declarațiilor, că nu are  ce culpă să constate la acel moment și că vor fi contactați ulterior. 

După 2-3 luni, a primit citație de la Parchetul de pe lângă Curtea de pe Apel C_________, martora având calitatea pe citație de suspect, învinuit.  Cercetările au fost efectuate in continuare de Parchetul Curții, fiind vizionate si imaginile surprinse de camerele de luat vederi al băncii T.

În momentul evenimentul rutier, martora nu a observat-o pe inculpată si nici nu a știut ce conducător auto avea autoturism SI, întrucât fetele se aflau in bancă și mai mergea din când in când la ele.  Ulterior a văzut pe cameră faptul că inculpata a coborât, a constatat că este un accident si s-a urcat la volan si a plecat.

A mai declarat că dacă motociclistul a avut aceeași atitudinea fata de inculpată ca cea pe care a avut-o fata de martoră, in sensul că, aceasta a afirmat de mai multe ori  că nu are nicio problemă și să nu sune la politie, martora insistând să sune, iar el refuzând constant, atunci ar fi cumva de înțeles atitudinea inculpatei de a pleca la acel moment.

A mai declarat că anterior evenimentului nu a observat în trafic prezența motociclistului și nici nu știe dacă era intr-un unghi mort al mașinii sau dacă acesta  a venit cu viteza. Nici nu a auzit motor de motocicletă întrucât era cu copiii in mașină si mergea radioul. Ceea ce a observat e că motociclistul nu avea încălțăminte de protecție si nici costum, avea tricou alb, tenesi de pânză, blugi și o cască. Motociclistul  nu avea mănuși. 

Prin încheierea din data de 31.08.2017, instanța a încuviințat proba cu expertiza criminalistică a calității magiilor, cu următoarele obiective:

-Dacă a existat un acroșaj, atingere, sau dacă s-a evitat un posibil acroșaj dintre conducătorul motocicletei și pietonul care a traversat strada venind din stânga;

-Dacă, pentru evitarea acroșajului sau ca o consecință a acestuia, conducătorul de motocicletă s-a înclinat spre dreapta și apoi spre stânga pentru a se redresa;

-Pe ce bandă de circulație se deplasa conducătorul motocicletei anterior producerii evenimentului rutier, respectiv dacă acesta a rulat pe banda a II-a de deplasare și ulterior a schimbat direcția de mers, pe banda a III-a, în premomentul presupusului acroșaj.

Prin raportul de expertiza criminalistică nr. XX/03.11.2017, privind expertizarea imaginilor video stocate  pe suportul optic aflat la dosar (filele 210-213 dosar fond), s-a arătat că nu se poate stabili dacă a existat un acroșaj, atingere, sau dacă s-a evitat un posibil acroșaj între conducătorul motocicletei și pietonul care a traversat strada venind din stânga. Din cauza mascării față de camera video a corpului motocicletei pe perioada premergătoare interacțiunii cu pietonul, nu se poate stabili dacă motociclistul s-a înclinat într-o parte sau alta pentru evitarea acroșajului, dar nu se exclude posibilitatea ca în consecința interacțiunii cu pietonul, conducătorul motocicletei să se fi înclinat spre dreapta și apoi spre stânga pentru a se putea redresa.

Totodată, s-a arătat că din cauza calității reduse a imaginilor analizate, nu se exclude posibilitatea ca, la o distanță de circa 30 m înaintea aleii betonate pe care se deplasa pietonul, motocicleta să fi circulat pe banda a 2-a a sensului de deplasare din plan apropiat. Dn cauza mascării față de camera video a corpului motocicletei în timpul apropierii progresive de aleea menționată, nu se exclude posibilitatea ca motocicleta să fi trecut de pe banda a doua pe banda a treia cu câteva secunde înaintea interacțiunii cu pietonul, imediat după trecerea pe lângă motocicletă a autoturismului notat în raport cu B3.

Instanța a solicitat avizarea certificatului medico-legal emis pe numele martorului GVM, prin adresa nr. E2/XXX/2017 din 24.11.2017, INML Mina Minovici avizând raportul de expertiză medico-legală nr. XXX/147/A1 rutier/2016, efectuat la data de 08.09.2016, respectiv la 3 luni de la producerea accidentului rutier, recomandând efectuarea unui supliment cu reexaminarea persoanei.

Analizând probele administrate în cauză, instanța reține că, în fapt, la data de 28.06.2016, în jurul orelor 15,00, inculpata BG  s-a deplasat cu autoturismul SI înmatriculat sub nr. CT -09-XXX la sediul Băncii T de pe b-dul M_______, unde a parcat în interiorul alveolei special amenajate situat în afara benzii carosabile (denumită în raportul de expertiză criminalistică banda nr. 1 de circulație).

După ce a făcut ce operațiuni la ATM-ul bancar, aceasta s-a urcat din nou la volanul autoturismului, a cuplat treapta de marșarier și a intrat cu spatele în trafic, în manifestarea intenției de a pleca, obturând astfel o parte din  banda 2 a sensului de mers, bandă obturată și de alte vehicule parcate pe banda 1, așa cum rezultă din precizările de la pagina nr. 4 din raportul de expertiză criminalistică nr. XXX/03.11.2017, privind expertizarea imaginilor video stocate  pe suportul optic aflat la dosar - filele 210-213 dosar fond.

Inculpata a sesizat apropierea vehiculului condus de martora GCM, a reintrodus mașina în parcare, însă fără a elibera complet banda nr. 2 de circulație și, pentru a evita o eventuală coliziune, autovehiculul condus de martora GCM, face o manevră de ocolire prin stânga a vehiculului condus de inculpată, intrând pe spațiul benzii a treia de circulație. La acel moment, pe banda a treia de mers, se deplasa motocicleta condusă de martorul GVM, aflată în proces de reducere a vitezei. Pentru evitarea unui impact frontal cu autoturismul martorei GCM, conducătorul motocicletei a înclinat instinctiv vehiculul în sensul opus autoturismului, cu anvelopele spre acesta , în vederea unui impact cât mai amortizat.

Contrar celor reținute în actul de sesizare a instanței, urmare a expertizei efectuate asupra imaginilor video ce au stat la baza trimiterii în judecată a inculpatei BG, ce se coroborează cu declarațiile inculpatei date att în cursul urtmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, se constată că aceasta, la efectuarea manevrei de ieșire din parcarea Băncii T, s-a asigurat și a intrat înapoi în parcare în momentul în care a observat vehiculul condus de martora GCM, așadar înainte ca aceasta să ajungă cu mașina sa în dreptul mașinii în care se afla inculpata.

Potrivit art. 338 alin. 1 cod penal, părăsirea locului accidentului, fără încuviințarea poliției sau a procurorului care efectuează cercetarea locului faptei, de către conducătorul vehiculului sau de către instructorul auto, aflat în procesul de instruire, ori de către examinatorul autorității competente, aflat în timpul desfășurării probelor practice ale examenului pentru obținerea permisului de conducere, implicat într-un accident de circulație, se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani.

Astfel, organele judiciare sunt chemate să stabilească împrejurările producerii accidentului, să identifice persoanele vinovate de comiterea acestuia, să adune probe pentru stabilirea condițiilor de tragere la răspundere penală a celor vinovați, astfel părăsirea locului accidentului poate afecta stabilirea modului în care s-a produs accidentul, dar și tragerea la răspundere a persoanelor vinovate.

Pentru existența infracțiunii nu este necesar ca subiectul activ să fie vinovat de producerea accidentului de circulație, însă forma de vinovăție specifică acestei infracțiuni este intenția, sub ambele sale forme, respectiv intenție directă, când subiectul activ prevede rezultatul periculos, dar îl și urmărește, sau intenție indirectă, când făptuitorul prevede rezultatul faptei sale, și deși nu-l urmărește, acceptă posibilitatea producerii lui.

Prin urmare, este necesar ca făptuitorul să conștientizeze urmările produse asupra victimei prin propria sa conduită în trafic.

Așa cum s-a arătat mai sus, inculpata, la momentul în care a realizat manevra de ieșire din parcare, s-a asigurat, iar în momentul în care a observat un vehicul circulând pe banda a doua de mers, a reintrat în parcare, în scopul de a elibera sensul de mers. Aceasta, chiar dacă nu a eliberat total banda a doua de circulație, a avut reprezentarea faptului că manevrele sale au fost cele corecte, precum și că accidentul s-a produs din cauza manevrei martorei GCM, care a trecut parțial pe banda a treia de mers, din cauza acestei manevre conducătorul motocicletei speriindu-se și făcând o manevră de aplecare care a dezechilibrat motocicleta.

Mai mult decât atât, nici polițistul sosit la fața locului nu a considerat la acel moment că ar fi vorba de un accident, cercetarea la fața locului efectuându-se abia la data de 07.09.2016, deci la mai bine de 2 luni de la evenimentul rutier, după vizionarea imaginilor surprinse de camerele de supraveghere ale Băncii T.

Aceste împrejurări, coroborate cu atitudinea victimei GVM, care a declarat martorei GCM că nu are nimic, cerându-i să nu sune la 112 (așa cum rezultă din declarația acesteia), aspect ce se coroborează cu declarația inculpatei, care a arătat că și acesteia martorul GVM i-a spus că este vina lui că s-a speriat si a căzut, că nu i s-a întâmplat nimic, doar că i s-a rupt o piesa la motor, arătând inculpatei respectiva piesa, formează convingerea instanței că nu se poate reține în sarcina inculpatei vinovăția sub forma intenției, în oricare din formele acesteia. Astfel, inculpata, având convingerea că manevrele sale din trafic au fost corecte, precum și reprezentarea faptului că victima prezenta o aparentă stare de sănătate, în mod just nu s-a considerat vinovată de producerea unui accident, neavând reprezentarea faptului că la acel moment s-a produs vreun accident de circulație.

Având în vedere că forma de vinovăție cerută de lege ar fi trebuit să se concretizeze în intenția inculpatei de a induce în eroare organele judiciare cu privire la participarea sa la evenimentul rutier, și cum, așa cum s-a arătat mai sus, această intenție nu a fost dovedită de către organele de urmărire penală (cu atât mai mult cu cât inculpata a relatat în detaliu modul cum s-au petrecut evenimentele la data de 24.06.2016), instanța apreciază că fapta nu a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, respectiv intenția, motiv pentru care, în baza art.396 alin. 5 Cod procedură penală raportat la art.16 alin. 1 lit. b)  teza a II –a Cod procedură penală, va dispune achitarea inculpatei BG, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului, prev. de art. 338 alin.1 Cod penal, cheltuielile judiciare urmând a rămâne în sarcina statului.

Totodată, instanța va lua act că inculpata a fost asistată de apărător ales.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art.396 alin. 5 Cod procedură penală raportat la art.16 alin. 1 lit. b)  teza a II –a Cod procedură penală, achită pe inculpata BG, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului, prev. de art. 338 alin.1 Cod penal.

Ia act că inculpata a fost asistată de apărător ales.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședința publică, azi, 17.01.2018.

Președinte,  Grefier,

AC AC

Domenii speta

Spete similare