Tentativă la omor, prev. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 188 alin. 1 C.p.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul MMC – trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Călăraşi pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.32 al.1 C.p. rap. la art.188 al.1 C.p.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică s-a prezentat inculpatul personal în stare de arest si asistat din oficiu de avocat N.M. şi martorii JECşi RIV, lipsă fiind partea civilă şi partea vătămată.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care,

Instanţa, procedează la audierea martorilor prezenţi JECşi RIV, sub prestare de jurământ, declaraţiile acestora fiind consemnate în procese verbale separate care se află ataşate la dosar.

Avocat N.M. având cuvântul, solicită judecarea cauzei, neavând alte cereri de formulat.

Reprezentantul parchetului având cuvântul, este de acord cu judecarea cauzei.

Tribunalul, apreciază cauza în stare de soluţionare şi acordă cuvântul pentru susţinerile pe fond.

Reprezentantul parchetului, având cuvântul, consideră că din probatoriul administrat rezultă, fără dubiu, că inculpatul MMC a săvârşit cu forma de vinovăţie prevăzută de lege infracţiunea de tentativă la omor, prev. de art.32 al.1 C.p. raportat la art.188 al.1 C.p.

Solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii în limitele prevăzute de lege.Raportat la modalitatea şi circumstanţele comiterii faptei, solicită a se dispune executarea pedepsei în regim de detenţie.

Solicită a se dispune confiscarea specială a corpului delict depus la camera de corpuri delicte a Parchetului de pe lângă Tribunalul Călăraşi, întrucât acesta a fost folosit de inculpatul MMC la săvârşirea faptei de tentativă la omor.

De asemenea, solicită, din pedeapsa ce se va aplicata inculpatului, deducerea perioadei arestului preventiv.

De asemenea, solicită admiterea acţiunii civile formulată de spitalul Clinic Sf.Pantelimon Bucureşti şi obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

De asemenea, solicită prelevarea de la inculpat a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în baza naţională de date genetice.

Avocat N.M., pentru inculpatul MMC, având cuvântul, solicită achitarea acestuia, în temeiul art.396 al.5 C.p.p. raportat la art.16 al.1 lit.d C.p.p., considerând că există o cauză justificativă sau de neimputabilitate în această speţă.

Arată că, inculpatul a recunoscut că a lovit persoana vătămată, dar doar ca să se apere, arătând că primul care a lovit a fost persoana vătămată BV, nicidecum inculpatul.

Arată că totul a avut loc pe fondul unui conflict spontan, că inculpatul în niciun moment nu a urmărit să-i pună în primejdie viaţa persoanei vătămate, aceste aspecte fiind relatate de martorii audiaţi astăzi în faţa instanţei care au spus că primul care a început să lovească a fost persoana vătămată BV, că după ce s-au bătut inculpatul a fugit, iar cel care l-a urmărit pe inculpat a fost chiar persoana vătămată BV.

Arată că se referă aici la excesul de neimputabilitate întrucât consideră că nu este imputabilă fapta prevăzută de legea penală săvârşită de o persoană aflată în stare de legitimă apărare, pentru că, practic, inculpatul MMC asta a făcut, s-a apărat în condiţiile în care persoana vătămată BV a iniţiat aceste lovituri care a depăşit, din cauza tulburării sau temerii, că practic s-a temut pentru viaţa lui, limitele unei apărări proporţionale cu gravitatea atacului.

Mai arată că nu este imputabilă fapta prevăzută de legea penală săvârşită de persoana aflată în această stare de necesitate care nu şi-a dat seama în momentul comiterii acestei fapte că pricinuieşte urmări vădit mai grave decât cele care s-ar fi putut produce dacă acest pericol nu era înlăturat.

Ca atare, arată că se referă la art.26 C.p., excesul neimputabil şi consideră că se impune achitarea inculpatului, având în vedere aceste aspecte.

Solicită a se avea în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, aflându-se la primul conflict cu legea penală.

Faţă de aceste considerente, solicită a se dispune achitarea inculpatului în temeiul articolului pe care la menţionat anterior.

Reprezentantul parchetului, având cuvântul, cu privire la cererea de achitare, solicită respingerea acesteia, apreciind că probele administrate dovedesc că inculpatul a săvârşit cu intenţie fapte de tentativă la omor, prin urmare, arată că îşi menţine concluziile de condamnare a inculpatului pentru fapta săvârşită.

Inculpatul MMC, având ultimul cuvânt, arată că nu are nimic de spus.

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Călăraşi nr.632/P/2018 înregistrat la această instanţă la data de 27.09.2018 sub nr.1245/116/2018 a fost trimis în judecată inculpatul MMC,arestat în Penitenciarul Slobozia, domiciliat în comuna ... pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor, prev. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 188 alin. 1 C.p.

Prin actul de sesizare, s-a reţinut că în data de 15.08.2018, inculpatul MMC, în jurul orei 20:00, în timp ce se afla pe strada .... din comuna F..., județul Călărași, pe fondul unui conflict spontan, i-a aplicat mai multe lovituri cu un obiect tăietor-înțepător, un gât de sticlă de bere spartă, în zona capului și a gâtului, numitului BV.

Din actele şi lucrările dosarului, respectiv declaraţia persoanei vătămate BV, declaraţie inculpat,declarațiile martorilor RIV şi JEC, procese-verbale de cercetare la faţa locului din data de 16.08.2018, examinarea fizică a persoanei vătămate BV şi raportul de expertiză medico-legală nr. 2632/A1-D/203 din data de 03.09.2018 instanţa reţine în fapt următoarea situaţie:

În data de 15.08.2018, în jurul orei 14:00, persoana vătămată BV a plecat de la domiciliu, la mătuşa sa în comuna F...... Persoana vătămată a băut o sticlă de bere şi a purtat o discuţie cu membrii familiei mătuşii sale.  În drum spre casă, în jurul orei 15:00, persoana vătămată BV a trecut şi pe la locuinţa martorului RIV care petrecea în curte, fiind ziua fiicei sale, făcând un grătar cu inculpatul MMC şi martorul JEC. Aici, persoana vătămată a consumat o cutie de bere, a discutat cu cei trei bărbaţi prezenţi la petrecere, nefiind implicat în vreo altercaţie cu persoanele prezente. După aproximativ 10 minute persoana vătămată a plecat către casă. Acasă, persoana vătămată BV a mai petrecut cu soţia sa şi părinţii acesteia, fiind ziua soţiei sale. În jurul orei 19:00, persoana vătămată s-a deplasat către un magazin din apropiere pentru a cumpăra băuturi răcoritoare şi o cutie de bere.

Înainte de a ajunge la magazin, persoana vătămată s-a oprit la numitul RIV în poartă, acesta invitându-l înăuntru pentru a continua petrecerea.

La domiciliul lui RIV se mai afla MMC zis Tarzan şi JEC, împreună cu familia gazdei.

După ceva timp, în jurul orei 20:00, martorul RIV le-a solicitat invitaţilor să plece la domiciliile lor deoarece se făcuse târziu şi trebuia să meargă la muncă în ziua următoare. A plecat mai întâi martorul JEC, iar la scurt timp şi inculpatul. După aproximativ 2-3 minute a plecat de la domiciliul martorului RIV şi persoana vătămată BV.

Persoana vătămată BV a luat bicicleta şi a plecat către magazin. La aproximativ 15-20 de metri de locuinţa martorului RIV, persoana vătămată l-a văzut pe inculpatul MMC care se afla pe partea dreaptă a drumului.

Persoana vătămată l-a observat pe inculpatul MMC cum a spart o sticlă de un stâlp de iluminat public aflat pe partea dreaptă a drumului.

Când s-a apropiat de inculpatul MMC, i-a dat acestuia un pumn în faţă,  iar acesta, dintr-o dată, a sărit la persoana vătămată şi a lovit-o cu gâtul spart de sticlă în gât, pe partea stângă.

Persoana vătămată a început să sângereze foarte puternic. Încercând să scape de acţiunea violentă a inculpatului, persoana vătămată BV l-a lovit pe inculpat. Inculpatul a continuat să-l lovească pe BV în mod repetat cu gâtul de sticlă în zona capului şi a gâtului. Acţiunea agresivă a inculpatului a fost observată şi de martorul JEC care se afla pe stradă în apropiere.

Fiind alertat de strigătul unei vecine care a observat incidentul, martorul RIV a ieşit în stradă şi i-a găsit pe cei doi, inculpatul MMC şi persoana vătămată BV, căzuţi pe drum, inculpatul pe partea stângă a străzii şi persoana vătămată pe partea dreaptă, în apropierea unui stâlp de iluminat.

Martorul RIV l-a văzut pe BV tăiat la gât, sângerând abundent. De asemenea, acesta a mai observat că inculpatul MMC avea în mână un gât de sticlă spartă.

Văzându-l pe martorul RIV că se apropie, inculpatul a părăsit locul comiterii faptei, fiind urmărit de martor.  În timpul alergării, inculpatul a aruncat pe partea dreaptă a drumului gâtul de sticlă, obiectul tăietor-înţepător fiind descoperit ulterior şi ridicat de către organele de poliţie care au efectuat cercetarea la faţa locului în prezenţa martorului RIV.

În urmărirea inculpatului a plecat şi persoana vătămată. După ce l-a alergat aproximativ 250-300 de metri, martorul RIV l-a prins  pe inculpat şi a încercat imobilizarea acestuia. La scurt timp a sosit în alergare şi persoana vătămată.

Numitul ND, persoana aflată la faţa locului, a sunat la numărul telefonic de urgenţă 112, solicitând prezenţa organelor de poliţie.

Între timp, inculpatul MMC s-a smucit din strânsoarea martorului RIV şi a reuşit să fugă.

Martorul RIV şi numitul ND l-au transportat pe BV la domiciliul acestuia. La domiciliul persoanei vătămate, soţia acestuia a folosit o bucată de cârpă pentru a-i opri sângerarea.

La scurt timp, la domiciliul persoanei vătămate au sosit organele de poliţie şi un echipaj al serviciului de ambulanţă. Persoana vătămată a fost transportată la spital, iar organele de poliţie au început efectuarea primelor acte urgente de cercetare.

Din raportul de expertiză medico-legală nr. 2632/A1-D/203 din data de 03.09.2018, întocmit de Serviciul de Medicină Legală Judeţul Călăraşi, a rezultat că numitul VB a prezentat multiple plăgi tăiate, suferind traumatism cranio-cerebral prin lovire cu un corp dur cu muchie ascuţită. În urma examinării s-au constatat leziuni traumatice constând în plăgi tăiate la nivel temporo-occipital stâng şi laterocervical stânga care s-au putut produce prin acţiunea unui corp dur cu muchie ascuţită, leziunile traumatice putând data din ziua de 15.08.2018. Leziunile traumatice au necesitat 12-15 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare şi nu i-au pus în primejdie viaţa victimei.

Ca urmare a efectuării cercetării la faţa locului de către organele de urmărire penală, au fost fixate urmele infracţionale şi ridicate corpurile delicte identificate la locul comiterii faptei de tentativă la omor.

La o distanţă de aproximativ 40 de metri de locuinţa martorului RIV, aproximativ 25 de metri de locul comiterii faptei, din şanţul de drenaj al apei pluviale a fost ridicat un obiect tăietor-înţepător, un gât de sticlă de bere Ursus spartă, folosit la comiterea agresiunii fizice a persoanei vătămate. Acest obiect a fost identificat ca urmare a parcurgerii traseului urmat de inculpatul MMC, ulterior comiterii faptei de tentativă la omor, atunci când era urmărit de martorul RIV şi de persoana vătămată. Procedeul probatoriu a fost administrat în prezenţa martorului RIV, fiind persoana care l-a văzut pe inculpat aruncând gâtul de sticlă.

De asemenea, pe traseul parcurs de persoana vătămată, ulterior agresiunii suferite, au fost identificate şi ridicate prin fotografiere şi tamponare cu exudat steril numeroase pete brun roşcate determinate de sângerarea abundentă a numitului BV.

Situaţia de fapt expusă mai sus rezultă şi din declaraţiile concordante ale martorilor JEC, RIV şi cele ale persoanei vătămate BV.

În faza de urmărire penală, inculpatul MMC nu a putut fi audiat, dispărând din noaptea comiterii infracţiunii şi nefiind găsit nici la locuinţa sa şi nici la locuinţele persoanelor apropiate.

Inculpatul a fost arestat în lipsă, împotriva sa fiind emis de Tribunalul Călăraşi mandatul de arestare preventivă nr.34/UP/30.08.2018 şi mandatul de arestare europeană nr. 7/12.09.2018.

La data de 08.10.2018 IGPR-IPJ Călăraşi a înştiinţat instanţa despre faptul că inculpatul a fost depistat, fiind încarcerat.

La data de 01.10.2018, inculpatul a fost adus în faţa Tribunalului Călăraşi pentru confirmarea arestării preventive.

La data de 01.10.2018 Tribunalul Călăraşi prin Încheiere a confirmat arestarea preventivă a inculpatului MMC şi a dispus executarea mandatului de arestare preventivă nr.34/UP/ emis la 30.08.2018 de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Călăraşi.

La data de 24.10.2018 judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Călăraşi p a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr.632/P2018 din 25.09.2018 emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Călăraşi privind pe inculpatul MMC pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 32 alin.1 C.p. rap. la art. 188 alin.1 C.p., a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecăţii faţă de acest inculpat.

În faza de judecată, inculpatul MMC a recunoscut că l-a lovit pe partea vătămată BV, dar a acţionat pentru a se apăra de loviturile primite de la partea vătămată şi numitul B. Astfel, a luat un ciob de sticlă care se afla pe jos şi le-a cerut celor doi atacatori să se potolească pentru că altfel îi va tăia. Întrucât cei doi nu s-au potolit, inculpatul l-a tăiat pe partea vătămată.

Inculpatul MMC, prin apărător, a solicitat achitarea în temeiul art. 386 alin.1 C.pr.p. raportat la art. 16 alin.1 alin.1lit.d C.p. cu referire la art. 26 C.p. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 32 alin.1 C.p. rap. la art. 188 alin.1 C.p.

În motivarea cererii de achitare, a arătat că totul a avut loc pe fondul unui conflict spontan, că inculpatul în niciun moment nu a urmărit să-i pună în primejdie viaţa persoanei vătămate, ci prin acţiunile sale doar a urmărit să se apere de loviturile aplicate de partea vătămată.

A mai arătat că nu este imputabilă fapta prevăzută de legea penală săvârşită de persoana aflată în această stare de necesitate care nu şi-a dat seama în momentul comiterii acestei fapte că pricinuieşte urmări vădit mai grave decât cele care s-ar fi putut produce dacă acest pericol nu era înlăturat.

Instanţa, analizând apărările inculpatului MM cu privire la săvârşirea faptei cu depăşirea limitelor legitimei apărări, apreciază că ele nu se regăsesc în probele administrate în cauză, respectiv acte medicale şi declaraţii de martori, astfel încât le va înlătura ca fiind neîntemeiate.

Susţinerile inculpatului că ar fi fost lovit şi de numitul B nu-şi găsesc suport  în probatoriile administrate în cauză, din nicio probă nerezultând participarea la conflict a unei a treia persoane, pe nume B, fiind făcute în încercarea de a se sustrage răspunderii pentru fapta sa.

Potrivit art. 19 alin. 1 C.p. este justificată fapta prevăzută de legea penală săvârşită în legitimă apărare, iar potrivit alin. 2 este în legitimă apărare persoana care săvârşeşte fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat şi injust, care pune în pericol persoana sa, a altuia, drepturile acestora sau un interes general, dacă apărarea este proporţională cu gravitatea atacului.

Potrivit art. 26 alin. 1 C.p. nu este imputabilă fapta prevăzută de legea penală săvârşită de persoana aflată în stare de legitimă apărare, care a depăşit, din cauza tulburării sau temerii, limitele unei apărări proporţionale cu gravitatea atacului.

În cauză, nu sunt întrunite prevederile art. 19 C.p. şi art. 26 alin. 1 C.p., neputându-se reţine în favoarea inculpatului starea de legitimă apărare în raport de faptul că partea vătămată l-a lovit cu pumnul în zona feţei.

Pentru a fi în ipoteza legitimei apărări, atacul trebuia să îndeplinească toate cerinţele art. 19 C.p., respectiv să fie un atac material, direct, imediat şi injust, să fie îndreptat împotriva persoanei care se apără sau împotriva unei alte persoane  şi să pună în pericol persoana celui atacat sau drepturile acestuia.

De asemenea, apărarea trebuie să fie precedată de atac, să se îndrepte împotriva agresorului, să fie necesară pentru înlăturarea atacului şi să fie proporţională cu gravitatea atacului.

Din analiza dispoziţiilor art. 26 C.p. rezultă că, pentru ca excesul de apărare să fie justificat, este necesar ca atacul să îndeplinească cerinţele menţionate.

Din probele administrate în cauză, respectiv declaraţie parte vătămată care se coroborează cu declaraţiile martorilor JECşi RIV nu rezultă că agresiunea exercitată de partea vătămată asupra inculpatului respectiv lovirea acestuia cu un pumn în faţă,  ar fi pus în pericol grav integritatea corporală a inculpatului. Nu s-au produs probe care să pună în evidenţă leziuni provocate inculpatului prin acţiunea părţii vătămate.

Interpretarea probelor administrate în cauză conduce la concluzia justă de săvârşire cu vinovăţie a infracţiunii de tentativă de omor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.

Cu privire la infracţiunea de tentativă la omor, prev. de art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 188 alin. 1 C.pen., se constată întrunită latura obiectivă, sub aspectul elementului material, ca urmare a faptului că inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri cu gâtul tăios al unei sticle în zona capului şi a gâtului persoanei vătămate BV.

Urmarea imediată, moartea victimei, nu s-a realizat datorită întâmplării şi a intervenţiei prompte a cadrelor medicale, fapta rămânând în faza tentativei. Faţă de natura obiectului folosit în agresiune, zona vitală vizată şi intensitatea loviturilor care au produs mai multe plăgi, rezultatul pe care inculpatul cel puţin l-a acceptat a fost evitat numai datorită întâmplării. 

Legătura de cauzalitate este prezentă ca urmare a faptului că leziunile au fost determinate de violenţele exercitate de inculpat asupra persoanei vătămate.

Având în vedere modul de exercitare a acţiunii inculpatului, apreciem că acesta a acţionat cu intenţie indirectă, prevăzând şi acceptând suprimarea vieţii persoanei vătămate. 

În ceea ce priveşte latura subiectivă, intenţia de a ucide se deduce din următoarele împrejurări de fapt: folosirea unui instrument apt să producă decesul – un gât tăios al unei sticle; locul sau regiunea corporală în care au fost aplicate loviturile – capul şi gâtul persoanei vătămate; numărul şi intensitatea loviturilor – trei lovituri de intensitate mare; alte împrejurări preexistente, concomitente sau subsecvente – consumul de băuturi alcoolice.

Caracteristic intenţiei este prevederea de către făptuitor a rezultatului faptei, reprezentarea mentală a rezultatului acţiunii infracţionale. Elementul subiectiv al infracţiunii se deduce din întreaga conduită a inculpatului, făcându-se o apreciere globală a tuturor circumstanţelor de comitere a faptei. Atitudinea inculpatului trebuie raportată la rezultatul real produs. Existenţa intenţiei indirecte presupune săvârşirea unei fapte susceptibile să producă cel puţin două rezultate, dintre care unul este urmărit şi altul este doar acceptat. Inculpatul acţionează cu intenţie nu numai atunci când prevederea rezultatului constituie însuşi scopul acţiunii sale, dar şi atunci când producerea rezultatului este privită ca un mijloc necesar sau însoţitor al rezultatului urmărit. Intenţia indirectă există atunci când făptuitorul care prevede rezultatul socialmente periculos al faptei sale, deşi nu urmăreşte producerea acelui rezultat, săvârşeşte fapta acceptând eventualitatea producerii lui.

Lovirea unei persoane în zona capului şi a gâtului, în mod repetat, cu gâtul tăios al unei sticle ce a avut ca urmare producerea unor plăgi care, după suturare, au necesitat 12-15 zile de îngrijiri medicale şi care, potrivit actelor medico-legale, nu au pus în primejdie viaţa victimei constituie tentativă la infracţiunea de omor, deoarece într-o atare situaţie numai datorită întâmplării rezultatul letal sau periculos pentru viaţă nu s-a produs. 

În drept, faptele inculpatului MMC care, în data de 15.08.2018, în jurul orei 20:00, în timp ce se afla pe strada .... din comuna F, județul Călărași, pe fondul unui conflict spontan, i-a aplicat mai multe lovituri cu un obiect tăietor-înțepător, un gât de sticlă de bere spartă, în zona capului și a gâtului, numitului BV, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă la omor, prev. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 188 alin. 1 C.p.

Din fişa de cazier judiciar a inculpatului MMC rezultă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.

La individualizarea pedepsei ce urmează a se aplica inculpatului instanţa urmează a avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 CP., respectiv modul şi împrejurările comiterii infracţiunii,  starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs, scopul urmărit, lipsa antecedentelor, vârsta inculpatului, situaţia familială şi socială.

Pentru aceste motive, Tribunalul va condamna pe inculpat la pedeapsa închisorii de 5 ani, cuantum suficient în opinia instanţei pentru atingerea scopului şi îndeplinirea funcţiilor de constrângere, de reeducare şi de exemplaritate ale pedepsei.

Cu privirea la individualizarea judiciară a executării pedepsei, tribunalul apreciază, că deşi inculpatul nu are antecedente penale, totuşi faţă de  gradul de pericol social ridicat al faptei comise, scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin executarea pedepsei în regim de detenţie.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a şi b C.p. urmează a  interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe  şi până la executarea pedepsei principale.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.p. urmează a menţine măsura arestării preventive a inculpatului MMC şi, în baza art. 404 alin. 4  NCPP, deduce din pedeapsa pronunţată perioada arestării preventive a inculpatului de la 01.10.2018 la zi.

 Urmează a face în cauză aplicarea art. 7 din Legea nr. 76/2008 cu privire la inculpatul MMC.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei tribunalul constată că în cauză  s-a constituit parte civilă doar Spitalul Clinic de Urgenţă Sfântul Pantelimon, acesta solicitând plata cheltuielilor efectuate cu partea vătămată. Inculpatul a fost de acord cu plata sumei solicitate.

Luând act de acordul inculpatului urmează a  obliga pe inculpat la plata sumei de 353,37 lei către partea civilă Spitalul Clinic de Urgenţă Sfântul Pantelimon, sumă la care se va adăuga dobânda legală calculată de la data pronunţării prezentei hotărâri şi până la achitarea efectivă a debitului.

Urmează  a lua act că partea vătămată BV nu s-a constituit parte civilă în cauză

În baza art. 274 alin. 1 C.pr.p. urmează a obliga pe  inculpatul MMC către stat la plata sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate în faza de urmărire penală şi faza de judecată.

Onorariul apărător oficiu – MNE în cuantum de 260 lei, aferent fazei de judecată,  rămâne în sarcina statului, urmând a fi avansat din fondurile MJ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea formulată de inculpatul MMC, prin apărător, de achitare în temeiul art. 386 alin.1 C.pr.p. raportat la art. 16 alin.1 alin.1lit.d C.p. cu referire la art. 26 C.p. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 32 alin.1 C.p. rap. la art. 188 alin.1 C.p.

În baza art. 32 alin.1 C.p. rap. la art. 188 alin.1 C.p. condamnă pe inculpatul MMC, la 5 ani închisoare si  interzicerea pe 2 ani a exercitării drepturilor prev. de art.  66 alin. 1 lit. a şi b C.p. 

 În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a şi b C.p. interzice inculpatului MMC ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe  şi până la executarea pedepsei principale.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.p. menţine măsura arestării preventive a inculpatului MMC şi, în baza art. 404 alin. 4  NCPP, deduce din pedeapsa pronunţată perioada arestării preventive a inculpatului de la 01.10.2018 la zi.

 Face în cauză aplicarea art. 7 din Legea nr. 76/2008 cu privire la inculpatul MMC.

Ia act că partea vătămată BV nu s-a constituit parte civilă în cauză.

 Admite cererea formulată de partea civilă Spitalul Clinic de Urgenţă Sfântul Pantelimon.

Luând act de acordul inculpatului obligă pe acesta la plata sumei de 353,37 lei către partea civilă Spitalul Clinic de Urgenţă Sfântul Pantelimon, sumă la care se va adăuga dobânda legală calculată de la data pronunţării prezentei hotărâri şi până la achitarea efectivă a debitului

În baza art. 274 alin. 1 C.pr.p. obligă pe  inculpatul MMC către stat la plata sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate în faza de urmărire penală şi faza de judecată.

Onorariul apărător oficiu – MNE în cuantum de 260 lei, aferent fazei de judecată,  rămâne în sarcina statului, urmând a fi avansat din fondurile MJ

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din14.02.2019.

Sentinta a rămas definitivă la 12.04.2019 prin decizia penală nr. 504/A a Curtii de Apel Bucureşti

Domenii speta

Spete similare