Contestaţie la executare

Decizia civilă nr. 35/22.01.2018

Prin sentința civilă nr. 3759, pronunţată la data de 08.06.2017, de către Judecătoria Bacău, în dosarul civil nr. 4659/180/2017 s-a respins ca nefondată contestaţia la executare, formulată de contestatorii H.F. și H.L. în contradictoriu cu intimatul Ţ.C. si au fost obligați  contestatorii să plătească intimatului suma de 500 de lei cheltuieli de judecată.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut in vedere următoarele:

”Prin procesul verbal din 10.03.2017 încheiat de executorul judecătoresc N.S. în dosarul de executare 38/2016, s-a declarat evacuarea debitorilor H.F. şi H.L., contestatorii din cauză, din casa în suprafaţă de 52 mp, magazie din chirpici în suprafaţă de 6 mp, şopron în suprafaţă de 6 mp, coşer în suprafaţă de 5 mp, magazie din lemn în suprafaţă de 6 m.p., padoc în suprafaţă de 8 m.p., W.C. în suprafaţă de 1 m.p., împrejmuiri în suprafaţă de 100 m.p., platformă şi alei betonate în suprafaţă de 30 m.p. şi teren aferent în suprafaţă de 673 m.p, situate în comuna H., judeţul Bacău.

Acest imobil a fost dobândit de către intimat prin cumpărare la licitaţie publică, prin actul de adjudecare nr. 152/08.06.2012.

Împotriva actului de adjudecare și procesului-verbal de punere în posesie, contestatorii au formulat contestație la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr. 5292/180/2013, aceasta fiind respinsă ca neîntemeiată, aceștia epuizând căile de atac legale.

Prin s.c 4306/2015 pronunţată de Judecătoria Bacău la 09 Iulie 2015 în dosarul 5190/180/2015, s-a dispus la cererea intimatului, evacuarea contestatorilor din imobilul adjudecat, instanţa respingând apărarea contestatorilor, pârâţi în acea cauză, potriivt căreia că nu imobilul acestora a fost adjudecat este contrazis și de împrejurarea că aceștia au primit de la BEJ M.I. partea din prețul distribuit după adjudecare.

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 1368/180/2016 la data de 12.02.2016, contestatorii H.F. şi H.L. au formulat contestaţie la executare împotriva executării silite pornită în dosarul de executare nr. 38/2016 al B.E.J. N.S., solicitând anularea formelor de executare şi suspendarea executării silite până la soluţionarea prezentei contestaţii la executare.

În motivarea cererii, contestatorii au arătat în esenţă că în anul 1983 au devenit proprietarii unui imobil construcţie şi teren situate în H., jud.Bacău, aducând acestuia în timp numeroase îmbunătăţiri şi extinderi. Imobilele au făcut obiectul unei licitaţii publice, în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa penală nr.925/2010 pronunţată de Judecătoria Bacău, fiind adjudecate de pârâţii Ţ.C. şi M.. Suprafaţa de construcţie adjudecată este mai mică decât suprafaţa reală, existând şi îmbunătăţiri pe care contestatorii le-au efectuat, acestea nefiind vândute prin licitaţie. Există o mare diferenţă între bunurile cuprinse în actul de adjudecare şi cele deţinute de contestatori, astfel că în momentul când vor fi nevoiţi să părăsească imobilul, pârâţii trebui obligaţi la plata tuturor bunurilor ce urmează să le stăpânească. Mai arată contestatorii că au fost somaţi pentru eliberarea unui imobil în suprafaţă de 52 mp când în fapt casa lor este în suprafaţă de 120 mp, iar executorul judecătoresc a scos la vânzare un imobil compus din 4 camere şi teren situat în loc.V., com.P., în timp ce proprietatea contestatorilor se află în sat H.

În cauza 1368/180/2016, Judecătoria Bacău a pronunţat la 12.09.2016, s.c 5039/2016 prin care a respins contestaţia la executare formulată de contestatorii H.F. şi H.L., în contradictoriu cu BEJ N.S., cu sediul în Bacău ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, ar respins excepţia autorităţii de lucru judecat şi excepţia tardivităţii şi a respins ca neîntemeiată cererea de intervenţie formulată de intervenienţii Ţ.C. şi Ţ. M., ambii cu domiciliul în sat/comuna H., jud. Bacău.

Analizând motivele din prezenta contestaţie şi cele invocate în cererea 1368/180/2016, instanţa reţine că ele sunt aceleaşi, şi se referă în esenţă la faptul că imobilul adjudecat are în realitate oa altă suprafaţă decât cea cuprinsă în actul de adjudecare.

În fapt, contestatorii deşi formulează contestaţie împotriva procesului verbal din 10.03.2017 încheiat de executorul judecătoresc N.S. în dosarul de executare 38/2016, s-a declarat evacuarea debitorilor H.F. şi H.L., contestatorii din cauză, din imobilul adjudecat, se aduc critici actului de adjudecare sub aspectul întinderii şi mărimii imobilului.

Pentru contestarea actului de adjudecare există o procedură distinctă prevăzută de art. 849 C.pr. civ, procedură pe care contestatorii au urmat-o şi în urma căreia actul de adjudecare a rămas neschimbat .

Potrivit art. 713 alin 3 C.pr.civ „

„(3) Nu se poate face o nouă contestaţie de către aceeaşi parte pentru motive care au existat la data primei contestaţii. Cu toate acestea, contestatorul îşi poate modifica cererea iniţială adăugând motive noi de contestaţie dacă, în privinţa acestora din urmă, este respectat termenul de exercitare a contestaţiei la executare.”

Textul de lege nu distinge modul în care a fost soluţionată prima contestaţie, ci doar faptul că într-o nouă contestaţie nu pot fi reiterate aceleaşi motive.

Mai mult, potrivit art. 815 C.pr.civ privind întinderea urmăririi

„(1) Urmărirea silită imobiliară se întinde de plin drept şi asupra bunurilor accesorii imobilului, prevăzute de Codul civil, precum şi asupra fructelor şi veniturilor acestuia.

(2) Bunurile accesorii nu pot fi urmărite decât odată cu imobilul.”

Având în vedere situaţia de fapt şi de drept expusă, instanţa reţine că imobilul adjudecat este cel din care s-a dispus evacuarea, iar diferenţa dintre suprafaţa înscrisă în actul de adjudecare şi cea invocată de contestatori ca fiind reală potrivit expertizei extrajudiciare întocmită de expert C.N. nu face ca imobilul adjudecat să fie altul, instanţa urmează a respinge contestaţia, considerând-o nefondată. Toate eventualele suprafeţe găsite în plus faţă de cele consemnate în actul de adjudecare sunt accesorii bunului urmărit, nu sunt un bun imobil distinct din punct de vedere juridic, astfel că adjudecatarul este îndreptăţit să intre în posesia bunului aşa cum se găseşte el în realitate.

Constatând culpa procesuală a contestatorilor, în temeiula rt. 453 C.pr.civ, instanţa va dispune obligarea acestora la plata către intimata a sumei de 500 de lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.”

Împotriva acestei hotărâri au formulat apel contestatorii H.F.  şi H.L. solicitând admiterea apelului, şi să se admită cererea astfel cum a fost formulată.

Initial apelul a fost înregistrat pe rolul Secţiei a II-a a Tribunalului Bacău care prin Încheierea din 5.09.2017 a declinat competenta de soluţionare in favoarea Secţiei I a Tribunalului Bacău, dosarul fiind înregistrat sub  nr. 4659/180/2017* din 22.09.2017.

În motivarea apelului se arată că a solicitata de mai multe ori efectuarea unei expertize care sa lămurească starea de fapt si de drept a actelor de proprietate dar prima instanță a respins, hotărârea este nelegala pentru ca una este suprafața din actul de adjudecare si alta suprafaţa reală.

Apelul a fost timbrat cu suma de 500 lei taxa de timbru.

Intimatul Ţ.C. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat si acordarea de daune morale. Arata ca exista hotărâre definitiva de evacuare a reclamantilor, aceştia au mai formulat si alte contestații la executare care le-au fost respinse, ca a adjudecat imobilul din anul 2012 si ca de atunci l-au dat in judecata de 7-8 ori pentru imobilele adjudecate.

Contestatarii au formulat răspuns la întâmpinare solicitând repunerea lor in drepturi si sa fie obligate toate părțile la daune morale si materiale, au fost evacuaţi abuziv, nu ştiu cum s-a data hotărârea de evacuare daca nu au fost anulate actele notariale.

În apel nu s-au administrat probe noi.

Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor invocate şi apărărilor formulate, în raport de dispoziţiilor art. 478 NCPC apelul  este nefondat, din următoarele considerente:

Apelanţii critica hotărârea apelata întrucât actul de adjudecare  nr. 152 nu corespunde  cu actele pe care le deţin.

Din cuprinsul contestaţiei formulate in prima instanță reiese ca înţeleg să conteste  procesul verbal  încheiat la data de 10.03.2017 din dosarul  de executare nr. 38/2016 al BEJ N.S., au invocat  dispozițiile art. 632 Cod pr. civilă şi  au arătat că motivele  de fapt ale contestației sunt acelea  că creditorul  a deţinut titlul executoriu  pentru evacuarea  din o parte din  imobilele pe care le  au  în posesie  si că la data de 10.03.2017 când s-a procedat la evacuarea lor din imobil  în procesul verbal s-a reţinut  că s-a procedat la evacuarea  din imobilul  casă în suprafaţă de 52 mp , însă în realitate au fost evacuaţi  din imobilul în suprafaţa  de 81,49mp.

Tribunalul constata ca imobilul in discutie a fost dobândit de către intimat prin cumpărare la licitaţie publică, prin actul de adjudecare nr. 152/08.06.2012 si ca împotriva actului de adjudecare și procesului-verbal de punere în posesie, contestatorii au formulat contestație la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr. 5292/180/2013, aceasta fiind respinsă ca neîntemeiată, aceștia epuizând căile de atac legale.

Totodată, se mai constata ca prin s.c 4306/2015 pronunţată de Judecătoria Bacău la 09 Iulie 2015 în dosarul 5190/180/2015, s-a dispus la cererea intimatului, evacuarea contestatorilor din imobilul adjudecat, instanţa respingând la acel moment apărarea contestatorilor, pârâţi în acea cauză, potrivit căreia  nu imobilul acestora a fost adjudecat, fapt contrazis și de împrejurarea că aceștia au primit de la BEJ M.I. partea din prețul distribuit după adjudecare.

Raportat la aceste chestiuni, în mod corect a reţinut prima instanță ca motivele din prezenta contestaţie se referă în esenţă la faptul că imobilul adjudecat are în realitate a altă suprafaţă decât cea cuprinsă în actul de adjudecare.

Chiar daca din precizările la cererea inițiala contestatorii arata ca formulează contestaţie împotriva procesului verbal din 10.03.2017 încheiat de executorul judecătoresc N.S. în dosarul de executare 38/2016, de fapt se aduc critici actului de adjudecare sub aspectul întinderii şi mărimii imobilului ori, pentru contestarea actului de adjudecare există o procedură distinctă prevăzută de art. 849 C.pr. civ, procedură pe care contestatorii au urmat-o şi în urma căreia actul de adjudecare a rămas neschimbat .

Corect este raționamentul primei instanțe si sub aspectul reținerii aplicabilităţii in cauza a prevederilor art.  713 alin 3 C.pr.civ in sensul că nu se poate face o nouă contestaţie de către aceeaşi parte pentru motive care au existat la data primei contestaţii precum și a art. 815 C.pr.civ  potrivit căruia urmărirea silită imobiliară se întinde de plin drept şi asupra bunurilor accesorii imobilului, astfel că imobilul adjudecat este cel din care s-a dispus evacuarea.

In aceste conditii, Tribunalul  reține ca intr-adevar, prin contestatia promovată, contestatorii încearcă de fapt lămurirea întinderii titlului executoriu care este actul de adjudecare si pentru care există o alta procedura.

În ce priveşte cererea apelanților (din raspunsul la intâmpinare) de acordare a despăgubirirlor materiale si morale precum si cererea intimatului din întâmpinare de acordare a daunelor morale, Tribunalul constata ca acestea sunt cereri formulata pentru prima data in apel, inadmisibile față de prevederile art. 478 alin. 3 NCPC care dispune: ”(3) În apel nu se poate schimba calitatea părţilor, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată şi nici nu se pot formula pretenţii noi.” Prin urmare, Tribunalul nu va analiza aceste solicitări formulate direct in apel.

Raportat la considerentele reținute anterior,  având în vedere şi dispoziţiile art. 480 alin. 1 Cod de procedură civilă, Tribunalul urmează să  respingă apelul ca nefondat.

In temeiul art. 453 alin. 1 NCPC, va obliga apelanţi să plătească, în solidar, intimatului, suma de 500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.

Domenii speta

Spete similare