Contestaţie împotriva deciziei creditorului majoritar de desemnare în calitate de administrator judiciar a unui practician în insolvenţă ţi de înlocuire a administratorului judiciar confirmat în cauză. Soluţie de admitere, cu consecinţa anulării în întreg

Prin contestaţia înregistrată în prezentul dosar la data de ZZ.LL.2017 petenta creditoare SC A SRL a contestat decizia nr. 1/ZZ.LL.2017 a creditoarei SC B SA prin care s-a desemnat un alt administrator judiciar al debitoarei SC D SRL şi s-a stabilit o altă remuneraţie a acestuia, solicitând judecătorului sindic să pronunţe o hotărâre prin care să constate nelegalitatea deciziei, cu consecinţa menţinerii în funcţie a administratorului judiciar E IPURL .

În motivare, în fapt, s-a arătat că prin încheierea nr. 2/F/CC/ZZ.LL.2017 pronunţată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr. .../.../..., s-a dispus deschiderea procedurii generale de însolvenţă a debitoarei D SRL şi numirea în calitate de administrator judiciar provizoriu, a practicianului în insolvenţă E IPURL.

Ulterior, în cadrul primei şedinţe a adunării creditorilor care a avut loc la data de ZZ.LL.2017, în urma voturilor exprimate de către creditori, printre care şi votul SC B SA, E IPURL a fost confirmat în calitate de administrator judiciar fiindu-i stabilită şi remuneraţia, conform dispoziţiilor art. 57 alin. 2 din Legea nr. 85/2014, moment în care calitatea de administrator judiciar provizoriu a încetat, acesta devenind administrator judiciar definitiv. Hotărârea adunării creditorilor din ZZ.LL.2017 a fost publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 3/ZZ.LL.2017 nefiind atacată de către nici un creditor, astfel încât confirmarea E IPURL în calitate de administrator judiciar al debitoarei a devenit definitivă.

Potrivit dispoziţiilor art. 57 alin. 3 din Legea 85/2014, invocate de către creditoarea SC B SA în decizia publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă  nr. 4/ZZ.LL.2017, „(3) Creditorul care deţine mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar ori lichidator judiciar în locul administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu/ lichidatorul judiciar provizoriu şi să îi stabilească onorariul”, iar conform alun. 4 al aceluiaşi articol de lege, „(4) În orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau ca urmare a adoptării unei hotărâri a adunării creditorilor în acest sens, cu votul a mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor cu drept de vot, îl poate înlocui pe administratorul judiciar/ lichidatorul judiciar, pentru motive temeinice. Înlocuirea se judecă în camera de consiliu, de urgenţă, cu citarea administratorului judiciar şi a comitetului creditorilor. Împotriva încheierii se poate formula apel în termen de 5 zile de la comunicare”.

Deci, textele de lege ale art. 57 alin. 3 şi 4 prevăd două situaţii, prima prevăzută la alin. 3 care se referă la posibilitatea creditorului care deţine mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor de a decide desemnarea unui administrator judiciar ori lichidator judiciar în locul administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar provizoriu, sau confirmarea acestuia.

Petenta creditoare a solicitat a se observa că decizia nr. 1/ZZ.LL.2017 a creditoarei SC B SA publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 4/ZZ.LL.2017 nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de alin. 3 al art. 57 deoarece la data adoptării acesteia administratorul judiciar E IPURL nu mai avea calitatea de administrator judiciar provizoriu fiind confirmat în calitatea de administrator judiciar definitiv prin hotărârea adunării creditorilor din ZZ.LL.2017, astfel încât decizia este nelegală. Desemnarea unui alt administrator judiciar în locul administratorului judiciar provizoriu numit de către judecătorul sindic este posibilă doar până la momentul confirmării acestuia de către adunarea creditorilor, moment în care intervine încheierea provizoratului acestuia. După confirmarea administratorului judiciar de către adunarea creditorilor, nu mai este posibilă desemnarea unui alt administrator judiciar prin decizie a creditorul care deţine mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor, deoarece s-ar încălca principiile prevăzute de art. 4 alin. l pct. 3 şi 5 din Legea nr. 85/2014 şi s-ar perturba în mod grav întreaga procedură de insolvenţă. Pentru aceste motive textul de lege prevede posibilitatea desemnării unui alt administrator în locul celui provizoriu şi nu în locul celui definitiv care a fost deja confirmat de către adunarea creditorilor cum este în cazul de faţă, în caz contrar întreaga procedură ar fi „la dispoziţia" creditorului majoritar care ar putea decide schimbarea la infinit a administratorului judiciar confirmat de către adunarea creditorilor, hotărârile adunării creditorilor nemaiavând nicio valoare. Dacă s-ar admite că în baza alin. 3 al art. 57 din Legea nr. 85/2014 creditorul care deţine mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor poate să decidă oricând desemnarea unui alt administrator judiciar în locul celui confirmat de către adunarea creditorilor, s-ar trece în mod nelegal peste hotărârile adunării creditorilor, fapt nepermis de lege.

În ceea ce priveşte dispoziţiile alin. 4 al art. 57 din Legea 85/2014 menţionate de către creditoarea SC B SA în decizia nr. 1/ZZ.LL.2017, petenta creditoare a susţinut că nici acestea nu sunt îndeplinite în cazul de faţă deoarece pe de o parte, aceasta nu a fost luată ca urmare a adoptării unei hotărâri a adunării creditorilor aşa cum prevede în mod obligatoriu textul de lege, iar pe de altă parte nu există motive temeinice pentru desemnarea unui alt administrator judiciar. Invocarea de către creditoarea SC B SA prin decizia nr. 1/ZZ.LL.2017 a dispoziţiilor alin. 4 al art. 57 din Legea nr. 85/2014, este neavenită deoarece alin. 4 al art. 57 se referă la înlocuirea de către judecătorul sindic a administratorului judiciar ca urmare a adoptării unei hotărâri a adunării creditorilor şi doar pentru motive temeinice. Acest fapt reiese şi din dispoziţiile alin. 6 al art. 57 care prevede că decizia prevăzută la alin. 2 şi 3 din poate fi contestată în termen de 5 zile de la publicarea acesteia în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă. Prin urmare, decizia de desemnare a unui administrator judiciar în locul celui provizoriu poate fi luată de către creditorul care deţine mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor doar în baza alin. 2 şi 3 al art. 57 din Legea nr. 85/2016 nu şi în baza alin. 4 al art. 57. Înlocuirea administratorului judiciar pentru motivele prevăzute la alin. 4 poate fi făcută doar de către judecătorul sindic în urma unei hotărâri a adunării creditorilor şi doar pentru motive temeinice.

În cauză nu există nici un motiv temeinic de înlocuire a administratorului judiciar E IPURL, administrator care şi-a îndeplinit toate atribuţiile prevăzute de lege, îndeplinind în mod corect şi legal actele de procedură prevăzute de lege.

O înlocuire intempestivă şi ilegală a administratorului judiciar confirmat de către adunarea creditorilor nu ar face altceva decât să tergiverseze soluţionarea cauzei, fapt care generează cheltuieli suplimentare pentru întreaga procedură.

Având în vedere cele de mai sus, petenta creditoare a arătat că decizia nr. 1/ZZ.LL.2017 a creditoarei SC B SA este nelegală, motiv pentru care solicită judecătorului sindic să respingă desemnarea unui alt administrator judiciar în cauză şi să menţină în funcţie administratorul judiciar E IPURL, care a fost confirmat de către adunarea creditorilor din ZZ.LL.2017, inclusiv de către creditoarea SC B SA, hotărârea adunării creditorilor din ZZ.LL.2017 neputând fi „anulată" prin decizia unilaterală şi ilegală a creditoarei SA B SA.

În drept, contestaţia a fost întemeiată pe prevederile art. 57 din Legea nr. 85/2014.

În probaţiune au fost depuse înscrisuri – filele 3-4 dosar.

Prin întâmpinare, E IPURL desemnat administrator judiciar al debitoarei SC D SRL, prin încheierea nr. 2/F/CC/ZZ.LL.2017 pronunţată de Tribunalul Satu Mare în dosar ar. .../.../..., a solicitat admiterea contestaţiei formulată de către creditoarea petentă SC A SRL şi anularea deciziei nr. 1/ZZ.LL.2017 a creditoarei SC B SA, privind desemnarea unui alt administrator judiciar al debitoarei SC D SRL şi stabilirii remuneraţiei acestuia, ca nelegală, aceasta neîntrunind condiţiile prevăzute de art. 57 alin. 3 şi 4 din Legea nr. 85/2014.

S-a susţinut că potrivit dispoziţiilor art. 57 alin. 3 din Legea nr. 85/2014, invocate de către creditoarea SC B SA în decizia nr. 1/ZZ.LL.2017, creditorul care deţine mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar ori lichidator judiciar în locul administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu/ lichidatorul judiciar provizoriu şi să îi stabilească onorariul.

Intimatul administrator judiciar a solicitat a se observa că la momentul adoptării deciziei, E IPURL nu mai avea calitatea de administrator judiciar provizoriu, ci administrator judiciar definitiv, fiind confirmat în această calitate de către adunarea creditorilor din ZZ.LL.2017 conform dispoziţiilor art. 57 alin. 2 din Legea nr. 85/2014. Prin urmare, decizia creditoarei SC B SA este nelegală, o astfel de decizie neputând fi luată decât până la momentul confirmării de către adunarea creditorilor a administratorului judiciar provizoriu.

În ceea ce priveşte invocarea de către creditoarea SC B SA în decizia nr. nr. 1/ZZ.LL.2017, a dispoziţiilor art. 57 alin. 4 din Legea nr. 85/2014, intimatul administrator judiciar a arătat că aceasta este neavenită deoarece decizia de numire a unui alt administrator judiciar poate fi luată doar în condiţiile prevăzute de art. 57 alin. 2 şi 3, nu şi în baza dispoziţiilor art. 57 alin. 4 din Legea nr. 85/2014,

Mai mult decât atât, potrivit dispoziţiilor an. 57 alin. 4 din Legea nr. 85/2014, înlocuirea administratorului judiciar poate fi făcută doar în baza unei hotărâri a adunării creditorilor şi doar pentru motive temeinice. Intimatul a solicitat a se observa că pe de o parte nu există nicio hotărâre a adunării creditorilor în acest sens, iar pe de altă parte nu există nici motive temeinice de înlocuire a administratorului judiciar care a fost confirmat de către adunarea creditorilor. În calitatea sa de administrator judiciar, intimatul menţionează că şi-a îndeplinit toate atribuţiile prevăzute de lege, astfel încât nu există nici un motiv temeinic de înlocuire a sa din această calitate. Faptul că creditoarea SC B SA deţine peste 50% din totalul creanţelor înscrise la masa credală nu poate reprezenta „un motiv temeinic" pentru înlocuirea administratorului judiciar, doar pentru că aşa doreşte aceasta creditoare, atât timp cât adunarea creditorilor a confirmat E IPURL în calitatea de administrator judiciar, în caz contrar hotărârile adunării creditorilor ar fi lipsite de conţinut, iar procedura insolvenţei ar suferi perturbări grave în ceea ce priveşte celeritatea, transparenţa şi previzibilitatea, principii prevăzute de art. 4 din lege.

Având în vedere cele de mai sus, intimatul a solicită admiterea contestaţiei formulată de creditoarea SC A SRL şi menţinerea în calitatea de administrator judiciar a E IPURL.

Prin întâmpinare creditoarea intimată a invocat excepţia tardivităţii contestaţiei promovate în condiţiile art. 57 alin. 6 şi 7 din Legea nr. 85/2014, solicitând admiterea acesteia şi respingerea contestaţiei formulat.

Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.

S-a susţinut, în fapt, că în data de ZZ LL 2017, Tribunalul Satu Mare, prin încheierea nr. 1/ZZ.LL.2017, a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei debitoarei D SRL.

În data de ZZ LL 2017 creditoarea intimată SC B SA prin Consiliul de Administraţie al societăţii, a adoptat Decizia nr. 1/ZZ.LL.2017 prin care a decis desemnarea Cabinetului Individual de Insolvenţă F, în calitate de administrator judiciar al societăţii GB D SRL, în conformitate de cu prevederile art. 57 din Legea nr. 85/2014.

În data de ZZ LL 2017, Decizia Consiliului de Administraţie nr. 1/ZZ.LL.2017 a fost publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 4/ZZ.LL.2017.

În data de ZZ LL 2017, contestatoarea SC A SRL a formulat contestaţia ce face obiectul prezentului dosar, solicitând anularea Deciziei nr. 1/ZZ.LL.2017.

Intimata învederează că publicarea deciziei în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 4/ZZ.LL.2017 s-a realizat în data de ZZ LL 2017, iar contestaţia a fost înregistrată în data de ZZ LL, adică la 8 zile de la publicare, fiind tardivă.

Cu privire la excepţia tardivităţii contestaţiei, intimata creditoare a arătat că potrivit art 57 alin. (6) şi (7) din Legea nr. 85/2014: „(6) Creditorii pot contesta la judecătorul sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevăzută la alin. (2) şi (3), în termen de 5 zile de la data publicării acesteia în B.P.I. Judecătorul va soluţiona, de urgenţa şi deodată, toate contestaţiile printr-o încheiere prin care va numi administratorul judiciar/lichidatorul judiciar desemnat sau, după caz, va solicita adunării creditorilor/creditorului desemnarea unui alt administrator judiciar/lichidator judiciar.

(7) Dacă în termenul stabilit la alin. (6) decizia adunării creditorilor sau a creditorului ce deţine mal mult de 50% din valoarea creanţelor nu este contestată, judecătorul-sindic, prin încheiere, va numi administratorul judiciar propus de creditori sau de creditorul ce deţine mai mult de 50% din valoarea creanţelor, dacă acesta îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege, dispunând totodată încetarea atribuţiilor administratorului judiciar provizoriu pe care l-a desemnat prin încheierea sau, după caz, sentinţa de deschidere a procedurii”.

Din cuprinsul contestaţiei formulate de către SC A SRL rezultă cu claritate că aceasta este întemeiată pe prevederile art. 57 alin. (6) şi (7) din Legea nr. 85/2014.

Din textele legale mai sus citate, rezultă că, faţa de publicarea Deciziei nr. 1/ZZ.LL.2017 în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 4/ZZ.LL.2017, ultima zi de înregistrare a contestaţie era data de ZZ LL 2017.

În data de ZZ LL 2017, contestatoarea SC A SRL a formulat contestaţia ce face obiectul prezentului dosar, solicitând anularea Deciziei nr. 1/ZZ.LL.2017.

Conform art. 185 alin. (1) C.proc.civ.  „(1) Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afara de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate”.

Aşadar, contestaţia formulată este tardivă, contestatorul fiind decăzut din exercitarea dreptului, cu sancţiunea anulării contestaţiei ca tardiv formulata.

În concluzie, creditoarea intimată a apreciat că se impune admiterea excepţiei tardivităţii contestaţiei formulate de către SC A SRL, având în vedere nesocotirea dispoziţiilor art. 57 alin. (7) şi (7) din Legea nr. 85/2014, cu consecinţa anulării contestaţiei ca tardiv formulată.

Pe fondul cauzei, raportat la necontestarea deciziei în termenul legal de 5 zile de la publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă, creditoarea intimată a apreciat că aceasta produce efecte depline, astfel că judecătorul sindic poate dispune numirea administratorului judiciar propus de creditorul ce deţine mai mult de 50% din valoarea creanţelor.

Totodată, în cadrul procedurii prevăzute de art. 57 alin. (7) din Legea nr. 85/2014, nu este impusă condiţia existenţei unor motive temeinice de schimbarea a administratorului judiciar, numirea de către judecătorul sindic nefiind supusă acestei condiţionări,

Cu toate aceste, creditoarea intimată apreciază că există motive temeinice de înlocuire a administratorului judiciar, raportat la faptul că, deşi încă din data de ZZ LL 2017 este întocmit Tabelul definitiv, nu s-a procedat, până în prezent, la vreo distribuire către creditorii societăţii debitoare.

Mai mult, deşi prezenta procedură de insolvenţă este departe de a fi o procedură complicată (numărul total al creditorilor este de 14) ce să necesite timp pentru elaborarea planului de reorganizare, administratorul judiciar a solicitat prelungirea termenului de depunere a planului de reorganizare cu încă 30 de zile.

De asemenea, nu există vreo justificare în întârzierea depunerii Raportului de evaluarea, în condiţiile în care bunurile societăţii debitoare nu sunt numeroase, procedura de evaluare fiind extrem de simplă.

În concluzie, intimata creditoare a apreciat că întârzierile nejustificate ale administratorului judiciar, în îndeplinirea obligaţiilor sale, constituie motive temeinice de înlocuire a acestuia, în condiţiile în care orice întârziere cauzează prejudicii importante tuturor creditorilor, inclusiv SC B SA.

Faţă de cele anterior expuse, intimata creditoare a solicitat admiterea excepţiei tardivităţii contestaţiei formulate, raportat la prevederile art. 57 alin. (6) şi (7) din Legea nr. 85/2017, iar, pe fondul cauzei, respingerea contestaţiei formulate de către contestatoarea SC A SRL, precum şi obligarea părţii adverse la plata în favoarea intimatei creditoare a cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

Examinând actele şi lucrările dosarului judecătorul sindic reţine în fapt următoarele:

În cauza de insolvenţă privind pe debitoarea SC D SRL prin încheierea nr. 2/2017 pronunţată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr. .../.../2017 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenţei în formă generală numindu-se administrator judiciar provizoriu E IPURL.

În cadrul şedinţei creditorilor stabilită pentru data de ZZ.LL.2017 s-a dezbătut chestiunea confirmării administratorului judiciar, precum şi a remuneraţie acestuia, adoptându-se hotărârea. În acest sens prin votul creditoarei SC B SA, Hotărârea creditorilor a fost publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă din ZZ.LL.2017, nefiind atacată de persoanele îndreptăţite.

La data de ZZ.LL.2017 creditoarea SC B SA a adoptat printr-o decizie hotărârea de desemnare în calitate de administrator judiciar a unui practician în insolvenţă şi de înlocuire a administratorului judiciar confirmat în cauză.

Judecătorul sindic a constatat că excepţia tardivităţii contestaţiei este neîntemeiată.

Astfel, decizia atacată a fost publicată în Buletinul procedurilor de Insolvenţă nr. 4/ZZ.LL.2017. Potrivit art. 57 alin. 6 din Legea nr. 85/2014 „Creditorii pot contesta la judecătorul sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevăzută la alin. (2) şi (3), în termen de 5 zile de la data publicării acesteia în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă”.

Judecătorul sindic reţine că potrivit art. 342 alin. 2 din Legea insolvenţei, dispoziţiile acestui act normativ se completează în măsura în care nu contravin cu cele ale Codului de procedură civilă şi ale Codului civil.

Totodată, conform art. 180 alin. 1 CPC „ (1) Termenele procedurale sunt stabilite de lege ori de instanţă şi reprezintă intervalul de timp în care poate fi îndeplinit un act de procedură sau în care este interzis să se îndeplinească un act de procedură.”, iar în baza art. 181 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ. „(1) Termenele, […], se calculează după cum urmează: […]

2. când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte; […]”.

În cauză creditoarea-contestatoare a promovat contestaţia la data de ZZ.LL.2017 astfel cum rezultă din datarea oficiului poştal (fila 6 verso), încadrându-se în termenul legal.

Ţinând seama de considerentele ce preced, excepţia tardivităţii se constată ca fiind lipsită de temei, fiind respinsă ca atare.

În ceea ce priveşte fondul contestaţiei, judecătorul sindic a constatat caracterul întemeiat al acesteia potrivit următoarelor motivaţii:

Posibilitatea recunoscută de lege creditorului majoritar de a desemna un administrator judiciar ori de a-l confirma pe cel numit provizoriu este mărginită la situaţia în care decizia se adoptă înainte  de desemnarea în cauză a unui administrator definitiv conform art. 57 alin. 2 din Legea nr. 85/2014. Doar în această ipoteză creditorul majoritar decide fără consultarea adunării creditorilor desemnarea unui administrator judiciar, în locul celui provizoriu, desemnare care definitivează funcţia practicianului în insolvenţă.

Câtă vreme în prezenta cauză administratorul judiciar a fost desemnat cu titlu definitiv prin hotărârea adunării creditorilor din ZZ.LL.2017, o nouă desemnare este inadmisibilă, creditorul majoritar neavând dreptul de a decide în această chestiune potrivit legii.

Nici în ceea ce priveşte înlocuirea practicianului în insolvenţă, creditorul majoritar nu are opţiunea de a decide în afara cadrului adunării creditorilor şi în lipsa unor motive întemeiate. Legea nu recunoaşte această posibilitate după confirmarea practicianului potrivit art. 57 alin. 2 din actul normativ şi procedând în această manieră, creditorul SC B SA a adoptat o decizie lovită de nulitate în sensul inadmisibilităţii actului întocmit sub forma unei „decizii”.

În consecinţă, judecătorul sindic în temeiul art. 45 din Legea nr. 85/2014 a admis contestaţia anulând decizia atacată în întregime, conform dispozitivului prezentei hotărâri.

Domenii speta

Spete similare