Infracţiunea de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului. Reindividualizarea regimului sancționator prin aplicarea pedepsei amenzii penale

DREPT PENAL

Infracţiunea de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului. Reindividualizarea regimului sancționator prin aplicarea pedepsei amenzii penale

- art. 336 alin. 1 Cod penal

- art. 63 Cod penal

Având în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru fapta comisă, faptul că legea prevede pedepse alternative, închisoarea şi amenda, reduse conform art. 396 alin.10 Cod procedură penală, gradul concret relativ redus de pericol social al faptei, concluzie care se desprinde din faptul că inculpatul a condus autoturismul pe o distanţă relativ scurtă, pe un drum comunal, acţiunea sa nu a produs urmări grave, respectiv nu a avut loc niciun accident de circulaţie, soldat cu victime sau avarierea altor vehicule aflate în circulaţie, iar inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând şi regretând comiterea faptei, este la primul contact cu legea penală, integrat social, cu posibilităţi de îndreptare, s-a apreciat că şi o pedeapsă cu amenda penală este aptă să răspundă scopului sancţionator şi educativ al pedepsei.

Aplicarea imediată a unei pedepse cu amenda penală este suficientă pentru atingerea scopului preventiv şi reflectă inclusiv situația de ansamblu a inculpatului şi a faptei comise.

Curtea de Apel Oradea, Secția penală și pentru cauze cu minori

Decizia penală nr. 143/A din 10 martie 2020

Prin Sentinţa penală nr. (...) din 7 ianuarie 2020 pronunţată de Judecătoria (...), în baza art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul (I), fiul lui (...), născut la data de (...), în (...), domiciliat în (...), posesor al CI (...) eliberat de SPCLEP (...), CNP (...), cetăţenie română, studii Școală profesională, căsătorit, situaţia militară satisfăcută, tâmplar, fără antecedente penale, judecat după procedura prev. de art. 375 Cod procedură penală, la o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului.

În baza art. 91 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului şi s-a fixat un termen de supraveghere a acestuia pe o perioadă de 2 ani, în condiţiile art. 92 Cod penal.

Conform art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la serviciul de probaţiune la datele fixate de acest serviciu;

- va primi vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- va anunţa, în prealabil, consilierul de probaţiune schimbarea locuinţei si orice deplasare ce depăşeşte 5 zile;

- va comunica schimbarea locului de muncă;

- va comunica orice informaţii și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b) Cod penal s-a impus inculpatului să respecte următoarea obligaţie: să frecventeze unul din programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal a fost obligat inculpatul ca pe parcursul termenului de supraveghere acesta să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei comunei (C1) sau în cadrul Primăriei comunei (C2), judeţul (...).

În baza art. 274 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 900 lei cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarele:

S-a constatat că prin rechizitoriul emis în data de 06.09.2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria (...) din dosarul nr. (...)/P/2019 a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul (I), fiul lui (...), născut la data de (...), în (...), domiciliat în (...), posesor al CI (...) eliberat de SPCLEP (...), CNP (...), cetăţenie română, studii Școală profesională, căsătorit, situaţia militară satisfăcută, tâmplar, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului prevăzută de art. 336 alin.1 Cod penal.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale inculpatul a avut o atitudine sinceră, a recunoscut şi a regretat comiterea faptelor.

Din conţinutul dosarului, examinând probele administrate în faza de urmărire penală, în raport de declaraţia inculpatului de recunoaştere a învinuirii, instanţa de fond a reţinut următoarele:

În data de 20.02.2019, la orele 18:50, în timpul exercitării atribuţiilor de control trafic rutier, lucrătorii Postului de Poliție (C1) au oprit pentru control autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...), care rula pe DC 219 dinspre Cătunul (...) înspre centrul localităţii (C1), iar cu ocazia verificării s-a constatat ca autovehiculul a fost condus de către numitul (I) din corn. (C1), sat. (C1), nr. (...), jud. (...), pentru ca la testarea acestuia cu aparatul etilotest seria ARSC0218 poziţia (...), rezultatul indicat să fie de 0,68 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Ca urmare, organele de poliţie s-au sesizat din oficiu despre comiterea infracţiunii flagrante de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal faţă de numitul (I), întocmind in acest sens procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante.

Din conţinutul procesului verbal de constatare rezultă faptul că autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...), a fost condus de persoana identificată cu numele de (...), care intenţiona să se deplaseze la domiciliu, fiind oprit de organele de poliţie la intersecţia din centrul satului (C1), (...), în faţa Primăriei (C1).

Întrucât şoferul autoturismului emana halena alcoolică, i s-a solicitat testarea cu aparatul alcooltest, iar în urma testării cu aparatul etilotest seria ARSC-0218 poziţia (...) a rezultat o alcoolemie de 0,68 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Inculpatul (I) a fost condus de către organele de poliţie la Spitalul Municipal (...), unde i s-au recoltat două mostre biologice de sânge, la interval de o oră, pentru stabilirea alcoolemiei.

Din buletinul de analiză toxicologică nr. (...)/A1/205-206 din 27.02.2019 emis de către Serviciul de Medicină Legală (...), a rezultat că inculpatul a avut o alcoolemie de 1,25 g %o la prima probă de sânge, la orele 19:35 şi o alcoolemie de 1,15 g %o la momentul prelevării celei de a doua probă de sânge, la orele 20:35.

Din adresa nr. (...)/LP/21.02.2019 a Postului de Poliție (C1), rezultă faptul că s-a procedat la înaintarea către IPJ (...)-Serviciul Rutier a permisului de conducere nr. (...), a dovezii seria (...)/20.02.2019 și a procesului verbal de constatare a infracţiunii.

Din adresa nr. (...) din 12.04.2019 a Primăriei Comunei (C1), rezultă faptul că drumul de acces dintre localitatea (C1)-Centru și Cătunul (...) este drum sătesc, iar de la intersecţia cu drumul (...)-(...)-(...) este drumul comunal clasificat DC219, deschis circulaţiei publice.

Din adresa nr. (...) din 03.06.2019 a Primăriei Comunei (C1), rezultă faptul ca drumul sătesc (C1)-Centru- Cătunul (...) respectiv sectorul de drum Centru - Primarie-Imobilul cu nr. (...) este deschis circulaţiei publice.

Din declaraţia martorului (M) rezultă că în data de 20.02.2019, în jurul orelor 18:40 se afla împreună cu (...) în autoturismul acestuia, oprit în parcarea din centrul localităţii (C1) şi a văzut cum, la un moment dat, maşina de poliție a oprit pentru control o maşină care venea dinspre Cătunul (...) pe DC219. Martorul arată că ,,maşina de culoare vişinie având numărul de înmatriculare (...) a ocolit prin stânga maşina de poliţie care avea girofarul pornit, intrând în parcare şi încercând să iasă printre nişte maşini oprite însă Loganul de poliţie a tras în faţa lui şi l-a obligat să rămână pe loc în parcare, împiedicându-l să iasă în drumul judeţean. În acel moment din maşina vişinie a coborât numitul (I), iar din maşina poliţiei au coborât doi poliţişti!”

Martorul declară că numitul (I) a fost testat cu aparatul etilotest, aparatul indicând la testul nr. (...) un rezultat 0,68, împrejurare în care a fost legitimat atât el cât și (...). Martorul arată că poliţiştii au plecat cu numitul (I) la Spitalul (...) pentru probe biologice. De asemenea, martorul a precizat că toate aspectele arătate s-au petrecut la circa 2-3 metri de maşina lor, astfel încât a auzit discuţia, geamul fiind deschis, și a văzut cele relatate.

Din declaraţia martorului (...) rezultă faptul că în data de 20.02.2019 în jurul orelor 18:40 se afla în maşina sa, care fusese condusă de (M), oprită în parcarea din centrul satului (C1), timp în care a văzut, la un moment dat, maşina de poliție pornind girofarul pentru a opri o maşină de culoare vişinie cu numărul de înmatriculare (...), maşina fiind oprită apoi în aceeaşi parcare. Declară că de la volanul autoturismului respectiv a coborât numitul (I). Martorul declară că acesta a prezentat documentele pentru control, care i-au fost solicitate de poliţişti, după care a fost testat cu aparatul etilotest, auzind că aparatul ar fi indicat valoarea de 0,68. Declară că au fost legitimaţi la rândul lor, după care au plecat înspre Spitalul Municipal (...) pentru recoltare de probe biologice. Martorul face precizarea ca a auzit toată discuţia încât stătea în maşina sa oprită cu geamul coborât, împrejurare în care a auzit că (...) a recunoscut că a condus beat.

Din declaraţia martorului (M2) rezultă că în data de 20.02.2019 a venit până în parcarea centrului localităţii (C1), cu maşina numitului (...), condusă de către (M), el intrând până în barul SC (...) SRL (C1) pentru a schimba nişte bani. Declară că a ieşit după circa 10 minute, timp în care ceilalţi doi au rămas în maşină. Arată că a observat echipajul de poliție oprit la circa 3-5 m de maşina lor, unul dintre poliţişti având alcooltestul în mână, iar celălalt poliţist legitimându-i pe numiţii (...) și (M).

Din declaraţia numitului (I), dată în calitate de suspect, rezultă că în data de 20.02.2019 în jurul orelor 19:00 s-a deplasat cu autoturismul proprietate personală marca (...) cu numărul de înmatriculare (...) din fața restaurantului (...) din (C1) unde consumase 3 beri cu alcool până în parcarea din centrul localităţii (C1) pe o distanţă de circa 100 metri, unde a fost aşteptat de către un echipaj al poliției, și a fost testat cu aparatul etilotest rezultatul fiind 0,68. Declară că ulterior a fost condus la Spitalul Municipal (...) unde i s-au recoltat probe biologice.

Fiind audiat în calitate de inculpat, (I) a declarat că recunoaşte fapta comisă și o regretă.

Prin ordonanţa din data de 20.02.2019 organele de cercetare au dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracţiunea de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului, prev. de art. 336 alin 1 Cod penal.

Prin ordonanţa din data de 27.03.2019, confirmată prin ordonanţa procurorului, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale cu privire la infracţiunea de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului, prev. de art. 336 alin 1 Cod penal faţă de suspectul (I) .

Prin ordonanţa din data de 25.06.2019 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului, prev. de art. 336 alin 1 Cod penal.

Inculpatului (I) i-au fost aduse la cunoştinţă drepturile şi obligaţiile prevăzute de art. 108, art. 83 şi art. 10 Cod procedură penală, întocmindu-se procesul verbal de aducere la cunoştinţă a calităţii de suspect din 11.04.2019 şi procesul verbal de aducere la cunoştinţă a calităţii de inculpat din 05.07.2019.

În cursul urmăririi penale inculpatul (I) a fost asistat de avocatul ales (...), în baza împuternicirii avocaţiale (...)/05.04.2019 a Baroului (...) şi de avocatul ales (...), conform împuternicirii avocaţiale nr. (...)/ 18.04.2019 a Baroului (...).

Constatând că au fost respectate dispoziţiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă şi că există probele necesare şi legal administrate, precum şi că fapta de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului, prev. de art. 336 alin 1 Cod penal, a fost săvârşită de inculpatul (I) şi că acesta răspunde penal, s-a reţinut că faţă de inculpat a fost pusă în mişcare acţiunea penală, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 336 alin.1 Cod penal, prin ordonanţa procurorului din data de 25.06.2019.

În cursul cercetării judecătoreşti, cu ocazia audierii, inculpatul a recunoscut comiterea faptei astfel cum a fost reţinută prin actul de sesizare al instanţei solicitând să se facă aplicarea prevederilor art. 375 Cod procedură penală.

Starea de fapt reţinută de instanţă şi vinovăţia inculpatului au fost pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale. Totodată, declaraţia de recunoaştere a inculpatului dată în fața instanţei se coroborează cu: proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante fila 11; proces-verbal de consimţământ recoltare mostre biologice fila 14; rezultatul aparatului etilotest seria ARSC-0218, test nr. (...) fila 16; formular examen clinic fila 18; proces-verbal de recoltare mostre biologice fila 17; buletin de analiză toxicologică nr. (...)/A 1/205-206 din 27.02.2019 emis de către Serviciul de Medicină Legală (...), fila 20; adresa nr. (...) din 12.04.2019 a Primăriei Comunei (C1), fila 23; adresa nr. (...) din 03.06.2019 a Primăriei Comunei (C1), fila 21; declaraţia martorului (M) filele 40-42, 49-50; declaraţia martorului (...) filele 43-45, 51-52; declaraţia martorului (M2) filele 46-48; declaraţia suspectului (I) filele 31-32; declaraţia inculpatului (I) filele 35-36; cazier judiciar fila 53.

 În drept, fapta inculpatului (I) care, în data de 20.02.2019 orele 18,50, a condus sub influenţa alcoolului autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...), pe drumul public din localitatea (C1) DC 219, având în sânge o îmbibaţie alcoolică de 1,25 g %o la prima probă de sânge şi de 1,15 g %o la a doua probă de sânge, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.

Mai apoi, având în vedere criteriile generale de individualizare înscrise la art. 74 Cod penal referitoare la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită, cu trimitere la dispoziţiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, gradul de pericol social concret al faptei săvârşite (infracţiune de pericol şi nu de rezultat), circumstanţele reale ale faptei - periclitarea relaţiilor sociale privind circulaţia pe drumurile publice generată de conducerea vehiculului după ingerarea unei cantităţi mari de băuturi alcoolice, aspecte ce se repercutează negativ în ceea ce priveşte atenţia şi reflexele pe care le presupune activitatea de conducere auto, distanţa parcursă, urmările produse și care s-ar fi putut produce, valoarea ridicată a alcoolemiei, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială, instanţa de fond a apreciat că se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea, cuantumul aplicat fiind suficient pentru atingerea scopului şi îndeplinirea funcţiilor de constrângere, de reeducare şi de exemplaritate ale pedepsei.

Rezultatul faptei comise de inculpat atestă periculozitatea infracţiunii comise dar şi ignoranţa inculpatului faţă de normele legale şi faţă de valorile puse în pericol prin fapta sa, consumul de băuturi alcoolice conducând la diminuarea semnificativă a abilităţilor, împrejurări ce reprezentau un pericol în plus pentru siguranţa în conducerea autoturismului. În ceea ce privește regimul de executare a pedepsei, având în vedere criteriile de individualizare arătate mai sus, instanţa de fond a avut convingerea că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea de către inculpat a pedepsei aplicate, însă a apreciat că se impune o monitorizare a eforturilor inculpatului pe calea reintegrării sociale, astfel că, în baza art. 91 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal, respingând astfel solicitările acestuia.

Pedeapsa şi modalitatea de executare trebuie individualizate în aşa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale şi evitarea în viitor a săvârşirii unor fapte penale. În cazul dat, s-a apreciat că eficienţa funcţională a pedepsei se poate realiza numai prin aplicarea imediată a unei pedepse în cuantumul stabilit şi modalitatea de executare arătată mai sus.

Infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană aflată sub influenţa băuturilor alcoolice este una de pericol, valorile sociale periclitate prin comiterea faptei fiind viaţa, sănătatea, integritatea corporală şi siguranţa participanţilor la traficul rutier, respectiv a pietonilor, fiind aptă să ducă la consecinţe dintre cele mai tragice, la moartea sau vătămarea corporală a altor persoane sau la distrugerea de bunuri. Astfel de fapte de genul celei din prezenta cauză prezintă un grad de pericol social ridicat, fiind comise cu intenţie, inculpatul fiind conştient de riscul producerii unui accident în momentul în care se urcă la volan în stare de ebrietate.

Numai o pedeapsă justă şi proporţională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât şi finalitatea acesteia, prevenţia specială şi generală înscrise în Legea nr. 254/2013 - art. 3 alin.1 - potrivit căruia „scopul pedepsei este prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni”.

Astfel, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea acesteia în regim de detenţie, ţinând seama de persoana inculpatului şi de modul în care a cooperat cu organele judiciare, de faptul că a acceptat să muncească în folosul comunităţii, instanţa de fond, în baza art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul (I), judecat după procedura prev. de art. 375 Cod procedură penală, la o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului, în condițiile art. 91 Cod penal şi s-a fixat un termen de supraveghere a acestuia pe o perioadă de 2 ani, în condiţiile art. 92 Cod penal.

Împotriva sentinţei penale mai sus arătate, în termen legal, a declarat apel inculpatul apelant (I) solicitând prin motivele de apel formulate în scris şi susţinute oral, admiterea acestuia, desfiinţarea sentinţei penale atacate şi pronunţarea unei noi hotărâri legale şi temeinice prin care să se dispună, în principal, în temeiul art. 421 alin. 2 Cod procedură penală, raportat la art. 336 alin. l Cod penal, coroborat cu dispoziţiile art. 61 alin. l - alin. 3 şi alin. 4 lit. c Cod penal, aplicarea unei pedepse constând în amenda penală.

În subsidiar, s-a solicitat, în temeiul art. 421 alin. 2 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 336 alin. l Cod penal, coroborat cu dispoziţiile art. 83 Cod penal, amânarea aplicării pedepsei închisorii, stabilindu-se un termen de supraveghere de 2 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii.

Curtea, examinând hotărârea atacată, conform articolului 420 alineatul 8 din Codul de procedură penală, pe baza actelor şi materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele invocate, cât şi sub toate aspectele de fapt şi drept potrivit articolului 417 din Codul de procedură penală, a constatat următoarele:

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar rezultă că instanţa de fond în mod corect a reţinut situaţia de fapt în deplină concordanţă cu probele administrate în cauză. De altfel, inculpatul apelant (I) în faţa primei instanţe a declarat că recunoaşte fapta şi a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, solicitând să i se aplice procedura prevăzută de art. 375 Cod procedură penală, cerere admisă de către instanţă.

S-a reţinut că, în data de 20.02.2019, orele 18:50, inculpatul (I) a condus sub influenţa alcoolului autoturismul marca (...) cu numărul de înmatriculare (...), pe drumul public din localitatea (C1) DC 219, având în sânge o îmbibaţie alcoolică de 1,25 g %o la prima probă de sânge şi de 1,15 g %o la a doua probă de sânge, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.

Referitor la individualizarea pedepsei criticată de inculpat, curtea, având în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru fapta comisă, faptul că legea prevede pedepse alternative, închisoarea şi amenda, reduse conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, gradul concret relativ redus de pericol social al faptei, concluzie care se desprinde din faptul că inculpatul a condus autoturismul pe o distanţă relativ scurtă, pe un drum comunal, acţiunea sa nu a produs urmări grave, respectiv nu a avut loc niciun accident de circulaţie, soldat cu victime sau avarierea altor vehicule aflate în circulaţie, iar inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând şi regretând comiterea faptei, este la primul contact cu legea penală, integrat social, cu posibilităţi de îndreptare, a apreciat că şi o pedeapsă cu amenda penală este aptă să răspundă scopului sancţionator şi educativ al pedepsei.

În cazul dat, s-a apreciat că nu se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea cu suspendarea executării sub supraveghere, ci condamnarea la pedeapsa cu amenda penală este aptă să răspundă scopului preventiv şi de reeducare al inculpatului.

Referitor la cererea subsidiară, curtea a constatat că stabilirea unei pedepse cu amenda sau cu închisoarea cu amânarea aplicării pedepsei, conform art. 83 Cod penal, nu este în măsură să asigure realizarea acestor deziderate.

Pedeapsa şi modalitatea de executare trebuie individualizate în aşa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale şi evitarea în viitor a săvârşirii unor fapte penale.

Curtea a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse cu amenda penală, în cuantum de 2.040 lei, amendă (calculându-se 170 zile x 12 lei pe zi), este suficientă pentru atingerea scopului preventiv şi va reflecta inclusiv situația de ansamblu a inculpatului şi a faptei comise, nefiind necesară aplicarea unei pedepse cu închisoarea în condiţiile art. 91 Cod penal.

Pentru toate aceste considerente, curtea, în baza art. 421 pct.2 lit. a Cod procedură penală a admis apelul declarat de inculpatul (I) împotriva sentinţei penale nr. 1 din 7 ianuarie 2020 pronunţată de Judecătoria (...), pe care a desfiinţat-o în parte şi în rejudecare:

A înlăturat condamnarea inculpatului (I) la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului, prev de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, precum şi dispoziţiile art. 91 Cod penal, art. 92 Cod penal, art. 93 alin. 1 Cod penal, art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, art. 93 alin. 3 Cod penal şi art. 96 Cod penal.

În baza art. 336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 61 alin. 3 şi alin. 4, lit. c Cod penal, a condamnat inculpatul (I) pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui autovehicul sub influenţa alcoolului, la pedeapsa principală de 170 zile amendă.

În baza art. 61 alin.2 Cod penal a stabilit cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă la 12 lei, astfel că, inculpatul (I) este obligat să plătească statului, cu titlu de amendă penală, suma de 2.040 lei, calculată conform art. 61 alin. 2 teza a II-a din Codul penal.

A atras atenţia inculpatului (I) asupra prevederilor art. 63 alin.1 şi 3 din Codul penal, respectiv că în situaţia în care, cu rea-credinţă, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuieşte cu un număr corespunzător de zile cu închisoare, iar unei zile - amendă, îi corespunde o zi de închisoare.

A pus în vedere inculpatului că potrivit art. 559 alin. 1 Cod procedură penală are obligaţia să depună dovada de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea din cadrul Judecătoriei (...), în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

A menţinut restul dispoziţiilor sentinţei atacate.

În baza dispoziţiilor art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.

Domenii speta

Spete similare