Daune cominatorii - excepţii procesuale

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiaşi la data de 08.12.2017, reclamanta O.G.E.M. a chemat în judecată pe pârâtele: Comisia Locală de Fond Funciar S., judeţul D., unitatea administrativ teritorială comuna S., prin Instituţia Primarului, Comisia Judeţeană de Fond Funciar D. şi A. D. S., pentru ca instanţa, prin hotărârea ce va pronunţa, să oblige pârâtele la plata în solidar a despăgubirilor reprezentând lipsa de folosinţă a terenului în suprafaţă de 27 ha începând cu anul 2015 la zi, până la intrarea efectivă în posesie a suprafeţei de teren respective; condamnarea Primarului comunei S. la plata unor daune cominatorii de 100 lei/zi pentru fiecare zi de întârziere până la punerea efectivă în posesia şi înmânarea titlului de proprietate, începând cu anul 2015, precum şi obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată efectuate cu acest proces.

În motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că, este unica moştenitoare a autorului G. Ş. A., astfel cum rezultă din certificatul de moştenitor nr. X/2006, iar prin Hotărârea nr. X/28.09.2010 a Comisiei Judeţene de Fond Funciar D. privind reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafaţă de 27 ha teren agricol în natură.

A mai arătat reclamanta că, prin sentinţa civilă nr. 836/16.11.2011 pronunţată de Judecătoria Filiaşi în dosarul nr. X/230/2011, sentinţă rămasă definitivă, pârâtele Comisia Locală de Fond Funciar S. şi comisia Judeţeană de Fond Funciar D. au fost obligate să efectueze demersurile necesare pentru punerea în posesie şi eliberarea titlului de proprietate pe numele G. Ş. A. pentru o suprafaţă de 27 ha teren, însă, întrucât nu a mai fost posibilă reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, reclamantei i s-a propus reconstituirea pe un alt amplasament, din teren aflat în domeniul privat al statului. Astfel, prin adresa nr. 4211/18.08.2014 a Primăriei S. i s-a comunicat faptul că va primi teren de la A.D.S. D. situat în tarlaua 245 parcelele 1464, 1465 şi 1466 de la S.C. A. S. S.A. P.S., fiind validat şi procesul – verbal de delimitare nr. X/14.09.2013, însă nici până în prezent nu a fost pusă în posesie şi nu i s-a eliberat titlu de proprietate, deşi au trecut şapte ani de la data recunoaşterii efective a dreptului de proprietate, cu toate că a făcut nenumărate demersuri şi solicitări către instituţiile statului, rămase fătă niciun rezultat, instituţii ce dau vina una pe cealaltă.

Reclamanta a precizat că, a suferit un prejudiciu material constând în lipsa de folosinţă a terenului, motiv pentru care solicită obligarea în solidar a pârâtelor la acoperirea prejudiciului creat, fiind îndeplinite în cauză condiţiile art. 1357 şi următoarele din Codul civil privind răspunderea civilă delictuală, iar neîndeplinirea formalităţilor dispuse de lege pentru reconstituirea dreptului de proprietate reprezintă, în opinia reclamantei, o ingerinţă nejustificată, nefiind prevăzută de lege.

A mai precizat reclamanta că, în opinia sa, i-a fost încălcat un drept fundamental prevăzut atât de Constituţia României, cât şi de art. 1 din protocolul adiţional la CEDO şi a evaluat prejudiciul la suma de 15.000 lei, arătând că îşi va majora pretenţiile în funcţie de probele administrate, inclusiv expertiza de specialitate şi înscrisuri, probe de care înţelege să se folosească în dovedirea cererii.

În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispoziţiile: art. 194 şi următoarele din codul de proc. civ. rap. la art. 64 din Legea nr. 18/1991 republicată şi completată cu Legea nr. 165/2013, art. 1357 şi următoarele din Codul civil.

În dovedirea cererii de chemare în judecată reclamanta O.G.E.M.  a depus la dosar, în fotocopii, următoarele înscrisuri: certificat de calitate de moştenitor nr. X/01.08.2006 eliberat de B.N.P. "L. G. şi B. M."; Hotărârea nr. 655 dată de Instituţia Prefectului D. la data de 28.09.2010 în dosarul nr. X/2010; proces – verbal de delimitare încheiat la data de 14.09.2013.

La data de 08.01.2018 pârâta A. D. S. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a A.D.S. şi excepţia inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată.

A solicitat pârâta admiterea excepţiei lipsei calităţii sale procesuale pasive, întrucât nu este îndeplinită condiţia esenţială pentru a fi întrunită calitatea procesuală pasivă, nu există identitate între persoana pârâtului şi persoana obligată în cadrul raportului juridic dedus judecăţii, întrucât în dosarul nr. X/230/2011 A.D.S. nu a fost parte, prin urmare în condiţiile în care pretenţiile pecuniare ale reclamantei au regimul unei sancţiuni faţă de neexecutarea unei obligaţii, rezultă în mod incontestabil că A.D.S. nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză dedusă judecăţii.

De asemenea, a solicitat pârâta A.D.S. prin întâmpinare admiterea excepţiei inadmisibilităţii acţiunii  faţă de A.D.S. întrucât, legiuitorul a prevăzut, în mod imperativ că, o cerere de natura celei formulate de reclamantă trebuie să facă dovada că sunt îndeplinite cumulativ condiţiile angrenării răspunderii civile delictuale şi anume: calitatea procesuală activă a reclamanţilor, existenţa unui prejudiciu şi întinderea lui, existenţa unei fapte ilicite, existenţa unui raport de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu, existenţa vinovăţiei celui ce a cauzat prejudiciul, însă, în situaţia în care A.D.S. nu a fost parte în dosarul nr. 915/230/2011,deci nu au fost stabilite obligaţii în sarcina sa prin hotărârile emise, nu se poate demonstra că ar fi întrunite condiţiile atragerii răspunderii civile delictuale cu referire la A.D.S., drept pentru care cererea reclamantei faţă de A.D.S. apare ca inadmisibilă.

Pe fondul cauzei, a solicitat pârâta respingerea cererii de chemare în judecată, întrucât reclamanta solicită obligarea pârâtelor în solidar a despăgubirilor reprezentând lipsa de folosinţă a terenului în suprafaţă de 27 ha începând din anul 2015 până la intrarea efectivă în posesia terenului, demersul său având la bază sentinţa civilă nr. 836/16.11.2011 pronunţată de Judecătoria Filiaşi în dosarul nr. X/230/2011 dosar în care A.D.S. nu a fost parte, astfel că cererea reclamantei faţă de pârâta A.D.S. apare ca vădit neîntemeiată, nefiind întrunite condiţiile mai sus – arătate.

A redat pârâta în cuprinsul întâmpinării art. 12 alin. 3 din legea nr. 165/2013, art. 4 din legea nr. 268/2001, art. 47 din HG nr. 890/2005, art. 13 alin. 1 din HG nr. 401/2013, art. 3 lin. 3 din legea nr. 268/2001 şi a arătat că, în apărare, înţelege să se folosească de proba cu înscrisuri

În drept, întâmpinarea formulată de pârâta A.D.S.  a fost întemeiată pe prevederile Legii nr. 268/2001, HG nr. 626/2001, legile fondului funciar, Legea nr. 165/2913, OUG nr. 115/2013, art. 205 şi următoarele şi art. 248 din Codul de proc. civ. şi celelalte prevederi legale invocate.

La data de 12.01.2018 pârâta Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Dolj a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat:

1. Excepţia netimbrării cererii de chemare în judecată, solicitând admiterea acestei excepţii raportat la dispoziţiile O.U.G.  nr. 80/2013 şi având în vedere că reclamanta nu a făcut dovada timbrării  potrivit disp. art. 148 alin. 6 din Codul de proc. civ.

2. Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Comisiei Judeţene pârâte, solicitând admiterea acestei excepţii în raport de disp. art. 64 din Legea nr. 18/1991, întrucât reclamanta încearcă să atribuie comisiei judeţene calitatea de debitor, urmărind să-şi valorifice  creanţa din patrimoniul acesteia, însă chiar şi dacă s-ar admite o astfel de cerere, hotărârea pronunţată ar fi imposibil de adus la îndeplinire neavând un patrimoniu propriu din care s-ar putea  efectua plata şi din care s-ar putea eventual îndestula creditorul.

3. Excepţia inadmisibilităţii  şi excepţia prematurităţii introducerii acţiunii, solicitând admiterea acestor excepţii raportat la prevederile art. 7 alin. 1 şi art. 11 alin. 1 din legea nr. 165/2013, art. 5 şi 6 din HG nr. 890/2005.

Pe fondul cauzei, a solicitat comisiei judeţeană pârâtă respingerea acţiunii, arătând că cererea reclamantei de reconstituire a dreptului de proprietate trebuie soluţionată cu respectarea ordinii art. 12, procedura a fost demarată de comisia locală, însă parcurgerea acesteia  implică perioade de timp relativ lungi pentru îndeplinirea etapelor prevăzute de lege, astfel că solicitarea cu privire la obligarea sa la contravaloarea lipsei de folosinţă a terenului în suprafaţă de 27 ha este inadmisibilă, având în vedere că în primele etape  ale procedurii, parcurgerea acesteia se face de către comisia locală.

A mai arătat pârâta că cererea reclamantei este de asemenea prematur introdusă  raportat la prevederile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 165/2013 raportate la art. 4, precizând că în prezent comisiile locale şi judeţene de fond funciar au obligaţia de a soluţiona toate cererile de restituire, de a efectua punerea în posesie şi de a emite titlul de proprietate până la data de 01.01.2018, deci drepturile afirmate de reclamantă de a se plânge de inacţiunea comisiei locale şi a comisiei judeţene referitoare la punerea în posesie sunt premature, întrucât sunt afectate de instituirea termenului legal, condiţie care nu s-a împlinit.

A invocat pârâta prevederile HG nr. 890/2005  şi a arătat că poate soluţiona cererile doar în baza propunerilor înaintate de comisiile locale conform art. 5 şi 6, iar pentru a fi îndeplinită condiţia de formă impusă de procedura de aplicare a legilor fondului funciar, dosarele cu propunerile înaintate de comisiile locale către comisia judeţeană D. trebuie să fie înaintate conform unei proceduri clare şi trebuie să cuprindă toate elementele identificate în această, astfel că nu se poate face nici un demers pentru soluţionarea cererii reclamanţilor, deci nu poate fi vorba de o întârziere din culpa sa în ceea ce priveşte exercitarea obligaţiei ce îi revine.

Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de reclamantă, a arătat pârâta că pârâta este persoană juridică de drept public fiind scutită în mod expres de la plata taxei judiciare  de timbru în conformitate cu dispoziţiile OUG nr. 80/2013 şi raportat la deciaia Î.C.C.J. nr. 1129/2012 temeiul obligării la plata cheltuielilor de judecată îl constituie culpa procesuală, însă simplul fapt că o parte cade în pretenţii nu înseamnă automat că are culpa procesuală vizată de textul de lege, astfel că nu este justificată.

În drept, întâmpinarea formulată de comisia judeţeană pârâta a fost întemeiată pe prevederile Legii nr. 18/1991 republicată, HG nr. 890/2005, Legea nr. 247/2005 şi Legea nr. 165/20013.

La data de 25.01.2018 reclamanta, prin avocat, a depus la dosar răspuns la întâmpinările formulate de A.D.S. şi comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D. , prin care a arătat referitor la excepţiile invocate:

Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a A.D.S a solicitat respingerea acesteia, deoarece potrivit, modificărilor aduse Legii nr. 18/1991 prin Legea nr. 165/2013  art. 11 alin. 3 rap. la art. 68 din Codul de proc. civ. şi Hotărârea nr. 580/22.10.2013 a comisie judeţene, suprafaţa de 37 ha teren agricol ce a fost reconstituită în natură şi validată de comisia locală şi s.c. nr. 836/16.11.2011, face parte din domeniul privat al statului şi se află în administrarea S.C. A. S.– P. S., existând un proces – verbal de delimitare nr. X/14.09.2013 semnat de A.D.S. şi O.C.P.I. pe raza comunei S., prin urmare cele două comisii au făcut câteva demersuri în vederea punerii în posesie a reclamantei pe teren aflat în administrarea A.D.S. deoarece nu exista teren disponibil la nivelul comunei S.

Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a comisiei judeţene, a solicitat respingerea acesteia, deoarece atât Legea nr. 18/1991, cât şi toate celelalte legi ale fondului funciar stabilesc obligaţia comisiei judeţene de fond funciar de a elibera titlul de proprietate pentru cererile validate, dar Comisia Judeţeană D. nu şi-a îndeplinit această obligaţie, fiind deci în culpă.

Faţă de excepţiile prematurităţii şi a inadmisibilităţii cererii, a solicitat respingerea acestora, întrucât situaţia prezentată de A.D.S. este inexactă, din adresa nr. 15936/02.07.2014 a A.D.S. rezultă că s-a transmis de către comisia judeţeană D. documentaţia de retrocedare nr. 932/05.05.2014 prin care solicită predarea suprafeţei de 27 ha teren  către comisia locală S., teren aflat pe teritoriul administrativ al comunei S..

A arătat reclamanta că, în opina sa A.D.S. este în culpă deoarece tergiversează soluţionarea cauzei în sensul de a preda terenul comisiei locale S. pentru a o pune în posesie, invocând tot felul de neajunsuri, în condiţiile în care disp. legale prevăzute de art. 10 din HG nr. 890/2005 sunt încă în vigoare. Cum nici în prezent A.D.S. nu a transmis terenul în suprafaţă de 27 ha pentru a fi pusă în posesie de comisie şi a i se elibera titlul de proprietate şi în final de a beneficia de atributele acestui drept de proprietate, în opinia reclamantei, este pe deplin dovedită legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită, vinovăţia şi prejudiciul ce i s-au cauzat constând în lipsa de folosinţă a terenului.

Referitor la achitarea taxei judiciare de timbru a arăta reclamanta că cererile de fond funciar sunt scutite de la plata acesteia, rămânând atributul instanţei de a stabili în ce măsură se va plăti o taxă judiciară de timbru.

La data de 23.02.2018 Comisia Locală de Fond Funciar S. a arătat prin adresa nr. 647/20.02.2018 că a întocmit şi depus la Instituţia Prefectului D. anexa 10 întocmită în temeiul disp. art. 13 din HG 401/2013 la care s-a răspuns conform adresei nr. 1135/30.08.2017, fiind invocate disp. art. 431 din Codul de proc. civ.. de asemenea a mai arătat comisia locală pârâtă că a depus la A.D.S. D. , cu adresa nr. 1581/27.04.2017 dosarul cu documentaţia , însă a fost restitui pentru a fi completat şi a menţionat că la nivelul comunei S. nu deţine suprafeţe de teren compacte aşa cum solicită reclamanta, iar terenul în suprafaţă de 27 ha stabilit potrivit procesului – verbal de delimitare din 14.09.2013  este pe teritoriul comunei S., nefiind predat comisiei locale S. până în prezent, motiv pentru care solicită respingerea cererii de chemare în judecată. A înaintat comisia locală pârâtă următoarele înscrisuri: adresa nr. 1581/27.04.017 către A.D.S.  D., adresa Primăriei comunei S. nr. 1582/27.04.2017 către Instituţia Prefectului D. şi Comisia Judeţeană D., anexa nr. 10 comuna S., adresa nr. 1135/30.08.2017 a Instituţiei Prefectului D. către Comisia Locală S. (filele: nr. 77 – nr. 88 din dosar).

Instanţa a dispus ataşarea, spre observare, a următoarelor dosare: X/230/2011 şi X/230/2015 ale Judecătoriei Filiaşi.

La termenul de judecată din data de 06 iunie 2018 avocat S. Z. pentru reclamantă a depus la dosar chitanţa în cuantum de 855 lei reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă pretenţiilor solicitate.

Pe parcursul judecăţii, instanţa a încuviinţat pentru părţi şi a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, sus – arătate.

Prin sentinţa civilă nr. 367 pronunţată de Judecătoria Filiaşi la data de 15 iunie 2018  s-a admis excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de pârâta Comisia Locală de Fond Funciar S., jud. Dolj, s-au respins excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei A.D. S. şi a inadmisibilităţii cererii, excepţii invocate de pârâta A.D.S., s-au respinge excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Comisa Judeţeană de Fond Funciar D., a inadmisibilităţii şi a prematurităţii cererii, excepţii invocate de pârâta Judeţeană de Fond Funciar D. şi s-a respins cererea formulată de reclamanta O.G.E.M. în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală de Fond Funciar S., jud. D., unitatea administrativ teritorială comuna S., prin Instituţia Primarului; Comisa Judeţeană de Fond Funciar D. şi A.D.S., având ca obiect "daune cominatorii".

Pentru a se pronunţa astfel instanţa a constatat şi reţinut următoarele:

Potrivit art. 248 alin. 1 şi 2 Cod pr. civ., instanţa s-a pronunţat mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. În cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepţii, instanţa va determina ordinea de soluţionare în funcţie de efectele pe care acestea le produc.

În ceea ce priveşte excepţia autorităţii de lucru judecat, instanţa a reţinut următoarele.

Conform art. 430 Cod pr. civ., referitor la autoritatea de lucru judecat: (1) Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată. (2) Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă. (3) Hotărârea judecătorească prin care se ia o măsură provizorie nu are autoritate de lucru judecat asupra fondului. (4) Când hotărârea este supusă apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie. (5) Hotărârea atacată cu contestaţia în anulare sau revizuire îşi păstrează autoritatea de lucru judecat până ce va fi înlocuită cu o altă hotărâre.

Conform art. 431 Cod pr. civ., (1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect. (2) Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă.

Conform art. 432 Cod pr. civ., excepţia autorităţii de lucru judecat poate fi invocată de instanţă sau de părţi în orice stare a procesului, chiar înaintea instanţei de recurs. Ca efect al admiterii excepţiei, părţii i se poate crea în propria cale de atac o situaţie mai rea decât aceea din hotărârea atacată.

Instanţa a reţinut că există o încălcare a autorităţii de lucru judecat nu doar atunci când vin în contradicţie dispozitivele hotărârilor judecătoreşti, ci şi atunci când contradicţia operează între considerentele acestora, în sensul de a se nega, sau, dimpotrivă, de a se afirma ceea ce s-a negat anterior asupra unei chestiuni litigioase care a făcut obiectul verificării jurisdicţionale, lucrul judecat având şi o funcţie pozitivă, care impune judecăţii ulterioare respectarea unei chestiuni litigioase tranşate deja printr-o altă hotărâre, înzestrată cu autoritate de lucru judecat. Prin urmare, cea de-a doua instanţă nu mai poate face evaluări proprii asupra acelei chestiuni, ci ea constituie premisa demonstrată de la care trebuie să pornească şi pe care nu o poate ignora.

În ceea ce priveşte efectul pozitiv al lucrului judecat, nu este necesar să existe tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, ci este suficient ca în judecata ulterioară să fie adusă în discuţie o chestiune litigioasă care să aibă legătură cu ceea ce s-a soluţionat anterior, astfel încât aceasta să nu poată fi contrazisă, indiferent dacă această rezolvare a fost dată prin dispozitiv sau prin considerente.

Instanţa a reţinut că prin cererea de chemare in judecata înregistrată la Judecătoria  Filiaşi sub nr. X/230/2015 reclamanta O.G.E.M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar S. , Comisia Judeţeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar  D. şi  A.  D. S. B., printre altele, condamnarea  primarului la plata unor daune cominatorii  în  cuantum de 50 lei/zi pentru fiecare zi de întârziere începând cu  anul  2012 până la punerea  efectivă în posesie, şi obligarea pârâtelor la plata în  solidar a  despăgubirilor reprezentând lipsa  de folosinţă a terenului în  suprafaţă  de 27  ha începând  din  anul  2012 până la  intrarea  efectivă în posesie a suprafeţei  de teren  respective,

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiaşi la data de 08.12.2017, sub numărul X/230/2017, reclamanta O.G.E.M. a chemat în judecată pe pârâtele: Comisia Locală de Fond Funciar S., judeţul Dolj, unitatea administrativ teritorială comuna S., prin Instituţia Primarului, Comisia Judeţeană de Fond Funciar D. şi A. D. S., pentru ca instanţa, prin hotărârea ce va pronunţa, să oblige pârâtele la plata în solidar a despăgubirilor reprezentând lipsa de folosinţă a terenului în suprafaţă de 27 ha începând cu anul 2015 la zi, până la intrarea efectivă în posesie a suprafeţei de teren respective; condamnarea Primarului comunei S. la plata unor daune cominatorii de 100 lei/zi pentru fiecare zi de întârziere până la punerea efectivă în posesia şi înmânarea titlului de proprietate, începând cu anul 2015.

Astfel, instanţa a constatat că între prezenta cauză şi dosarul nr. X/230/2015 există identitate de obiect, părţi şi cauză, motiv pentru care instanţa a admis excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de pârâta Comisia Locală de Fond Funciar S., jud. D. şi va respinge cererea formulată de reclamanta O.G.E.M., în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală de Fond Funciar S., jud. D., unitatea administrativ teritorială comuna S., prin Instituţia Primarului; Comisa Judeţeană de Fond Funciar D. şi A. D.S..

Instanţa a respins excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei A. D.S. şi a inadmisibilităţii cererii, excepţii invocate de pârâta A.D.S., precum şi excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Comisa Judeţeană de Fond Funciar D., a inadmisibilităţii şi a prematurităţii cererii, excepţii invocate de pârâta Judeţeană de Fond Funciar D.. Astfel, în ceea ce priveşte excepţiile  inadmisibilităţii  cererii, prematurităţii  şi lipsei calităţii  procesuale pasive a  A.D.S., instanţa le-a respins având în vedere că aceleaşi excepţii au fost respinse şi în dosarul nr. X/230/2015, instanţa fiind ţinută de cele statuate cu autoritate de lucru judecat în acea cauză. În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Comisa Judeţeană de Fond Funciar D., instanţa a respins-o având în vedere că pârâta are calitatea de debitor, potrivit Sentinţei Civile din 16.11.2011 din dosarul X/230/2011 al Judecătoriei Filiaşi.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta O.G.E.M., criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate, iar prin Decizia civilă nr. 2552/2018 pronunţată la data de 14 decembrie 2018 Tribunalul Dolj a respins apelul declarat de apelanta – reclamantă O.G.E.M.  ca nefondat.

Împotriva Deciziei pronunţată de Tribunalul Dolj a declarat recurs reclamanta O.G.E.M..

Prin Decizia nr. 391 pronunţată la data de 04 aprilie 2019 de Curtea de Apel Craiova s-a admis recursul declarat de recurenta – reclamantă O.G.E.M., a fost casată decizia civilă nr. 2551 de la 14 decembrie 2018, pronunţată de Tribunalul Dolj, Secţia I civilă în dosarul nr. X/230/2017 şi a admis apelul, s-a anulat sentinţa civilă nr. 367 din 15 iunie 2018, pronunţată în dosarul nr. X/230/2017 şi a fost trimisă cauza pentru rejudecarea fondului la Judecătoria Filiaşi.

În rejudecare, cauza a fost înaintată Judecătoriei Filiaşi la data de 25.04.2019, sub nr. X/230/2017*.

Prin Rezoluţia din data de 25.04.2019, instanţa a fixat termen de judecată la data de 29.05.2019, cu citarea părţilor, dispunându-se emiterea unor adrese către Comisia Judeţeană de fond Funciar D. şi Comisia Locală de fond Funciar S., cu solicitarea de a se preciza demersurile efectuate efectuate pentru punerea în posesie şi eliberarea titlului de proprietate pe numele G.Ş.A. pentru suprafaţa de 27 ha teren conform sentinţei civile nr. 836/16.11.2011 din dosarul nr. X/230/2011, precum şi să se precizeze motivele pentru care nu s-a emis titlul de proprietate.

La data de 21 mai 2019 Primăria comunei S. a răspuns la adresa instanţei cu adresa nr. 2735/17.05.2019 (fila nr. 17 din volumul I al dosarului) cu care a comunicat faptul că, initial G. A. S. a figurat in anexa 23 despagubiri, iar prin Hotărârea Comisiei Judetene nr. 655/28.09.2010 în baza documentatiei intocmita de Comisia Locala si la solicitarea reclamantei, suprafata de 27 ha teren a fost invalidata din anexa 23 si validata in anexa 30.

S-a mai arătat că prin Hotărârea Comisiei Judetene nr. 580/22.10.2013 a fost validat procesul verbal de delimitare nr.3944/14.09.2013 si documentatia aferenta avand ca obiect suprafata de 27 ha pe raza comunei S., intrucât pe teritoriul localităţii nu exista teren compact.

De asemenea, în adresă s-a menţionat că, Comisia Locala S. a depus documentatia necesara la ADS B. in vederea incheierii protocolului de predare-preluare pentru suprafata de 27 ha de la S.C. A. S.S.A. P. S.,teren de pe raza comunei S.. Cu adresa nr. 13934/19.06.2014 ADS B. a restituit dosarul pentru completare la Institutia Prefectului Judetul D.(care solicita completarea cu urmatoarele documente: procesul verbal de delimitare nr. X/14.09.2013 nu este semnat de prefect si nu prezinta stampila OCPI D.,planul cadastral nu este semnat si stampilat de ADS-RT D.,in procesul verbal de delimitare este trecut arabil iar pe plan figureaza livada, documentatia va fi completata si cu adresa ADS-RT D. cu mentionarea faptului ca prezenta solicitare nu face obiectul unei duble reconstituiri,declaratia de acord a persoanei). Se observa ca este necesara declaratia de acord a persoanei indreptatite, sentinta civila nr.836/2011 ramasa definitiva si irevocabila. În acest sens Comisia Locala S.a intocmit adresa nr.4211/08,08.2014 catre doamna O.G.E.M. pentru a depune cele doua documente.

A solicitat pârâta ca instanţa să observe ca documentele pe care le-a solicitat ADS B. pentru completare nu au fost emise de Comisia Locala a comunei S., dosarul fiind depus de Comisia Locala cu documentele intocmite de Comisia Judeteana,ADS D. si ocpi D. la ADS D.,Comisia Locala neavând competenta de a verifica documentele emise de celelalte institutii, iar adresa X/12.05.2014 care cuprinde documentatia de retrocedare nr. 932/05.05.2014, face obiectiuni referitoare la documentatia intocmita fiind in atentia Comisiei locale S., a OCPI D.cât si a ADS D..

A mai precizat pârâta că, în anul 2013 odată cu aparitia Legii nr. 165/2013 s-a procedat la inventarierea terenurilor agricole la nivelul localitatii S.. Urmare a inventarierii potrivit anexei 1 la nivelul localitatii S. a rezultat o rezerva de 140,39 ha, care este compusa din suprafete mici existente in sectorul cadastral a carei inventariere s-a efectuat. În anul 2016, cu adresa nr. 1099/23. 03. 2016 Comisia Locala de Fond Funciar a întocmit procesul verbal de punere in posesie nr.X/11.02.2016 pentru suprafata de 27 ha pentru domnul G. A. S., proces-verbal care nu a fost acceptat de doamna O.G.E.M.. -In anul 2017,cu adresa nr. 1582/27.04.2017 si 1581/27.04.2017, Comisia Locala a întocmit si înaintat către Comisia Judeteana D. si ADS D. anexa 10 potrivit. 13 din HG 401/2013).

S-a mai arătat în răspunsul pârâtei că, în anul 2018, cu adresa nr.5141/12.11.2018, Comisia locală a retransmis Comisiei Judetene D., anexa 10 si documentatia care a fost depusa la ADS B., solicitind Comisiei Judetene D. un punct de vedere privind depunerea dosarului la ADS B..

A mai arătat pârâta că, adresa nr. 5217/22. I I .2018, i-a fost transmisa d-nei O. E. ,prin care solicita stabilirea de comun acord şi intocmirea documentatiei privind parcurgerea etapelor prevăzute de art. 12 din Legea n. 165/2013 ,raspunsul primit de la doamna O. E..

Cu adresa nr. 634/18.02.2019, Comisia Locala a transmis OCPI D. clarificari privind aspectele ce tin de categoria de folosinta si anume pe plan figureaza livada, iar in procesul verbal arabil si faptul ca procesul verbal de delimitare nr. X/11.09.2013, nu prezinta stampila OCPI, adresa nr. 582/12.02.2019 transmisa A. D. S.- Reprezentanţa D., în vederea completării dosarului pentru a fi retransmis la ADS B., cu documentul solicitat de ADS B., adresa nr, 598/13.02.2019 tranmisă catre ADS B.. Adresa nr. 1 162/20.03.2019 transmisa catre Comisia Judeteana D., prin care a solicitat sprijin in vederea completarii dosarului cu documentele solicitate de ADS B..

A mentionat pârâta că atât primarul comunei S. cât şi Comisia Locală de Fond Funciar S.nu au tergivesat asa cum arata reclamanta solutionarea acestei cauze, s-a purtat corespondenta cu doamna O. atat scris cat si telefonic, însă aceasta a refuzat sa primeasca suprefete mici de teren, întrucât dorea toata suprafaţa compactă într-un singur loc.

A arătat pârâta că, toate aceste operatiuni constituie demersuri in vederea punerii in posesie a persoanelor cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate in temeiul Legii nr.247/2005, iar faptul că nu a fost pusă în executare sentinta civila nr.836/16 noiembrie 2011 ,nu este vina Comisiei Locale, întrucât aşa cum s-a arătat pe raza localitatii nu exista teren compact pentru a o pune in posesie pe reclamanta.

S-a mai menţionat că, în timpul judecăţii la prima instanţă Comisia locală din rezerva pe care o detine si pentru a stinge acest litigiu a procedat la intocmirea procesului verbal de punere in posesie a domnului G.A.S. pe raza comunei S., proces-verbal care a fost depus la instanta de fond si despre care nu se face vorbire in cuprinsul sentintei civile si a fost transmis si doamnei O. E. pentru a fi semnat. Doamna O. E. a refuzat categoric semnarea acestui proces-verbal si a transmis in acest sens Comisiei Locale S. raspuns la adresa nr. 1099/23.03.2016.

Pârâta a precizat că motivul pentru care nu s-a emis titlul de proprietate este acela ca la nivelul localitatii nu există suprafaţă compactă de teren, iar pentru terenul de pe teritoriul localitatii S. nu s-a incheiat protocolul de predare – primire a suprafeţei de 27 ha pentru motivele arătate.

A solicitat pârâta să se observe că, în sentinţa civilă nr. 836/2011 a Judecătoriei Filiaşi instanţa nu a stabilit amplasamentul pe tarla şi parcelă.

Pârâta a anexat anexele de validare în baza Legii nr. 247/2005, Hotărârea nr. 580/22.10.2013 a Comisiei Judeţene D., situaţia terenurilor care constituie rezerva comisiei locale de Fond Funciar, corespondenţa purtată de pârâtă cu reclamanta, Comisia Judeţeană D.şi A.D.S. D. şi anexa 10 (filele nr. 20 – nr. 58 din volumul I al dosarului).

La data de 27 iunie 2019 pârâta Comisia Judeţeană D. a răspuns la adresa instanţei cu adresa nr 6213/2019 cu care a comunicat faptul că, prin adresa înregistrată la Instituţia Prefectului-judeţul D. cu nr, 1135/2017, Primăria Comunei S. Comisia Locală de fond funciar, a transmis Anexa 10 întocmită în baza art. 13 din Legea nr. 165/2013, privind pe G. A. Ş. cu suprafaţa de 27 ha teren arabil în vederea transmiterii către A. D. S. D.,

S-a precizat că, din analiza actelor depuse la solicitare, au fost constatate următoarele:

prin Hotărârea Comisiei Judeţene D. nr. 655/2010, s-a dispus validarea unui număr de trei poziţii în anexa nr. 30 S., poziţii provenite din anexa nr. 23, poziţii ce au fost invalidate din această anexă, printre care şi aceea corespunzătoare domnului G. A.-Ş. cu suprafaţa de 27,00 ha. Prin sentinţa civilă nr. 836/2011 pronunţată de Judecătoria Filiaşi, judeţul Dolj în dosarul nr. X/230/2011, definitivă şi irevocabilă, a fost admisă în parte acţiunea formulată de reclamanta O.G.E.M., în contradictoriu cu pârâtele Comisla Locală de Fond Funciar S.( şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar D.si au fost obligate pârâtele să efectueze demersurile necesare pentru punerea în posesie şi eliberarea titlului de proprietate pe numele G. Ş.A. pentru suprafaţa de 27 ha teren

S-a mai arătat că, prin Hotărârea Comisiei judeţene nr. 580/2013 a fost validat procesul - verbal de delimitare nr. 3944/2013 şi documentaţia aferentă având ca obiect suprafaţa de teren de 27 ha pentru reconstituirea în natură a dreptului de proprietate persoanelor îndreptăţite, înscrise în anexele validate de către Comisia Locală S. conform Legii nr. 247/2005, pe raza comunei S., suprafată ce a făcut obiectul HCJ nr. 655/2010 şi sentinţei civile nr. 836/2011 teren ce se află în administrarea socletătii A. S.- S.A. P. S. şi în domeniul privat al statulul. OCPI şi Comlsia Locală S.au procedat la identificarea terenului agricol mentlonat mai sus şi s-a întocmit semnat procesul-verbal de delimitare.

Pârâta a mai precizat că adresa nr. 13934/ 19.05.2014, înregistrată Ia Instituţia Prefectului — judeţul D. cu nr. 1683/2014, Domeniilor Statului B. a returnat documentaţia de retrocedare a terenului cu destinaţie agricolă privind încheierea protocolului de predare-preluare pentru suprafaţa de 27,00 ha de la SC A. S. SA P. S., teren pe raza comunei S., către comisia locală S. în vederea completării cu documentele solicitate, printre care procesul verbal de delimitare nr. 3944/2013 nu este semnat de prefect şl nu poartă ştampila O.C.P.I. D.. Documentaţia va fi completată cu adresa ADS RT D. cu menţiunea faptului că solicitarea nu face obiectul unei duble reconstituiri se va face menţunea privind parcurgerea ordinii de opţiune prevăzut de art. 12 din Legea nr, 165/2013; se vor clarifica aspectele ce ţin de categoria de folosinţă si anume, pe plan figurează livadă, iar în procesul verbal arabil.

Prin adresa nr. 1135/2017, comisia locală face precizarea că a completat dosarul cu documentele solicltate, mal puţin documentele unde trebuiau aplicate stampilele instituţiilor implicate. Comisia Locală ataşează adresa nr. 1099/2016 prin care a transmis doamnei O.G. E. M. un proces-verbal pentru punere în posesie pentru suprafaţa de 27 ha teren arabil, pe raza comunei S., amplasament refuzat de către aceasta prin răspunsul înregistrat la Primăria Comunei S. cu nr. 1412/2016. În baza acestui refuz, comisia locală transmite anexa nr. 10 a Legii nr. 165/2013, cu o singură poziţie, aferentă domnului G. A.-Ş..

S-a mai arătat că, în conformitate cu prevederile Hotărârii Comisiei Judeţene nr. 284/2015, CAP III, pct. A.2,2., art. 9 lit. j, documentaţia ce se transmite de către Comisia locală, în vederea validării anexei referitoare la amplasament va cuprinde: acceptul (dacă acceptă, se vor întocmi anexele pentru persoane fizice sau persoane juridice în funcţie de situaţie) solicitantului cu privire la amplasamentul propus.

Oferta pentru atribuirea terenului pe un alt amplasament conform prevederilor art. 12 alin. (I) lit a) va cuprinde toate terenurile din rezerva comisiei locale, exceptând vechile amplasamente pentru care există cereri nesoluţionate. Oferta terenurilor de către comisia locală se va face în ordinea de înregistrare a cererilor Iniţiale de restituire. După acceptarea unui teren din ofertă, în oferta care se va face următorului solicitant, nu se va mai menţiona terenul acceptat deja de către cel/cei dinaintea lui. De asemenea, va cuprinde refuzul (dacă refuză, se va întocmi Anexa 10 la Legea 165/2013 numai după ce a fost epuizată rezerva la nivel de UAT a UAT- urilor limitrofe a celor din judeţ ) cu respectarea ordinii de priorităţi prevăzută de art. 12 din Legea nr. 165/2015;

Pârâta a menţionat că documentaţia a fost dezbătută în cadrul şedinţei colectivului tehnic de lucru din data de 23.08.2017 fiind amânată adoptarea unei propuneri, până la obţinerea de către reprezentantul A. D. S. – D. a unui punct de vedere de la A. D. S. B..

S-a mai arătat că documentaţia a fost analizată din nou în cadrul şedintei colectivului tehnic de lucru din luna septembrie 2017 fiind prezentat punctul de vedere al A. D. S. B. de către reprezentantul A.D. S. – D.. În conformltate cu decizia Comitetului tehnic de lucru, întreaga documentaţie a fost returnată comisiei locale S. în vederea parcurgerii etapelor prevăzute de art. 12 al Legii nr. 165/2013, coroborat cu prevederile Hotărârii Comisiei judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor D. nr. 247/2015, Cap. III, pct. A.2.2, art. 9, lit. j precum şi cu documentele prevăzute de hotărârea mentionată mai sus, Cap. III, pct. A.2.2, art. 9.

A precizat pârâta că, prin adresa nr. 2486/2018, doamna O. G. E. M. revine la solicitarea de soluţionare a cererii sale în conformitate cu prevederile sentinţei civile. Prin adresa nr. 2651/2018, Comisia Locală S.retransmise adresa 1582/2017 şi anexa 10 cu solicitarea de urgentare a solicitării rezolvării acestei situaţii întrucât împotriva sa a fost depusă o plângere penală la poliţia oraşului Filiaşi. Deşi se face precizarea că a fost ataşat tot dosarul depus la ADS B., documentaţia ataşată adresei nr. 2651/2018 conţine acte în copie, nu cuprinde acordul persoanei îndreptăţite privitor Ia suprafeţele de teren existente în rezerva comisiei locale.

Documentaţia a fost analizată din nou în cadrul şedinţei colectivului tehnic de lucru din luna noiembrie 2018 stabilindu-se amânarea adoptării unei soluţii până la data la care reprezentantul ADS — reprezentanţa teritorială D. va prezenta o situaţie privind stabilirea termenelor de eliberare a procesului / verbal de delimitare privit ca timp, suprafaţă 91 raportare la textele de lege

Prin adresa nr. 2950/2018 doamna O.G.E.M. prin avocat S. Z. a arătat faptul că prin adresa nr. 5217/27,11.2018, comisia locală i-a comunicat reluarea procedurii prevăzută de art. 12 din Legea nr. 165/2013 fără să facă o ofertă în acest sens. Solicitanta propune continuarea procedurii privind documentaţia deja întocmită conform HCJ nr. 580/2013 şi transmiterea documentaţiei la ADS în vederea finalizării procedurii. Documentaţia a fost analizată în cadrul şedinţei colectivului tehnic de lucru din data de 22.01.2019, reprezentantul ADS D. propunând formularea unei acţiuni având ca obiect anularea HCJ nr. 580/2013. Colectivul tehnic de lucru a stabilit ca reprezenantul ADS să prezinte această propunere comisiei judeţene D.. În cadrul şedinţei comisiei judeţene a fost respinsă propunerea de formulare a unei acţiuni, s-a hotărât completarea documentaţiei de către comisia locală S. cu documentele care lipsesc/ nu sunt semnate continuarea procedurii conform Hotărârii nr. 580/2013. S-a mai menţionat că a fost transmisă adresa comisiei locale prin care s-a solicitat transmiterea dosarului ce conţine documentaţia în original necesară înaintării către ADS B. în vederea întocmirii protocolului de predare - preluare teren cu destinaţie agricolă conform Legii nr. 247/2005 şi HG nr. 890/2005 cu modificările şi completările ulterioare. Nu a fost supus analizei solicitarea comisiei locale S. cuprinsă în adresa nr. 1582/2017, retransmisă în copie cu adresa 2651/2018. Prin această adresă, în temeiul art. 13 din HG nr, 401/2013, comisia locală înaintează anexa 10 întocmită de Comisia Locală de Fond funciar S. pentru a fi depusă la ADS D., privind pe G. A.-Ş. cu suprafaţa de 27 ha teren arabil. Documentaţia a fost analizată în cadrul sedinţei colectivului tehnic de lucru din data de 20.02.2019, fiind adoptată propunerea de prezentare a situţiei comisiei judeţene. Prin HCJ nr. 58/2019 a fost respinsă solicitarea formulată de Comisia Locală pentru aplicarea legilor fondului funciar S. privind validarea în anexa 10 a Legii nr. 165/2013 a poziţiei corespunzătoare domnului G. A.-Ş. cu suprafata de 27 ha şi s-a dispus completarea şi transmiterea dosarului către A. D. S. B., în vederea continuării procedurii prevăzute de H.G. nr. 890/2005 şi a Hotărârii Comisiei Judeţene nr. 580/2013. Pârâta a mai arătat că, prin adresa nr. 695/2019, comisia locală a comunicat faptul că, în mare parte dosarul a fost completat de comisia locală, cu excepţia anumitor stampile şi documente care nu s-au putut obţine de la instituţii. În acest sens comisia locală a întocmit si transmis adrese către OCPI D., ADS D., ADS B., cu menţiunea că până la această dată s/a primit nici un răspuns la solicitările sale. Comisia Locală a solicitat sprijinul comisiei judetene în vederea obţinerii de la OCPI SI ADS documentele solicitate.

S-a precizat că, toate aspectele mentionate au fost discutate în sedinţa colectivutui tehnic de lucru din data de 18 aprilie 2019 unde s-a stabilit amânarea prezentarii acestei situatii în sedinta Comisiei Judetene pentru aplicarea legilor fondului funciar D. deoarece A. D. S.-Filiala D. nu a prezentat un punct de vedere concret privind solutionarea acestei cauze, punct de vedere ce ii fusese solicitat în sedinta anterioara, precum şi în sedinta Colectivului tehnic de lucru din data de 25 iunie 2019 unde a fost prezentat şi punctul de vedere al ADS. În urma analizei în această şedinţă a documentaţiei s-a dispus sa fie discutata şi în şedinţa Comsiei Judetene pentru aplicarea legilor fondului funciar D. din luna iunie 2019.

La termenul de judecată din data de 03 iulie 2019 instanţa a dispus ataşarea dosarelor nr. X/230/2015, nr. X/230/2018 şi nr. X/230/2011 ale Judecătoriei Filiaşi.

De asemenea, s-a respins cererea reclamantei privind emiterea unei adrese către Direcţia Agricolă D. pentru a se comunica date privind producţia agricolă la hectar în perioada 2015 la zi actualizată şi a fost încuviinţată cererea formulată de reclamantă prin avocat privind emiterea unor adrese către comisiile de fond funciar pârâte cu solicitarea de a se înainta la dosar întreaga documentaţie întocmită în vederea punerii în posesie a reclamantei.

Instanţa a prorogat cererea formulată de reclamantă prin avocat privind actualizarea datelor raportului de expertiză întocmit cu privire la teren sau efectuarea unei noi expertize.

La data de 29.08.2019 pârâta Primăria comunei S. a înaintat la dosar următoarele înscrisuri:  proces – verbal de delimitare  nr. 3944 încheiat la data de 14.09.2013, Hotărârea nr. 580/22.10.2013 a Comisiei Judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor D., extras din Planul cadastral A. S.S.A. P. S., Hotărârea nr. 655 din data de 28.09.2010 a Comisiei Judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor D., Anexa 30 întocmită de Comisia Locală de aplicare a legilor fondului funciar D., sentinţa civilă nr. 836 pronunţată la data de 16 noiembrie 2011 în dosarul nr. 915/230/2011, proces – verbal întocmit cu ocazia punerii în posesie a numitului G.A.Ş. la Legea nr. 247/2005 nr. 461/11.02.2016 ( filele nr. 81 – nr. 104 din dosar).

La data de 1.09.2019 pârâta Comisia Judeţeană D. a depus la dosar răspuns la adresa instanţei (filele nr. 105 – nr. 166 din volumul I al dosarului)  prin care a arătat că, Prin adresa înregistrată la Instituţia Prefectului-judeţul D. cu nr. 1135/2017, Primăria Comunei S. - Comisia Locală de fond funciar, a transmis Anexa 10 întocmită în baza art. 13 din Legea nr. 165/2013, privind pe G. A. Ş. cu suprafaţa de 27 ha teren arabil în vederea transmiterii către A. D. S. D..

Pârâta a arătat că, din analiza actelor depuse la solicitare, au fost constatate următoarele:

Prin Hotărârea Comisiei Judeţene D. nr. 655/2010, s-a dispus validarea unui număr de trei poziţii în anexa nr. 30 S., poziţii provenite din anexa nr. 23, poziţii ce au fost invalidate din această anexă, printre care şi aceea corepunzătoare domnului G.A.Ş. cu suprafaţa de 27,00 ha.

Prin Sentinţa civilă nr. 836/2011 pronunţată de Judecătoria Filiaşi, judeţul D. în dosarul nr. X/230/2011, definitivă si irevocabilă, a fost admisă în parte acţiunea formulată de reclamanta O.G.E.M., în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală de Fond Funciar S. si Comisia Judeţeană de Fond Funciar D. şi au fost obligate pârâtele să efectueze demersurile necesare pentru punerea în posesie şi eliberarea titlului de proprietate pe numele Ghica Şerban Alexandru pentru suprafaţa de 27 ha teren.

Prin Hotărârea Comisiei Judeţene nr. 580/2013 a fost validat Procesul-verbal de delimitare nr. 3944/2013 si documentaţia aferentă având ca obiect suprafaţa de teren de 27 ha pentru reconstituirea în natură a dreptului de proprietate persoanelor îndreptăţite, înscrise în anexele validate de către Comisia Locală S. conform Legii nr. 247/2005, pe raza comunei S., suprafaţă ce a făcut obiectul HCJ nr. 655/2010 şi sentinţei civile nr. 836/2011 — teren ce se află în administrarea societăţii A. S.- S.A. P. S. si în domeniul privat al statului. - OCPI şi Comisia Locală S. au procedat la identificarea terenului agricol menţionat mai sus si s-a întocmit si semnat procesul-verbal de delimitare.

Prin adresa nr. 13934/19.05.2014, înregistrată la Instituţia Prefectului - judeţul D. cu nr. 1683/2014, A. D. S. B. a returnat documentaţia de retrocedare a terenului cu destinaţie agricolă privind încheierea protocolului de predare-preluare pentru suprafaţa de 27,00 ha de la SC A. S. SA P. S., teren pe raza comunei S., către comisia locală S. în vederea completării cu documentele solicitate, printre care: procesul verbal de delimitare nr. 3944/2013 nu este semnat de prefect şi nu poartă ştampila O.C.P.I.D.; documentaţia va fi completată cu adresa ADS RT D. cu menţiunea faptului că solicitarea nu face obiectul unei duble reconstituiri; se va face menţiunea privind parcurgerea ordinii de opţiune prevăzut de art. 12 din Legea nr. 165/2013; se vor clarifica aspectele ce ţin de categoria de folosinţă şi anume, pe plan figurează livadă, iar în procesul verbal arabil.

S-a mai arătat de către pârâta comisia judeţeană că, prin adresa nr. 1135/2017, comisia locală face precizarea că a completat dosarul cu documentele solicitate, mai puţin documentele unde trebuiau aplicate ştampilele instituţiilor implicate şi ataşează adresa nr. 1099/2016 prin care a transmis doamnei O.G.E.M. un proces-verbal pentru punere în posesie pentru suprafaţa de 27 ha teren arabil, pe raza comunei Scaeşti, amplasament refuzat de către aceasta prin răspunsul înregistrat la Primăria Comunei S. cu nr. 1412/2016. În baza acestui refuz, comisia locală transmite anexa nr. 10 a Legii nr. 165/2013, cu o singură poziţie, aferentă domnului G. A.-Ş..

A mai arătat pârâta că, în conformitate cu prevederile Hotărârii Comisiei Judeţene nr. 284/2015, CAP III, pct. A.2.2., art. 9, lit. j) documentaţia ce se transmite de către Comisia locală, în vederea validării anexei referitoare la amplasament va cuprinde

- acceptul (dacă acceptă, se vor întocmi anexele pentru persoane fizice sau persoane juridice în funcţie de situaţie) solicitantului cu privire la amplasamentul propus.

Oferta pentru atribuirea terenului pe un alt amplasament conform prevederilor art. 12 alin. (1) lit a) va cuprinde toate terenurile din rezerva comisiei locale, exceptând vechile amplasamente pentru care există cereri nesoluţionate. Oferta terenurilor de către comisia locală se va face în ordinea de înregistrare a cererilor iniţiale de restituire. După acceptarea unui teren din ofertă, în oferta care se va face următorului solicitant, nu se va mai menţiona terenul acceptat deja de către cel/cei dinaintea lui.

- refuzul (dacă refuză, se va întocmi Anexa 10 la Legea 165/2013 numai după ce a fost epuizată rezerva la nivel de UAT şi a UAT-urilor limitrofe şi a celor din judeţ ) cu respectarea ordinii de priorităţi prevăzută de art. 12 din Legea nr. 165/2015;

Pârâta a precizat că, documentaţia a fost dezbătută în cadrul şedinţei colectivului tehnic de lucru din data de 23.08.2017 fiind amânată adoptarea unei propuneri, până la obţinerea de către reprezentantul Agenţiei Domeniilor Statului – D. a unui punct de vedere de la A.D.S.  B.. Documentaţia a fost analizată din nou în cadrul şedinţei colectivului tehnic de lucru din luna septembrie 2017 fiind prezentat punctul de vedere al A. D.S. B. de către reprezentantul A. D. S. – D.. În conformitate cu decizia Comitetului tehnic de lucru, întreaga documentaţie a fost returnată comisiei locale S. în vederea parcurgerii etapelor prevăzute de art. 12 al Legii nr. 165/2013, coroborat cu prevederile Hotărârii Comisiei Judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor D. nr. 247/2015, Cap. III, pct. A.2.2, art. 9, lit. j precum şi cu documentele prevăzute de hotărârea menţionată mai sus, Cap. III, pct. A.2.2, art. 9.

S-a menţionat că, prin adresa nr. 2486/2018, doamna O.G.E.M. revine la solicitarea de soluţionare a cererii sale în conformitate cu prevederile sentinţei civile. Prin adresa nr. 2651/2018, Comisia Locală S. retransmite adresa 1582/2017 si anexa 10 cu solicitarea de urgentare a solicitării rezolvării acestei situaţii întrucât împotriva sa a fost depusă o plângere penală la Politia oraşului Filiaşi. Deşi se face precizarea că a fost ataşat tot dosarul depus la ADS B., documentaţia ataşată adresei nr. 2651/2018 contine acte în copie si nu cuprinde acordul persoanei îndreptăţite privitor la suprafeţele de teren existente în rezerva comisiei locale. Documentaţia a fost analizată din nou în cadrul şedinţei colectivului tehnic de lucru din luna noiembrie 2018 stabilindu-se amânarea adoptării unei soluţii până la data la care reprezentantul ADS — reprezentanta teritorială D. va prezenta o situaţie privind stabilirea termenelor de eliberare a procesului-verbal de delimitare privit ca timp, suprafaţă şi raportare la textele de lege.

De asemenea, s-a mai arătat că, prin adresa nr. 2950/2018 domana O.G.E.M.  prin Cab. Ind. Avocat S. Z., arată faptul că prin adresa nr. 5217/27.11.2018, comisia locală i-a comunicat reluarea procedurii prevăzută de art. 12 din Legea nr. 165/2013 fără să facă o ofertă în acest sens.

Pârâta Comisia Judeţeană D. a precizat că, solicitanta a propus continuarea procedurii privind documentaţia deja întocmită conform HCJ nr. 580/2013 şi transmiterea documentaţiei la ADS în vederea finalizării procedurii. Documentaţia a fost analizată în cadrul şedinţei colectivului tehnic de lucru din data de 22.01.2019, reprezentantul ADS D. propunând formularea unei acţiuni având ca obiect anularea HCJ nr. 580/2013. Colectivul tehnic de lucru a stabilit ca reprezenantul ADS să prezinte această propunere comisiei judeţene D.. În cadrul şedinţei comisiei judeţene a fost respinsă propunerea de formulare a unei acţiuni, s-a hotărât completarea documentaţiei de către comisia locală S. cu documentele care lipsesc/ nu sunt semnate si continuarea procedurii conform Hotărârii nr. 580/2013.

S-a mai menţionat că, a fost transmisă adresa comisiei locale prin care s-a solicitat transmiterea dosarului ce conţine documentaţia în original necesară înaintării către ADS B. în vederea întocmirii protocolului de predare-preluare teren cu destinaţie agricolă conform Legii nr. 247/2005 si HG nr. 890/2005 cu modificările şi completările ulterioare. Nu a fost supus analizei solicitarea comisiei locale S.cuprinsă în adresa nr. 1582/2017, retransmisă în copie cu adresa 2651/2018. Prin această adresă, în temeiul art. 13 din HG nr. 401/2013, comisia locală înaintează anexa 10 întocmită de Comisia Locală de Fond funciar S. pentru a fi depusă la ADS D., privind pe G. A.-Ş. cu suprafaţa de 27 ha teren arabil.

Pârâta a arătat că, documentaţia a fost analizată în cadrul şedinţei colectivului tehnic de lucru din data de 20.02.2019, fiind adoptată propunerea de prezentare a situaţiei comisiei judeţene.Prin HCJ nr. 58/2019 a fost respinsă solicitarea formulată de Comisia Locală pentru aplicarea legilor fondului funciar S. privind validarea în anexa 10 a Legii nr, 165/2013 a poziţiei corespunzătoare domnului G. A.-Ş. cu suprafaţa de 27 ha şi s-a dispus completarea şi transmiterea dosarului către A. D. S. B., în vederea continuării procedurii prevăzute de H.G. nr. 890/2005 şi a Hotărârii Comisiei Judeţene nr. 580/2013.

În adresa de răspuns pârâta comisia judeţeană a mai arătat că, prin adresa nr. 695/2019, comisia locală comunică faptul că „în mare parte dosarul a fost completat de comisia locală, cu excepţia anumitor ştampile şi documente care nu s-au putut obţine de la instituţii. În acest sens comisia locală a întocmit şi transmis adrese către OCPI D., ADS Dolj, ADS B. pe care le anexăm în copie xerox, cu mentiunea că până la această dată nu am primit nici un răspuns. Comisia Locală a solicitat sprijinul comisiei judeţene în vederea obţinerii de Ia OCPI şi ADS documentele solicitate.”

A precizat pârâta că, toate aspectele mentionate au fost discutate in sedinta Colectivului tehnic de lucru din data de 18 aprilie 2019 unde s-a stabilit amânarea prezentării acestei situatii in sedinta Comisiei Judetene pentru aplicarea legilor fondului funciar D. deoarece A.D. S. -  Filiala D. nu a prezentat un punct de vedere concret privind solutionarea acestei cauze, punct de vedere ce ii fusese solicitat in sedinta anterioara, precum si in sedinta Colectivului tehnic de lucru din data de 25 iunie 2019 unde a fost prezentat si punctul de vedere al ADS. În urma analizei în această şedintă a documentatiei s-a dispus sa fie discutata si în sedinta Comsiei Judetene pentru aplicarea legilor fondului funciar D. din luna iunie 2019. A anexat pârâta acestui răspuns documentele menţionate.

Pe parcursul judecăţii, instanţa a încuviinţat şi a administrat pentru părţi proba cu înscrisurile sus – arătate.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată şi reţine următoarele:

Instanţa reţine că în considerentele Deciziei nr. 391 din data de 04.04.2019 a Curţii de Apel Craiova pronunţată în dosarul nr. X/230/2017 s-a statuat faptul că, în rejudecare, instanţa va analiza care a fost modul în care pârâtele şi-au îndeplinit obligaţiile faţă de reclamantă după data de 04.04.2016, dată la care a fost purtată între părţi ultima corespondenţă avută în vedere de instanţa care a soluţionat dosarul nr. X/230/2015, analizând astfel fondul pretenţiilor. Ca urmare a casării cu trimitere pentru a fi judecat doar fondul cauzei, prima instanţă nu va mai analiza, ci doar va păstra soluţia deja pronunţată, cu privire la respingerea excepţiilor lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei A. D. S. şi  a inadmisibilităţii cererii, excepţii invocate de pârâta A. D. S., respingerea excepţiilor lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Comisa Judeţeană de Fond Funciar D., a inadmisibilităţii şi a prematurităţii cererii.

Prin urmare instanţa va analiza şi se va pronunţa numai cu privire la fondul cauzei.

Instanţa reţine că Prin Hotărârea nr. 655/28.09.2010 a Comisiei judeţene pentru aplicarea legilor fondului funciar Dolj s-a reconstituit reclamantei O. G. E. M., în calitate de moştenitoare a autorului G. Ş. A., dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 27 ha.

Prin sentinţa civilă nr. 836/16.11.2011 pronunţată de Judecătoria Filiaşi în dosarul nr. X/230/2011 a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta O. G. E. M. şi au fost obligate pârâtele Comisia locală pentru aplicarea legilor fondului funciar S. şi Comisia Judeţeană pentru aplicarea legilor fondului funciar D. să efectueze demersurile necesare pentru punerea în posesie şi eliberarea titlului de proprietate pe numele G. Ş. A. pentru suprafaţa de 27 ha teren.

Prin cererea de chemare in judecata înregistrata la Judecătoria  Filiaşi sub nr. 78/230/2015 reclamanta O. G. E. M., a solicitat în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar S. , Comisia Judeţeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar  D. şi  A. D.  S. B.: punerea efectivă în posesie ; eliberarea titlului de proprietate pentru suprafaţa de 27 ha de teren agricol ce a fost reconstituit prin  Hotărârea  nr. 655/28.09.2010 a  Comisiei  Judeţene  D.,  condamnarea  primarului la plata unor daune cominatorii  în  cuantum de 50 lei/zi pentru fiecare zi de întârziere începând cu  anul  2012 până la punerea  efectivă în posesie, obligarea pârâtelor la plata în  solidar a  despăgubirilor reprezentând lipsa  de folosinţă a terenului în  suprafaţă  de 27  ha începând  din  anul  2012 până la  intrarea  efectivă în posesie a suprafeţei  de teren  respective, plata cheltuielilor de judecată. Cererea reclamantei a fost respinsă prin sentinţa NR. 194 din data de 18 Aprilie 2016 a Judecătoriei Filiaşi, definitivă  prin Decizia Nr. 2150/2016 din data de 17 Octombrie 2016 .

Prin cererea din prezenta cauză reclamanta O. G. E. M. a chemat în judecată pe pârâtele: Comisia Locală de Fond Funciar S., judeţul D., unitatea administrativ teritorială comuna S., prin Instituţia Primarului, Comisia Judeţeană de Fond Funciar D. şi Agenţia D. S., pentru ca instanţa, prin hotărârea ce va pronunţa, să oblige pârâtele la plata în solidar a despăgubirilor reprezentând lipsa de folosinţă a terenului în suprafaţă de 27 ha începând cu anul 2015 la zi, până la intrarea efectivă în posesie a suprafeţei de teren respective; condamnarea Primarului comunei S. la plata unor daune cominatorii de 100 lei/zi pentru fiecare zi de întârziere până la punerea efectivă în posesia şi înmânarea titlului de proprietate, începând cu anul 2015.

Instanţa va analiza care a fost modul în care pârâtele şi-au îndeplinit obligaţiile faţă de reclamantă după data de 04.04.2016, având în vedere că perioada anterioară a fost analizată în dosarul nr. X/230/2015.

Potrivit dispoziţiilor  art. 64 din Legea nr.18/1991, în cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia judeţeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulţumită poate face plângere la instanţa în a cărei rază teritorială este situat terenul. Dacă instanţa admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancţiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, anume stabilite de instanţă.

Instanţa reţine că pârâtele au făcut  dovada demersurilor efectuate  în vederea retrocedării terenului în favoarea reclamantei, şi anume:

Prin adresa nr. 1135/2017, comisia locală face precizarea că a completat dosarul cu documentele solicitate, mai puţin documentele unde trebuiau aplicate ştampilele instituţiilor implicate şi ataşează adresa nr. 1099/2016 prin care a transmis reclamantei O. G. E. M. un proces-verbal pentru punere în posesie pentru suprafaţa de 27 ha teren arabil, pe raza comunei S., amplasament refuzat de către aceasta prin răspunsul înregistrat la Primăria Comunei S. cu nr. 1412/2016. În baza acestui refuz, comisia locală transmite anexa nr. 10 a Legii nr. 165/2013, cu o singură poziţie, aferentă domnului G. A.-Ş..

Documentaţia a fost dezbătută în cadrul şedinţei colectivului tehnic de lucru din data de 23.08.2017, fiind amânată adoptarea unei propuneri, până la obţinerea de către reprezentantul A. D.S. – D. a unui punct de vedere de la A. D. S. B.. Documentaţia a fost analizată din nou în cadrul şedinţei colectivului tehnic de lucru din luna septembrie 2017 fiind prezentat punctul de vedere al A.D. S.B.de către reprezentantul A.D.S. – D.. În conformitate cu decizia Comitetului tehnic de lucru, întreaga documentaţie a fost returnată comisiei locale S. în vederea parcurgerii etapelor prevăzute de art. 12 al Legii nr. 165/2013, coroborat cu prevederile Hotărârii Comisiei Judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Dolj nr. 247/2015, Cap. III, pct. A.2.2, art. 9, lit. j precum şi cu documentele prevăzute de hotărârea menţionată mai sus, Cap. III, pct. A.2.2, art. 9.

Prin adresa nr. 2486/2018, reclamanta O. G. E. M. revine la solicitarea de soluţionare a cererii sale în conformitate cu prevederile sentinţei civile. Prin adresa nr. 2651/2018, Comisia Locală S. retransmite adresa 1582/2017 si anexa 10 cu solicitarea de urgentare a solicitării rezolvării acestei situaţii întrucât împotriva sa a fost depusă o plângere penală la Politia oraşului Filiaşi. Deşi se face precizarea că a fost ataşat tot dosarul depus la ADS B., documentaţia ataşată adresei nr. 2651/2018 conţine acte în copie si nu cuprinde acordul persoanei îndreptăţite privitor la suprafeţele de teren existente în rezerva comisiei locale. Documentaţia a fost analizată din nou în cadrul şedinţei colectivului tehnic de lucru din luna noiembrie 2018 stabilindu-se amânarea adoptării unei soluţii până la data la care reprezentantul ADS — reprezentanta teritorială D. va prezenta o situaţie privind stabilirea termenelor de eliberare a procesului-verbal de delimitare privit ca timp, suprafaţă şi raportare la textele de lege.

De asemenea, prin adresa nr. 2950/2018 reclamanta O. G. E. M. prin Cab. Ind. Avocat S. Z., arată faptul că prin adresa nr. 5217/27.11.2018, comisia locală i-a comunicat reluarea procedurii prevăzută de art. 12 din Legea nr. 165/2013 fără să facă o ofertă în acest sens. Pârâta Comisia Judeţeană D. a precizat că, solicitanta a propus continuarea procedurii privind documentaţia deja întocmită conform HCJ nr. 580/2013 şi transmiterea documentaţiei la ADS în vederea finalizării procedurii. Documentaţia a fost analizată în cadrul şedinţei colectivului tehnic de lucru din data de 22.01.2019, reprezentantul ADS D. propunând formularea unei acţiuni având ca obiect anularea HCJ nr. 580/2013. Colectivul tehnic de lucru a stabilit ca reprezenantul ADS să prezinte această propunere comisiei judeţene D.. În cadrul şedinţei comisiei judeţene a fost respinsă propunerea de formulare a unei acţiuni, s-a hotărât completarea documentaţiei de către comisia locală S. cu documentele care lipsesc/ nu sunt semnate si continuarea procedurii conform Hotărârii nr. 580/2013. A fost transmisă adresa comisiei locale prin care s-a solicitat transmiterea dosarului ce conţine documentaţia în original necesară înaintării către ADS B.în vederea întocmirii protocolului de predare-preluare teren cu destinaţie agricolă conform Legii nr. 247/2005 si HG nr. 890/2005 cu modificările şi completările ulterioare. Nu a fost supusă analizei solicitarea comisiei locale S. cuprinsă în adresa nr. 1582/2017, retransmisă în copie cu adresa 2651/2018. Prin această adresă, în temeiul art. 13 din HG nr. 401/2013, comisia locală înaintează anexa 10 întocmită de Comisia Locală de Fond funciar S. pentru a fi depusă la ADS D., privind pe G. A.-Ş. cu suprafaţa de 27 ha teren arabil.

Documentaţia a fost analizată în cadrul şedinţei colectivului tehnic de lucru din data de 20.02.2019, fiind adoptată propunerea de prezentare a situaţiei comisiei judeţene. Prin HCJ nr. 58/2019 a fost respinsă solicitarea formulată de Comisia Locală pentru aplicarea legilor fondului funciar S. privind validarea în anexa 10 a Legii nr, 165/2013 a poziţiei corespunzătoare domnului G. A.-Ş. cu suprafaţa de 27 ha şi s-a dispus completarea şi transmiterea dosarului către A. D. S. B., în vederea continuării procedurii prevăzute de H.G. nr. 890/2005 şi a Hotărârii Comisiei Judeţene nr. 580/2013.

Prin adresa nr. 695/2019, comisia locală comunică faptul că „în mare parte dosarul a fost completat de comisia locală, cu excepţia anumitor ştampile şi documente care nu s-au putut obţine de la instituţii. În acest sens comisia locală a întocmit şi transmis adrese către OCPI D., ADS D., ADS B. pe care le anexăm în copie xerox, cu mentiunea că până la această dată nu s-a primit nici un răspuns. Comisia Locală a solicitat sprijinul comisiei judeţene în vederea obţinerii de la OCPI şi ADS documentele solicitate.” Toate aspectele mentionate au fost discutate in sedinta Colectivului tehnic de lucru din data de 18 aprilie 2019 unde s-a stabilit amânarea prezentării acestei situatii in sedinta Comisiei Judetene pentru aplicarea legilor fondului funciar D. deoarece A. D. S. -  Filiala D. nu a prezentat un punct de vedere concret privind solutionarea acestei cauze, punct de vedere ce ii fusese solicitat in sedinta anterioara, precum si in sedinta Colectivului tehnic de lucru din data de 25 iunie 2019 unde a fost prezentat si punctul de vedere al ADS. În urma analizei în această şedintă a documentatiei s-a dispus sa fie discutată si în sedinta Comsiei Judetene pentru aplicarea legilor fondului funciar Dolj din luna iunie 2019.

Instanţa reţine că aceste operaţiuni constituie demersuri în vederea punerii în posesie a reclamantei, neputându-se reţine existenţa unui refuz, explicit sau implicit, şi, totodată, nejustificat al pârâtelor în a-şi îndeplini obligaţia de înaintare a documentaţiei către A. D. S., şi a emite titlul de proprietate, fiind efectuate demersuri în acest sens. Deşi instanţa nu poate contesta existenţa unei întârzieri considerabile în executarea obligaţiilor de către pârâte, nu se poate nega faptul că executarea obligaţiilor privind punerea în posesie şi eliberarea titlului de proprietate nu depinde doar de primarul comunei S., ci de comisiile de fond funciar, de A.D. S., precum şi de alte instituţii, precum OCPI. Prin urmare, nu se poate reţine o culpă exclusivă a primarului com. S., pentru ca acesta să fie obligat la plata de daune cominatorii. 

In ceea ce priveşte cererea reclamantei de obligare a pârâţilor la plata despăgubirilor constând in lipsa de folosinţă a terenului, instanţa va analiza condiţiile raspunderii civile delictuale  prin prisma dispozitiilor art.1357 şi urm. din Codul Civil , respectiv: fapta ilicită, prejudiciu, raportul de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu, precum şi vinovăţia. Pentru angajarea raspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ toate cele patru conditii.

Având in vedere starea de fapt reţinută şi dispozitiile art.106 din Legea 18/1991,  instanţa reţine ca pârâţii au săvârsit o faptă ilicită, prin neexecutarea obligatiilor de a efectua punerea in posesie si a intocmi documentaţia necesara emiterii titlului de proprietate pentru suprafata de 27 ha şi, în acest mod, i-au creat reclamantei un prejudiciu, ce consta in lipsa de folosinta a terenului.

Cu toate acestea, instanţa reţine că nu este întrunită condiţia vinovăţiei pârâţilor, în condiţiile în care aceştia au făcut demersuri pentru punerea în posesie a reclamantei, acest aspect rezultând din actele depuse la dosar, analizate mai sus. 

De asemenea, au fost făcute demersuri pentru punerea în posesie, prin adresa nr. 4211/18.08.2014 comunicându-i-se reclamantei un anumit amplasament, cu care a fost de acord, dar nu a fost pusă efectiv în posesie, iar ulterior, la data de 11.02.2016 a fost emis un proces verbal de punere în posesie pentru cele 27 ha teren, dar fiind menţionate 47 de locaţii, prin adresa nr. 1412/04.04.2016 reclamanta a comunicat refuzul privind această punere în posesie. În acest context , instanţa reţine culpa reclamantei, care a refuzat punerea în posesie cu suprafeţe mici de teren, în condiţiile în care nu există la dispoziţia Comisiei locale o suprafaţă compactă cu care reclamanta să fie pusă în posesie. 

Instanţa nu poate face abstracţie de împrejurarea că, dacă reclamanta ar fi acceptat punerea în posesie, conform procesului-verbal din data de 11.02.2016, aceasta ar fi putut să îşi exercite pe deplin dreptul său de proprietate asupra terenului de 27 ha încă din anul 2016. Inexistenţa unei singure suprafeţe de teren de 27 ha, aşa cum doreşte reclamanta, ci a mai multor suprafeţe de teren având amplasamente diferite, nu poate fi imputabilă pârâtelor.

De asemenea, instanţa are în vedere şi faptul că sentinţa nr. 836/16.11.2011 pronunţată de Judecătoria Filiaşi în dosarul nr. X/230/2011 constituie titlu executoriu, iar în măsura în care obligaţia nu este executată voluntar de către debitori, reclamanta are la îndemână varianta executării silite.

Prin urmare, instanţa va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta O. G. E. M.,  în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală de Fond Funciar S., jud. D., unitatea administrativ teritorială comuna S., prin Instituţia Primarului; Comisia Judeţeană de Fond Funciar D. şi A.D.S., având ca obiect "daune cominatorii".

Domenii speta

Spete similare