Anulare titlu de proprietate. Reconstituire drept de proprietate în calitate de deținător al gospodăriei.

Cuprins pe materii: Drept civil. Fond funciar. Reconstituirea dreptului de proprietate în baza dispozițiilor art. 8 din  Decretul lege nr. 42/1990 şi a disp. art. 23 alin. 1 şi 2 din Legea 18/1991.

Index alfabetic:

Anulare titlu de proprietate.

Reconstituire drept de proprietate.

Art. 23 alin. 1 și 2 din Legea 18/1991, art. 8 din Decretul lege nr. 42/1990

Deși petentul a susținut că reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut în mod nelegal, prin raportare la dispozițiile art. 8 și 27 din Legea 18/1991, în cauză, aceste dispoziții nu sunt incidente, deoarece reconstituirea s-a făcut în baza dispozițiilor art. 8 din  Decretul lege nr. 42/1990 şi a disp. art. 23 alin. 1 şi 2 din Legea 18/1991, suprafaţa de 706 m.p. reprezentând curtea şi grădina imobilului ce constituia gospodăria intimaților, potrivit Contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1764/06.03.1987. Emiterea titlului de proprietate nu a fost făcută, în considerarea calității de moștenitor al defunctului A S, ci ca deținător al gospodăriei, suprafața de 706 mp de pe titlul de proprietate, fiind tocmai cea înscrisă în  Fișa de Cadastru Funciar.

Judecătoria Liești, secția civilă, încheierea din data 14.07.2015, dosar nr. xxx

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Liești, petentul  AȘ a solicitat, în contradictoriu cu intimații AV și AN, Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar Piscu, jud. Galaţi - prin Primar şi Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor în baza Legii 18/1991 Galaţi - prin Prefect, anularea parţială a titlului de proprietate nr. xxx/26.03.1993 şi obligarea pârâţilor la desfiinţarea ferestrelor  de vedere orientate spre fondul învecinat.

În motivare, printre altele, petentul a arătat că în anul 1987, după decesul numitului AL, tatăl acestuia AS i-a vândut nepotului de fiu  AL şi soţiei acestuia AN, imobilul casă de locuit situat în com. Piscu, jud. Galaţi, cu menţiunea că terenul în suprafaţa de 250 m.p. urma să treacă în proprietatea statului în baza art. 30 alin. 2 din Legea nr. 58/1974 iar dobânditorii construcţiei urmau să primească  în folosinţă terenul necesar, potrivit art. 30 alin. 3 din aceeaşi lege, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat  sub nr. 1764/06.03.1997 de Notariatul de Stat Galaţi. Imobilul înstrăinat  a fost construit de către  AL pe terenul în suprafaţă de 420 m.p. obţinut de la fostul CAP Piscu, jud. Galaţi, prin act de dare de plată a pământului pentru locuri de casă la sate nr. 34/06.01.1972, trecut în registrul de transcripţiuni la Notariatul de Stat Galaţi sub nr. 21/07.01.1972. Mai arată petentul că în anul 1993, în mod eronat intimaţii AV și  AN au solicitat şi obţinut în baza art. 9 alin. 3 din Legea 18/1991, reconstituirea dreptului de proprietate  pentru suprafaţa de 0706 m.p. teren intravilan de pe urma tatălui său AL, conform titlului de proprietate  nr. 14608-83/26.03.1993. Mai precizează petentul că nu a fost dezbătută moştenirea de pe urma defunctului AL. Aceeaşi suprafaţă totală de teren de 0706 m.p. se regăseşte şi în titlul de proprietate  nr. 17596-14 eliberat pentru defuncta AZ la data de 17.03.1993, astfel că au fost emise două titluri de proprietate pentru aceeaşi suprafaţă de teren.

În ceea ce priveşte cel de-al doilea capăt de cerere privind obligarea pârâţilor la desfiinţarea ferestrelor de vedere orientate spre fondul învecinat, arată că aceştia nu au respectat proiectul casei şi au construit la mansardă ferestre pentru vedere orientate spre fondul petentului (curtea casei), încălcându-se intimitatea familiei sale.

Intimaţii, legal citaţi, au depus întâmpinare prin care au solicitat pe cale de excepţie, prescrierea dreptului la acţiune, lipsa calităţii procesuale active a petentului şi inadmisibilitatea acţiunii. Pe fondul cauzei, au solicitat respingerea primului capăt de cerere referitor la anularea titlului de proprietate iar în ceea ce priveşte cel de-al doilea capăt de cerere, solicită disjungerea lui, toate cu plata cheltuielilor de judecată.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:

În fapt, potrivit titlului de proprietate nr. xxx/26.03.1993 s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de teren de 706 mp, situată în intravilanul satului Piscu, com. Piscu, jud. Galați. Reconstituirea s-a făcut către intimatul AV (fila 11 dosar).

Potrivit titlului de proprietate nr. 17596-14/17.03.1993 s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de teren de 706 mp, situată în intravilanul satului Piscu, com. Piscu, jud. Galați. Reconstituirea s-a făcut către numita  AZ (fila 12 dosar).

Totodată, potrivit titlului de proprietate nr. xxx/15.12.1993 s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de teren de 4 ha și 2316 mp, situată în extravilanul com. Piscu, jud. Galați. Reconstituirea s-a făcut către moștenitorii defunctului AS , respectiv intimatul AV, petentul AȘ și numiții PA, NA.

Conform probatoriului administrat (acte de stare civilă și certificatul de moștenitor nr. 105/23.06.2006 autentificat) a rezultat că defunctul AS a avut mai mulți copii, printre care și AL. Acesta a fost căsătorit cu AZ, iar în urma căsătoriei au rezultat doi copii, respectiv intimatul AV și petentul  AȘ.

Prin Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1764/06.03.1987, defunctul  AS a vândut intimaților  AV și AN casa de locuit situată în com. Piscu, cu precizarea că terenul în suprafaţă de 250 m.p. a trecut în proprietatea statului, conform art. 30 alin. 2 din Legea 58/1974.

Instanța, mai constată că potrivit actului de dare cu plată a pământului pentru locuri de case la sate nr. 34/06.01.1972, CAP Piscu a dat în plată numitului  AL suprafața de 420 mp, trecut în registrul de transcripţiuni la Notariatul de Stat Galaţi sub nr. 21/07.01.1972.

În cauza de faţă, petentul AȘ a solicitat constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. 14608-83/26.03.1993, întrucât s-a încălcat modalitatea de reconstituire a dreptului de proprietate  asupra suprafeţei de 706 m.p. prevăzută de Legea Fondului Funciar. Intimatul nu putea să vină cu pământ în cooperativă, fiind foarte tânăr la data când încheiat colectivizarea agriculturii, iar reconstituirea dreptului de proprietate fiind făcut în baza Legii 18/1991 şi nu a Legii 42/1190. Petentul solicită emiterea unui nou titlu de proprietate pentru aceeaşi suprafaţă cu acelaşi amplasament şi aceeaşi categorie de folosinţă în favoarea intimatului AV cu petentul AȘ.

În drept, potrivit art. 23 alin. 1 și 2 din Legea 18/1991: (1) Sunt şi rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moştenitorilor acestora, indiferent de ocupaţia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit şi anexelor gospodăreşti, precum şi curtea şi grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea ţărănimii.

(2) Suprafeţele de terenuri aferente casei de locuit şi anexelor gospodăreşti, precum şi curtea şi grădină din jurul acestora sunt acelea evidenţiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producţie.

Totodată, conform  art. 8 din Decretul lege nr. 42/1990: (1)Terenul aferent casei de locuit şi anexelor gospodăreşti, precum şi curtea şi gradina din jurul acestora, în zonele cooperativizate, constituie proprietatea particulară a deţinătorilor; acestea pot fi înstrăinate şi lăsate moştenire.

(2) Terenul prevăzut la alin. 1, împreună cu lotul care poate fi atribuit în folosinţă membrului cooperator, potrivit prevederilor art. 4, nu poate depăşi suprafaţa de 6.000 metri patrati pentru deţinătorul casei de locuit.

Deși petentul a susținut că reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut în mod nelegal, prin raportare la dispozițiile art. 8 și 27 din Legea 18/1991, în cauză, aceste dispoziții nu sunt incidente, deoarece reconstituirea s-a făcut în baza dispozițiilor art. 8 din  Decretul lege nr. 42/1990 şi a disp. art. 23 alin. 1 şi 2 din Legea 18/1991, suprafaţa de 706 m.p. reprezentând curtea şi grădina imobilului ce constituia gospodăria intimaților, potrivit Contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1764/06.03.1987.

Instanța va avea în vedere faptul că, potrivit Fișei de Cadastru Funciar (fila 113 dosar), la poziția 668, figurau în intravilan,  AL , cu suprafața totală de 706 mp, precum și AS  tot cu 706 mp. Potrivit mențiunilor de pe aceeași Fișă de cadastru, după decesul lui AL , în locul lui a fost consemnată ca și deținătoare AZ , iar după decesul lui AS, în locul lui a fost consemnat ca și deținător AV.

Instanța subliniază faptul că titlul de proprietate atacat a fost emis în baza dispozițiilor art. 8 din  Decretul lege nr. 42/1990 şi a disp. art. 23 alin. 1 şi 2 din Legea 18/1991, dar și în considerarea Contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1764/06.03.1987, prin care defunctul  AS a vândut intimaților  AV și  AN casa de locuit situată în com. Piscu.

Emiterea titlului de proprietate nu a fost făcută, în considerarea calității de moștenitor al defunctului A S, ci ca deținător al gospodăriei, suprafața de 706 mp de pe titlul de proprietate, fiind tocmai cea înscrisă în  Fișa de Cadastru Funciar.

Faţă de cele sus arătate, instanța urmează a respinge acţiunea având ca obiect anulare titlu de proprietate.

Domenii speta

Spete similare