Este nelegală solicitarea de către comisia de evaluare a unor noi clarificări cu un conţinut identic celor solicitate anterior, după ce a stabilit că răspunsurile la solicitarea de clarificări anterioară nu sunt concludente. Deşi dispoziţiile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 o obligau să considere oferta inacceptabilă în cazul în care considera clarificările/completările transmise de ofertant ca nefiind concludente, a reiterat solicitarea de clarificări, identică celei din 12.09.2018, iar faţă de răspunsul transmis de Asociere nr. E 10919/20.09.2018, a considerat ulterior, prin procesul-verbal al şedinţei de evaluare nr. 81214/21.09.2018, că oferta Asocierii A. S.A.- B. S.R.L. este admisibilă şi conformă, conduită care a dus la încălcarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei, prevăzute de dispoziţiile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 şi a determinat apariţia unui avantaj evident în favoarea Asocierii A.- B..
Asupra recursului de faţă:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Braşov-secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la data de 29.10.2018, reclamanta C. S.A. a formulat, în contradictoriu cu pârâtul Mun. D., în temeiul prevederilor art. 4 alin. (1) lit. b) coroborat cu art. 49 şi următoarele din Legea nr. 101/2016, contestaţie împotriva procedurii de licitaţie deschisă pentru atribuirea acordului-cadru având ca obiect „Delegarea serviciilor de salubrizare şi deszăpezire a căilor publice din Municipiul D.", organizate de Municipiul D., conform Anunţului de participare nr. xxxxxx publicat în SEAP la data de 30.01.2018, Loturile nr. 1 şi 2, solicitând: anularea Adresei nr. 89674 din 16.10.2018 cu privire la clasamentul intermediar întocmit la finalizarea ofertelor în ceea ce priveşte Loturile nr. 1 şi nr. 2, precum şi a oricăror şi tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acesteia; obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei depuse de Asocierea A. S.A. – B. S.R.L. cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale şi a documentaţiei de atribuire şi, pe cale de consecinţă, la constatarea inadmisibilităţii acesteia; obligarea Autorităţii Contractante la continuarea procedurii de atribuire prin aplicarea în mod corespunzător a criteriului de atribuire doar ofertelor admisibile şi atribuirea acordului-cadru.
Prin sentinţa civilă nr. 1507/CA/29.11.2018, contestaţia a fost respinsă. Totodată, a fost admisă cererea de intervenţie accesorie în interesul pârâtului Municipiul D..
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat recurs reclamanta S.C. C. S.A., prin care a criticat soluţia instanţei de fond pentru următoarele motive:
Instanţa de fond a preluat susţinerile Autorităţii Contractante din întâmpinare şi susţinerile intervenientei din concluziile scrise din data de 26.11.2018, fără a efectua o analiză proprie a cauzei deduse judecaţii, sens în care devine incident motivul de recurs prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 6 din Codul de procedură civilă;
Instanţa de fond a nesocotit normele de drept material ce guvernează atribuirea contractelor de achiziţie publică, dar şi legislaţia în domeniul serviciilor comunitare de utilitate publică şi alte prevederi legale relevante, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (8) pct. 8 din Codul de procedură civilă.
Mai solicită recurenta-reclamantă şi suspendarea procedurii de atribuire sau, după caz, a executării acordului-cadru şi a contractelor subsecvente, arătând că în prezenta cauză sunt incidente, pentru identitate de raţiune, prevederile art. 33 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, precum şi cele ale art. 15 coroborat cu art. 14 din Legea nr. 554/2004 cu privire la suspendarea actului administrativ atacat, faţă de prevederile art. 68 din Legea nr. 101/2016, conform căruia dispoziţiile acestui act normativ se completează cu prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare.
În cauză, arată recurenta, sunt îndeplinite cele două condiţii legale referitoare la existenţa unui caz bine justificat şi prevenirea unei pagube iminente.
Cazul temeinic justificat constă în mai multe indicii de nelegalitate:
- deşi însăşi autoritatea competentă în domeniu, respectiv Autoritatea Naţională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice a concluzionat ca Asocierea A. S.A. – B. S.R.L. nu poate executa în mod legal acordul-cadru, Autoritatea Contractantă a clasat pe primul loc această ofertă cu ignorarea Adresei nr. 610405/03.09.2018 pe care chiar aceasta a înţeles să o solicite în vederea evaluării ofertei şi în contradicţie cu cele consemnate în propriile acte de evaluare.
- baza de deszăpezire nominalizată pentru Lotul nr. 2 nu se afla pe raza Municipiului D., astfel cum s-a solicitat în Caietul de sarcini, ci în Municipiul E., unitate teritorială în mod evident distinctă de Municipiul D.; o astfel de interpretare conduce la încălcarea gravă a principiilor tratamentului egal şi al transparenţei, principii care stau la baza legislaţiei europene şi naţionale din domeniul achiziţiilor publice;
- instanţa de judecată nu a analizat toate criticile invocate cu privire la inadmisibilitatea ofertei Asocierii A. S.A. – B. S.R.L. şi nici nu a indicat motivele pentru care nu s-a aplecat asupra acestor critici. Atunci când analizează critica privind preţul neobişnuit de scăzut ofertat, instanţa se raportează exclusiv la diferenţele dintre preţurile ofertate de reclamantă şi Asocierea A. S.A. – B. S.R.L., ignorând fără justificare criticile privind tarifele ofertate pentru ora de acţionare a utilajelor, valoarea amortizării investiţiilor propuse/utilajelor noi, preţul de prestare a serviciilor privind colectarea deşeurilor reciclabile şi valoarea investiţiilor ce trebuie efectuate asupra terenului nominalizat pentru asigurarea serviciului de deszăpezire în F..
- oferta Asocierii A. S.A. – B. S.R.L.:
a) este neconformă în ceea ce priveşte: fluxul tehnologic pentru activitatea de salubrizare a căilor publice, aspect constatat şi de către A.N.R.S.C. şi Autoritatea Contractantă în actele de evaluare emise; timpul de intervenţie de maxim 30 de minute, peste care instanţa de judecată trece cu o lejeritate surprinzătoare; baza de deszăpezire de pe raza Municipiului D., care se afla de fapt în Municipiul E.; asigurarea serviciului de deszăpezire în F.; dotarea minimă cu utilaje şi echipamente; dimensionarea corespunzătoare a personalului de lucru;
b) are un preţ care este neobişnuit de scăzut, nu este corelat cu elementele propunerii tehnice şi nu reprezintă rezultatul liberei concurenţe cel puţin din următoarele perspective: tarifele ofertate pentru ora de acţionare a utilajelor; valoarea amortizării investiţiilor propuse/utilajelor noi; preţul 0 pentru prestarea serviciilor privind colectarea deşeurilor reciclabile; valoarea investiţiilor ce trebuie efectuate asupra terenului nominalizat pentru asigurarea serviciului de deszăpezire în F.; nesocotirea legislaţiei în vigoare în domeniul relaţiilor de muncă,
c) nu îndeplineşte criteriul de calificare privind situaţia personală a ofertantului.
Paguba iminentă constă în aceea că ,,în ipoteza continuării procedurii, Autoritatea Contractantă va încheia acordurile-cadru pentru Loturile nr.1 şi nr. 2 cu un ofertant a cărui ofertă este vădit neconformă şi inacceptabilă, iar în măsura în care Curtea de Apel Braşov va admite recursul şi va dispune reevaluarea ofertei Asocierii A. S.A. – B. S.R.L., Autoritatea Contractantă riscă să se afle în imposibilitate de a lua măsurile de remediere corespunzătoare, iar reclamanta riscă să fie lipsită în fapt chiar de folosul practic pe care îl urmăreşte prin promovarea căii de atac, respectiv dreptul de a încheia acordurile-cadru în calitate de singur ofertant care a depus o ofertă admisibilă în cadrul procedurii, clasat pe primul loc.
În ceea ce priveşte motivul de recurs prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 Cod de procedură civilă, recurenta arată că instanţa s-a rezumat la a prelua argumentele Autorităţii Contractante invocate în întâmpinare şi argumentele Asocierii A. S.A. – B. S.R.L. din concluziile scrise, fără a le mai supune unei analize proprii, ceea ce echivalează cu o nemotivare a sentinţei. Totodată, a ignorat cu desăvârşire argumentele invocate de reclamantă prin Contestaţie şi documentele aflate la dosarul cauzei, fără a furniza vreo justificare pentru înlăturarea acestor argumente şi documente.
În ceea ce priveşte motivul de recurs prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 Cod de procedură civilă, recurenta arată că instanţa de fond a aplicat în mod eronat normele de drept material raportat la situaţia de fapt şi a menţinut acte ale Autorităţii Contractante nelegale, întrucât:
I. Propunerea tehnica a Asocierii A. S.A. – B. S.R.L. nu corespunde cerinţelor minime din Caietul de sarcini:
1. a) Oferta este neconformă în ceea ce priveşte fluxul tehnologic pentru activitatea de salubrizare a căilor publice. Instanţa de fond a trecut sub tăcere documente esenţiale în soluţionarea acestei critici: Adresa A.N.R.S.C. nr. 610405/03.09.2018; Procesul-verbal al şedinţei de evaluare tehnică nr.78853/12.09.2019 şi Punctele de vedere propunere tehnică nr. 78136/2018 şi nr. 78138/2018 prin care se reţine expres că: oferta Asocierii A. S.A. – B. S.R.L. nu respectă în totalitate Caietul de sarcini întrucât la prezentarea soluţiei tehnice privind desfăşurarea activităţii de colectare, transport, sortare/valorificare şi eliminare a deşeurilor stradale a prezentat contractul de prestări servicii încheiat cu G. având ca obiect colectarea deşeurilor reciclabile; aceasta abordare contravine prevederilor Caietului de sarcini şi prevederilor legate, sens în care se anexează şi Adresa A.N.R.S.C. nr. 610405/03.09.2018. În Procesul-verbal al şedinţei de evaluare tehnică nr. 78853/12.09.2018 se reia ad litteram concluzia din cele două puncte de vedere, precizându-se totodată în mod expres şi faptul că răspunsurile la solicitările de clarificări transmise de Asocierea A. S.A. – B. S.R.L. nu sunt concludente, în sensul că nu clarifică cerinţele caietului de sarcini prin prezentarea soluţiei tehnice privind desfăşurarea activităţii de colectare, transport, sortare/valorificare şi eliminare a deşeurilor stradale.
Din Contractul de prestări servicii încheiat cu G. rezultă că obiectul Contractului este reprezentat de COLECTAREA de către Prestator a anumitor tipuri de deşeuri reciclabile. Art. 6.1. din Contract prevede că obligaţia Prestatorului este de a ridica deşeurile reciclabile în funcţie de traseele de colectare şi cantităţile pe care le poate furniza Beneficiarul, iar potrivit art. 6.3., prestatorul va asigura transportul deşeurilor cu mijloace de transport proprii.
Aşadar, activitatea prestată de G. este aceea de colectare a deşeurilor municipale şi transport cu mijloace proprii de transport. Eventualele schimbări de poziţie subsecvente ale intervenientei, emise pentru prima oară în faţa instanţei de fond, nu pot fi reţinute, de vreme ce sunt contrazise de înscrisurile existente în dosarul achiziţiei publice. Totodată, astfel de aserţiuni modifică propriile răspunsuri la clarificări ale A. şi nu fac decât să confirme încă o dată neconcludenta acestor răspunsuri. Sancţiunea într-o atare situaţie este dispusă imperativ prin art. 134 alin. (5) din Normele Metodologice: declararea ofertei ca inacceptabilă.
b) G. nu a fost declarat drept subcontractant. Faptul că activitatea de „sortare/valorificare a deşeurilor״ a fost eliminată din Caietul de sarcini, astfel cum reţine instanţa de fond, nu prezintă relevanţă deoarece din documentele din dosarul achiziţiei publice rezultă că G. va presta activitatea de colectare a deşeurilor municipale şi transport cu mijloace de transport proprii. Mai mult, obligaţia de sortare aparţine operatorului (Asocierii A. S.A. – B. S.R.L.) în orice situaţie, deoarece depozitarea la rampă a deşeurilor reciclabile este interzisă, conform art. 7 alin. 5 din H.G. nr. 349/2005 privind depozitarea deşeurilor. Operaţiunea de sortare în sine nu poate fi, aşadar, desprinsă din lanţul tehnologic de colectare, astfel cum rezultă şi din art. 11 din Caietul de sarcini, potrivit căruia colectarea deşeurilor stradale include şi sortarea şi stocarea preliminară a acestora în vederea transportării la o instalaţie de tratare, prevedere ce nu a fost modificată sub acest aspect prin clarificări subsecvente de către Autoritatea Contractantă. De altfel, chiar Asocierea A. S.A. – B. S.R.L. a făcut referire în cadrul propunerii tehnice la sortarea/valorificarea deşeurilor (filele 146 şi 147 din dosarul achiziţiei publice).
În condiţiile în care G. nici măcar nu a fost declarat subcontractant de către Asocierea A. S.A. – B. S.R.L., Autoritatea Contractantă nu poate lua în considerare Contractul încheiat cu această societate pentru colectarea deşeurilor reciclabile întrucât acesta încalcă atât legislaţia achiziţiilor publice, cât şi legislaţia serviciilor comunitare de utilităţi publice. Adresa A.N.R.S.C. nr. 610504/03.09.2018, confirmă faptul că acest Contract contravine, inter alia, inclusiv art. 29 alin. (14) din Legea nr. 51/2006. Indiferent că serviciul prestat de G. face parte din sfera serviciului de utilitate publică (interdicţie de subdelegare) sau este doar conex acestuia (subcontractare în condiţiile legislaţiei achiziţiilor publice), Contractul încalcă prevederile legale, activităţile neputând fi desfăşurate de G. în condiţii de legalitate.
c) G. nu este autorizat pentru prestarea acestor activităţi. Reţinerea instanţei de fond potrivit căreia G. nu are nevoie de licenţa A.N.R.S.C. este eronată. Acest aspect rezultă fără echivoc din Adresa A.N.R.S.C. nr. 610405/03.09.2018 în care se precizează fără echivoc faptul că activităţile ce fac obiectul Contractului încheiat cu G. sunt activităţi de salubrizare, iar G. nu îndeplineşte condiţia obligatorie pentru acordarea licenţei de a presta vreo activitate de salubrizare, respectiv existenta unui contract de delegare a gestiunii legal încheiat.
Faptul că G. este deţinătoare a unei autorizaţii de mediu, astfel cum a reţinut instanţa de fond, nu schimbă faptul că acesta nu poate presta în condiţii de legalitate activităţile încredinţate de Asocierea A. S.A. – B. S.R.L.. Prin Autorizaţia de mediu nr. 129/2014 deţinută de G., activitatea desfăşurată de acesta este limitată strict la spaţiul din incinta Centrului de colectare-valorificare deşeuri E.. Or, potrivit Contractului şi clarificărilor transmise de Asocierea A. S.A. – B. S.R.L., activităţile vor fi derulate de G. în afara centrului, acesta colectând deşeurile reciclabile stradale urmând traseele de colectare specificate de Asociere şi asigurând transportul deşeurilor cu mijloace de transport proprii.
d) G. nu a fost menţionat în propunerea tehnică. Instanţa de fond a ignorat cu desăvârşire si faptul ca Asocierea A. S.A. – B. S.R.L. nu a cuprins în cadrul modului de desfăşurare a activităţii de salubritate a cailor publice din propunerea tehnică activitatea prestată de societatea G.. Ofertantul precizează la pag. 6 din propunerea tehnică cu privire la activitatea de colectare, transport, sortare/valorificare şi eliminare deşeuri stradale că:
Asocierea A. S.A. – B. S.R.L. va efectua strângerea deşeurilor specifice căilor de circulaţie publică provenită din activitatea cotidiană a populaţiei, de la spaţiile verzi, de la animale, din depunerea de substanţe solide provenite din atmosferă, inclusiv sortarea şi stocarea preliminară a lor în vederea transportării la instalaţie de tratare." De asemenea: ״Asocierea va efectua colectarea rezidurilor stradale în recipiente acoperite.״
Or, din Răspunsurile la solicitările de clarificări nr. E9825/24.08.2018 şi nr. E9826/24.08.2018 a rezultat că anumite activităţi vor fi realizate de G.. Reiese clar, aşadar, din aceste răspunsuri că Asocierea A. S.A. – B. S.R.L.: nu a prezentat în mod clar şi complet fluxul tehnologic astfel încât propunerea sa tehnică nu respectă specificaţiile tehnice, trebuind a fi respinsă ca neconformă potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele Metodologice; şi-a modificat propunerea tehnică într-un mod nepermis de prevederile legale, impunându-se respingerea ofertei sale ca neconformă în temeiul art. 134 alin. (6) din Normele Metodologice.
2. Oferta este neconformă în ceea ce priveşte timpul de intervenţie de maxim 30 de minute.
O asumare pur teoretică prin propunerea tehnică a timpului de intervenţie de 30 de minute este în mod evident insuficientă, în condiţiile în care baza de deszăpezire a Asocierii A. S.A. – B. S.R.L. este situată în Municipiul E., iar timpul de 23 minute reprezintă doar un timp de deplasare (pe timp de vară, nu de iarnă) şi nu include timpul de mobilizare şi condiţiile de trafic sau atmosferice ce pot interveni în condiţii de iarnă, susceptibile de a prelungi timpul efectiv necesar pentru intervenţie cu mult peste 30 minute; chiar Asocierea A. S.A. – B. S.R.L. a recunoscut în cadrul susţinerilor orale de la termenul de judecată din data de 22.11.2018 acest aspect, fără a arăta în concret cum va putea asigura respectarea termenului de intervenţie de maxim 30 de minute.
Asocierea A. S.A. – B. S.R.L. nu a demonstrat prin propunerea tehnică deţinerea bazei de deszăpezire pe raza Municipiului D., cu toate dotările impuse prin art. 32 alin. (1) din Caietul de sarcini. Baza de deszăpezire nominalizată pentru Lotul nr. 2 nu se afla pe raza Municipiului D., fiind situată în Municipiul E.. Sintagma „pe raza Municipiului D." nu poate fi interpretată în sensul că s-ar referi şi la Municipiul E., limitele Municipiului D. fiind clar trasate şi aceste două localităţi fiind unităţi teritoriale în mod evident distincte. Pornind de la interpretarea dată de instanţa de fond sintagmei „pe raza Municipiului D.", baza de deszăpezire ar putea fi localizată în oricare dintre localităţile învecinate Municipiului D., respectiv în H., I., J., K., E., L., M., N. sau O.. O astfel de interpretare conduce însă la încălcarea gravă a principiilor tratamentului egal şi al transparenţei, principii care stau la baza legislaţiei europene şi naţionale din domeniul achiziţiilor publice. Dacă toţi operatorii economici ar fi cunoscut de la bun început că baza poate fi stabilită şi în localităţile învecinate Municipiului D. (în mod evident cu costuri mult mai mici), este posibil ca mai mulţi operatori să fi participat la procedură sau ofertele depuse să fi fost altfel calibrate.
3. Ofertantul nu a dovedit amenajarea bazei de deszăpezire cu dotările impuse prin art. 32 alin. (1) din Caietul de sarcini: depozit acoperit care să permită depozitarea a minim 2500 to de material antiderapant; autobaza, garaje, staţii de stocare a carburantului pentru minim 14 zile de acţionare a utilajelor pe timpul iernii; instalaţie de producere a soluţiilor folosite în combaterea poleiului şi dispecerat cu program non-stop, dotat cu aparatura necesară monitorizării activităţilor derulate pe întreaga zonă autorizată.
4. Oferta este neconformă în ceea ce priveşte asigurarea serviciului de deszăpezire în F.. În analiza acestei critici, instanţa de fond s-a raportat la Contractul de închiriere nr. 2711/30.07.2018 pentru terenul situat în F. în suprafaţa totală de 1500 mp, depus de Asocierea A. S.A. – B. S.R.L. în cadrul propunerii tehnice. Or, Contractul de închiriere nu dovedeşte faptul că ofertantul deţine dotările solicitate de Autoritatea Contractantă: (i) depozit acoperit care să permită depozitarea a minim 300 to de material antiderapant; (ii) autobaza, garaje, staţii de stocare a carburantului pentru minim 14 zile de acţionare a utilajelor pe timpul iernii; (iii) instalaţie de producere a soluţiilor folosite în combaterea poleiului; şi (iv) dispecerat cu program non-stop, dotat cu aparatura necesară monitorizării activităţilor derulate pe întreaga zonă autorizată.
Termenul de 90 de zile de la data încheierii acordului-cadru prevăzut de art. 51 alin. (2) din Caietul de sarcini pentru a dota terenul cu dotările solicitate de Autoritatea Contractantă este total insuficient, întrucât aceste dotări implică executarea de lucrări de construcţii, pentru care este necesară inclusiv obţinerea în prealabil a autorizaţiei de construire în conformitate cu prevederile Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii;
5. Oferta este neconformă în ceea ce priveşte dotarea minimă cu utilaje şi echipamente, întrucât antecontractele de vânzare-cumpărare încheiate cu P. nu sunt suficiente pentru a demonstra îndeplinirea condiţiilor impuse de Autoritatea Contractantă privind dotarea minimă cu utilaje şi echipamente (art. 25 din Caietul de sarcini), în contextul în care P. nu are capacitatea de a furniza aceste utilaje.
În măsura în care instanţa ar fi analizat în mod complet aceste critici, ar fi observat că P. este distribuitor de autoturisme Q., activitatea sa principală fiind 4511 - Comerţ cu autoturisme si autovehicule uşoare (sub 3,5 tone), nefiind autorizată pentru comercializarea de echipamente (e.g. coşuri de gunoi, pubele pentru gunoi, cărucioare de curăţenie stradală dotate cu echipamente specifice, aspiratoare urbane, coşuri de gunoi de 551 pentru montarea pe stâlp, lăzi pentru material antiderapant de capacitate lmc, staţie de preparare a materialului antiderapant în amestec cu fondanţi chimici);
6. Oferta este neconformă în ceea ce priveşte dimensionarea corespunzătoare a personalului de lucru. Asocierea A. S.A. – B. S.R.L. a preluat, ca atare, în propunerea tehnică cerinţa prevăzută de art. 26 din Caietul de sarcini. Intervenienta nu a prezentat însă în mod concret nicio informaţie referitoare la dimensionarea personalului de lucru: nu a prezentat numărul de personal, funcţiile, atribuţiile, organigrama, informaţii cu impact major asupra cifrelor din propunerea financiară referitoare la salarii, taxe şi impozite. Asocierea A. S.A. – B. S.R.L. nu a arătat, aşadar, în concret modalitatea de alocare numerică a personalului pentru activităţile specifice contractului (manager de proiect, responsabil calitate-mediu, responsabil SSM; activitate vara: conducători auto, controlori de calitate, muncitori necalificaţi; activitate iarna: coordonatori activitatea de deszăpezire, dispeceri, mecanici de întreţinere, conducători auto, muncitori necalificaţi), astfel încât să demonstreze dimensionarea corespunzătoare a personalului pentru buna executare a acordului-cadru.
II. 1.Autoritatea Contractantă a evaluat în mod nelegal propunerea financiară depusă de Asocierea A. S.A. – B. S.R.L., iar instanţa de fond a respins în mod eronat criticile referitoare la nelegalitatea evaluării ofertei Asocierii A. S.A. – B. S.R.L. de către Autoritatea Contractantă, ignorând în analiza sa criticile concrete aduse cu privire la modul în care Autoritatea Contractantă şi-a încălcat obligaţia de a face aplicarea prevederilor legale privind corelarea ofertei tehnice cu cea financiară şi preţul neobişnuit de scăzut în privinţa Asocierii A. S.A. – B. S.R.L.. Criticile reclamantei au vizat tocmai preţurile componente ale tarifelor ofertate de Asocierea A. S.A. – B. S.R.L., iar nu preţul total al acesteia, ce a luat naştere artificial şi nu poate fi justificat matematic. Este suficient, aşadar, ca Asocierea A. S.A. – B. S.R.L. să fi ofertat câteva elemente de preţ sub nivelul preţurilor pieţei, chiar dacă valoarea totală a propunerii financiare este, apropiată de a reclamantei, pentru ca acele elemente de preţ să fie aparent neobişnuit de scăzute.
Oferta Asocierii A. S.A. – B. S.R.L. întruneşte elementele constitutive ale unui preţ neobişnuit de scăzut, cel puţin din următoarele perspective: Tariful ofertat pentru ora de acţionare a utilajelor este cu un procent de 20,65% mai mic faţă de preţul pieţei practicat la acest moment de B. S.R.L., în ceea ce priveşte ora de acţionare. Aceasta în condiţiile în care tariful ofertat de Asocierea A. S.A. – B. S.R.L. în prezenta procedură ar fi trebuit să includă şi costuri suplimentare, precum cheltuielile cu amortizarea utilajelor noi, a căror valoare se ridică la suma de aproximativ 22.000.000,00 lei.
Totodată, valoarea amortizării reprezintă aproximativ 73% din tarifele de acţionare şi staţionare stabilite de Asocierea A. S.A. – B. S.R.L. pentru fiecare lot în parte, iar restul rămas de 27% trebuie să acopere cheltuielile cu munca vie, combustibilul, chiria, baza de deszăpezire (teren şi investiţii), cheltuieli indirecte şi generale.
2. Preţul 0 pentru prestarea serviciilor privind colectarea deşeurilor reciclabile. Contractul de prestări servicii încheiat cu G., având ca obiect colectarea de către prestatore a deşeurilor reciclabile, prevede un preţ de 0 lei.
În primul rând, cotarea cu 0 lei a serviciilor de colectare a deşeurilor reciclabile nu poate fi acceptată faţă de caracterul oneros al contractului de achiziţie publică. În plus, preţul Contractului de 0 lei nu este sustenabil, dat fiind că acesta se poate modifica oricând de către Prestator, astfel cum rezulta din: art. 4.1. din Contract, conform căruia Prestatorul (G.) va notifica Beneficiarului A. S.A.) în termen de maxim 10 zile, eventuale modificări de preţ; art. 4.3. din Contract, potrivit căruia in conformitate cu modificările preţului utilităţilor, a taxelor si impozitelor, a legislaţiei din România, Prestatorul îşi rezerva dreptul de a modifica periodic preţul cerut.
3. Pe lângă contravaloarea chiriei lunare de 5.000 lei, valoarea investiţiilor ce trebuie efectuate asupra terenului nominalizat pentru asigurarea serviciului de deszăpezire în F. (pentru depozitul acoperit, autobaza, garaje, staţii de stocare carburant, dispecerat cu program non-stop), ar trebui să se regăsească în propunerea financiară, în acelaşi tarif ofertat pentru activitatea de deszăpezire (i.e. ora utilaj acţionare -105 lei/ ora - conform propunerii financiare a Asocierii A. S.A. – B. S.R.L.). Or, având în vedere aspectele ante menţionate, este evident că un preţ precum cel ofertat de Asocierea A. S.A. – B. S.R.L. nu cuprinde toate cheltuielile ante-menţionate.
4.Asocierea A. S.A. – B. S.R.L. a întocmit propunerea financiară cu nesocotirea legislaţiei în vigoare în domeniul relaţiilor de muncă. Concluzia instanţei în sensul în care Asocierea A. S.A. – B. S.R.L. ar fi respectat legislaţia muncii este de neînţeles, în condiţiile în care respectarea legislaţiei muncii nu poate fi dovedită în lipsa comparării concrete a cheltuielilor cu munca vie din cuprinsul propunerii financiare, cu schema de personal afectat acestor activităţi, schema care lipseşte total din propunerea tehnică.
III. Asocierea A. S.A. – B. S.R.L. nu îndeplineşte criteriul de calificare privind situaţia personală a ofertantului, întrucât din Certificatul de atestare fiscală nr. 166906/02.10.2018, termenul maxim de plată pentru suma de 29.141.892 lei a fost stabilit pentru data de 03.12.2018, iar consecinţele nerespectării termenului de plată sunt foarte grave. În cazul în care Asocierea A. S.A. – B. S.R.L. şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat, Autoritatea Contractantă are obligaţia de a respinge oferta ca inacceptabilă şi neconformă în temeiul art. 165 alin. (2), art. 169, art. 215 alin. (4) şi art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, precum şi art. 137 alin. (2) lit. b) din Normele Metodologice.
Prin întâmpinare (filele 9 şi urm. vol. III dosar recurs), intimata autoritatea contractantă Municipiul D. a solicitat respingerea recursului, arătând totodată cu privire la cererea de suspendare a procedurii de atribuire că nu a încheiat şi nu va încheia acordul-cadru până la rămânerea definitivă a hotărârii instanţei asupra prezentului recurs.
Pe fondul cauzei, arată că motivul de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin.1 pct.6 Cod de procedură civilă nu este întemeiat, întrucât instanţa de fond, prin considerentele hotărârii, a stabilit situaţia de fapt, încadrarea în drept, examinarea argumentelor relevante ale părţilor, expunerea raţionamentului logico-juridic care a fundamentat soluţia adoptată, şi în plus, considerentele dezvoltate de prima instanţa sunt în legătură cu obiectul cererii de chemare în judecată şi soluţia pronunţată şi sunt detaliate în mod corespunzător conform obligaţiei legale de motivare a hotărârii pronunţate, aşa încât instanţa nu s-a rezumat la a reda doar punctul de vedere al pârâtei şi intervenientei, ci a arătat şi propria argumentare faţă de care a respins acţiunea promovată.
În ceea ce priveşte motivul de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 pct.8 Cod de procedură civilă, arată că este neîntemeiată susţinerea recurentei în sensul că propunerea tehnică a Asocierii A. S.A. – B. S.R.L. nu corespunde cerinţelor minime din Caietul de sarcini şi că oferta făcută de Asociere este neconformă în ceea ce priveşte fluxul tehnologic pentru activitatea de salubrizare a căilor publice, raportat la cele menţionate în adresa ANRSC nr. 610405/03.09.2018.
Arată intimata autoritate contractantă că adresa nr.610405/03.09.2018 nu face parte integrantă din dosarul de achiziţie publică, motiv pentru care nici nu a fost depusă odată cu copia dosarului.
Instanţa de fond în mod corect a reţinut situaţia de fapt, respectiv că G. nu este subcontractant, activitatea acesteia nefăcând obiectul procedurii de atribuire. Clarificările făcute pe parcursul desfăşurării procedurii de achiziţie au fost amintite trunchiat, fără ca recurenta să amintească finalitatea acestor demersuri consemnată în procesul-verbal de evaluare tehnică nr. 81214/21.09.2018 conform căruia oferta Asocierii A. S.A. – B. S.R.L. este calificată conformă.
Edificatoare sunt răspunsurile la clarificări, pe care comisia de evaluare şi le-a însuşit, prin care se precizează în mod expres faptul că deşeurile stradale ( inclusiv cele reciclabile ) vor fi colectate exclusiv de Asocierea A. S.A. – B. S.R.L., iar contractul cu G. a fost încheiat pentru introducerea deşeurilor reciclabile în economia circulară, activitate excedentară prevederilor caietului de sarcini. Faţă de aspectele evocate mai sus, este lipsită de relevanţă invocarea celorlalte aspecte privind autorizarea G. de colectare şi transport a deşeurilor, preţul “0" pentru prestarea serviciilor de colectare, respectiv nemenţionarea acestei societăţi în propunerea tehnică.
Cu privire la nerespectarea cerinţelor minime din Caietului de sarcini a propunerii tehnice prezentate de Asocierea A. S.A. – B. S.R.L. referitoare la timpul de intervenţie de maxim 30 de minute sau localizarea bazei de deszăpezire, aspect faţă de care se invoca neconformitatea ofertei, arată că ofertantul şi-a asumat obligaţia ca echipa de intervenţie, instruită special, va asigura în maxim 30 de minute, în cazul schimbării condiţiilor meteorologice, de la începerea ninsorii sau comanda autorităţii contractante, intervenţia conform urgenţelor stabilite în planul de deszăpezire. Critica neincluderii timpului de mobilizare este excesivă. Această condiţie nu este prevăzută în Caietul de sarcini, motiv pentru care nici nu a fost menţionată în nici o ofertă, nici a intervenientei, nici a recurentei.
Faptul că recurenta are baza pe strada R., putând să intervină într-un timp foarte scurt, nu conferă o notă de preferinţă asupra ofertei recurentei, în măsura în care cerinţa expresă a fost de intervenţie în maxim 30 de minute şi nicidecum într-o intervenţie imediată sau de 5 minute.
Totodată, se insistă asupra faptului că baza de deszăpezire a Asocierii A. S.A. – B. S.R.L. este situată în afara Municipiului D., respectiv în Municipiul E..
Or, în măsură în care Caietul de sarcini prevede în mod clar că baza de deszăpezire trebuie să fie pe raza Municipiului D., faptul că în concret aceasta se afla în zona şoselei ocolitoare a Municipiului D., şi având edificate ateliere, depozit sare, staţie betoane, este evident ca oferta Asocierii A. S.A. – B. S.R.L. corespunde cerinţelor impuse.
Cu privire la baza de deszăpezire din F. pentru care intervenienta a prezentat un contract de închiriere şi asupra căruia aceasta are la dispoziţie 90 de zile de la data încheierii acordului cadru pentru a-l dota conform cerinţelor Caietului de sarcini, recurenta apreciază că acest termen este insuficient, însă, în măsura în care prevederea art. 51 alin. 2 din Caietul de sarcini nu a fost contestată, fiind însuşită de ofertanţi, la acest moment orice critică este inadmisibilă.
În ceea ce priveşte dotarea minima cu utilaje si echipamente, arată că în oferta A. S.A. – B. S.R.L. este anexată “Lista privind utilajele/instalaţiile/echipamentele ofertate” ce constituie un element al propunerii tehnice a Asocierii A. S.A. – B. S.R.L., pentru fiecare lot în parte, în care sunt precizate şi caracteristicile tehnice solicitate prin Caietul de sarcini.
În ceea ce priveşte critica nedepunerii documentelor justificative privind dotarea minimă apreciază ca aceasta nu poate fi reţinută de către instanţa de recurs, faţă de dispoziţiile art. 51 alin. 2 din Caietul de sarcini şi de faptul că Asocierea A. S.A. – B. S.R.L. a depus antecontractele de vânzare-cumpărare nr. 510/26.07.2018 şi nr. 511/26.07.2018 pentru lotul nr. 1 şi antecontractele de vânzare-cumpărare nr. 503/26.07.2018 şi nr. 506/26.07.2018 pentru lotul nr. 2 pentru dotarea cu utilajele, echipamentele necesare desfăşurării serviciului încheiate cu P. S.R.L..
Cu privire la dimensionarea corespunzătoare a personalului de lucru, în oferta tehnică este precizat în mod expres de către Asocierea A. S.A. – B. S.R.L. faptul că aceasta îşi va dimensiona personalul, parcul de autospeciale, al utilajelor şi al echipamentelor în funcţie de volumul de lucrări estimate, având în vedere că suprafeţele domeniului public cuprinse în programul de prestaţii să fie zilnic în stare de curăţenie prin executarea tuturor lucrărilor necesare - în funcţie de anotimp - în scopul obţinerii şi menţinerii calităţii cerute conform prevederilor documentaţiei de atribuire.
Raportat la critica necuprinderii în propunerea financiară a costurilor privind fondantul chimic şi a costului şi dozajului pentru inhibatorul de coroziune, arată că, oferta financiară depusă, la pagina 27 - Fişa de fundamentare a tarifului pentru activitatea de deszăpezire Fondanţi chimici, după caz şi inhibitor de coroziune, cât şi la paginile 36 (pentru lot 2) şi pagina 40 (pentru lot t) Materii prime şi materiale consumabile, detaliază în mod concret preţurile unitare, cât şi dozajul fiecărui produs necesar desfăşurării activităţii specifice.
În ceea ce priveşte costurile privind amortizarea utilajelor, menţionează faptul că aceasta operaţie a fost inclusă în propunerea financiară, în cadrul Fişei de fundamentare a tarifului pentru activitatea de operaţiuni diverse nenormate, care la poziţia 1.7 detaliază Amortizarea utilajelor şi mijloacelor de transport.
Legislaţia în vigoare în domeniul relaţiilor de muncă şi mediu a fost de asemenea respectată în propunerea financiară, în cuprinsul acesteia regăsindu-se Lista cu personalul necesar - stat de funcţii în concordanţă cu organigrama propusă, respectiv Salarii, din care reiese în mod indubitabil respectarea salariului de bază de 1.900 lei/lunar cât şi programul complet de lucru de 166,666 ore, în medie, pe lună, reprezentând 11,40 lei/oră.
Se mai invocă neincluderea tarifului pentru “colectarea, transportul, sortarea/valorificarea şi eliminarea deşeurilor stradale”, respectiv cheltuielile cu depunerea în rampă a deşeurilor şi veniturile obţinute din activitatea de valorificare a deşeurilor reciclabile.
Or, chiar în Răspunsul la clarificări nr. 64839/27.07.2017, este precizat faptul ca plata contribuţiei prevăzută de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, modificata de Ordonanţa de Urgenţă nr. 74/2018 este suspendată, motiv pentru care autoritatea contractantă decide ca tarifele sa fie fundamentate fără această taxă.
Cât despre preţul neobişnuit de scăzut, făcând o comparaţie a ofertelor depuse de către C. S.A. şi Asocierea A. S.A. – B. S.R.L., reiese diferenţa foarte mică între acestea.
Cu privire la neîndeplinirea criteriilor de calificare impuse de Autoritatea Contractantă prin Fişa de date a achiziţiei, arată că, Asocierea A. S.A. – B. S.R.L. a depus certificate constatatoare privind lipsa datoriilor la bugetele de stat şi locale pentru toate punctele de lucru, respectiv acolo unde sunt înregistrate debite - sunt prevăzute eşalonări de plată în baza Codului de procedură fiscală, motiv pentru care nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 165, 169 din Legea nr. 98/2016.
Totodată Asocierea A. S.A. – B. S.R.L. a depus certificate constatatoare din care reies codurile CAEN care demonstrează capacitatea profesională de a presta serviciile care fac obiectul acordului-cadru. De altfel, în justificarea acestei capacităţi profesionale au fost depuse documentele suport DUAE, cât şi contractele de prestări servicii încheiate în anii anteriori, în baza cărora aceştia şi-au îndeplinit obligaţiile asumate având dotarea şi capacitatea profesională necesară.
A formulat întâmpinare şi intimata-intervenientă S.C. A. S.A. (fl. 183 şi urm vol. II ds. recurs), prin care a invocat excepţia de inadmisibilitate a cererii de suspendare a procedurii de atribuire formulată pentru prima dată în calea de atac a recursului.
Temeiul de drept invocat de recurentă în susţinerea cererii de suspendare este art. 33 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 14 şi 15 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, în lumina dispoziţiilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 care statuează că prevederile Legii nr. 101/2016 se completează cu prevederile Legii nr. 554/2004.
Arată că temeiul legal invocat de recurentă nu este aplicabil prezentei proceduri, alese de reclamanta recurentă C. S.A. la momentul la care aceasta a înţeles să uzeze de prevederile art. 49 şi urm. din Legea nr. 101/2016 — Contestaţia pe cale judiciară. Astfel, în cadrul procedurii alese de reclamanta-recurentă ar fi aplicabile, eventual prevederile art. 49 alin. 3 şi 4 din Legea nr. 101/2016. Aşadar, legiuitorul a prevăzut posibilitatea formulării acestei cereri numai în faţa instanţei de fond, motiv pentru care, încheierea pronunţată de judecătorul de fond este supusă căii de atac a recursului, în mod separat, la instanţa ierarhic superioară;
Nici prevederile Legii nr. 554/2004 nu prevăd o situaţie distinctă, în care reclamantul — recurent să aibă posibilitatea de a formula o cerere de suspendare a executării actului administrativ direct în calea de atac a recursului.
După soluţionarea fondului, şi mai ales în condiţiile respingerii acţiunii, cazul temeinic justificat nu mai poate fi dovedit/analizat.
Pe fondul cererii de suspendare, solicită a se constata că aceasta este neîntemeiată, având în vedere că niciuna din condiţiile prevăzute de legiuitor nu sunt îndeplinite.
În ceea ce priveşte existenţa cazului temeinic justificat, recurenta nu a invocat şi nu a dovedit existenţa unei puternice îndoieli de nelegalitate cu privire la procedura de atribuire pe care o contestă, în condiţiile în care, instanţa de fond, după o analiză minuţioasă a fondului dedus judecăţii, a constatat că procedura de atribuire a fost legal derulată, respingând contestaţia recurentei.
Invocarea cu succes a unui caz temeinic justificat de către recurentă ar presupune probabil invocarea unor motive noi de nelegalitate, care nu au fost analizate de către instanţa de fond, şi care nu au fost probate în prima instanţă. Însă recurenta nu invocă motive noi faţă de motivele fondului şi nu foloseşte un probatoriu nou/suplimentar faţă de cel folosit în prima instanţă, motiv pentru care instanţa nu poate reţine existent cazului temeinic justificat atât timp cât nu a fost desfiinţată/casată hotărârea primei instanţe de judecată.
În ceea ce priveşte paguba iminentă, recurenta nu a dovedit şi nici nu a argumentat într-un mod pertinent îndeplinirea acestei condiţii. Mergând pe raţionamentul recurentei şi presupunând că până la soluţionarea recursului s-ar încheia/semna contractele cadru, în situaţia în care instanţa ar admite recursul şi contestaţia, contractele încheiate între timp s-ar desfiinţa, iar contestatoarea nu ar fi prejudiciată în niciun fel (a se vedea în acest sens art. 58 din Legea nr. 101/2016).
Cu privire la motivele de recurs, intimata-intervenientă arată următoarele:
Referitor la motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din Codul de procedură civilă, eronat susţine recurenta că hotărârea nu este motivată întrucât s-ar fi rezumat doar la a prelua argumentele celorlalte părţi, fără să le supună unei analize proprii şi fără ca hotărârea să fie susţinută de probatoriul administrat în cauză.
Arată intervenienta că, dimpotrivă, hotărârea cuprinde motivele pe care se sprijină soluţia dată, face referire atât la probele de la dosar cât şi la prevederile documentaţiei de atribuire şi la legislaţia aplicabilă, instanţa răspunzând atât criticilor aduse de reclamanta în acţiunea iniţială, cât şi în completarea motivelor de fapt aduse acţiunii prin intermediul răspunsului la întâmpinare depus ulterior.
Împrejurarea că a achiesat argumentelor aduse de partea adversă în combaterea acţiunii reclamantei recurente nu reprezintă o nemotivare a hotărârii, aceste considerente reprezentând tot atâtea argumente de netemeinicie a susţinerilor reclamantei.
Cu privire la motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 Cod de procedură civilă - aplicarea eronată a normelor de drept material, intimata-intervenientă arată următoarele:
Cu privire la adresa ANRSC nr. 610405/03.09.2018, raportat la adresa ANRSC nr. 613757/19.11.2018, arată că acestea nu au fost solicitate de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de evaluare a ofertelor, cum greşit se susţine, ci prima dintre acestea a fost solicitată de către Serviciul de Urmărire Contracte Salubrizare şi Deszăpezire, Serviciu ce conclucrează cotidian cu actualul operator de salubrizare în speţa C. S.A., fiind o adresă pro parte al cărui punct de vedere expus excede prevederilor cuprinse în cadrul caietului de sarcini al procedurii şi al documentaţiei de atribuire în totalitatea ei, iar cea de a doua de însăşi recurenta. Adresa menţionată nu are relevanţă în ceea ce priveşte procedura de atribuire din prezenta cauză. Susţinerea cu privire la faptul că societatea G. S.R.L. întreprinde activităţi de colectare fără a avea licenţa ANRSC este o susţinere ce doreşte să inducă în eroare instanţa de judecată din următoarele considerente:
Conform fişei de date a achiziţiei, caietului de sarcini a procedurii cât şi a răspunsului la clarificări nr. 12002/2018, obiectul prezentei proceduri de licitaţie exclude tocmai activitatea de sortare/valorificare a deşeurilor pe care societatea G. S.R.L. o efectuează în calitate de terţ contractator pentru asociere. Aşa cum rezultă din cadrul răspunsurilor la clarificări emis de societatea intervenientă, G. S.R.L. nu colectează deşeurile stradale şi depozitele necontrolate ci preia, fără plată, deşeurile reciclabile şi din ambalaje ce fac parte din deşeurile stradale (în proporţie de 52%) în vederea sortării şi valorificării. Astfel, această societate nu efectuează activităţi ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire, nefiind pentru acest motiv un subscontractant al asocierii.
Licenţa ANRSC pentru serviciile de salubritate se eliberează conform Regulamentului privind acordarea licenţelor în domeniul serviciilor comunitate de utilităţi publice din data de 11.07.2007 aprobat prin intermediul H.G. nr. 745/2007, regulament de licenţiere ce nu se aplică în cazul societăţii G. S.R.L., aceasta desfăşurându-şi activitatea în domeniul colectării/preluării cu dotări tehnice proprii, sortării şi valorificării deşeurilor reciclabile şi din ambalaje, nu şi a deşeurilor municipale de orice tip.
Rezultă astfel foarte clar că societatea amintită nu poate opera ca subcontractant al asocierii, prin raportare la răspunsul la clarificări nr. 12002/2018 şi că acesta operează în mod legal în baza autorizaţiei de mediu nr. 25/T/05.08.2018 în domeniul colectării/preluării cu dotări tehnice specifice (cuprinse în cadrul autorizaţiei în cadrul pct. I alin. I — Dotări tehnice), valorificării prin procedee mecanice şi predării la societăţi autorizate spre valorificare/eliminare, activitatea prestată de G. fiind străină de prezentare procedura de atribuire.
Punctele de vedere propunere tehnică - LOT 1 nr.78136/2018 şi LOT- 2 având nr. 78138/2018 (anexa nr. 7 recurs, referite în paragraful 48 recurs) emise de Serviciul Urmărire Contracte Salubrizare şi Deszăpezire, ce fac referire la adresa ANRSC nr. 610405/03.09.2018 (în text având nr. 75499/04.09.2018), au fost analizate în Şedinţa de evaluare tehnică a Serviciului achiziţii publice, şi consemnate în Procesul-verbal de şedinţa nr. 78853/12.09.2018, însă autoritatea contractantă nu a stabilit neconformitatea ofertei A. S.A., ci a decis să solicite clarificări în baza art. 134 alin. 5 din H.G. nr. 395/2016. La solicitările de clarificări nr. 79545/17.09.2018 şi nr. 79557/17.09.2018, asocierea a răspuns în data de 20.09.2018, cu adresele nr. E10919 şi E10920, în sensul că: ״Colectarea deşeurilor stradale din aria de deservire, deci inclusiv a celor reciclabile se va efectua strict de Asociaţia A. S.A. – B. S.R.L., cu utilaje specializate, în baza acordului cadru/contractului subsecvent şi licenţei de operare emisă de Autoritatea Naţională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice”. Aceste răspunsuri au fost ulterior analizate de către comisia de evaluare, rezultând ca acesta este unul concludent, astfel cum s-a consemnat în procesul-verbal de evaluare tehnică nr. 81214/21.09.2018.
Mai arată intimata-intervenientă că motivele de recurs prevăzute la par.89 şi urm., anume faptul că acel contract încheiat cu G. nu demonstrează că sunt acoperite toate operaţiunile din fluxul tehnologic pentru activitatea de salubrizare, reprezintă susţineri noi, inadmisibile. Dovada respectării fluxului tehnologic este cuprinsă în cadrul “Planului propriu privind modalitatea de organizare şi funcţionare a prestaţiei serviciilor de salubrizare şi deszăpezire a căilor publice din municipiul D.”, unde sunt specificate (ca angajamente) toate condiţiile stipulate în documentaţia de atribuire — caiet de sarcini — LOT 1 PAG.l — 28 , LOT 2 PAG.l — 28 din cadrul propunerii tehnice.
Activitatea efectuată de societatea G. S.R.L. nu face obiectul prezentei proceduri, prin urmare acest tarif nu a fost cuprins în cadrul formularului ofertă şi nu afectează oferta financiară depusă. Astfel, nu a fost ofertat un preţ pentru sortarea şi valorificarea deşeurilor reciclabile şi din ambalaje, ci un preţ pentru colectarea deşeurilor stradale, în cauză nefiind vorba de un tarif de zero lei.
Referitor la obligaţiile cu privire la costurile cu depozitarea cuprinse în cadrul parag. 177 din cererea de recurs solicită a se lua act că şi acestea sunt susţineri noi ce trebuie respinse ca fiind inadmisibile. Chiar trecând peste acest aspect, societatea a arătat prin răspunsul la clarificări din data de 20.09.2018 în sensul că această activitate nu are un cost suplimentar ce trebuie acoperit de către autoritatea contractantă, răspunsul menţionat fiind considerat concludent de către comisia de evaluare conform procesului-verbal de evaluare tehnică nr. 81214/21.09.2018.
Cu privire la criteriile de calificare privind situaţia persona a ofertantului, pe care Asocierea ar fi trebuit să le respecte, arată că susţinerile recurentei sunt nefondate, întrucât asocierea a prezentat toate certificatele de atestare fiscală solicitate prin fişa de date a achiziţiei şi asumate prin DUAE, certificate din care reiese lipsa datoriilor atât către bugetul general consolidat cât şi către toate punctele de lucru menţionate în certificatele constatatoare,aşa încât în mod corect au apreciat atât autoritatea contractantă cât şi instanţa de judecată îndeplinirea de către Asociere a condiţiilor de calificare.
În privinţa dotării minime cu utilaje şi în privinţa dimensionării corespunzătoare a personalului de lucru, arată că sunt neîntemeiate criticile recurentei, întrucât Asocierea a depus Lista de utilaje, instalaţii şi echipamente pentru ambele loturi, din care se poate observa că dotările cu utilaje, echipamente, instalaţii sunt asigurate prin dotare cu maşini noi, conform cerinţelor cuprinse în cadrul caietului de sarcini, prin urmare şi această cerinţă este îndeplinită de asociere.
Cu privire la dotarea cu echipamente specifice cum ar fi (echipamente specifice dispeceratului, sistem de monitorizare GPS, asocierea a cuprins în cadrul Planului propriu privind modalitatea de organizare şi funcţionare a prestaţiei serviciilor de salubrizare si deszăpezire a căilor publice din municipiul D., dotarea utilajelor cuprinzând cele solicitate de către autoritatea contractantă.
Cu privire la capacitatea de a fi furnizate aceste echipamente, trebuie reţinut ca societatea P., este o societate de profil cu o cifră de afaceri anuală de peste 40.000.000 lei, în acest sens deţinând toate codurile CAEN necesare vinderii utilajelor cuprinse în cadrul ofertei, fiind depus odată cu răspunsurile la clarificări nr. E9825/24.08.2018, E9826/24.08.2018 certificatul constatator care atestă că societatea P. S.R.L. deţine codurile CAEN necesare în speţă Cod CAEN - 4519 - Comerţ cu alte autovehicule şi 4690 - Comerţ cu ridicata nespecializat. De altfel, recurenta nici nu indică în concret ce coduri CAEN ar fi trebuit sa deţină societatea pentru a fi autorizată să comercializeze aceste utilaje. În plus, Asocierea are obligaţia de a prezenta utilajele menţionate în cadrul ofertei în termenul de mobilizare menţionat în cadrul art.51 alin. 2 din Caietul de Sarcini.
În legătură cu personalul de lucru, în mod corect instanţa a dat eficienţă art. 26 din Caietul de sarcini, conform căruia “Prestatorul îşi va dimensiona personalul, parcul de autospeciale, al utilajelor şi al echipamentelor în funcţie de volumul de lucrări estimate, având în vedere că suprafeţele domeniului public cuprinse în programul de prestări să fie zilnic în stare de curăţenie prin executarea tuturor lucrărilor necesare - în funcţie de anotimp - în scopul obţinerii şi menţinerii calităţii cerute conform prevederilor prezentului caiet de sarcini.
În privinţa timpului de intervenţie şi a situării spaţiului tehnic în raza Mun. D. - arată intervenienta faptul că prevederile caietului de sarcini cu privire la lotul I — Mun. D. vorbesc de existenţa unei baze în raza Mun. D. şi nu în Mun. D. cum lasă să se înţeleagă contestatoarea, iar prin noţiunea de „rază” se înţelege atât Mun. D. cât şi zona adiacentă, urmând ca baza asigurată să poată corespunde cerinţelor de reacţie în termen de 30 min.
Mai solicită intervenienta respingerea ca inadmisibile a susţinerilor referitoare la timpul de mobilizare a conducătorilor auto, acestea fiind susţineri noi, complet aleatorii, neputând anticipa nici o parte dintr-o procedură de atribuire în mod concret cât timp are nevoie un şofer să poată intra în programul de deszăpezire, acest lucru derivând în funcţie de experienţa fiecărei persoane în parte cât şi în funcţie de conceptul tehnic la care optează fiecare ofertant.
Cu privire la oferta financiară a Asocierii, referitor la cele susţinute în cadrul pct. 2 fila 32 paragr. 147 şi urm. din cadrul cererii de recurs, arată intimata intervenientă că în mod greşit susţine recurenta că oferta Asocierii trebuie respinsă ca fiind neconformă, întrucât:
- greşit se susţine că Asocierea nu a cuprins în propunerea financiară costurile privind fondantul chimic şi costul dozajului pentru inhibitorul de coroziune, întrucât documentele despre care face referire contestatoarea se regăsesc la pagina 40 din propunerea financiară — lotul 1, respectiv pagina 36 din propunerea financiară — lotul 2, fiind menţionate atât costurile cu fondantul chimic cât şi dozajul pentru inhibitorul de coroziune, fiind evidenţiate inclusiv preţurile unitare atât pentru fondant (lei/ tonă fără TVA, inclusiv transport), cât şi pentru inhibitor (lei/kg fără TVA).
- greşit se susţine că Asocierea nu a inclus în propunerea financiară costurile privind amortizarea utilajelor, întrucât costurile menţionate de către contestatore au fost cuprinse în cadrul fişei de fundamentare fiind incluse în specificaţia 1.7. Amortizarea utilajelor şi mijloacelor de transport cheltuielile aferente cu utilajele necesar a fi folosite în prestarea serviciilor de salubrizare şi deszăpezire.
- greşit se susţine că Asocierea a întocmit propunerea financiară cu nesocotirea legislaţiei în vigoare în domeniul relaţiilor de muncă şi mediului, întrucât în cadrul ofertei nu este niciun angajat care să fie remunerat cu doar 1.900 lei/lună. Pentru cei încadraţi cu salariul minim pe economie se adaugă sporurile de rigoare, remuneraţia lunară pentru un muncitor variind între 1.995 şi 2.470 lei/lună. Preţul menţionat se referă la activitatea unui muncitor plătit cu salariu minim pe economie, astfel Asocierea poate angaja personalul cu handicap amintit în funcţii indirect productive plătite cu mai mult decât minimul pe economie. De altfel, pentru personalul cu handicap aceste funcţii fiind mai indicate decât funcţiile specifice departamentului producţie, Asocierea va angaja persoane cu handicap conform prevederilor legale în vigoare în funcţii ce nu vor fi plătite cu salariu minim pe economie, urmând ca aceste două persoane să fie angajate în funcţii de tip TESA.
- afirmaţia contestatoarei, potrivit căreia prevederile art. 9 alin. (1) lit. p) din O.U.G nr. 196/2005 îi sunt incidente unui prestator de servicii de salubritate şi nu unităţilor administrativ-teritoriale, în speţa a unei eventuale includeri în fundamentarea tarifului aferent activităţii de colectare, transport, sortare/valorificare şi eliminare deşeuri stradale sunt netemeinice fiind contrare celor dispuse în cadrul articolului mai sus menţionat. Astfel, plata acestei taxe/contribuţii nu cade în sarcina operatorului, ci a unităţii administrativ-teritoriale (contribuţia de 50 lei/tona). De altfel, contestatoarea confirmă acest lucru în cadrul filei 16 parag. 54 şi 55 din contestaţie, aceasta reproducând textul legal mai sus arătat, care arată cine este îndrituit la plata contribuţiei menţionate.
Potrivit documentaţiei de atribuire (răspunsul la întrebarea 5 din răspuns la solicitarea de clarificări nr. 64839 din 27.07.2018) nici chiar contribuţia pentru economia circulară, de 30 lei/tona pentru anul 2019, respectiv 80 lei/tona începând cu anul 2020, nu trebuia inclusă în fundamentarea tarifară, urmând a fi introdusă ulterior printr-o eventuală ajustare/modificare tarifară.
- greşit se susţine că Asocierea a întocmit o oferta ce încalcă prevederile legale privind preţul neobişnuit de scăzut în privinţa ofertei financiare.
Consideră susţinerea recurentei profund nefondată, preţul ofertei financiare al asocierii fiind: i) Pentru lotul 1 numai cu 187.997,67 lei mai mic decât al contestatoarei, reprezentând practic numai 0,2 % din valoarea ofertată de contestatoare; pentru lotul 2 numai cu 823.109,87 lei mai mic decât al contestatoarei, reprezentând practic numai 1,14% din valoarea ofertată de contestatoare, aşa încât nu poate fi vorba de un preţ neobişnuit de scăzut, conceptul de realizare a ofertelor practic fiind aproape similar între cei doi ofertanţi.
Prin răspunsul la întâmpinare, (fila 17 şi următoarele Vol. III dosar recurs), recurenta-reclamantă a solicitat respingerea excepţiei inadmisibilităţii cererii de suspendare, arătând că dispoziţiile art. 49 alin. (3) și (4) din Legea nr. 101/2016 ce reglementează posibilitatea instanţei de fond sesizate cu o contestaţie pe cale judiciară de a dispune suspendarea procedurii de atribuire în etapa procesuală a fondului, nu limitează la niciun moment posibilitatea formulării cererii de suspendare doar împreună cu contestaţia iniţială pe fond, astfel cum susţine intimata-intervenientă.
În realitate, arată recurenta, cererea de suspendare a procedurii de atribuire a fost întemeiată pe prevederile art. 33 alin. (1) din Legea nr.101/2016, din care rezultă faptul că, în materia achiziţiilor publice, cererea de suspendare a procedurii de atribuire şi/sau a executării contractului poate fi formulată şi direct în calea de atac împotriva deciziei prin care a fost soluţionată contestaţia. În condiţiile în care, sub aspectul formulării cererii de suspendare, situaţia contestaţiei formulate în faţa C.N.S.C. şi a celei formulate pe cale judiciară este similară, pentru identitate de raţiune, soluţia în privinţa admisibilităţii cererii de suspendare a procedurii de atribuire/executării contractului în calea de atac împotriva unei deciziei asupra unei contestaţii în materia achiziţiilor publice (fie că este judiciară sau formulată în faţa C.N.S.C.) nu poate fi decât una şi aceeaşi: o asemenea cerere este admisibilă.
Este adevărat, arată recurenta, că prevederile art. 49 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 101/2016 reglementează posibilitatea instanţei de fond sesizate cu o contestaţie pe cale judiciară de a dispune suspendarea procedurii de atribuire. Textul legal vizează însă doar etapa procesuală a fondului, nelimitând la niciun moment posibilitatea formulării cererii de suspendare doar împreună cu contestaţia iniţială pe fond, astfel cum încearcă să sugereze A..
Soluţia admisibilităţii cererii de suspendare formulate în calea de atac a recursului se impune cu atât mai mult prin raportare la specificul procedurii de atribuire, dar şi la consecinţele pe care diferitele etape procesuale le au asupra posibilităţii încheierii contractului. Astfel, art. 49 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 prevede că autoritatea contractantă are dreptul de a încheia contractul numai după comunicarea hotărârii instanţei privind soluţionarea contestaţiei. O interdicţie similară nu se regăseşte reglementată expres pentru etapa recursului, Autoritatea Contractantă putând decide continuarea procedurii de atribuire prin semnarea acordurilor-cadru pentru Loturile nr. 1 şi nr. 2. Este, aşadar, cu atât mai justificată admisibilitatea unei cereri de suspendare a procedurii de atribuire/executării contractului în etapa recursului.
În ceea ce priveşte fondul cererii de suspendare, arată că instanţa de recurs nu se poate raporta în analiza îndeplinirii condiţiei cazului bine justificat la o sentinţă a cărei legalitate face tocmai obiectul cererii de recurs şi cu privire la care a fost chemată să se pronunţe. Atât sentinţa, cât şi actele de evaluare ale Autorităţii Contractante prezintă nu unul, ci mai multe indicii vădite de nelegalitate, faţă de care A. nu aduce niciun contraargument concret.
Cât despre paguba iminentă, aceasta constă în pericolul de a fi lipsită în fapt chiar de folosul practic pe care îl urmăreşte argumentarea reclamantei prin promovarea căii de atac, respectiv dreptul acesteia de a încheia acordurile-cadru în calitate de singur ofertant care a depus o ofertă admisibilă în cadrul procedurii, clasat pe primul loc.
În ceea ce priveşte motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din Codul de procedură civilă, arată că a criticat nu întinderea acestei aşa-zise motivări, ci faptul că din Sentinţa recurată lipseşte analiza proprie a instanţei de judecată, ceea ce echivalează cu o nemotivare a acesteia.
În ceea ce priveşte motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedura civilă - aplicarea eronată a normelor de drept material, arată că oferta este neconformă în ceea ce priveşte fluxul tehnologic pentru activitatea de salubrizare a căilor publice.
În ceea ce priveşte adresa A.N.R.S.C. nr. 610405/03.09.2018 raportat de asemenea şi la adresa A.N.R.S.C. nr. 613757/19.11.2018, aceasta confirmă faptul că G. nu deţine şi nu a deţinut licenţa pentru niciuna dintre activităţile specifice serviciului public de salubrizare a localităţilor şi face referire la punctul de vedere transmis anterior Primăriei Municipiului D., la solicitarea acesteia (i.e. prin adresa A.N.R.S.C. nr. 610405/03.09.2018). Adresa se regăseşte menţionată în Punctele de vedere propunere tehnica nr. 78138/2018 şi nr. 78136/2018, puncte de vedere al căror conţinut a fost preluat ca atare de Autoritatea Contractantă în Procesul-verbal al şedinţei de evaluare tehnică nr. 78853/21.09.2018; Serviciul Urmărire Contracte Salubrizare şi Deszăpezire, la care face referire intimata intervenientă, este un serviciu ce face parte din cadrul Autorităţii Contractante, fiind implicat în evaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii, astfel cum rezultă din multitudinea de înscrisuri existente la dosarul cauzei.
Faptul că s-a precizat în mod expres faptul că răspunsurile la solicitările de clarificări transmise de Asocierea A. S.A. – B. S.R.L. NU SUNT CONCLUDENTE, în sensul că nu clarifică cerinţele caietului de sarcini prin prezentarea soluţiei tehnice privind desfăşurarea activităţii de colectare, transport, sortare/valorificare şi eliminare a deşeurilor stradale ar fi trebuit duse la stabilirea de către Autoritatea Contractantă a neconformităţii şi inacceptabilitatea ofertei Asocierii A. S.A. – B. S.R.L., nu să decidă să solicite o nouă rundă de clarificări, cu încălcarea flagrantă a legislaţiei achiziţiilor publice. Nerespectarea Caietului de sarcini şi neconcludenţa răspunsurilor la clarificări sunt, aşadar, consemnări proprii ale comisiei de evaluare, ce se regăsesc în actele de evaluare şi nu pot fi trecute cu vederea de instanţa de judecată în soluţionarea prezentei cauze.
Conf. art. 134 alin. (5) din Normele Metodologice prevede expres sancţiunea respingerii ofertei în cazul în care clarificările transmise de ofertant sunt neconcludente. Este evident că prin solicitarea unor noi clarificări Asocierii A. S.A. – B. S.R.L., Autoritatea Contractantă a încălcat art. 209 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016 şi principiul tratamentului egal stipulat Ia art. 2 alin. (2) lit. b) din acelaşi act normativ.
La rândul sau, modificarea propunerii tehnice de către Asocierea A. S.A. – B. S.R.L. prin intermediul răspunsurilor la clarificări, pe care Autoritatea Contractantă a insistat să le tot solicite, atrage respingerea ofertei sale ca neconformă în temeiul art. 134 alin. (6) din Normele Metodologice.
În mod similar, menţiunea că obiectul procedurii exclude tocmai activitatea de sortare/valorificare a deşeurilor pe care G. o efectuează în calitate de terţ contractor pentru asociere este menită să inducă în eroare, de vreme ce din înscrisurile existente la dosarul cauzei rezultă că activitatea realizata de G. nu este de sortare şi valorificare a deşeurilor.
În ceea ce priveşte Preţul 0 pentru prestarea serviciilor privind colectarea deşeurilor reciclabile trebuie precizat că procentul de reciclabile recuperate din deşeurile stradale este extrem de mic (mai puţin de 4%) şi nu acoperă nici măcar costurile cu combustibilul maşinilor G., care trebuie sa parcurgă aceleaşi trasee ca maşinile A..
În continuare, recurenta reia susţinerile din cererea de recurs referitoare la neîndeplinirea de către A. a criteriului de calificare privind situaţia personala a ofertantului, dotarea minimă cu utilaje şi echipamente şi dimensionarea corespunzătoare a personalului de lucru.
În faza procesuală a recursului, s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând sentinţa atacată prin prisma motivelor de nelegalitate invocate, ce se circumscriu cazurilor de casare prevăzute de art. 488 pct. 6 şi 8 Cod de procedură civilă, a probelor administrate în dosarul de fond şi în recurs, precum şi a dispoziţiilor legale incidente în cauză, curtea reţine următoarele:
La data de 30.01.2018, Municipiul D. a publicat în SEAP Anunţul de participare nr. 182298, prin care a adus la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi organizarea procedurii de licitaţie deschisă pentru atribuirea acordului-cadru având ca obiect prestarea serviciilor de salubrizare şi deszăpezire a căilor publice pe 2 Loturi, astfel:
- Lotul nr. 1, având ca obiect prestarea serviciilor de salubrizare şi deszăpezire pentru Sectorul nr. 1 (cuprinzând cartierele: S., Ş., T., Ţ., U., V. şi F.);
- Lotul nr. 2, având ca obiect prestarea serviciilor de salubrizare si deszăpezire pentru Sectorul nr. 2 (cuprinzând cartierele: X., Y., Z., W., XX., YY., ZZ., WW.).
Valoarea estimată a acordului-cadru este cuprinsă între 4.407.948,80 lei şi 176.191.795,22 lei, fără TVA, criteriul de atribuire fiind preţul cel mai scăzut.
Prin adresa nr. 89674/16.10.2018, autoritatea contractantă a comunicat reclamantei că oferta sa financiară a fost declarată conformă şi admisibilă pentru ambele loturi, clasându-se pe locul II.
Reclamanta a contestat rezultatul procedurii, invocând faptul că oferta Asocierii A. S.A. – B. S.R.L., clasată pe locul I, este neconformă şi inacceptabilă.
Prima instanţă a respins contestaţia formulată de S.C. C. S.A. şi a admis cererea de intervenţie accesorie formulată de S.C. A. S.A. în folosul pârâtului Municipiul D., reţinând în esenţă următoarele:
A. În privinţa elementelor de neconformitate, acestea vizează nerespectarea cerinţelor Caietului de sarcini cu privire la elemente precum: (i) materialele utilizate in activitatea de combatere a poleiului, inclusiv inhibatorul de coroziune; (ii) dotarea minimă cu utilaje şi echipamente; (iii) dimensionarea corespunzătoare a personalului de lucru; (iv) timpul de intervenţie de maxim 30 de minute; (v) baza de deszăpezire de pe raza Municipiul D.; (vi) asigurarea serviciului de deszăpezire în F.; (vii) dotările solicitate pentru desfăşurarea serviciului; (viii) dotarea cu semnale speciale luminoase de avertizare cu lumina galbenă; (ix) fluxul tehnologic pentru activitatea de salubrizare a căilor publice.
(a) Cu privire la materialele utilizate în activitatea de combatere a poleiului, art. 24 din Caietul de sarcini, la rubrica ”Combaterea poleiului”, prevede, la alin.2, următoarele: ”combaterea poleiului se face prin utilizarea de materiale antiderapante şi/sau fondanţi chimici cu inhibitori de coroziune avându-se în vedere prevederile Normativului privind condiţiile tehnice şi metodologia de testare a materialelor antiderapante şi a fondanţilor chimici utilizate pentru întreţinerea drumurilor pe timp de iarnă indicativ NE 030-2004.
Prima instanţă a reţinut că susţinerile reclamantei sunt nefondate, întrucât intervenienta şi-a asumat întru totul obligaţia stabilită prin Caietul de sarcini cu privire la modalităţile de combatere a poleiului, cum de altfel a procedat şi reclamanta. În propunerea tehnică a intervenientei se regăsesc detaliile legate de materialele utilizate în activitatea de combatere a poleiului, solicitate prin art. 24 din Caietul de sarcini, inhibatorul de coroziune propus de intervenientă îndeplineşte cerinţele din Caietul de sarcini (cu privire la aspect - granulat, miros - inodor, culoare - nuanţa albastră, densitate -1,1 gr/cmc, temperatura de îngheţ a întregii mase - să nu fie mai mică de - 19 grade C, temperatura de apariţie a cristalelor - să nu fie mai mică de - 14 grade C, să nu afecteze mediul înconjurător, să nu corodeze metalul, caroseria autovehiculelor, să nu afecteze cauciucul, să nu afecteze îmbrăcămintea carosabilului) iar agrementul tehnic pentru inhibatorul de coroziune prezentat în propunerea tehnica a Asocierii A. S.A. – B. S.R.L. corespunde condiţiilor impuse de Autoritatea Contractantă, definite prin Caietul de sarcini.
(b) Cu privire la dotarea minimă cu utilaje şi echipamente, conform art. 25 din Caietul de sarcini, Autoritatea Contractantă a impus ca dotare minimă necesară pentru desfăşurarea serviciilor de salubrizare şi deszăpezire în Municipiul D. utilajele si echipamentele precizate in anexele 3.1 si 3.2 la Caietul de sarcini.
Prima instanţă a considerat neîntemeiate susţinerile reclamantei, reţinând că Asocierea A. S.A. – B. S.R.L. a arătat în propunerea tehnică ”va respecta dotarea minimă cu utilaje şi echipamente, impusă de autoritatea contractantă şi specificată în documentaţia de atribuire, pentru a desfăşura serviciile de salubrizare şi deszăpezire în mun. D.”, menţionându-se, în continuare, faptul că parcul de maşini şi utilaje specifice se va reînnoi ori de câte ori va fi necesar, iar în documentaţia depusă de Asocierea din care face parte intervenienta, se regăsesc listele privind utilajele/instalaţiile/echipamentele ofertate, însoţite de antecontracte de vânzare-cumpărare încheiate între A. şi P. S.R.L. având ca obiect articolele menţionate.
A mai reţinut prima instanţă şi faptul că dotarea efectivă trebuie realizată de intervenientă într-un interval de 90 zile de la data semnării acordului-cadru, cf. art. 51 alin. 2 din Caietul de sarcini, astfel cum acest articol a fost modificat în urma solicitării de clarificări.
(c) Cu privire la dimensionarea corespunzătoare a personalului de lucru, potrivit art. 26 din Caietul de sarcini, ”Prestatorul îşi va dimensiona personalul, parcul de autospeciale, al utilajelor şi al echipamentelor în funcţie de volumul de lucrări estimate, având în vedere că suprafeţele domeniului public cuprinse în programul de prestaţii să fie zilnic în stare de curăţenie prin executarea tuturor lucrărilor necesare - în funcţie de anotimp - în scopul obţinerii şi menţinerii calităţii cerute conform prevederilor prezentului caiet de sarcini”.
Prima instanţă a considerat neîntemeiate susţinerile reclamantei, reţinând că din verificarea propunerii tehnice a Asocierii (pagina 20), rezultă că aceasta a arătat că îşi va dimensiona personalul, parcul de autospeciale, de utilaje şi echipamente în funcţie de volumul de lucrări estimate, având în vedere că suprafeţele domeniului public cuprinse în programul de prestaţii să fie zilnic în stare de curăţenie prin executarea tuturor lucrărilor necesare – în funcţie de anotimp – în scopul obţinerii şi menţinerii calităţii cerute conform prevederilor documentaţiei de atribuire.
(d) Cu privire la timpul de intervenţie de maxim 30 de minute, prevăzut de art. 28 din Caietul de sarcini, prima instanţă a reţinut că A.S.A. şi-a asumat acest termen de 30 minute prevăzut în caietul de sarcini, susţinerile reclamantei fiind nefondate.
(e) Cu privire la baza de deszăpezire de pe raza Municipiului D. şi cu privire la asigurarea serviciului de deszăpezire în F., instanţa a reţinut că intervenienta a depus extrase CF din care rezultă că deţine, în E. (dar în zona şoselei ocolitoare), un teren pe care sunt edificate ateliere, depozit sare, staţie betoane şi, în F., un teren de 1500 mp pe care va putea edifica baza necesară în cazul în care va semna contractul cu Autoritatea contractantă, făcând astfel dovada deţinerii pe raza Municipiului D. a unei baze de deszăpezire dotate cu depozit acoperit, instalaţie de producere a soluţiilor folosite în combaterea poleiului şi dispecerat cu program non-stop, dotat cu aparatura necesară monitorizării activităţilor derulate pe întreaga zonă autorizată.
(f) Cu privire la dotările solicitate pentru desfăşurarea serviciului, instanţa a reţinut că ofertantul clasat pe primul loc a prevăzut în propunerea sa tehnică dotările considerate ca minim necesare pentru prestarea serviciilor de salubrizare şi deszăpezire şi următoarele echipamente: staţii monitorizare sistem GPS, staţii emisie-recepţie/telefoane.
(g) Cu privire la dotarea cu semnale speciale luminoase de avertizare cu lumina galbenă, instanţa a reţinut că intervenienta şi-a asumat respectarea acestei obligaţii prin propunerea tehnică, susţinerile reclamantei sub acest aspect fiind neîntemeiate.
(h) Cu privire la fluxul tehnologic pentru activitatea de salubrizare a căilor publice, instanţa a reţinut că, prin art. 50 din Caietul de sarcini, Autoritatea Contractantă a solicitat ca prestatorul să prezinte, în cadrul propunerii tehnice, planul propriu privind modalitatea de organizare şi funcţionare a prestaţiei serviciilor de salubrizare şi deszăpezire a căilor publice din Municipiul D. cu referire inclusiv la modalitatea de eliminare a deşeurilor, care va fi în concordanta cu Strategia si Planul National de Gestionare a Deşeurilor.
Totodată, prin răspunsul la întrebarea nr. 4 din Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 64839/27.07.2018, Autoritatea Contractantă a făcut referire la compoziţia deşeurilor stradale, pe care a prezentat-o în Anexa nr. 1 la această clarificare.
Criticile reclamantei au fost considerate neîntemeiate de prima instanţă, aceasta reţinând că propunerea tehnică a Asocierii A. S.A. – B. S.R.L. îndeplineşte condiţia impusă de Autoritatea Contractantă prin articolul menţionat, întrucât aceasta a prezentat fluxul tehnologic pentru activitatea de salubrizare a căilor publice (colectare, transport, sortare/valorificare şi eliminare deşeuri stradale); a prezentat contractul încheiat cu G. S.R.L.. În măsura în care intervenienta nu deţine toate autorizaţiile/avizelor şi licenţele necesare, intervenienta va avea la dispoziţie 90 de zile de la data semnării acordului-cadru pentru a le obţine, conf. dispoz. art. 51 alin. 2 din Caietul de sarcini.
B. În ceea ce priveşte oferta financiară, reclamanta a susţinut că Autoritatea Contractantă a evaluat în mod nelegal oferta financiară depusă de Asocierea A. S.A. – B. S.R.L., întrucât ofertantul: (i) nu a cuprins în propunerea financiară costurile privind fondantul chimic şi costul şi dozajul pentru inhibatorul de coroziune; (ii) nu a inclus în propunerea financiară costurile privind amortizarea utilajelor; (iii) a întocmit propunerea financiară cu nesocotirea legislaţiei în vigoare (i.e. legislaţia în domeniul muncii şi în domeniul mediului); (iv) a ofertat un preţ neobişnuit de scăzut astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini.
(a) Cu privire la faptul că Asocierea A. S.A. – B. S.R.L. nu a cuprins în propunerea financiară costurile privind fondantul chimic şi costul şi dozajul pentru inhibatorul de coroziune, instanţa a reţinut că şi acest motiv al reclamantei este nefondat, câtă vreme în cadrul documentaţiei depuse de intervenientă se regăsesc aceste costuri (fiind depuse: fişă de fundamentare a tarifului pentru activitatea de deszăpezire fondanţi chimici vol. VI, materii prime şi materiale consumabile, oferta pentru inhibitor de coroziune marca FeelX – 67,3 RON/kg fără TVA, agrement tehnic).
(b) Cu privire la faptul că Asocierea A. S.A. – B. S.R.L. nu a inclus în propunerea financiară costurile privind amortizarea utilajelor, instanţa a reţinut că, în Fişa de fundamentare a tarifului pentru activitatea de deszăpezire (vol. VI – pagina numerotată 27), la poziţia 1.7 se menţionează ”amortizarea utilajelor şi mijloacelor de transport), aşa încât sunt nefondate susţinerile reclamantei.
c) În privinţa întocmirii propunerii financiare cu nesocotirea legislaţiei în vigoare în domeniul muncii şi în domeniul mediului, instanţa a reţinut că, din propunerea financiară, rezultă respectarea unui salariu de bază de 1.900 lei/lunar şi un program complet de 166,666 ore, în medie, pe lună (11,40 lei/oră), fiind, aşadar, respectată legislaţia muncii din acest punct de vedere. În privinţa încălcării unor dispoziţii din domeniul mediului, reclamanta nu a arătat, în concret, ce dispoziţii nu au fost respectate.
În ceea ce priveşte contribuţia de 50 lei/tona la care reclamanta face referire, invocând dispoziţiile art. 9 alin. (1) lit. p) din O.U.G. nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, instanţa a reţinut că este vorba despre o contribuţie care nu este în sarcina intervenientei, ci a unităţii administrativ-teritoriale,iar cf. Răspunsului la clarificări nr. 64839/27.07.2017, plata contribuţiei în discuţie este suspendată, motiv pentru care autoritatea contractantă a decis ca tarifele să fie fundamentate fără această taxă.
(d) în ceea ce priveşte preţul neobişnuit de scăzut pretins a fi ofertat de asociere, instanţa a reţinut ca fiind neîntemeiată această susţinere, câtă vreme valorile ofertate de reclamantă sunt sensibil apropiate de cele ofertate de intervenientă.
C. În ceea ce priveşte susţinere că intervenientul nu îndeplineşte criteriul de calificare privind situaţia personală a ofertantului, prima instanţă a reţinut că, într-adevăr, din certificatul de atestare fiscală nr. 166906/02.10.2018, A. S.A. figurează cu obligaţii fiscale, debite şi accesorii, dar acestea sunt fie eşalonate, fie aveau termen de plată ulterior emiterii certificatului menţionat,iar în aceste condiţii, devin incidente dispoziţiile art. 165 alin. 3 din Legea nr. 98/2016, în sensul că ”operatorul economic nu este exclus din procedura de atribuire dacă, anterior deciziei de excludere, îşi îndeplineşte obligaţiile prin plata impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate ori prin alte modalităţi de stingere a acestora sau beneficiază, în condiţiile legii, de eşalonarea acestora ori de alte facilităţi în vederea plăţii acestora, inclusiv, după caz, a eventualelor dobânzi ori penalităţi de întârziere acumulate sau a amenzilor”.
D. Prima instanţă a respins ca neîntemeiate susţinerile potrivit cărora Asocierea A. S.A. – B. S.R.L. nu îndeplineşte criteriul de calificare privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, prevăzută de secţiunea III.2.1.b) - Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale din Fişa de date a achiziţiei, reţinând că din certificatul constatator eliberat de ORC VV. rezultă că A. S.A. deţine codurile CAEN necesare desfăşurării activităţii implicate de acordul-cadru iar, cu privire la autorizaţiile/avizele şi licenţele necesare, acestea pot fi obţinute (deşi o parte din ele sunt depuse la dosarul achiziţiei) în termen de 90 zile de la data semnării acordului-cadru.
Încălcarea de către pârât a principiilor tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin.(2) lit. b) din Legea nr. 98/2016 şi asumării răspunderii prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016 a fost considerată neîntemeiată, instanţa reţinând că nu există nici o dovadă privind încălcarea celor două principii enunţate.
Cât despre cele arătate în răspunsul la întâmpinare, cu care reclamanta şi-a suplimentat motivele de fapt ale cererii de chemare în judecată cu privire la contractul încheiat de Asocierea A. S.A. – B. S.R.L. instanţa a reţinut că în baza acestuia, societatea din urmă efectuează pentru cea dintâi, o activitate de sortare/valorificare a deşeurilor pe care Asocierea i le va pune la dispoziţie. Deşi, iniţial, cf. art. 9 alin. (2) lit. g) din Caietul de sarcini, serviciul de salubrizare presupunea şi activitatea de ”sortare/valorificarea deşeurilor”, ulterior, aceasta a fost eliminată din Caietul de sarcini, aşa încât, în măsura în care o astfel de activitate este efectuată de un terţ, nu se poate vorbi despre o subcontractare a serviciilor ce vor face obiectul acordului-cadru.
Cu privire la licenţa ANRSC pentru serviciile de salubritate, G. nu trebuie să deţină o astfel de licenţă, deoarece activitatea sa va consta doar în preluarea deşeurilor colectate de Asocierea A. S.A. – B. S.R.L.. Practic, nu trebuie realizată confuzia între activitatea de colectare deşeuri municipale, ce se realizează de Asociere, pentru care este nevoie de licenţă şi cea de sortare/valorificare, ce se va realiza, gratuit, pentru Asociere, de terţul menţionat şi pentru care acest terţ nu are nevoie de licenţă ANRSC, cf. art. 6 alin. (2) din H.G. nr. 745/2007. G. este deţinătoarea unei autorizaţii de mediu.
În privinţa licenţei ANRSC pentru Asocierea A. S.A. – B. S.R.L., cf. art. 51 alin. 2 din Caietul de sarcini, aceasta poate fi obţinută în 90 zile de la data semnării acordului-cadru.
Curtea, analizând cu prioritate, conf. art. 248 Cod de procedură civilă, excepţia inadmisibilităţii cererii de suspendare a procedurii de atribuire formulată direct în faza procesuală a recursului, invocată prin întâmpinare de intimata-intervenientă S.C. A. S.A., reţine că recurenta-reclamantă şi-a întemeiat cererea de suspendare pe dispoziţiile art. 33 alin.1 din Legea nr. 101/2016 şi cele ale art. 15 corob. cu art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, ce permit suspendarea procedurii de atribuire şi/sau a executării contractului până la soluţionarea cauzei, prin încheiere definitivă, în cazuri temeinic justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, se află în Capitolul IV având denumirea Calea de atac împotriva deciziilor Consiliului, în timp ce acţiunea este întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 49 şi următoarele din aceeaşi lege, ce reglementează contestaţia formulată pe cale judiciară, dispoziţii ce fac parte din Capitolul VI Sistemul de remedii judiciar.
Susţine recurenta reclamantă în răspunsul la întâmpinare (fl. 17- vol.III ds. CA) că, atât timp cât dispoziţiile art. 33 alin. (1) permit formularea cererii de suspendare a procedurii de atribuire direct în calea de atac împotriva deciziei prin care a fost soluţionată contestaţia împotriva deciziei C.N.S.C., pentru identitate de raţiune trebuie recunoscută posibilitatea suspendării procedurii de atribuire şi în calea de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti în materia achiziţiilor publice, însă aceste susţineri nu sunt întemeiate, pentru următoarele motive:
Legea nr. 101/2016 consfinţeşte în materia achiziţiilor publice, două căi alternative prin care persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, încheiat cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate contesta actul respectiv: contestaţia formulată pe cale administrativ-jurisdicţională (cap.III-V) şi contestaţia formulată pe cale judiciară (cap.VI).
Cunoscând avantajele şi dezavantajele fiecăreia, persoana interesată are posibilitatea optării între parcurgerea căii administrativ-jurisdicţionale sau introducerea acţiunii în faţa instanţei de judecată, dar, odată aleasă una dintre cele două căi, trebuie să se supună rigorilor acesteia, neputând face o combinaţie după bunul plac a dispoziţiilor legale prevăzute pentru fiecare în parte, întrucât s-ar aduce atingere principiului electa una via.
În cazul contestaţiei formulate pe cale administrativ-jurisdicţională, legiuitorul a prevăzut posibilitatea formulării cererii de suspendare a procedurii de atribuire atât prin contestaţia adresată CNSC (art.22 din legea 101/2016), cât şi prin plângerea împotriva deciziei Consiliului introdusă la instanţa de judecată competentă (art. 33).
Din contră, pentru contestaţia pe cale judiciară, prevăzută de dispoz. art. 49 şi urm. din Legea nr. 101/2016, cale urmată de reclamantă, suspendarea procedurii de atribuire se poate solicita, potrivit art. 49 alin. (3), numai în faţa primei instanţe, până la soluţionarea fondului cauzei. Dispoz. art. 51, ce se referă la recurs, nu prevăd o astfel de posibilitate şi nici nu fac trimitere la dispoz. art. 33 din aceeaşi lege.
Cât despre dispoz. art. 15 corob. cu art. 14 din Legea 554/2004, curtea apreciază că, deşi potrivit art. 68 din Legea nr. 101/2016, dispoziţiile acesteia se completează cu prevederile Legii contenciosului administrativ, în măsura în care prevederile acesteia din urmă nu sunt contrare, cu toate acestea trebuie subliniat că, prin ipoteză, pentru a se apela la dispoziţiile ce formează dreptul comun în materia actelor administrative, conţinute în Legea nr. 554/2004, este necesar ca în legea specială să nu se regăsească dispoziţii referitoare la suspendarea procedurii de atribuire. Însă, în cazul de faţă, nu este vorba de un vid legislativ cu privire la instituţia suspendării procedurii de atribuire, întrucât Legea nr. 101/2016 conţine dispoziţii în acest sens, aşa încât nu se justifică completarea cu dispoziţiile art. 15 din Legea nr. 554/2004, ce se referă la suspendarea executării actelor administrative în sens larg.
Pentru toate aceste considerente, va fi admisă excepţia inadmisibilităţii cererii de suspendare a procedurii de atribuire formulată în recurs, şi va fi respinsă cererea de suspendare a procedurii de atribuire ca inadmisibilă.
În ceea ce priveşte motivul de recurs întemeiat pe dispoz. art. 488 pct. 6 Cod de procedură civilă, (hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei), curtea reţine ca fiind neîntemeiate criticile recurentei-reclamante, întrucât sentinţa atacată cuprinde motivele de fapt şi de drept în temeiul cărora prima instanţă şi-a format convingerea, aşa încât controlul judiciar poate fi exercitat.
Faptul că prima instanţă nu a validat criticile formulate de reclamantă cu privire la conformitatea ofertei Asocierii A. S.A. – B. S.R.L. este o problemă care ţine de fondul cauzei.
Analizând în continuare motivul de recurs întemeiat pe dispoz. art. 488 alin. (1) pct. 8 Cod de procedură civilă, (când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material), curtea reţine că se invocă de către recurenta-reclamantă faptul că propunerea tehnică a Asocierii A. S.A. – B. S.R.L. nu corespunde cerinţelor minime din caietul de sarcini, fiind neconformă pentru mai multe aspecte, în primul rând în ceea ce priveşte fluxul tehnologic pentru activitatea de salubrizare a căilor publice.
Neconformitatea ofertei Asocierii A. S.A. – B. S.R.L. a fost invocată de reclamantă prin acţiune şi a fost detaliată în răspunsul la întâmpinare (f. 59-84 vol. II ds. Trib.), după depunerea dosarului achiziţiei publice, însă prima instanţă a reţinut numai că S.C. G. S.R.L. realizează pentru Asocierea A. S.A. – B. S.R.L. o activitate de sortare/valorificare a deşeurilor pe care Asocierea i le va pune la dispoziţie, activitate eliminată din Caietul de sarcini, aşa încât nu se pune problema unei subcontractări către acest terţ a acestei activităţi.
Prima instanţă nu a analizat însă susţinerile reclamantei potrivit cărora Asocierea A. S.A. – B. S.R.L. şi-a modificat propunerea tehnică prin răspunsurile la clarificări, de natură să ducă la declararea ofertei A. ca neconformă, aceste motive fiind reiterate în recurs şi analizate în continuare de instanţa de control judiciar:
Astfel, în propunerea tehnică (dos. achiziţiei vol. IV fl. 147), Asocierea a arătat că va efectua strângerea deşeurilor specifice căilor de circulaţie publică, provenită din activitatea cotidiană a populaţiei, de la staţiile verzi, de la animale, prin depunerea de substanţe solide provenite din atmosferă, inclusiv sortarea şi stocarea preliminară a lor în vederea transportării la o instalaţie de stocare.
Faţă de modul de formulare al propunerii tehnice, prin procesul-verbal al şedinţei de evaluare tehnică nr.71437/21.08.2018 (fl. 284 vol.II ds. achiziţie), comisia de evaluare a identificat o serie de neclarităţi şi neconformităţi ale ofertelor tehnice depuse de operatorii tehnici ofertanţi şi a decis solicitarea de clarificări tuturor ofertanţilor.
Ofertantei Asocierea A. S.A. – B. S.R.L. i-au fost transmise solicitările de clarificări nr. 71470 şi 71474 din data de 21.08.2018 (fl. 341 şi 324 vol. II ds. achiziţie), prin care autoritatea contractantă solicită ofertantei, pentru ambele loturi, să precizeze dacă desfăşurarea activităţilor de sortare a deşeurilor municipale şi compostare a deşeurilor verzi sunt incluse în tariful ofertat sau ele vor presupune cheltuieli suplimentare din partea autorităţii contractante.
De asemenea, solicită detalierea acestor operaţiuni, în sensul prezentării fluxului tehnologic şi al autorizaţiilor/licenţelor necesare derulării lor sau după caz, contracte încheiate cu prestatori autorizaţi să desfăşoare aceste activităţi, la pct.5 solicitând detalierea rolului S.C. G. S.R.L. asumat prin contractul de prestări servicii încheiat cu acesta (punctele din care colectează deşeurile, etc.).
Prin răspunsul la solicitarea de clarificări din data de 24.08.2018, (fl. 351-352 vol. II Înscrisuri ds. Tribunalul Braşov), Asocierea A. S.A. – B. S.R.L. arată următoarele:
Pentru realizarea activităţilor de sortare a fracţiei reciclabile, are contract încheiat cu G. S.R.L., care va colecta de la Asociere fără plată deşeurile reciclabile, şi prin urmare, acest cost nu se regăseşte în tarifele ofertate, iar activitatea de sortare a deşeurilor reciclabile nu presupune cheltuieli suplimentare din partea autorităţii contractante. În conformitate cu prevederile art. 6 din contract, G. S.R.L. va prelua cu mijloace de transport proprii deşeurile reciclabile pe măsură ce sunt colectate de Asociere, urmărind traseele de colectare specificate de Asociere, trasee care vor corespunde programelor zilnice de salubrizare. Deşeurile reciclabile colectate de Asociere din aria de desfăşurare a activităţii de salubrizare stradală vor fi preluate imediat de G. S.R.L., fără ca acestea să fie descărcate pe sol sau depozitate temporar. G. S.R.L. este autorizată să presteze aceste activităţi, deţinând autorizaţia de mediu nr. 129/14.05.2014.
Prin procesul-verbal al şedinţei de evaluare tehnică nr. 78853/12.09.2018, (fl. 7-9 ds. achiziţie vol. III ), s-a stabilit că răspunsurile la solicitarea de clarificări transmise de asociere nu sunt concludente, în sensul că nu clarifică cerinţele caietului de sarcini prin prezentarea soluţiei tehnice privind desfăşurarea activităţii de colectare, transport, sortare/valorificare şi eliminare a deşeurilor stradale, motiv pentru care comisia, în baza art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, a decis solicitarea de clarificări cu un conţinut identic celor solicitate anterior, respectiv în sensul precizării din nou dacă această activitate este cuprinsă în tariful ofertat, sau presupune activităţi suplimentare din partea autorităţii contractante.
Or, Curtea constată că este nelegală conduita comisiei de evaluare din şedinţa din data de 12.09.2018, întrucât, deşi invocă dispoz. art. 134 alin. 5 din H.G. nr. 395/2016, care o obligau să considere oferta inacceptabilă în cazul în care considera clarificările/completările transmise de ofertant ca nefiind concludente, a reiterat solicitarea de clarificări, identică celei din 12.09.2018, iar faţă de răspunsul transmis de Asociere nr. E 10919/20.09.2018 (fl.199-200 vol.II ds. recurs), a considerat ulterior, prin procesul-verbal al şedinţei de evaluare nr. 81214/21.09.2018 (fl.201 vol. II ds. recurs) că oferta Asocierii A. S.A. – B. S.R.L. este admisibilă şi conformă.
Prin urmare, după un răspuns calificat chiar de comisie ca fiind neconcludent, formularea unei a doua solicitări de clarificări cu acelaşi conţinut a dus la încălcarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei, prevăzute de dispoz. art. 209 alin.1 din Legea nr. 98/2016 şi a determinat apariţia unui avantaj evident în favoarea Asocierii A. S.A. – B. S.R.L., tratament total opus, de exemplu, celui aplicat asocierii UU., a cărei ofertă a fost declarată inacceptabilă în aceeaşi şedinţă, tot pentru că răspunsurile la clarificări nu au fost în măsură să clarifice neconcordanţele dintre oferta tehnică şi cerinţele caietului de sarcini.
Aşadar, autoritatea contractantă avea obligaţia să evalueze oferta tehnică prin luarea în considerare a răspunsului la clarificările din data de 24.08.2018, (fl. 351-352 vol. II Înscrisuri ds. Tribunalul Braşov), prin care Asocierea A. S.A. – B. S.R.L. a arătat că G. S.R.L. va prelua cu mijloace de transport proprii deşeurile reciclabile pe măsură ce sunt colectate de Asociere, urmărind traseele de colectare specificate de Asociere, trasee care vor corespunde programelor zilnice de salubrizare.
Or, din acest răspuns rezultă că G. S.R.L. realizează pentru Asociere nu doar activitatea de sortare, exclusă într-adevăr din obiectul procedurii de achiziţie, dar şi activitate de colectare, (acesta fiind de altfel şi obiectul contractului încheiat între A. S.A. şi G. S.R.L.), ceea ce reprezintă o modificare a propunerii tehnice a Asocierii A. S.A. – B. S.R.L., care şi-a asumat, în concordanţă cu caietul de sarcini (cap. IV.3 Serviciul de salubrizare) să asigure el singur colectarea, transportul şi eliminarea deşeurilor stradale (art.11-18).
Examinând în continuare dacă această modificare poate fi încadrată în categoria abaterilor tehnice minore, care nu duc la respingerea ofertei ca neconforme, potrivit art. 134 alin.7 din H.G. nr. 395/2016, curtea constată că modificarea se încadrează la alin. 9 lit. e) din acelaşi articol, potrivit căruia o modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei dacă: e)modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe.
Aşadar, prin răspunsul la clarificări din data de 21.08.2018, oferta tehnică a asocierii a fost modificată substanţial, fiind evident că aceasta nu mai corespunde cerinţelor documentaţiei de atribuire, ceea ce atrage sancţiunea respingerii sale ca neconforme, în acord cu dispoziţiile art.133 alin. 6 din H.G. nr. 395/2016.
Cu privire la rolul G. S.R.L. în oferta tehnică a A., Serviciul Urmăriri Contracte, Salubrizare şi Deszăpezire din cadrul Primăriei Mun. D. a formulat punctul de vedere nr. 78136/2018 (fl 91 vol.II ds. trib.), prin care a arătat că activitatea de colectare pe care urma să o realizeze prestatorul contravine atât prevederilor caietului de sarcini, cât şi mai multor dispoziţii legale, aducând în sprijinul poziţiei sale răspunsul primit de la Autoritatea Naţională de Reglementare pentru Servicii Comunitare de Utilităţi Publice, prin care a solicitat îndrumări de la autoritatea naţională de reglementare în sensul de a preciza dacă în baza Autorizaţiei de Mediu nr.129/2014 deţinută de G. S.R.L. şi invocată în cadrul propunerii tehnice, această societate poate desfăşura activităţile descrise de ofertant în cadrul propunerii tehnice (sortarea deşeurilor stradale, colectarea deşeurilor reciclabile de pe raza mun. D., etc.).
Autoritatea Naţională de Reglementare pentru Servicii Comunitare de Utilităţi Publice răspunde prin adresa nr. 640405/03.09.2018 (fl. 92 vol. II ds. recurs) că activitatea desfăşurată de S.C. G. este limitată de Autorizaţia de mediu nr. 129/2014 strict la spaţiul închis din incinta Centrului de colectare-valorificare deşeuri E. unde societatea are doar dreptul de a colecta/prelua, contra cost, deşeuri reciclabile predate de către persoanele fizice şi juridice, în vederea valorificării acestora, iar activitatea de transport deşeuri nu se poate realiza decât de operatorii licenţiaţi care au contract de delegare a gestiunii încheiate cu autorităţile administraţiei publice locale. Concluzionează autoritatea de reglementare că în lipsa unui contract de delegare a gestiunii încheiat cu Municipiul D., G. S.R.L. nu are dreptul să efectueze transport rutier în cont propriu de deşeuri reciclabile pe raza Municipiului D., iar soluţia tehnică propusă de asociere contravine dispoziţiilor legale.
Nu poate fi primită susţinerea intimatei-interveniente că adresa ANRSCUP 640405/03.09.2018 este un document emis pro parte, întrucât emitentul adresei este o instituţie publică de interes naţional, cu personalitate juridică, ce funcţionează în subordinea Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice şi are ca scop reglementarea şi monitorizarea la nivel central a activităţilor din domeniul serviciilor comunitare de utilităţi publice aflate în atribuţiile sale, în conformitate cu prevederile Legii nr. 51/ 2006, republicată.
Nici susţinerea potrivit căreia S.C. G. S.R.L. nu realizează activitate de colectare nu poate fi primită. Intervenienta trebuie să-şi asume răspunsul la clarificări din 24.08.2018, prin care a prezentat fluxul tehnologic cu G. în calitate de colector, iar decizia comisiei de evaluare de a persevera în solicitarea de clarificări, în ciuda faptului că serviciul specializat din cadrul Primăriei D. a exprimat un punct de vedere negativ cu privire la oferta A., încalcă principiile transparenţei şi tratamentului egal, consacrate de dispoziţiile art. 209 din Legea nr. 98/2016.
Nu poate fi luat în considerare răspunsul ofertantului Asocierea A. S.A. – B. S.R.L. din data de 20.09.2018, deoarece acesta a fost transmis autorităţii contractante numai ca răspuns la cea de-a doua solicitare de clarificări, constatată nelegală conform celor arătate anterior, deoarece încalcă dispoziţiile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016.
Prin urmare, curtea constată că motivul de nelegalitate invocat de recurenta-reclamantă este întemeiat, întrucât în mod greşit prima instanţă a validat actul prin care autoritatea contractantă a clasat ofertele reclamantei pe locul II, dând prevalenţă ofertelor neconforme ale Asocierii A. S.A. – B. S.R.L., urmând ca în baza art. 496 Cod de procedură civilă şi art. 50 alin. 8 lit. b) din Legea nr. 101/2016 să admită recursul, să caseze sentinţa civilă nr. 1507/CA/2018 şi în rejudecare să admită contestaţia formulată de reclamanta S.C. C. S.A., să anuleze adresa nr.89674/16.10.2018 emisă de autoritatea contractantă şi să oblige autoritatea contractantă la declararea ca neconforme a ofertelor depuse de Asocierea A. S.A. – B. S.R.L. şi la continuarea procedurii de atribuire.
Celelalte motive de neconformitate a ofertei A. este inutil a mai fi examinate, faţă de soluţia instanţei de recurs.
Faţă de soluţia adoptată de instanţa de recurs, va fi respinsă cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenienta S.C. A. S.A. în interesul autorităţii contractante Municipiul D..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
Judecătoria Iași
Contestația la executare. Prezumția declarării scadenței anticipate a creditului cel târziu la data primei cesiuni de creanță. Prescrpția executării silite
Curtea de Apel Craiova
Calcul drepturi salariale-diurne
Curtea de Apel Brașov
Păstrarea soluţiei primei instanţe de către instanţa de apel prin înlocuirea considerentelor. Netemeinicia cazului de casare privind nemotivarea deciziei din apel, prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 6 Cod de procedură civilă. Inaplicabilitatea principiului
Tribunalul Tulcea
Contencios administrativ şi fiscal - contestaţie act administrativ fiscal
Curtea de Apel Craiova
Civil- Contracte-Pactul comisoriu de prim grad nu are ca efect desfiinţarea de drept a contractului în cazul neexecutării obligaţiilor contractuale şi nici nu obligă partea care nu este în culpă să aleagă rezoluţiunea ca remediu contractual, acesta fiind