Achiziţie publică. Acord cadru de furnizare. Răspundere contractuală. Raport de cauzalitate între faptă şi prejudiciu. Aprecierea culpei

Creditorul are dreptul la daune-interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i l-a cauzat şi care este consecinţa directă şi necesară a neexecutării fără justificare sau, după caz, culpabile a obligaţiei pe care a contractat-o, contractul valabil încheiat având putere de lege între părţile contractante. În materia neexecutării unor obligaţii contractuale culpa se apreciază exclusiv prin prisma aducerii/neaducerii la îndeplinirea obligaţiilor asumate prin contractul încheiat de partea acuzată de producerea prejudiciului şi nu în temeiul unui alt contract încheiat cu o altă persoană.

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Gorj, Secția a II-a Civilă, la data de 07.07.2020, reclamanta Societatea … a chemat în judecată pârâta … solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 381.525,76 lei reprezentând diferența de preț suportată de reclamantă pentru achiziționarea produselor nelivrate în baza în baza contractului …/26.06.2019, la actualizarea acestei sume cu rata inflației la data plății efective, la plata dobânzii legale aferente acestei sume și la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa nr. 30/2021 din 16 martie 2021 Tribunalul Gorj, Secţia a II-a Civilă a respins acțiunea în pretenții formulată de reclamantă

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că reclamanta, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat în anul 2019 procedura de licitaţie deschisă având ca obiect ,,Piese pentru compresoare de aer”, procedura aleasă fiind o licitație deschisă conform Legii nr. 98/2016 ce urma a fi finalizată printr-un acord-cadru cu 3 furnizori..

Autoritatea a calificat două oferte şi a semnat acordul cadru nr. …/2019 cu ofertanţii … şi …, urmând ca produsele să fie achiziţionat, în principal de la ofertantul clasat pe primul loc, respectiv, de la pârâtă prin semnarea unor contracte subsecvente pentru diversele categorii de produse.

În Anexa 1 la acordul cadru au fost nominalizate produsele ce urmau a fi achiziționate și prețurile ofertate de fiecare dintre cei 2 ofertanți, iar în măsura în care s-ar fi ivit probleme în derularea unui contract, autoritatea urma să achiziționeze produsele supuse divergenței de la ofertantul clasat pe locul 2.

În data de 26.06.2019 a fost semnat contractul subsecvent nr. …/2019 în temeiul căruia … s-a obligat să furnizeze exclusiv două bucăţi bloc compresie în sumă de 31.800 lei.

Pârâta a livrat la termenul contractual toate piesele solicitate cu excepția celor care au format obiectul contractului subsecvent nr. …/2019 din motive neimputabile acesteia, motive ce au vizat întârzieri în procurarea acestor componente, astfel nu a fost în măsură să respecte termenul de livrare a celor două piese asumându-și penalitățile impuse prin această întârziere.

A mai reținut tribunalul că, deși pârâta a solicitat reclamantei o prelungire de termen, aceasta nu a acceptat solicitarea și a transmis o notificare de reziliere a întregului acord cadru cu adresa nr. …/2019, și nu doar a contractului subsecvent cum prevedea contractul și legislația în vigoare. Astfel, ca urmare a neîndeplinirii contractului, i-a fost reținută pârâtei garanția de bună execuție, în acest fel fiind încălcate prevederile art. 108 alin. (1) din HG nr. 395/2016 care stabilesc în mod explicit că prin încheierea unui acord-cadru, autoritatea contractantă își asumă față de operatorul economic parte a acordului respectiv obligații principale, respectiv să nu încheie cu alt operator economic, pe durata acordului-cadru, un contract având ca obiect achiziționarea produselor, lucrărilor, serviciilor care fac obiectul acordului-cadru respectiv, în situația în care cantitățile maxime estimate nu au fost consumate sau o eventuală depășire a acestora nu reprezintă o modificare substanțială în condițiile art. 221 alin. (7) din Lege.

Potrivit clauzei 22 coroborate cu art. 11 din contractul subsecvent, părțile au stabilit convențional modul de acoperire a prejudiciilor sub forma unor daune calculate potrivit clauzelor amintite.

Urmare a imposibilității respectării termenului de livrare, pârâtei i-au fost deja aplicate o serie de sancțiuni, în plus diferența de valoare între prețul unitar ofertat de către pârâtă și prețul acceptat în mod nelegal de reclamantă ca fiind cel ofertat de … este de 13 ori mai mare decât cel ofertat de pârâtă, respectiv la poziția 7 din Anexa 1, blocul de compresie … a fost ofertat de pârâtă la suma de 15.900 lei, iar de către …la suma de 206.662,88 lei.

S-a reţinut de tribunal că pârâta a fost de bună credință și și-a îndeplinit obligațiile în măsura în care a depins de aceasta, acceptând sancțiunile contractuale, astfel că a respins ca nefondată acțiunea în pretenții a reclamantei.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta solicitând admiterea apelului, casarea sentinţei atacate şi rejudecând cauza, admiterea cererii de chemare în judecată.

Consideră că hotărârea primei instanţe a fost dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material, respectivă art. 1270, art. 1350 şi art. 1530 Cod civil.

În urma derulării procedurii de achiziţie „licitaţie deschisă” cu data limită de depunere oferte în data de 23.01.2019, în calitate sa de promitent achizitor, a încheiat acordul cadru de furnizare nr. …/24.04.2019 cu doi operatori economici, respectiv pârâta … (promitem furnizor 1) şi … (promitem furnizor 2), pentru furnizarea de piese de schimb si consumabile echipamente de producere si tratare aer comprimat… (cod …, … (lotul …).

La capitolul IV. 1.3 din fişa de date a achiziţiei şi la capitolul VI.3. litera d) din anunţul de participare publicat în SICAP s-a prevăzut că „... se vor încheia contracte subsecvente prin reluarea competiţiei. Contractul subsecvent se va încheia cu operatorul economic care a oferit preţul cel mai scăzut în faza de reofertare.

Au fost semnate acordul cadru de furnizare nr. …/24.04.2019 a fost încheiat cu promitentul-furnizor … care a ofertat cel mai mic preţ la reofertare pentru produsele ce urmau a fi achiziţionate şi contractul subsecvent de furnizare nr. …/26.06.2019 pentru lotul II contract prin care … s-a obligat să furnizeze produsele în sortimentele, cantităţile şi preţurile unitare menţionate în anexa 1 la contract, respectiv 2 bucăţi bloc compresie Sigma 401 ESD 441 (poziţia nr. 7 din Lot 2 la acordul cadru). Preţul contractului subsecvent, respectiv preţul produselor ce urmau a fi livrate, a fost de 31.800 Iei, fără TVA (art. 5.1 din contractul nr. …/26.06.2019), preţul unitar/reper fiind cel din oferta financiară depusă de promitent în procedura de achiziţie (art. 5.2 din contract). Durata contractului subsecvent a fost stabilită până la data de 12.09.2019 (art. 6.1 din contract), termenul de livrare fiind de 30 zile de la data semnării şi înregistrării contractului (art. 6.2 din contractul nr. …/26.06.2019).

Până la expirarea perioadei de valabilitate a contractului pârâta nu a livrat produsele contractate, astfel că la data de 16.09.20198 a fost emis certificatul constatator nr. …/16.09.20198 prin care a fost acordat calificativul „necorespunzător.

La data de 03.10.2019 a fost transmisă furnizorului … notificarea nr. …./03.10.2019 de reziliere a acordului cadru nr. …/24.04.2019, ca urmare a nerespectării obligaţiilor asumate prin contractul subsecvent nr. …/26.06.2019.

Pentru achiziţia reperelor contractate şi nelivrate de către … a fost încheiat cu promitentul-furnizor … contractul subsecvent de furnizare nr. …/06.02.2020 pentru furnizarea a 2 bucăţi bloc compresie Sigma 401 ESD 441 (poziţia nr. 7 din Lot 2 la acordul cadru).

Preţul contractului subsecvent, respectiv preţul produselor ce urmau a fi livrate, a fost dc 413.325,76 lei fără TVA, preţul unitar/reper fiind cel din oferta financiară depusă de promitent în procedura de achiziţie.

Durata contractului subsecvent a fost stabilită până la data de 30.04.2020, termenul de livrare fiind de maxim 30 zile de la data semnării şi înregistrării contractului.

În aprecierea apelantei, în mod eronat a reţinut instanţa de fond că „ în măsura în care s-ar fi ivit probleme în derularea unui contract, autoritatea urma să achiziţioneze produsele supuse divergenţei de la ofertantul clasat pe locul 2 ''.

Prin fişa de date a achiziţiei (capitolul IV. 1.3 ) s-a prevăzut că „Numărul maxim preconizat de participanţi la acordul-cadru: 3 Contractele subsecvente se atribuie prin reluarea competiţie, iar la capitolul VI.3. litera d din Fişa de date precum şi în Anunţul de participare publicat în SICAP (capitolul V1.3. litera d) s-a prevăzut „ Contractele subsecvente, vor fi atribuite „cu reluarea competiţiei" la sediul achizitorului şi se va face prin transmiterea de către entitatea contractantă a unei adrese (invitaţii de participare) prin care consulta operatorii economici semnatari ai acordului-cadru asupra posibilităţii livrării produsului ce face obiectul contractului subsecvent. Reofertarea se va face conform art. 3.3. din acordul cadru. Reofertarea se va face în scris, în plic închis. ... Contractul subsecvent se va încheia cu operatorul economic care a oferit preţul cel scăzut în faza de reofertare. Preţul produsului ofertat poate fi modificat numai în sensul îmbunătăţirii acestuia (se înţelege prin îmbunătăţire diminuarea preţului), fără a fi afectate elementele/condiţiile stabilite ca fiind neschimbabile în cazul în care, în urma reofertării, entitatea contractantî nu obţine îmbunătăţiri ale elementului care face obiectul reluării competiţiei, respectiv a preţului unitar" din acordul cadru, aceasta are obligaţia de a atribui contractul subsecvent ofertantului clasat pe primul loc în cadrul procedurii aplicate pentru încheierea acordului cadru, prin luarea în considerare a elementului "preţul unitar "prevăzut în oferta iniţială a acestuia''

Ca atare, anterior atribuirii contractului subsecvent nr. …/26.06.2019 cei doi promitenţi furnizori au reofertat preţurile pentru reperul bloc compresie SIGMA ce urma a fi achiziţionat, contractul subsecvent fiind încheiat cu furnizorul care a ofertat cel mai mic pret, respectiv furnizorul ….

… nu a livrat nicio bucată din cele două bucăţi bloc compresie contractantă, astfel încât … a fost nevoită a rezilia acordul cadru cu acest operator economic şi a încheia următorul contract subsecvent (nr. …/06.02.2020) cu celălalt promitem furnizor, ….

Menţionează ca la ofertarea reperelor lotului în cadrul procedurii de licitaţie, cei doi promitenţi furnizori au ofertat toate reperele din cadrul lotului (prezentând preţ unitar pentru fiecare reper), preţul ofertat luat în calcul pentru departajarea ofertelor fiind preţul total per lot (potrivit legislaţiei achiziţiilor publice).

La reluarea competiţiei în vederea atribuirii contractului subsecvent au fost reofertate preţurile prezentate în cadrul procedurii de licitaţie, fiecare promitent furnizor având posibilitatea să îşi îmbunătăţească preţul ofertat.

Ca atare, entitatea contractantă nu avea posibilitatea achiziţionării produselor supuse divergenţei de la ofertantul clasat pe locul 2, în măsura în care s-ar fi ivit probleme în derularea contractului, aşa cum eronat a reţinut instanţa de fond, promitentul furnizor fiind ţinut să îşi execute contractul subsecvent la care s-a obligat.

Eronat a reţinut instanţa de fond că „pârâta a livrat la termenul contractual toate piesele solicitate cu excepţia celor care au făcut obiectul contractului subsecvent nr. …/26.06.2019 din motive neimputabile acestuia motive ce au vizat întârzieri în procurarea acestor componente''.

Argumentele reţinute de instanţa de fond sunt străine de natura cauzei, întrucât în realitate, în baza acordului cadru de furnizare, primul contract subsecvent a fost încheiat cu… şi singurul de altfel, pentru furnizarea a 2 bucăţi bloc compresie SIGMA 401 ESD 441.

Ca atare, din acordul cadru de furnizare pârâta nu a livrat niciun reper, cu acest furnizor nefiind încheiat niciun alt contract subsecvent în afara contractului nr. …/26.06.2019, contract pe care nu -a onorat.

În mod cu totul eronat a reţinut instanţa de fond şi aplicabilitatea în speţă a prevederilor art. 108 alin. (1) din HG nr. 395/2016, în sensul interdicţiei autorităţii contractante de a încheia contracte cu un alt operator economic pentru furnizarea reperelor ce fac obiectul acordului cadru. Instanţa de fond nu a reţinut că apelanta a încheiat contractul subsecvent de furnizare nr. …/06.02.2020 pentru furnizarea a 2 bucăţi bloc compresie cu cel de-al doilea promitent furnizor din acordul cadru.

Greşit a reţinut instanţa de fond şi faptul că intimata a fost în imposibilitatea respectării termenului de livrare „din motive neimputabile acesteia".

Atât în cadrul procedurii de achiziţie cât şi ulterior la reofertare, intimata avea cunoştinţă de faptul că trebuia să livreze două bucăţi bloc compresie şi trebuia să ştie că poate (sau nu poate) să livreze aceste repere, pentru a-şi asuma obligaţiile contractuale în cunoştinţă de cauză.

Nu putea accepta că … a fost în imposibilitatea respectării termenului de livrare „din motive neimputabile acesteia'', aşa cum a reţinut instanţa de fond, în condiţiile în care ştia ce preturi a ofertat atât ea cât şi celălalt promitent furnizor pentru acest reper în cadrul lotului II.

Aşa cum a arătat prin cererea de chemare în judecată, dar instanţa de fond nu a reţinut, pentru aceste produse a mai fost încheiat cu furnizorul … acordul cadru nr. …/01.02.2017 şi două contracte subsecvente nr. …/24.03.2017 şi nr. …/25.07,2018, ambele contracte subsecvente neonorate de furnizor, pentru care au fost emis deasemeni certificate constatatoare negative.

Situaţia creată de pârâtă prin nelivrarea produselor ce au făcut obiectul contractului subsecvent de furnizare nr. …/26.06.2019 a fost cercetată de corpul de control al Societăţii …. care prin măsura nr. 5 din actul de control nr. …/24.06.2019, a reţinut că „operatorul economic … în cadrul procedurilor de achiziţie în vederea atribuirii acordului cadru nr. …/01.02.2017 şi a acordului cadru nr. …24.04.2019 a procedat la subevaluarea unor repere din cadrul lotului licitat, repere pe care ulterior nu le-a furnizat şi a supraevaluat alte repere, comparativ cu valoarea estimată de achizitor şi pe care ulterior le-a furnizat la aceasta valoare,

Potrivit art. 10.1 din contractul subsecvent de furnizare nr. …/26.06.2019 „Furnizorul se obligă să furnizeze produsele în termenul de livrare din prezentul contract subsecvent" iar potrivit prevederilor art. 10.3 „ Furnizorul se obligă să despăgubească entitatea contractantă împotriva oricăror:..ii) daune interese, costuri, taxe şi cheltuieli de orice natură, aferente, cu excepţia situaţiei în care o astfel de încălcare rezultă din respectarea caietului de sarcini întocmit de către achizitor".

Potrivit art. 16.1 din contractul …/26.06.2019 furnizorul are obligaţia de a livra produsele la destinaţia finală indicată de achizitor, respectând termenul de livrare stabilit".

Ca atare, potrivit acestor prevederi contractuale, … avea obligaţia de a furniza produsele contractate în perioada convenită (în termen de 30 de zile de la înregistrarea contractului) şi în conformitate cu obligaţiile asumate prin contractul subsecvent de furnizare nr….26,06.2019.

În speţa de faţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 1270 din Codul civil.

Potrivit art. 1530 Cod civil creditorul are dreptul la daune-interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i l-a cauzat şi care este consecinţa directă şi necesară a neexecutării fără justificare sau, după caz, culpabile a obligaţiei".

În concluzie, faţă  de această stare de fapt şi de drept, solicită admiterea apelului, casarea sentinţei atacate şi rejudecand cauza pe fond, admiterea cererii de chemare în judecată în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 381.525,76 lei reprezentând diferenţa de preţ suportată de … pentru achiziţionarea produselor nelivrate în baza contractului subsecvent nr. …/26.06.2019, actualizarea acestei sume cu rata inflaţiei la data plăţii efective, plata dobânzii legale aferente acestei sume şi plata cheltuielilor de judecată.

În drept, dispoziţiile art. 466 şi următoarele din Codul de Procedură civilă, coroborate cu dispoziţiile art.53 şi următoarele din Legea 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică.

Intimata pârâtă… a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului şi obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest litigiu.

A arătat că în mod corect instanţa de fond a statuat ca urmare a imposibilităţii respectării termenului de livrare, acesteia fiindu-i deja aplicate o serie de sancţiuni: autoritatea a reziliat întregul acord cadru, ceea ce prejudiciază interesele sale întrucât nu avea posibilitatea să livreze restul produselor pe care le-a contractat. Deşi obligaţia neîndeplinită a vizat doar un contract subsecvent, autoritatea le-a privat în mod nelegal de drepturile sale dobândite în procedura de licitaţie de a livra restul produselor ofertate. Aceste produse au fost contractate cu producătorul său şi ulterior au fost nevoiţi să suporte prejudiciul cauzat de faptul că nu au avut unde să le livreze (prejudiciul constând în preţul produselor achiziţionate, transport şi depozitare).

Procedând astfel, autoritatea a încălcat prevederile art. 108 alin. 1 din HG nr 395/2016 care stabilesc în mod explicit că prin încheierea unui acord-cadru, autoritatea contractantă îşi asumă faţă de operatorul/operatorii economic/economici care este/sunt parte a acordului respectiv următoarele obligaţii principale: să nu încheie cu alt operator economic, pe durata acordului-cadru, un contract având ca obiect achiziţionarea produselor/serviciilor/lucrărilor care fac obiectul acordului-cadru respectiv, în situaţia în care cantităţile maxime estimate nu au fost consumate sau o eventuală depăşire a acestora nu reprezintă o modificare substanţială in condiţiile art. 221 alin. (7) din Lege; b)să atribuie contracte operatorului/operatorilor economic/economici semnatar/semnatari, ori de câte ori intenţionează să achiziţioneze produsele/serviciile/lucrările care au făcut obiectul acordului-cadru respectiv, respectând condiţiile esenţiale stabilite la încheierea acestuia.

Autoritatea le-a emis un document constatator negativ care, potrivit dispoziţiilor art. 167 din Legea nr .98/2016 pune societatea în imposibilitatea participării la proceduri de achiziţie publică, prejudiciindu-i şi mai mult în contextul în care peste 50% din cifra de afaceri provine din contracte de achiziţie publică.

Potrivit clauzei 22 coroborate cu art. 11 din contractul subsecvent, părţile au stabilit convenţional modul de acoperire a prejudiciilor sub forma unor daune calculate potrivit clauzelor amintite. Prin clauzele anterior enunţate, părţile au stabilit modul în care vor fi recuperate evantualele prejudicii, în acest sens i-au fost aplicate penalităţi contractuale. Nicăieri în contract nu exista (şi de altfel nici nu ar fi fost legală în astfel de proceduri de achiziţie cu mai mulţi operatori o clauză prin care, în caz de neexecutare în termen, să fie obligată să suporte diferenţa de preţ).

Aşa fiind, solicitarea autorităţii contractante în aceste condiţii este abuzivă şi trebuie respinsă în consecinţă.

Potrivit art. 15 din Codul de procedură civilă: "Niciun dirept un poate fi exercitat în scopul de a vătăma sau păgubi pe altul ori într-un mod excesiv şi nerezonabil, contrar bunei-credinţe". În ceea ce priveşte sancţionarea abuzului de drept, într-o opinie doctrinară s-a considerat că asemenea abuz poate fi sancţionat de instanţa de judecată prin refuzul concursului forţei de constrângere a statului, în sensul că instanţa, constatând că este în prezenţa exercitării abuzive a unui drept subiectiv civil, nu va admite cererea titularului acelui drept (nu va admite cererea de chemare în judecată dacă abuzul de drept provine de la reclamant).

În procedura de achiziţie publică, ofertanţii au oferit preţuri unitare pentru fiecare tip de produs din anexa 1 la acordul cadru. Este real ca pe piaţă există variaţii de pret între furnizori (justificate de transport, adaosuri comerciale profit etc) însă acelaşi produs nu poate costa de 13 ori mai mult doar pentru ca este livrat de un al ofertant

Nu a avut interes să conteste la momentul atribuirii contractului evaluarea ofertei subclasate (mai ales în contextul în care în documentaţie nu exista nicio menţiune) însă în virtutea respectării eficientei utilizări a fondurilor şi a legalităţii, pe parcursul procedurii de evaluare, autoritatea contractantă trebuia să verifice oferta financiară din punct de vedere al preţurilor ofertate şi să nu accepte preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurente.

Nu se poate susţine în niciun caz realitatea acestui preţ de 13 ori mai mare decât cel ofertat de societate, dovada fiind şi ofertele de preţ depuse în faţa instanţei de fond care au confirmat preţuri similare celui ofertat pentru acest tip de produs.

Este inadmisibilă declararea castigătoare a unei ofertei cu preţ vădit disproporţionat pentru ca mai apoi, la cea mai mică întârziere a ofertantului de buna credinţă, să se solicite în mod abuziv obligarea acestuia la suportarea diterenţei nelegale/anticoncurenţiale de preţ cu unicul scop al prejudicierii ofertantului în cauză.

A fost de bună credinţă şi şi-a îndeplinit obligaţiile în măsura în care a depins de societatea sa, acceptând sancţiunile contractuale mai sus enunţate însă acest demers al autorităţii contractante este unul vădit abuziv, sens în care, a solicitat respingerea.

În temeiul art. 453 coroborat cu art. 451 alin 1 din Codul de procedură civilă, a solicitat obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest dosar.

Examinând sentinţa apelată, prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile legale relevante, Curtea apreciază că apelul este nefondat pentru considerentele următoare.

Apelanta-reclamantă …, în calitate de promitent achizitor, a încheiat acordul-cadru de furnizare nr. …/24.04.2019, cu intimata-pârâtă …, în calitate de promitent furnizor 1 şi, respectiv cu …, în calitate de promitent furnizor 2.

Întrucât atribuirea contractelor subsecvente pentru achiziţia de piese pentru compresorul de aer (cod …) s-a făcut cu „reluarea competiţiei”, respectiv prin procedura de reofertare, apelanta a solicitat promitenţilor furnizori, potrivit adresei nr. …/28.05.2019 (fila 84, dosar fond), să îi transmită ofertele de preţ, în plic închis, în vederea încheierii contractului subsecvent.

În 26.06.2019, în baza acordului-cadru nr. …/24.04.2019, s-a încheiat contractul subsecvent nr. … (fila 87, dosar fond) între apelantă, în calitate de entitate contractantă, şi pârâtă, în calitate de furnizor.

Prin adresa nr. …/26.09.2019, Direcţia Legislaţie şi guvernanţă corporativă din cadrul apelantei a comunicat Direcţiei Servicii suport, Serviciul achiziţii produse pentru activitatea energetică (fila 41, dosar fond) că nerespectarea obligaţiilor asumate prin acordul-cadru de către pârâtă atrage aplicabilitatea prevederilor art. 11.1 care dau dreptul părţii lezate de a cere rezilierea acordului-cadru şi de a pretinde plata de daune-interese, reziliere ce poate fi efectuată prin transmiterea unei notificări prealabile privind încetarea calităţii sale de promitent furnizor al acordului-cadru. S-a mai arătat de către Direcţia legislaţie a apelantei că se va reţine garanţia de bună execuţie  şi se va relua procesul de reorfertare cu celălalt furnizor iar diferenţa, eventuală, de preţ, constituie prejudiciu ce ar putea fi recuperat pe cale judecătorească.

În 06.02.2020, în baza aceluiaşi acord-cadru nr. …/24.04.2019, apelanta a încheiat contractul subsecvent nr. 309 (fila 28, dosar fond), în calitate de entitate contractantă, cu …, în calitate de furnizor.

Prima instanţă a apreciat pretenţia reclamantei prin care a cerut obligarea la plata diferenţei de preţ pe care l-a plătit celui de-al doilea promitent-furnizor, ca neîntemeiată întrucât părțile au stabilit convențional modul de acoperire a prejudiciilor sub forma unor daune calculate potrivit clauzelor cuprinse în art. 11 şi art. 22 din contractul-subsecvent iar urmare a imposibilității respectării termenului de livrare, pârâtei i-au fost deja aplicate o serie de sancțiuni.

Criticând soluţia judecătorului fondului, reclamanta a invocat, sub un prim aspect, o greşită aplicare a normelor de drept material – art. 1270, art. 1350 şi art. 1530 din Codul civil, în motivarea acestei critici fiiind reluată starea de fapt expusă în cererea introductivă de instanţă.

Curtea reţine că textele de lege invocate de apelantă reglementează forţa obligatorie a contractului valabil încheiat între părţile contractante (art. 1270), răspunderea contractuală (art. 1350) şi reptul la daune-interese (art. 1530).

Potrivit dispoziţiilor legale evocate, creditorul are dreptul la daune-interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i l-a cauzat şi care este consecinţa directă şi necesară a neexecutării fără justificare sau, după caz, culpabile a obligaţiei pe care a contractat-o, contractul valabil încheiat având putere de lege între părţile contractante.

Motivul de apel este nefondat.

Prin contractul subsecvent nr. 1349, părţile au prevăzut o clauză prin care au înţeles să stabilească sancţiunile pentru neîndeplinirea culpabilă a obligaţiilor.

Astfel la art. 12.1. s-a stabilit că pentru neîndeplinirea culpabilă a obligaţiilor asumate, furnizorul este de drept în întârziere şi poate plăti o sumă echivalentă cu valoarea dobânzii legale penalizatoare pentru fiecare zi de întârziere, procent calculat din valoarea obligaţiilor potrivit altgoritmului de calcul: dobânda legală penalizatoare = rata de referinţă a BNR + 8 puncte procentuale, penalităţile neputând depăşi contravaloarea obligaţiilor contractuale neîndeplinite. Totodată, potrivit art. 12.4., pentru penalităţile calculate conform art. 12.1, entitatea contractantă are obligaţia emiterii facturii având termen de scadent la 30 zile de la emitere, în baza unei notificări prealabile.

Se reţine că părţile au stabilit prejudiciul în cazul nexecutării obligaţiei furnizorului la predarea bunurilor la care s-a obligat şi care constă în plata unei sume de bani echivalente cu valoarea dobânzii legale penalizatoare pentru fiecare zi de întârziere, clauză ce reprezintă o preluare a prevederilor art. 1536 ale Codului civil (art. 1.536 - Daunele moratorii în cazul obligaţiilor de a face. „În cazul altor obligaţii decât cele având ca obiect plata unei sume de bani, executarea cu întârziere dă întotdeauna dreptul la daune-interese egale cu dobânda legală, calculată de la data la care debitorul este în întârziere asupra echivalentului în bani al obligaţiei, cu excepţia cazului în care s-a stipulat o clauză penală ori creditorul poate dovedi un prejudiciu mai mare cauzat de întârzierea în executarea obligaţiei.”).

În acest context, s-a reţinut cu justeţe în cauză că nu subzistă toate condiţiile pentru angajarea răspunderii contractuale a intimatei-pârâte …, neexistând un raport de cauzalitate între existenţa faptei ilicite a pârâtei care nu a predat la termenul scadent bunurile mobile convenite, şi existenţa unui prejudiciu patrimonial apreciat de apelantă ca fiind difenţa dintre valoarea stabilită în contractul subsecvent nr. …/2019 şi cea plătită în temeiul contractului subsecvent nr. …/2020.

În materia neexecutării unor obligaţii contractuale culpa se apreciază exclusiv prin prisma aducerii/neaducerii la îndeplinirea obligaţiilor asumate prin contractul încheiat de partea acuzată de producerea prejudiciului şi nu în temeiul unui alt contract încheiat cu o altă persoană.

 Mai mult decât atât, chiar dacă s-ar reţine că pârâta nu a respectat obligaţiile ce îi reveneau în baza contractului de subsecvent nr. …/2019, aceasta nu poate fi ţinută să execute o obligaţie prevăzută într-un alt contract ca sancţiune pentru o altă persoană, respectiv pentru promitentul-furnizor 2. Dacă … ar fi ţinută să plătească valoarea de 381.525,76 lei asumată de către apelantă prin contractul încheiat cu … atunci s-ar nesocoti principiul relativităţii efectelor contractelor civile, adică principiul potrivit căruia efectele unui contract se produc numai între părţile contractante. Or, în atare situaţie nu se poate reţine că intimata … este parte a contractului subsecvent nr. …/2020, chiar dacă acesta este o consecinţă a acordulu-cadru în care sunt părţi ambii promitenţi furnizori care însă nu s-au obligat solidar, ci individual.

Faţă de cele arătate, sunt lipsite de relevanţă în analizarea prezentei cauze criticile apelantei în ceea ce priveştre reţinerea instanţei de fond a neexecutării neculpabile, de către intimata-pârâtă, a propriilor obligaţiilor, în condiţiile în care apelanta însăşi nu a solicitat obligarea părţii culpabile la plata daunele-intesere la care era îndreptăţită potrivit contractului încheiat cu … şi care ar fi oferit cadrul legal de a fi analizat comportamentul contractual al pârâtei, ci s-a întemeiat pe o plată pe care a făcută în temeiul altui contract, încheiat cu celălalt furnizor.

În consecinţă, în raport de raţiunile expuse, Curtea, cu aplicarea dispoziţiilor art. 488 alin. (1) C. proc. civ., va respinge apelul declarat de apelanta-reclamantă ….

Domenii speta

Spete similare