Sechestru asiguratoriu. Condiţia constatării creanţei printr-un înscris.

- art. 953 Cod de procedură civilă

Este îndeplinită condiţia constatării creanţei printr-un înscris, contractul şi actul adiţional nr. 6, cât şi corespondenţa ulterioară purtată între părţi (Notificarea nr. 13544/30.08.2017) făcând dovada primirii sumei de 2.458.651,03 lei de către pârâta intimată, cât şi dovada neîndeplinirii obligaţiei corelative în termenul asumat.

Prin încheierea nr 2146/CA/13.11.2017 pronunţată de Tribunalul Braşov s-a respins cererea formulată de creditorul Oraşul A., prin Primar în contradictoriu cu debitoarea Societatea B. S.R.L de instituire a sechestrului asigurător.

Împotriva acestei soluţii reclamantul Oraşul A. prin Primar a declarat apel (calificat recurs prin încheierea pronunţată la termenul de judecată din data de 25.01.2018), cale de atac prin care s-a solicitat casarea soluţiei primei instanţe şi în rejudecare admiterea cererii de instituire a sechestrului asigurator.

În motivare, recurenta expune pe larg argumentele invocate în faţa primei instanţe şi arată în continuare că prima instanţă a apreciat în mod neîntemeiat că nu sunt incidente prevederile art. 953 alin. 1 Cod de procedură civilă, atâta vreme cât suma a fost dovedită prin înscrisurile anexate la cererea de chemare în judecată.

Mai arată recurenta că instanţa de fond a omis să analizeze incidenţa prevederilor art. 953 alin. 3 Cod de procedură civilă.

În drept au fost indicate dispoziţiile art. 1270, 1272 alin. 1 şi 1530 Cod civil, art. 954 şi urm. Cod de procedură civilă.

În probaţiune s-au depus înscrisuri.

În cauză a formulat întâmpinare intimata B. solicitând respingerea recursului, având în vedere că prin actul adiţional nr. 6 nu s-a convenit că echipamentele ar reveni pârâtei, iar aceasta face demersuri pentru predarea investiţiei în starea în care se află, inclusiv a echipamentelor.

Mai arată intimata că numai după soluţionarea acţiunii promovate de recurenta reclamantă se va constata caracterul exigibil al creanţei şi existenţa unei „justificări rezonabile”, iar odată ce instanţa a constatat că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 953 alin. 1 Cod de procedură civilă nu mai putea analiza prevederile art. 953 alin. 3 Cod de procedură civilă.

Analizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma dispoziţiilor art. 498 Cod de procedură civilă şi recursul declarat de reclamantul Oraşul A. prin Primar, Curtea constată că acesta este întemeiat.

Motivele de recurs invocate de recurentul reclamant – greşita aplicare a normelor de drept material – se încadrează în dispoziţiile art. 488 pct. 8 Cod de procedură civilă şi sunt fondate.

Astfel prima instanţă a fost învestită cu cerere de instituire a sechestrului asiguratoriu, întemeiată pe dispoziţiile art. 953 alin. 1 Cod de procedură civilă, sau în subsidiar pe dispoziţiile art. 953 alin. 3 Cod de procedură civilă.

Acţiunea a fost respinsă cu motivarea că reclamanta nu a făcut dovada că deţine o creanţă constatată printr-un înscris, condiţie comună prevăzută atât de art. 953 alin. 1, cât şi 3 Cod de procedură civilă.

Contrar concluziilor primei instanţe, Curtea constată că în cauză erau îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 953 alin. 3 Cod de procedură civilă în vederea instituirii măsurii sechestrului asiguratoriu.

Astfel, Curtea reţine că între părţi a fost încheiat contractul de execuţie de lucrări nr. 25/4941 ce a avut ca obiect executarea lucrărilor  de construire „Centru de agrement şi SPA  A.”, iar în executarea acestui contract au fost încheiate mai multe acte adiţionale.

Prin Actul adiţional nr. 6/16595/29.09.2015 părţile au stabilit ca, în scopul facilitării realizării lucrărilor aferente Contractului de lucrări şi pentru a sprijini activitatea executantului, achizitorul va achita în avans o sumă reprezentând 80% din valoarea echipamentelor livrate pe şantier, fiind prelungită durata de execuţie a lucrărilor până la data de  20.12.2015.

Reclamanta a achitat pârâtei suma de 2.458.651,03 lei, în prezent echipamentele achiziţionate aflându-se la amplasamentul proiectului, însă neîncorporate în lucrare.

Aşadar, este îndeplinită condiţia constatării creanţei printr-un înscris, contractul şi actul adiţional nr. 6, cât şi corespondenţa ulterioară purtată între părţi (Notificarea nr. 13544/30.08.2017) făcând dovada primirii sumei de 2.458.651,03 lei de către pârâta intimată, cât şi dovada neîndeplinirii obligaţiei corelative în termenul asumat.

Recurenta reclamantă a făcut şi dovada înregistrării la data de 26.10.2017 pe rolul Curţii de Apel Braşov  a acţiunii având ca obiect obligarea pârâtei la plata următoarelor sume:

- daune interese în valoare de 17.157.446,50 lei, reprezentând valoarea lucrărilor neexecutate, conform graficului de execuţie asumat, calculate în conformitate cu prevederile art. 2 din Actul adiţional nr. 11/21711 din data de 30.12.2016, 

-1.736.211,80 lei, reprezentând penalităţi calculate până la data de 31.08.2017, în conformitate cu prevederile art. 11.1 din Contractul de lucrări nr. 25/4941 încheiat la data de 18.03.2014,

-548.762,41 lei, reprezentând daune calculate în conformitate cu prevederile art. 2 din Actul adiţional nr. 11/21711/30.12.2016, respectiv dobânda aferentă creditelor angajate de reclamantă şi achitata de aceasta până la data de 31.08.2017, calculată  potrivit Contractelor de Credit încheiate cu Ministerul Finanţelor Publice;

-2.458.651,03 lei, reprezentând contravaloarea sumei achitată de reclamantă pârâtei, echivalentul a 80% din echipamentele achiziţionate de acesta şi neîncorporate în lucrările permanente ce trebuiau finalizate până la data de 31.08.2017;

-754.227,72 lei, reprezentând penalităţi calculate pentru perioada 01.01.2017-31.08.2017 în conformitate cu prevederile art. 5 din actul adiţional nr. 6/16595/29.09.2015, prin raportare la suma de 2.458.651,03 lei;

-32.334,21 lei, reprezentând contravaloarea facturii nr. 915/18.01.2017, reprezentând penalităţi calculate la data de 30.12.2016 potrivit prevederilor art. 5 din actul adiţional nr. 6/16595/29.09.2015;

- 36.335,72 lei, reprezentând contravaloarea utilităţilor aferente organizării de şantier;

- 351.577,93 lei, reprezentând lucrări executate, decontate de reclamantă  dar care nu respectă condiţiile de calitate şi sunt deteriorate, cu cheltuieli de judecată.

Este dovedită în cauză şi conduita debitoarei, în sensul impus de art. 953 alin. 3 Cod de procedură civilă, având în vedere că recurentei reclamante, la data de 24.04.2017 i s-a comunicat  adresa de poprire dispusă de S.C.P.E.J.  C. şi Asociaţii, emisă în dosarul de executare nr. 8/2017,  pentru suma de 342.308,76 lei datorată de pârâtă creditorului D. S.R.L.

De asemenea, la data de 31.07.2017 i s-a comunicat recurentei reclamante adresa de înfiinţare a popririi dispusă de BEJ E., emisă în cadrul Dosarului execuţional nr. xxx/2017 pentru suma de 389.913,51 lei datorată de pârâtă creditorului F. S.R.L., iar la data de 02.10.2017  i s-a comunicat  Adresa de înfiinţare a popririi emisă de SCPEJ G. şi Asociaţii în dosarul nr. xxx/2015 pentru suma de 244.021 lei, datorată de pârâtă către H. S.R.L..

Pentru toate aceste considerente, constatând incidenţa art. 498 alin. 1 Cod de procedură civilă, Curtea va admite recursul declarat de reclamantul Oraşul A. prin Primar împotriva încheierii nr. 2146/CA/13.11.2017 pronunţată de Tribunalul Braşov – secţia II a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pe care o va casa în tot.

Rejudecând va admite cererea formulată de reclamantul Oraşul A. prin Primar în contradictoriu cu  S.C. B. S.R.L. şi, în consecinţă va dispune înfiinţarea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile şi/sau imobile aparţinând pârâtei S.C. B. S.R.L. până la concurenţa sumei de 2.458.651,03 lei.

Având în vedere dispoziţiile art. 1062 Cod de procedură civilă raportat la art. 1057 Cod de procedură civilă va fi obligat reclamantul Oraşul A. prin Primar să plătească suma de 10.000 lei cu titlu de cauţiune în termen de 7 zile de la comunicarea prezentei hotărâri, sub sancţiunea desfiinţării de drept a măsurii sechestrului asigurator în caz de neconformare.

Domenii speta

Spete similare