Apel. Insolvență. Confirmare plan de reorganizare

LITIGII CU PROFESIONIȘTI

Apel. Insolvență. Confirmare plan de reorganizare

- art. 133, art. 138 alin. 5, art. 139 Legea nr. 85/2014

- art. 480 Cod procedură civilă

În cazul în care, graficul de plată a creanțelor cuprins în planul de reorganizare, cuprinde creanțe care nu se vor achita în totalitate, este necesară întocmirea unei situații comparative între gradul de recuperare a creanțelor în cazul falimentului și în cazul reorganizării, pentru a se putea verifica dacă creanțele subordonate pot participa la votarea planului de reorganizare.

Curtea de Apel Oradea – Secția a II-a civilă

Decizia nr. 256 din 9 septembrie 2021

Prin Sentința nr. (...) din 22.04.2021, Tribunalul (...) a respins cererea de confirmare a planului de reorganizare a activității debitoarei (D) SRL, propus de aceasta.

În temeiul art. 145 alin. 1 pct. B din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență a dispus începerea procedurii generale a falimentului debitoarei (D) SRL, cu sediul în (...), CUI (...), înregistrată în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul (...) sub nr. J(...)/2013. În temeiul art. 145 alin. 2 lit. b) din Legea nr. 85/2014 a desemnat în calitate de lichidator judiciar provizoriu pe Cabinet Individual de Insolvență (...), cu sediul în (...), cu o retribuție provizorie de 500 lei, onorariul definitiv urmând a fi stabilit ulterior, în funcție de decont. În temeiul art. 145 alin. 2 lit. a) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență a dispus dizolvarea societății debitoare și ridicarea dreptului de administrare al debitorului. A fixat termenul maxim de predare a gestiunii către lichidator, împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate după deschiderea procedurii, la data de 04.05.2021. În temeiul art. 145 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență a dispus notificarea deschiderii procedurii debitorului, creditorilor și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul (...), prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, în vederea efectuării mențiunii în temeiul art. 99 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență. A fixat termenul limită pentru depunerea cererilor de creanțe născute în cursul procedurii la 07 iulie 2021. A fixat termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, depunerea și comunicarea tabelului suplimentar al creanțelor la 28 iulie 2021. A fixat termenul pentru întocmirea tabelului definitiv consolidat al creanțelor la 23 august 2021. A fixat termen de judecată în cauză pentru data de 16.09.2021, cam. 66, ora 9. A stabilit în sarcina lichidatorului să fixeze data ședinței adunării creditorilor și să convoace creditorii debitoarei. A dispus trimiterea notificărilor către toți creditorii, de către lichidator. A dispus comunicarea hotărârii către instanțele judecătorești în a  căror jurisdicție se află sediul debitorului, precum și tuturor băncilor unde are deschise conturi. În temeiul art. 151 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, a dispus sigilarea bunurilor din averea debitorului și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.

Pentru a hotărî în acest sens, Tribunalul (...) a reținut următoarele:

Planul de reorganizare propus de debitoare a fost depus la dosarul cauzei în data de 01.03.2021 (filele 60-86 vol. 2), cu respectarea termenului legal de 30 de zile prevăzut de art. 132 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 85/2014.

Verificând conținutul planului, judecătorul sindic a constatat că nu sunt respectate dispozițiile art. 133 alin. 4 lit. d) din Legea 85/2014, întrucât, deși conform graficului de plăți există creanțe care nu sunt achitate în integralitate, planul nu cuprinde o situație comparativă între gradul de recuperare din faliment și cel din reorganizare. De asemenea, nu se menționează modalitatea de achitare a creanțelor curente, cerință obligatorie conform art. 133 alin. 4 lit. e) din Legea 85/2014.

Verificând modul de desfășurare a ședinței creditorilor din 30.03.2021, judecătorul sindic a constatat că nu sunt întrunite condițiile prevăzute cumulativ de art. 139 alin. 1 lit. C din Legea 85/2014 pentru votarea planului: „în cazul în care sunt două sau patru categorii, planul se consideră acceptat în cazul în care dacă este votat de cel puțin jumătate din numărul de categorii, cu condiția ca una dintre categoriile defavorizate să accepte planul și ca cel puțin 30% din totalul valoric al masei credale să accepte planul”.

Conform tabelului definitiv de creanțe (fila 49 vol. 2), raportat la dispozițiile art. 138 alin. 3 din Legea 85/2014, creanțele înscrise se grupează în patru categorii: creanțe care beneficiază de drepturi de referință (AJFP (...), salariale, bugetare (AJFP (...), Primăria (...) și creanțe chirografare (ce includ creanța asociatului (...).

Toate creanțele sunt defavorizate, planul de reorganizare neavând mențiunea prevăzută de art. 133 alin. 4 lit. a) din Legea 85/2014. De altfel, existența creanțelor defavorizate în sensul art. 5 pct. 16 și art. 139 lit. E din Legea 85/2014 rezultă și prin compararea tabelului definitiv de creanțe cu graficul de plăți: unele creanțe sunt achitate în parte (AJFP (...), creditorii chirografari), iar pentru creanțele achitate integral se prevede eșalonarea (salariați, Primăria (...).

La ședința din 30.03.2021 au participat și votat favorabil Primăria (...), o parte din salariați și creditorul (...), în procesul verbal consemnându-se că hotărârea a fost luată de două din cele patru categorii (în mod corect planul nu a fost considerat votat de categoria creanțelor bugetare, în condițiile în care creditorul Primăria (...) deține 6,7% din categoria sa) și cu mai mult de 30% din totalul masei credale.

Conform art. 138 alin. 5 din Legea 85/2014, „creditorii care, direct sau indirect, controlează, sunt controlați sau se află sub control comun cu debitorul pot vota cu privire la planul de reorganizare, sub condiția ca programul de plăți să nu le ofere nicio sumă sau să le ofere mai puțin decât ar primi în cazul falimentului și ca orice astfel de plăți să le fie acordate potrivit ordinii de prioritate a creanțelor subordonate prevăzute la art. 161 pct. 10 lit. a)”.

Creditorul (...) are o creanță subordonată, conform art. 161 pct. 10 lit. a) din Legea 85/2014, reprezentând 53,23% din totalul masei credale. În reorganizare, din totalul creanței de 894.178,1 lei, aceasta își recuperează 98.530 lei. Așadar, față de dispozițiile textului legal de mai sus, votul acestuia nu trebuia să fie luat în considerare. A doua excepție prevăzută la teza 2 din art. 138 alin. 5 din legea 85/2014 – „să le ofere mai puțin decât ar primi în cazul falimentului” nu poate fi verificată de judecătorul sindic din moment ce, așa cum s-a arătat mai sus, nu există o analiză comparativă cu privire la gradul de recuperare între situația reorganizării și cea a falimentului.

În lipsa votului creditorului (...) nu sunt îndeplinite două dintre condițiile prevăzute de art. 139 lit. C din Legea 85/2014 pentru aprobarea planului: din cele patru categorii, doar o singură categorie a votat planul – categoria creanțelor salariale, iar votul creditorilor salariați și ai creditorului bugetar Primăria (...) însumează 4,3% din totalul masei credale, sub nivelul minimal de 30%.

Pentru motivele de mai sus, a fost respinsă cererea de confirmare a planului.

Conform art. 140 alin. 5 din Legea 85/2014, dacă niciun plan nu este confirmat și termenul pentru propunerea unui plan, în condițiile art. 132, a expirat, judecătorul-sindic va dispune începerea de îndată a procedurii falimentului, în condițiile art. 145”.

Sunt incidente prevederile art. 145 alin. 1 lit. B din Legea nr. 85/2014 privind procedura insolvenței, respectiv debitoarea și-a declarat intenția de reorganizare, dar planul propus de aceasta nu a fost acceptat și confirmat, astfel încât a dispus începerea procedurii generale a falimentului debitoarei (D) SRL și luarea măsurilor ce se impun.

În temeiul art. 145 alin. (2) lit. b) din același act normativ, a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar provizoriu Cabinet Individual de Insolvență (...), cu sediul în (...), care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 58 din lege, cu o retribuție provizorie de 500 lei, onorariul definitiv urmând a fi stabilit ulterior, în funcție de decont.

Împotriva acestei sentințe, a formulat cerere de apel debitoarea (D) SRL prin administrator special (...), solicitând admiterea apelului și anularea sentinței atacate ca netemeinică.

În motivarea cererii, debitoarea a arătat că, în fapt, la data de 23.01.2020, la cererea debitoarei s-a deschis procedura generală a insolvenței, aceasta manifestându-și intenția de reorganizare a activității conform unui plan de reorganizare.

La data de 03.02.2020 a fost desemnat administratorul special în persoana d-lui (...), iar administratorul numit prin încheierea de deschidere a procedurii (Cabinet de insolvență (...) a efectuat demersurile necesare prevăzute de Legea nr. 85/2014.

Apelanta debitoare apreciază că sentința este netemeinică având în vedere că la termenul de judecată din data de 22.04.2021, prin Sentința nr. (...), judecătorul sindic a dispus respingerea cererii de confirmare a planului de reorganizare a activității debitoarei (D) SRL, propus de acesta, iar in temeiul art. 145 alin. (1) pct. B din Legea nr. 85/2014 s-a dispus începerea procedurii generale a falimentului.

Astfel, apelanta debitoare critică faptul că la pronunțarea acestei hotărâri instanța nu a avut în vedere prevederile art. 139 lit. C din Legea nr. 85/2014 potrivit cărora: în cazul în care sunt două sau patru categorii, planul se consideră acceptat în cazul în care este votat de cel puțin jumătate din numărul de categorii, cu condiția ca una dintre categoriile defavorizate să accepte planul și ca cel puțin 30% din totalul valoric al masei credale să accepte planul.

Astfel, în situația de față, așa cum se poate observa din Procesul verbal al adunării creditorilor (D) SRL publicat in BPI nr. (...) din data de 08.04.2021, categoria creanțelor care beneficiază de dreptul de preferință nu s-au prezentat la vot și nu au trimis un vot scris, împrejurare față de care această categorie de creanțe nu acceptă planul de reorganizare astfel cum a fost propus de debitoare, categoria de creanțe salariale a votat pentru aprobarea planului de reorganizare propus cu 90,54% din grupă, în consecință, această categorie de creanțe a acceptat planul de reorganizare astfel cum a fost propus de debitoare, categoria creanțelor bugetare a votat pentru aprobarea planului propus prin creditorul Primăria Orașului (...) care are 6,70% din creanțele din grupă, dar Administrația Finanțelor Publice (...) nu a exprimat votul, astfel această categorie de creanțe nu acceptă planul de reorganizare astfel cum a fost propus de debitoare, iar categoria creanțe chirografare a votat planul de reorganizare propus cu 87,11% din categorie prin creditorul (...), astfel, această categorie de creanțe acceptă planul de reorganizare astfel cum a fost propus de debitoare.

Concluzionând, față de opțiunea manifestată de cele patru grupe formate, apelanta debitoare susține că două din patru au votat pentru aprobarea planului de reorganizare, deci mai mult de 30% din totalul valoric al masei credale (57,53%), în consecință impunându-se aplicarea dispozițiilor art. 139 lit. C din Legea nr 85/2014.

Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, curtea a reținut că este nefondat, urmând ca în baza prevederilor art. 480 Cod procedură civilă și art. 43 din Legea nr. 85/2014 să dispună respingerea lui pentru următoarele considerente:

Prin Încheierea nr. (...)/F/23.01.2020 pronunțată de către Tribunalul (...), s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei SC (D) SRL.

Ulterior, în termenul prevăzut de art. 132 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, debitoarea prin administrator special, a depus la dosar planul de reorganizare a activității societății.

Din procesul verbal întocmit de administratorul judiciar la data de 30.03.2021, rezultă că în vederea votării planului de reorganizare s-au constituit 4 categorii de creanțe, respectiv garantate, salariale, bugetare și chirografare. În urma centralizării voturilor exprimate de către creditori, administratorul judiciar a constatat că planul de reorganizare a fost aprobat de categoria creanțelor salariale cu un procent de 90,54% din valoarea creanțelor și de categoria creanțelor chirografare cu un procent de 87,11% din valoarea creanțelor, planul fiind acceptat de 57,53% din totalul valoric al masei credale, inclusiv de creanțele chirografare defavorizate.

Din analiza prevederilor art. 139 din Legea nr. 85/2014, rezultă că un plan de reorganizare poate fi confirmat în cazul în care sunt îndeplinite condițiile cumulativ prevăzute de lege, respectiv dacă există o hotărâre a adunării creditorilor prin care planul să fie acceptat de categoriile de creanțe stabilite pentru votarea planului cu majoritatea prevăzută de lege, dacă se respectă tratamentul acordat unor categorii de creanțe, precum și dacă acesta îndeplinește condițiile de legalitate prevăzute la art. 133 din lege.

În situația în care, una dintre condițiile cumulative prevăzute de lege nu este îndeplinită, planul de reorganizare al debitoarei nu poate fi confirmat, indiferent dacă acesta îndeplinește restul condițiilor prevăzute de lege, ar fi oportună implementarea acestuia sau dacă reorganizarea dorită ar avea șanse reale de realizare.

Conform prevederilor art. 133 alin.1 și 2 din lege, planul de reorganizare va indica perspectivele de redresare în raport cu posibilitățile și specificul activității debitorului, cu mijloacele financiare disponibile și cu cererea pieței față de oferta debitorului, va cuprinde măsuri concordante cu ordinea publică, inclusiv în ceea ce privește modalitatea de selecție, desemnare și înlocuire a administratorilor sau a directorilor, precum și programul de plată a creanțelor.

De asemenea, potrivit prevederilor art. 133 alin. 4 și 5 din lege, planul de reorganizare va menționa categoriile de creanțe care nu sunt defavorizate, tratamentul categoriilor de creanțe defavorizate, dacă și în ce măsură debitorul, membrii grupului de interes economic, asociații din societățile în nume colectiv și asociații comanditați din societățile în comandită vor fi descărcați de răspundere, care sunt despăgubirile ce urmează a fi oferite titularilor tuturor categoriilor de creanțe, în comparație cu valoarea estimativă ce ar putea fi primită prin distribuire în caz de faliment, care se va calcula în baza unui raport de evaluare, întocmit de un evaluator desemnat potrivit prevederilor art. 61, care este modalitatea de achitare a creanțelor curente și va specifica măsurile adecvate pentru punerea sa în aplicare.

În speță, curtea a constatat că nu sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru confirmarea planului de reorganizare propus de către debitoare, astfel cum în mod corect a reținut și judecătorul sindic, motivele de apel invocate fiind nefondate.

În acest sens, curtea în acord cu cele reținute de judecătorul sindic, a constatat că nu sunt respectate prevederile cuprinse la art. 133 alin. 4 lit. d) și e) din Legea nr. 85/2014 deoarece planul nu cuprinde o situație comparativă între gradul de recuperare a creanțelor în cazul falimentului și în cazul reorganizării, nefiind prevăzută nici modalitatea de achitare a creanțelor curente. Or, în condițiile în care, în graficul de plată a creanțelor există creanțe care nu se achită în totalitate, este necesară existența situației comparative a gradului de recuperare a creanțelor în cele două etape ale procedurii, situație necesară și pentru a se putea verifica dacă creanțele subordonate pot participa la votarea planului de reorganizare.

Din tabelului definitiv al creanțelor debitoarei rezultă că la masa credală s-au înscris patru categorii de creanțe, respectiv creanțe care beneficiază de drepturi de preferință, creanțe salariale, creanțe bugetare și creanțe chirografare, în categoria căreia este înscrisă și creanța asociatului (...). Deoarece din graficul de plată a creanțelor rezultă că unele creanțe sunt achitate doar în parte, iar altele în totalitate, dar eșalonat, rezultă că toate creanțele care participă la votul asupra planului de reorganizare sunt creanțe defavorizate.

 Din procesul verbal întocmit de practicianul în insolvență în ședința adunării creditorilor din data de 30.03.2021, rezultă că la adunare au participat și au votat favorabil planul de reorganizare, creditorul bugetar Primăria (...) care deține 6,7% din categoria sa, creditorii salariali în procent de 90,54% din grupă și creditorul chirografar (...), care deține un procent de 87,11% din valoarea creanțelor înscrise în categoria sa, reținându-se că planul a fost votat de două din cele patru categorii de creanțe și cu mai mult de 30% din totalul masei credale.

Conform prevederilor art. 139 alin. 1 lit. C din Legea nr. 85/2014, în cazul în care sunt două sau patru categorii, planul se consideră acceptat dacă acesta este votat de cel puțin jumătate din numărul de categorii, cu condiția ca una dintre categoriile defavorizate să accepte planul și ca cel puțin 30% din totalul valoric al masei credale să accepte planul.

În speță, aceste prevederi nu au fost îndeplinite în condițiile în care la calculul voturilor a fost avut în vedere și votul exprimat de creditorul chirografar (...), care deține o creanță subordonată și care nu poate vota planul de reorganizare decât în condițiile prevăzute de art. 138 alin. 5 din lege, potrivit cărora creditorii care, direct sau indirect, controlează, sunt controlați sau se află sub control comun cu debitorul pot vota cu privire la planul de reorganizare, sub condiția ca programul de plăți să nu le ofere nicio sumă sau să le ofere mai puțin decât ar primi în cazul falimentului și ca orice astfel de plăți să le fie acordate potrivit ordinii de prioritate a creanțelor subordonate prevăzute la art. 161 pct. 10 lit. a) din lege.

Potrivit prevederilor art. 161 pct. 10 lit. a) din lege, creditorul chirografar (...) deține o creanță subordonată, care reprezintă 53,23% din totalul masei credale.

În cadrul planului de reorganizare se arată că acest creditor va recupera în cadrul reorganizării suma de 98.530 lei, din totalul creanței de 894.178,1 lei, situație în care acesta nu putea vota planul de reorganizare raportat la prima ipoteză avută în vedere de legiuitor, iar în lipsa analizei comparative cu privire la gradul de recuperare între situația reorganizării și cea a falimentului nu se poate verifica cea de a doua ipoteză avută în vedere la art. 138 alin. 5 din lege. Or, în aceste condiții, la calculul votului asupra planului de reorganizare nu poate fi avut în vedere votul exprimat de creditorul chirografar subordonat, iar în lipsa votului acestuia, planul nu este votat și acceptat de categoria creanțelor chirografare și nici de mai mult de 30% din totalul valoric al masei credale, pentru a se putea reține incidența prevederilor art.139 alin. 1 lit. C din lege.

Sub acest aspect, curtea a constatat că nu pot fi avute în vedere motivele de apel prin care apelanta arată că planul de reorganizare a fost votat de două din cele patru categorii de creanțe constituite în vederea votului și de mai mult de 30% din totalul valoric al masei credale.

În consecință, deoarece planul de reorganizare propus nu îndeplinește toate cerințele de legalitate prevăzute de lege și nici nu a fost acceptat de către creditori în condițiile prevăzute la art. 139 alin. 1 din lege, în mod corect a dispus judecătorul sindic respingerea cererii de confirmare a planului de reorganizare și începerea procedurii generale a falimentului debitoarei apelante.

Drept urmare, constatând nefondate motivele de apel formulate de către apelanta debitoare, curtea a dispus respingerea ca nefondat a apelului și menținerea în tot a sentinței atacate, fără cheltuieli de judecată, care nu au fost solicitate de către părți.

Domenii speta

Spete similare