Ordonanţa preşedinţială în materia litigiilor de muncă. Suspendarea provizorie a ordinului angajatorului prin care s-a dispus modificarea temporară a locului muncii. Inadmisibilitate

Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, rep.: art. 997

Condiţia specifică a nerezolvării fondului, cerută de art. 997 C. pr. civ., presupune doar un examen sumar al cauzei, în măsura constatării de partea cui este aparenţa dreptului. Or verificarea chestiunilor de nelegalitate ce ar fi viciat schimbarea temporară a locului de muncă al apelantului nu poate fi realizată printr-o verificare expeditivă, lipsită de substanţă, câtă vreme apărările apelantului presupun analizarea dispoziţiilor legale care reglementează activitatea şi modul de organizare al angajatorului şi a direcţiilor sale regionale, verificarea structurii şi organigramelor entităţilor implicate în procedura de delegare, verificarea atribuţiilor specifice postului pe care apelantul a fost mutat, modalitatea de întocmire a fişei postului specifică noului loc de muncă, toate acestea presupunând analizarea în fond a raporturilor juridice dintre părţi.

(Secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, Decizia civilă nr. 600 din 25 mai 2021, rezumată de Judecător Camelia Lucaciuc)

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Timiş sub nr. […]/30/2021, reclamantul A... a chemat în judecată pârâtul Biroul Român de Metrologie Legală, solicitând instanţei ca, pe calea ordonanţei preşedinţiale, să dispună suspendarea efectelor Ordinului nr. 15/26.01.2021 emis de pârât, până la soluţionarea litigiului asupra fondului.

Prin sentinţa civilă nr. 628/08.04.2021, pronunţată de Tribunalul Timiş în dosarul nr. […]/30/2021, a fost respinsă cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamantul A... în contradictoriu cu pârâtul Biroul Român de Metrologie.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut următoarele:

Prin cererea ce constituie obiectul prezentei cauze, reclamantul a solicitat instanţei ca, pe calea ordonanţei preşedinţiale, să dispună suspendarea provizorie a Ordinului nr. 15/26.01.2021, emis de pârâtă, până la soluţionarea definitivă a contestaţiei formulată împotriva acestui ordin, ce constituie obiectul unui dosar distinct aflat pe rolul Tribunalului Timiș.

Efectuând un examen sumar al cauzei pentru a stabili de partea cui este aparenţa dreptului, Tribunalul a reţinut că, prin ordinul a cărui suspendare se solicită pe calea ordonanţei preşedinţiale, pârâta a dispus împuternicirea reclamantului de a exercita temporar atribuţiile de coordonator la Colectivul […] din cadrul Laboratorului […]al I.N.M- Direcţia […] Timişoara.

În condiţiile în care, din examenul sumar al înscrisurilor depuse la dosar, rezultă faptul că prin ordinul menţionat mai sus s-a dispus modificarea temporară numai a locului muncii, Tribunalul a reţinut că aparenţa dreptului nu este în favoarea reclamantului.

Cu privire la condiţia  urgenţei, instanţa a reţinut că reclamantul nu a făcut dovada că în lipsa suspendării efectelor ordinului, dreptul acestuia ar fi ameninţat a se pierde sau ar suferi un prejudiciu atât de grav, încât să nu mai poată fi ulterior reparat („păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara”), motiv pentru care, va respinge cererea de ordonanţă preşedinţială ca fiind neîntemeiată.

Faţă de considerentele expuse, Tribunalul, având în vedere că nu sunt întrunite cumulativ condiţiile speciale de admisibilitate a ordonanţei preşedinţiale, prevăzute de dispoziţiile art. 997 din noul Cod de procedură civilă, a respins cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamantul A... în contradictoriu cu pârâta Biroul Român de Metrologie Legală.

Împotriva sentinţei a declarat apel, în termen legal, reclamantul A..., solicitând admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei şi admiterea cererii de ordonanţă preşedinţială, cu consecinţa suspendării efectelor Ordinului nr. 15, emis la data de 26.01.2021 de către Biroul Român de Metrologie Legală, ca fiind întocmit în mod nelegal, până la soluţionarea litigiului asupra fondului, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, a reiterat starea de fapt expusă în cererea de chemare în judecată.

Totodată, a arătat că este de acord că s-a dispus modificarea temporară numai a locului muncii, dar apreciază că, din examenul sumar al înscrisurilor depuse la dosar, rezultă o imposibilitate absolută a oricărei persoane de exercitare a unor atribuţii de coordonare într-un compartiment al unei instituţii care există doar scriptic, fără să fie prevăzută cu funcţii şi personal, adică fără să existe în realitate.

Reclamantul a precizat că, Colectivul […] din cadrul Laboratorului […] al I.N.M.- Direcţia […] Timişoara, nu există. în organigrama I.N.M.-ului şi că există doar Colectivul […] din cadrul Laboratorului […] al I.N.M. (adică fără Direcţia […] Timişoara). De asemenea, acest compartiment există doar scriptic, deoarece în realitate acesta este practic inexistent, nefiind prevăzut cu funcţii şi personal.

Astfel, ţinând cont de inexistenţa entităţii la care reclamantul a fost împuternicit să desfăşoare activitatea lucrativă, de nelegalitatea fişei postului întocmită cu prilejul acestei măsuri, scopul şicanatoriu care a stat la baza acestei situaţii rezultate şi toate neregularităţile prilejuite cu această ocazie, aşa cum toate acestea au fost detaliate supra, nelegalitatea acestui ordin este evidentă.

În ceea ce priveşte urgenţa măsurii solicitate, a învederat faptul că s-a adresat BRML, prin care le-a pus în vedere că se află în imposibilitatea de a pune în executare ordinul emis, pentru motivele expuse supra. Răspunsul acestora a fost că această conduită echivalează cu nerespectarea ordinelor primite din partea superiorului ierarhic, care sunt de natură a atrage răspunderea disciplinară.

Având în vedere toate cele menţionate supra, reclamantul a apreciat că măsura suspendării ordinului mai sus menţionat se impune de urgenţă, pentru a nu i se aduce în continuare prejudicii generate din acest ordin nelegal.

În ceea ce priveşte măsura provizorie a suspendării efectelor Ordinului nr. 15/26.01.2021, a apreciat că aceasta este de absolută nevoie, având în vedere lipsa de temei legal pe baza căruia acesta a fost astfel formulat, cât şi neregularităţile rezultate din acest ordin.

Prin întâmpinare, pârâtul Biroul Român de Metrologie Legală a solicitat respingerea apelului.

Pârâta intimată a reiterat motivele care au stat la baza emiterii ordinului contestat, respectiv faptul că prin Hotărârea de Guvern nr. 348/1998 privind recunoaşterea etaloanelor naţionale, Laboratorul 2 […] al Institutului National de Metrologie în cadrul căruia funcţionează Colectivul 2.4. […], care deţine etalonul naţional […] conform Anexei H.G., etalonul fiind deţinut, întreţinut, perfecţionat, comparat, conservat şi utilizat de către INM-Institutul Naţional de Metrologie, aflându-se, implicit,  în organigrama sa, astfel că  reclamantul se află într-o gravă eroare necunoscând baza legală privind activitatea de metrologie.

A mai arătat că  reclamantul confirmă că prin încetarea contractului individual de muncă al domnului B..., din cadrul SJML Argeş, care a coordonat activitatea Laborator […] din cadrul Direcţiei […] Timişoara, a avut ca şi consecinţă blocarea unor activităţi pe acest palier, motiv pentru care a fost emis de către directorul general al Biroului Român de Metrologie Legală Ordinul nr. 15/26.01.2021. Reclamantul induce în eroare instanţa prin afirmaţia că în organigrama I.N.M substructura din cadrul Laboratorului […] are un caracter simbolic, fără însă a observa că s-ar încălca H.G. nr. 348/1998.

Mai mult, pârâta a precizat că  Ordinul nr. 240/11.10.2000 emis de către directorul general BRML, este lipsit de obiect. Biroul Român de Metrologie Legală, organ de specialitate al administraţiei publice centrale, funcţionează în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 193/2002 cu modificările şi completările ulterioare, motiv pentru care pârâta a precizat că în prezent Biroul […] Timiş care la acel moment avea personalitate juridică şi care în prezent nu mai are personalitate juridică prin reorganizare, nu mai este în fiinţă. De asemenea, a  mai arătat că  emiterea Ordinului nr. 15/2021 are un caracter provizoriu şi ca scop are soluţionarea unor aspecte cu privire la legalitatea funcţionării Colectivului […] din cadrul Laboratorului 2 […] la adresa Direcţiei […] Timişoara, întrucât din cauza încetării contractului individual de muncă a persoanei desemnate de directorul general să semneze documentele, Certificatele de Etalonare emise de Colectivul […], prin Ordinul nr 267/ 08.12.2020, nu mai puteau fi eliberate documente în cadrul acestui Colectiv.

În drept, a invocat art. 115 C. pr. civ.

Reclamantul apelant nu a depus răspuns la întâmpinare.

Examinând  apelul formulat, instanţa reţine următoarele considerente:

Reclamantul A... a apelat la procedura ordonanţei preşedinţiale pentru a obţine în cadrul acestei proceduri sumare suspendarea provizorie a Ordinului nr. 15/26.01.2021 emis de pârâtă, până la soluţionarea definitivă a contestaţiei formulată împotriva acestui ordin, ce constituie obiectul unui dosar distinct aflat pe rolul Tribunalului Timiș. Prin Ordinul nr. 15/26.01.2021, contestat, intimatul a dispus împuternicirea reclamantului, angajat în funcţia de expert, gradul IA, în cadrul Biroului Român de Metrologie Legală – Direcţia […] Timişoara, să exercite temporar atribuţiile de coordonator al Colectivului […] din cadrul Laboratorului […] al I.N.M. - Direcţia […] Timişoara.

În susţinerea cererii formulate, apelantul a invocat în esenţă că instituţia pe care a fost desemnat să o coordoneze nu există în mod real, ci doar scriptic, nefiind prevăzută cu funcţii şi personal, fiind o entitate distinctă de cea în care acesta îşi desfăşoară activitatea, iar fişa postului aferentă noii funcţii a fost întocmită în mod nelegal.

Ordonanţa preşedinţială, prin esenţa ei, astfel cum este reglementată, reprezintă o procedură specială prin care legea îngăduie să se dea o rezolvare vremelnică şi fără prejudecarea fondului unor cazuri al căror caracter urgent nu îngăduie să se aştepte desfăşurarea procedurii de drept comun. Raportat la prevederile art. 997 C. pr. civ., condițiile emiterii ordonanței președințiale sunt caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice, aparența dreptului și neprejudecarea fondului, condiţii care trebuie îndeplinite cumulativ pentru a se concluziona în sensul admiterii unei astfel de cereri.

Condiţia specifică a nerezolvării fondului presupune doar un examen sumar al cauzei în măsura constatării de partea cui este aparenţa dreptului, or verificarea chestiunilor de nelegalitate ce ar fi viciat schimbarea temporară a locului de muncă al apelantului nu poate fi realizată printr-o verificare expeditivă, lipsită de substanţă, câtă vreme apărările apelantului presupun analizarea dispoziţiilor legale care reglementează activitatea şi modul de organizare al Biroului Român de Metrologie Legală şi a direcţiilor sale regionale, verificarea structurii şi organigramelor entităţilor implicate în procedura de delegare, verificarea atribuţiilor specifice postului pe care apelantul a fost mutat, modalitatea de întocmire a fişei postului specifică noului loc de muncă, toate acestea presupunând analizarea în fond a raporturilor juridice dintre părţi.

Măsurile grabnice pot fi luate, potrivit art. 997 C. pr. civ. mai sus menționat, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, textul de lege enumerând aşadar categoriile de situaţii caracterizate prin urgenţă. În cauză, se observă că apelantul justifică urgenţa măsurii solicitate printr-o prezumtivă sancţiune disciplinară care i-ar putea fi aplicată în situaţia în care nu se va conforma dispoziţiilor Ordinului nr. 15/26.01.2021. Or, urgenţa, ca o condiţie ce justifică folosirea ordonanţei preşedinţiale, trebuie apreciată în raport de circumstanţele obiective ale cauzei şi nicidecum în raport de criterii subiective care sunt, de regulă, irelevante. Astfel, o prezumtivă sancţiune disciplinară generată de neconformarea reclamantului dispoziţiilor cuprinse în ordin nu are caracter iminent, dimpotrivă, este condiţionată de conduita personală a apelantului în raportul de muncă şi poate fi prevenită prin îndeplinirea noilor atribuţii desemnate în sarcina apelantului în mod vremelnic, până la cenzurarea ordinului de către instanţa învestită cu analizarea contestaţiei formulate împotriva sa. Astfel, apelantul nu a făcut dovada că în lipsa suspendării efectelor ordinului, dreptul acestuia ar fi ameninţat a se pierde sau ar suferi un prejudiciu atât de grav, încât să nu mai poată fi ulterior reparat.

Constatând neîndeplinirea condiţiei de urgenţă în soluţionarea litigiului, instanţa nu mai apreciază oportună analizarea mai departe a celorlalte condiţii de admisibilitate a ordonanţei preşedinţiale reglementate de art. 997 alin. (1) C. pr. civ.

În aceste condiţii, în temeiul art. 480 alin. (1) C. pr. civ., instanţa a respins apelul formulat, cu consecinţa menţinerii hotărârii primei instanţe ca fiind temeinică şi legală.

Domenii speta

Spete similare