Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei

Document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2020:004.000233

Dosar nr. X

R O M A N I A

JUDECATORIA BARLAD

JUDB

SENTINTA PENALA Nr. X

Sedinta publica de la 21 iulie 2020

Instanta constituita din:

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei penale de fata:

Sub nr. X din 29.01.2020 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Barlad ca instanta de executare sesizarea Serviciului de Probatiune Vaslui, formulata in baza art. 583 alin.2 Cod procedura penala, privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 9 luni inchisoare aplicata in baza art. 91 si art. 93 Cod penal prin Sentinta Penala nr. Xdin 12 aprilie 20X pronuntata de Judecatoria Barlad in dosar nr. Xramasa definitiva la data de 07.05.20X prin neapelare, condamnatului X, CNP – X, fiul lui X si X, nascut la data de 28.05.X80, in loc. Murgeni, jud. Vaslui, cu domiciliul in mun. Barlad, str. X nr. X, jud. Vaslui, pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prev. de art.X3 alin.2 C.pen., comisa la data de 22.08.2015 in dauna persoanei vatamate X- termen de supraveghere de 2 ani sub supravegherea Serviciului de Probatiune Vaslui.

Prin sesizarea formulata de Serviciul de Probatiune Vaslui s-a aratat urmatoarele:

Date privind persoana supravegheata:

Din informatiile oferite de X, in varsta de 39 de ani, in cadrul primei intrevederi din data de 03.06.20X, a reiesit faptul ca acesta este fiul lui X X (78 ani, pensionar) si X X (68 ani, pensionara). Precizeaza ca acesta a avut relatie de tip uniune libera cu numita X, de care s-a despartit in urma cu 16 ani, iar din relatia acestora au rezultat doi copii cu varste cuprinse intre 20 si 18 ani.

X, tot la prima intrevedere, a adus la cunostinta consilierului de probatiune ca locuieste intr-un imobil proprietate personala a mamei X X, compus din 2 camere, racordat la reteaua de energie electrica, corespunzator dotate si utilate din mun. Barlad, jud. Vaslui. Acesta a mai adaugat ca locuia singur in imobil.

Referitor la situatia financiara a persoanei supravegheate, din informatiile furnizate de persoana condamnata, in cadrul intrevederii realizate cu acesta in data de 03.06.20X, fiind ultima data cand s-a prezentat la Serviciul de Probatiune Vaslui, a reiesit faptul ca acesta desfasura activitati lucrative remunerate fara contract de munca in Germania, ca cioban, de unde obtinea intre 1300-1400 euro/luna.

Din relatarile furnizate de X in cadrul convorbirii telefonice din data de 12.12.20X, a reiesit faptul ca acesta la data contactarii telefonice desfasura activitati lucrative remunerate de o luna si 3 zile, la firma Oskar (abator de curcani) din Stuttgard, Germania.

De asemenea, precizeaza ca X a mentionat consilierului de probatiune la prima intrevedere ca a finalizat 4 clase la Scoala Generala nr. 6 din mun. Barlad, jud. Vaslui.

Legat de comportamentul adictiv, persoana supravegheata a relatat ca este fumator si ca la anumite evenimente consuma alcool.

Numitul X a fost condamnat pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente. Cu ocazia evaluarii initiale s-a constatat ca persoana condamnata are capacitate scazuta de identificare a solutiilor alternative cu privire la rezolvarea problemelor, un nivel crescut de impulsivitate si autocontrol scazut pe fondul rezistentei scazute la frustrare, in contextul consumului de alcool. De asemenea, acesta are un grad scazut de anticipare si constientizare a consecintelor manifestarii unui comportament infractional si manifesta o atitudine negativa fata de activitatea de supraveghere prin adoptarea unui comportament neadecvat in vederea respectarii sentintei penale.

Comportamentul pe perioada executarii sanctiunii/Riscul de savarsire a unor infractiuni

X a fost condamnat in baza sentintei penale nr. Xa Judecatoriei Barlad, pronuntata in dosarul penal nr. X, ramasa definitiva prin neapelare la data de 07.05.20X, prin care s-a dispus suspendarea executarii pedepsei de 9 luni inchisoare sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.

Conform sentintei penale, pe durata termenului de supraveghere, numitul X are de respectat masurile de supraveghere prevazute de art. 93 alin.1 lit. a-e Cod penal, precum si urmatoarele obligatii: sa frecventeze trei programe de reintegrare sociala derulate de Serviciul de probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate si sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii, pe o perioada de 100 de zile, la una dintre urmatoarele institutii: Biblioteca Stroe S. Belloescu sau Primaria municipiului Barlad.

Precizeaza ca intre persoana supravegheata X si consilierul de probatiune responsabil de caz a existat o singura intrevedere realizata la sediul Serviciului de Probatiune Vaslui in data de 03.06.20X, ocazie in care consilierul responsabil de caz a adus la cunostinta si a explicat persoanei condamnate masurile si obligatiile impuse de instanta in sarcina sa, precum si consecintele respectarii si nerespectarii acestora, fiindu-i inmanat un exemplar al procesului verbal.

Mentioneaza ca din data de 03.06.20X, cand a avut loc prima intrevedere si pana in prezent, X nu s-a mai prezentat la Serviciul de Probatiune Vaslui la datele fixate, acesta contactand telefonic de doua ori consilierul de probatiune manager de caz, o data in data de 02.09.20X pentru a relata ca nu se poate prezenta la Serviciul de Probatiune Vaslui deoarece nu are posibilitati financiare de a se deplasa din Germania in tara si o doua oara in data de 12.12.20X pentru a intreba daca poate trece la punctul de frontiera avand in vedere ca acesta nu s-a prezentat la datele stabilite la intrevederi.

Avand in vedere ca X nu s-a prezentat la a doua intrevedere stabilita in data de 20.06.20X, programare ce a fost consemnata in procesul verbal nr. 9988/03.06.20X, consilierul de probatiune manager de caz a contactat telefonic in data de 20.06.20X pe persoana supravegheata, insa la apelul telefonic a raspuns fratele X Xcare a relatat ca X este plecat la munca si ca nu a mai vorbit cu acesta de cand a plecat in strainatate.La finalul convorbirii telefonice i s-a solicitat fratelui X Xsa ii transmita persoanei condamnate sa contacteze telefonic Serviciul de Probatiune Vaslui pentru a se discuta in privinta neprezentarii sale la intrevederea stabilita in data de 20.06.20X.

Intrucat, persoana condamnata nu s-a prezentat la a doua intrevedere in data de 20.06.20X pentru predarea planului de supraveghere, a calendarului intrevederilor si pentru a depune la dosarul de probatiune documentele solicitate ce justifica situatia sa, in data de 27.06.20X, consilierul de probatiune manager de caz a trimis la domiciliul si locuinta persoanei supravegheate doua instiintari prin care a fost reprogramat pentru a se prezenta la intrevedere in data de 23.07.20X, insa instiintarile nu au putut fi inaintate persoanei condamnate din motiv canu a fost gasit la cele doua adrese si nici o alta persoana nu s-a identificat.

In data de 02.07.20X, numita X, in calitate de concubina a contactat telefonic Serviciul de Probatiune Vaslui pentru a comunica faptul ca X este plecat la munca in strainatate si ca in data de 20.07.20X va lua salariul de la locul de munca, si sa i se faca o reprogramare. Aceasta a mai adaugat ca X nu poate contacta Serviciul de Probatiune Vaslui si ca a vorbit cu acesta pe retelele de socializare. La finalul convorbirii telefonice i s-a comunicat sa ii transmita persoanei condamnate ca a fost reprogramat in data de 23.07.20X, precum si ce consecinte legale poate suporta in cazul neprezentarii sale la intrevedere.

Ulterior, Serviciul de Probatiune Vaslui a inaintat avertismentul 1 cu nr. X/SP/01.08.20X ce a fost ridicat de mama persoanei condamnate X X, in data de 13.08.20X. Avertismentul 1 a fost intocmit intrucat X nu s-a prezentat la Serviciul de Probatiune Vaslui la intrevederea stabilita in data de 20.06.20X pentru predarea planului de supraveghere, si pentru ca nu a depus documentele solicitate in cadrul primei intrevederi in termen de 30 de zile, cat si pentru faptul ca fost reprogramat in data de 23.07.20X, insa nu s-a prezentat. Precizam ca prin intermediul avertismentului X a fost convocat in data de 12.09.20X sa se prezinte la sediul Serviciului de Probatiune Vaslui pentru clarificarea situatiei si sa depuna documente din care sa rezulte motivele incalcarii masurilor.

Tot in data de 02.09.20X, X a contactat telefonic Serviciul de Probatiune Vaslui pentru a comunica ca, nu se poate prezenta ta Serviciul de probatiune deoarece nu are posibilitati financiare de a se deplasa din Germania la adresa de locuinta intrucat nu a fost platit de la locul de munca anterior si a solicitat o reprogramare in luna decembrie a anului 20X. Acesta a mai adaugat ca lucreaza de o saptamana la alta firma si ca a dat in judecata firma anterioara pentru ca nu a fost platit. Avand in vedere cele expuse, persoana supravegheata a fost reprogramata in data de 30.09.20X, insa nu a confirmat prezentarea sa, desi acesta a fost motivat sa respecte prevederile sentintei penale pentru a nu suporta consecinte e legale a nerespectarii sentintei penale.

Deoarece X nu s-a prezentat in data de 30.09.20X, conform reprogramarii telefonice din data de 02.09.20X, consilierul responsabil de caz a inaintat instiintarea nr. 16606/04.10.20X catre domiciliul persoanei condamnate si instiintarea nr. 16606/04.10.20X catre locuinta, prin care acesta a fost reprogramat in data de 04.11.20X la intrevederi. Astfel, in data de 21.10.20X s-a inregistrat la Serviciul de Probatiune Vaslui confirmarile de primire cu numerele 17286 si 17290 din data de 21.10.20X cu mentiunea neprezentat la termen intrucat acesta nu s-a prezentat pentru ridicarea plicurilor.

Avand in vedere ca X nu a dat curs in a se prezenta la reprogramarile mentionate mai sus, in data de 22.10.20X, Serviciul de Probatiune Vaslui a solicitat sprijinul Politiei mun. Barlad in vederea verificarii daca persoana supravegheata este si locuieste la domiciliu, respectiv daca este identificat la domiciliu sa il instiinteze ca are obligatia de a se prezenta la Serviciul de Probatiune Vaslui in data de 28.11.20X si de a-i aduce la cunostinta acestuia sau rudelor acestuia, faptul ca in cazul in care nu va respecta obligatiile impuse de instanta de judecata, Serviciul de Probatiune Vaslui este obligat sa instiinteze instanta de judecata, care poate revoca beneficiul suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere si dispune executarea acesteia in regim privativ de libertate.

Ca raspuns la cele solicitate, in data de 28.11.20X, Serviciul de Probatiune Vaslui a inregistrat adresa nr. 377360 din 26.11.20X a Politiei mun. Barlad, iar din procesul verbal din data de 06.11.20X a reiesit in urma verificarilor ca la adresa persoanei condamnate a fost gasit X X, in calitate de frate, care a declarat verbal ca numitul X nu se afla la domiciliu, fiind plecat din localitate. De asemenea, organul de politie i-a adus la cunostinta fratelui sau sa ii transmita lui X ca la data de 28.11.20X are obligatia de a se prezenta la Serviciul de Probatiune Vaslui. X X a mai declarat organului de politie ca nu are numarul de telefon a fratelui sau, dar va face tot posibilul pentru a-l anunta.

Politia mun. Barlad s-a mai deplasat inca o data in data de 18.11.20X la adresa numitului X, ocazie in care a fost gasit X X, in calitate de frate, iar acesta a declarat verbal ca l-a anuntat pe X despre faptul ca la data de 28.11.20X trebuie sa se prezinte la sediul Serviciului de Probatiune Vaslui. Acesta a mai relatat organelor de politie ca in urma discutiei telefonice cu persoana condamnata rezula ca se afla in Germania, iar in Romania va reveni in cursul lunii decembrie 20X si ca acest lucru l-a stabilit cu un reprezentant al Serviciului de Probatiune si ca numarul de telefon nu il poate comunica deoarece il are Serviciul de Probatiune Vaslui. Serviciul de Probatiune Vaslui a precizat ca nu l-a reprogramat in luna decembrie 20X pe X asa cum a declarat verbal X X, fratele persoanei condamnate.

In consecinta, intrucat, X nu s-a prezentat nici de aceasta data la reprogramarile stabilite, in data de 28.11.20X a fost emis avertismentul nr. 2 cu nr. X240/28.11.20X. Mentioneaza ca avertismentul a constat in faptul ca persoana condamnata nu s-a prezentat la reprogramarile intrevederilor din datele de 30.09.20X, 04.11.20X si 28.11.20X pentru predarea planului de supraveghere. In consecinta, acesta fost convocat in data de 17.12.20X pentru clarificarea situatiei si sa depuna documente din care sa rezulte motivele nerespectarii sentintei penale. De asemenea, i s-a precizat in avertisment ca urmatoarea incalcare a masurilor si obligatiilor va atrage in mod automat sesizarea instantei de judecata in scopul declansarii procedurii de revocare a suspendarii executarii pedepsei de 9 luni inchisoare sub supraveghere. In data de 17.12.20X, s-a inregistrat in cadrul Serviciului de probatiune returul instiintarii inregistrat cu nr. 20222/17.12.20X cu mentiunea neprezentat la termen intrucat persoana condamnata nu s-a prezentat pentru ridicarea plicului cu avertismentul 2.

In data de 12.12.20X, X a contactat telefonic Serviciul de Probatiune Vaslui pentru a intreba daca poate trece la punctul de frontiera avand in vedere ca nu s-a prezentat la intrevederile stabilite. Acesta si-a motivat neprezentarile intrucat a muncit la un turc fara a fi platit, iar in data de 15.12.20X are termen la instanta. A mai adaugat ca lucreaza de o luna si 3 zile la un abator de curcani (firma Oskar) din Stuttgart, Germania. Cu aceasta ocazie, i s-a solicitat sa depuna la dosarul de probatiune contractul de munca si traducerea acestuia, respectiv documentele solicitate la prima intrevedere. Acestuia i s-a comunicat ca a fost inaintat la adresa de locuinta avertismentul 2 prin care a fost reprogramat la intrevedere in data de 17.12.20X. Acesta a solicitat o reprogramare a intrevederii, iar pentru a sprijini persoana condamnata in vederea respectarii sentintei penale s-a stabilit ca acesta sa se prezinte la intrevedere in data de 10.01.2020. La finalul convorbirii telefonice persoana supravegheata a confirmat prezenta la intrevederea stabilita, si i s-a reamintit de consilierul responsabil de caz ca in cazul neprezentarii la data stabilita, Serviciul de Probatiune Vaslui va sesiza instanta de judecata in scopul declansarii revocarii suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

Intrucat pe parcursul perioadei de supraveghere, Serviciul de Probatiune Vaslui a initiat multiple demersuri pentru a incerca contactarea persoanei supravegheate incepand cu data de 20.06.20X, Servicul de Probatiune considera ca X a dat dovada de iresponsabilitate si lipsa de interes privind situatia sa legala, desi a luat la cunostinta masurile de supraveghere si obligatiile prevazute in sentinta penala, precum si consecintele nerespectarii acestora cu rea-credinta, asa cum a procedat dumnealui in actuala situatie.

Mertioneaza ca, aceasta conduita neadecvata prezuma ca X cu rea-credinta nu respecta prevederile sentintei penale, ceea ce denota ca nerespectarea masurilor de supraveghere reprezinta o incalcare esentiala a dispozitiilor hotararii de condamnare, intrucat masura de a se prezenta la Serviciul de Probatiune Vaslui este cea mai importanta masura de supraveghere dispusa. Astfel, contactul nemijlocit dintre condamnat si consilierul de probatiune reprezinta principalul instrument prin care se poate corija comportamentul persoanei supravegheate si se poate realiza finalitatea preventiva a pedepsei.

In conditia in care de la prima intrevedere realizata in data de 03.06.20X si pana in prezent, persoana supravegheata s-a prezentat o singura data la Serviciul de Probatiune Vaslui, denota ca acesta s-a sustras de la indeplinirea masurilor si obligatiilor prevazute in sentinta penala, ca este evident ca nu poate fi realizat scopul avut in vedere la aplicarea pedepsei, respectiv reeducarea condamnatului si formarea unei atitudini corecte fata de ordinea de drept, normele de convietuire sociala si valorile unanim acceptate in comunitate.

Avand in vedere cele expuse anterior, corelat cu faptul ca persoana supravegheata, X nu a raspuns solicitarilor venite din partea Serviciului de Probatiune Vaslui, de a se prezenta la datele fixate, desi i s-au oferit mai multe posibilitati in acest sens dupa prima intrevedere realizata in data de 03.06.20X, nu a respectat restul masurilor de supraveghere prevazute de art. 93 CP, nu a executat obligatiile prevazute de art. 93 alin. 2 Ut. b CP si de art. 93 alin. 3 CP, si ca a acumulat doua avertismente, apreciaza ca riscul de a comite noi infractiuni este mare.

Din analiza actelor si probelor existente la dosar instanta retine urmatoarele:

Prin Sentinta penala nr.Xdin data de 12 aprilie 20X pronuntata de Judecatoria Barlad in dosarul nr.X, s-a dispus condamnarea inculpatului X la pedeapsa de 9 (noua) luni de inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente (fapta din 22 august 2015, persoana vatamata X, cu aplicarea pedepselor complementare si acccesorii prevazute de art.66 alin.1 lit.a), b) si n) Cod penal.

In baza art.91 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si stabileste un termen de supraveghere de 2 (doi) ani conform dispozitiilor art. 92 Cod penal, iar in baza art. 93 alin.1 Cod penal inculpatul X a fost obligat ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte la Serviciul de probatiune Vaslui, la datele fixate de acesta;

b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;

d) sa comunice schimbarea locului de munca;

e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

De asemenea, prin sentinta penala de condamnare inculpatul a fost obligat sa frecventeze trei programe de reintegrare sociala derulate de Serviciul de probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate si sa presteze munca neremunerata in folosul comunitatii, pentru o durata de 100 de zile, la una dintre urmatoarele institutii: Biblioteca Stroe S Belloescu sau la Primaria municipiului Barlad, conform prevederilor art. 52 din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a masurilor educative si a altor masuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal afara de cazul in care, din cauza starii de sanatate, nu poate presta aceasta munca. Institutiile vor fi stabilite decatre consilierul de probatiune pe baza evaluarii inculpatului, conform art. 51 alin. 1 raportat la art. 57 alin. 2 din Legea nr. 253/2013.

In temeiul art. 404 alin. 3 Cod procedura penala cu ref. la art. 96 alin.1, alin.4 Cod penal s-a atras atentia inculpatului ca in cazul savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de supraveghere, precum si in cazul nerespectarii masurilor de supraveghere si obligatiilor impuse, respectiv in cazul neindeplinirii integrale a obligatiilor civile stabilite prin prezenta hotarare, se vor aplica dispozitiile art. 96 C. pen., privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

Se impune a se mentiona, in raport de cele expuse, ca termenul de supraveghere de 2 ani a inceput sa curga la data de 07.05.20X (data la care hotararea de condamnare a ramas definitiva), urmand a fi considerat implinit la 07.05.2021.

Potrivit raportului de evaluare nr. 9/SP Vaslui/23.01.2020 intocmit de catre Serviciul de Probatiune Vaslui, sentinta penala nr. Xa Judecatoriei Vaslui a fost primita de Serviciul de Probatiune, iar la data de 03.06.20X a avut loc prima intrevedere cu persoana supravegheata, ocazie cu care i s-a prezentat si explicat continutul hotararii judecatoresti si s-a semnat procesul verbal de obligatii.

Intimatul condamnat s-a prezentat conform datelor programate doar la data de 03.06.20X, moment din care acesta nu s-a mai prezentat la Serviciul de Probatiune. Ulterior, intimatul condamnat a contactat telefonic pe consilierul de probatiune manager de caz caruia i-a adus la cunostinta ca nu se va prezenta la programarea stabilita invocand lipsa resurselor materiale pentru a se deplasa din Germania in Romania, avand in vedere ca anterior parasise locuinta declarata consilierului de probatiune manager de caz.

De asemenea, din discutiile informale avute ulterior cu fratele si concubina sa a reiesit ca acesta nu mai locuieste la adresa declarata, ci a parasit teritoriul Romaniei locuind in Germania unde potrivit sustinerilor acestora presta munci in vederea obtinerii de venituri licite.

In consecinta, avand in vedere lipsa condamnatului la intrevederea din data de 20.06.20X si data de 23.07.20X i s-a inaintat avertismentul nr. 1 cu nr. X/SP/01.08.20X si s-a reevaluat situatia persoanei supravegheate cu solicitarea de a se prezenta pentru clarificarea situatiei la data de 12.09.20X.

Ca urmare a absentei din data de 30.09.20X de la intrevederea de supraveghere, intrevedere reprogramata anterior telefonic de catre intimat, condamnatul a fost convocat la sediul Serviciului de Probatiune in data de 04.11.20X prin adresa nr. 16606/04.10.20X si nr. 16606/04.10.20X, convocarea fiind restituita Serviciului de Probatiune Vaslui cu mentiunea „neprezentat la termen”.

In aceste conditii, la data de 22.10.20X, s-a solicitat sprijinul Politiei mun. Barlad cu scopul de a efectua verificari la domiciliul susnumitului si de a obtine informatii care sa contureze situatia sa actuala. La data de 28.11.20X s-a primit adresa nr. 377360 din 26.11.20X impreuna cu procesele-verbale incheiate de lucratorii de politie cu ocazia verificarilor efectuate la domiciliul persoanei supravegheate, din informatiile obtinute de la rudele intimatului rezultand ca acesta nu mai locuieste la adresa mentionata fiind plecata in strainatate.

Ca urmare a neprezentarii sale la sediul Serviciului de Probatiune Vaslui, la data de 28.11.20X a fost emis avertismentul cu nr. 2 inregistrat sub nr. X240/28.11.20X intrucat acesta nu s-a prezentat la intrevederile stabilite la data de 30.09.20X, 04.11.20X si 28.11.20X.Comunicarea a fost restituita la data de 17.12.20X avand in vedere ca intimatul nu s-a prezentat in vederea ridicarii inscrisurilor.

In cele din urma la data de 12.12.20X intimatul a contactat telefonic consilierul de probatiune manager de caz in vederea informarii cu privire la posibilitatea de a tranzita granita avand in vedere neprezentarea sa la intrevederile stabilite in cadrul Serviciului de Probatiune, ocazie cu care a confirmat prezenta sa la urmatoarea intrevedere din data de 10.01.2020.

Pana la data formularii sesizarii ce formeaza obiectul prezentei cauze penale, intimatul condamnat X nu a contactat in nici o modalitate consilierul manager de caz.

Retine instanta ca in conformitate cu dispozitiile art. dispozitiile art. 583 Cod procedura penala, asupra revocarii suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei se pronunta instanta care judeca sau a judecat in prima instanta infractiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea.

In speta, s-a solicitat ca instanta sa aprecieze asupra oportunitatii revocarii beneficiului suspendarii, motivat de dispozitiile art. 96 alin.1 Cod penal, care prevad ca, daca cel condamnat nu indeplineste, cu rea-credinta, masurile de supraveghere prevazute de lege sau obligatiile stabilite de instanta, aceasta revoca suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, dispunand executarea pedepsei.

Din analiza datelor cauzei instanta retine, in raport de cele expuse anterior, ca in mod evident persoana condamnata are cunostinta de masurile de supraveghere la care are obligatia sa se supuna si refuza sa se supuna acestor masuri de supraveghere pe deplin constient asupra consecintelor legale, ce i-au fost aduse repetat la cunostinta, consecinte ce impun executarea pedepsei aplicate in regim de detentie.

Mai mult decat atat, in procesul de nerespectare a masurilor de supraveghere impuse de catre instanta, persoana condamnata a manifestat o atitudine sfidatoare fata de toate demersurile intreprinse pentru favorizarea constientizarii necesitatii de a se supune acestora in continuare, pana la implinirea termenului de supraveghere.

Or, chiar daca o scurta perioada, persoana condamnata s-a comportat intr-o maniera ce poate fi interpretata ca o relativa respectare a masurilor de supraveghere impuse prin hotararea de condamnare, nu mai putin trebuie subliniat ca termenul de supraveghere este de 2 ani, aceasta avand obligatia sa se prezinte in continuare la intrevederile stabilite de consilierul de probatiune.

In ceea ce priveste atitudinea adoptata de persoana condamnata X - constanta si sfidatoare - nu se poate in niciun caz argumenta ca aceasta conduita s-ar putea datora erorii sau necunoasterii, ci, dimpotriva, a fost o atitudine pe deplin asumata, ce defineste o vizibila rea-credinta din partea persoanei condamnate.

Instanta considera, in acord cu principiile care stau la baza institutiei suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, ca masurile de supraveghere care se iau fata de condamnat pe durata termenului de incercare sunt menite sa asigure un control permanent asupra comportamentului acestuia, pentru a-l determina la o conduita licita.

De asemenea, obligatiile impuse trebuie sa determine constientizarea de catre condamnat a imprejurarii ca pedeapsa aplicata a fost una privativa de libertate, doar aprecierea instantei si convingerea ca scopul pedepsei si reeducarea sa se pot realiza fara privare efectiva de libertate, fiind argumentele care au stat la baza dispozitiei de suspendaresub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii.

Instanta apreciaza, din ansamblul circumstantelor expuse in sesizarea formulata de Serviciul de Probatiune Vaslui, dar si din comportamentul condamnatului, ca acesta a inteles sa ignore obligatiile impuse in sarcina sa prin hotaarea de condamnare.

Desi condamnatul avea cunostinta de obligatia sa de prezentare in vederea indeplinirii masurilor de supraveghere, s-a sustras acesteia, lipsind de obiect continutul masurii de individualizare dispuse.

Totodata, retine instanta ca persoana condamnata nu a dovedit existenta vreunei cauze care sa fi determinatimposibilitatea sa obiectiva in respectarea obligatiilor si a masurilor de supraveghere impuse de catre instanta.

Pentru aceste considerente, instanta, in baza art.583 alin.1 C.pr.pen. rap. la art.96 alin.1 C.pen. va admite sesizarea Serviciului de Probatiune Vaslui avand ca obiect: revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere dispusa prin sentinta penala nr. 131 din 12.04.20X a JudecatorieiBarlad in dosarul nr. X, definitiva prin neapelare la data de 07.05.20X, privind pe condamnatul X.

In consecinta in temeiul art.96alin. 1 C. pen. va revoca suspendareaexecutarii sub supraveghere a pedepsei de 9(noua) luni inchisoare, aplicata condamnatuluiX, prin sentinta penala nr. 131 din 12.04.20X a JudecatorieiBarlad in dosarul nr. X, definitiva prin neapelare la data de 07.05.20X, pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prev. de art.X3 alin.2 C.pen., comisa la data de 22.08.2015 in dauna persoanei vatamate X.

In baza art.96 alin.1 C.pen. va dispune executarea in regim de detentie de catre condamnatul X,a pedepsei de 9(noua) luni inchisoare la care a fost condamnat prin sentinta penala nr. 131 din 12.04.20X a JudecatorieiBarlad in dosarul nr. X, definitiva prin neapelare la data de 07.05.20X.

In baza art.66 alin.1 lit.a), b) si n) C.pen. va interzice inculpatului ca pedeapsa complementara, exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a comunica si de a se apropia la o distanta mai mica de 20 metri de victima X,pe o durata de 2 (doi) ani socotita conform art. 68 alin.1 lit.c) Cod penal, din care se scade partea din durata pedepsei complementare executata de la data ramanerii definitive a sentintei penale nr.131/20X, si anume de la 07.05.20X si pana la inceperea executarii efective a pedepsei inchisorii, conform art.68 alin.3 C.pen.

In baza art. 65 alin.1 rap. art. 66 alin.1 lit.a), b) si n) Cod penal va interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a si de a se apropia la o distanta mai mica de 20 metri de victima X, de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale de 9(noua) luni inchisoare in regim de detentie..

In baza art. 275 alin. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor raman in sarcina acestuia, iar onorariul avocatului din oficiu, avocatIlas Laura, in suma de 313 lei, conform delegatiei de asistenta juridica obligatorie seria BVS nr.X din data de 26.02.2020, va fi platit din fondurile Ministerului Justitiei in contul Baroului Vaslui.

1

Domenii speta

Spete similare