Plangere contrav

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2020:001.002822

Dosar nr. 1650/189/2020

R O M A N I A

JUDECATORIA BARLAD

JUDB

Sentinta civila Nr. 2822/2020

Sedinta publica de la 03 Decembrie 2020

Instanta constituita din:

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta constata urmatoarele:

Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Barlad la data de 16.03.2020 sub numar unic de dosar X, petentul X X-X, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Vaslui, a solicitat instantei pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria PVSX nr. X din data de 05.03.2020; anularea sanctiunii complementare de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile, exonerarea de la plata amenzii.

In motivarea actiunii, petentul a aratat ca, la data de 05.03.2020, se deplasa cu autovehiculul proprietate personala pe raza localitatii Sarbi, pe sensul de mers spre X.

La un moment dat, a fost oprit in trafic de catre un echipaj de politie, iar agentul constatator i-a adus la cunostinta ca ilva sanctiona cu amenda contraventionala in cuantum de 870 lei, motivul fiind acela ca a fost surprins de aparatul cinemometru tip pistol, seria TC 005994 cu viteza de 105 km/h in localitate, pe un sector de drum unde limita maxima de viteza este de 50 km/h.

I-a adus la cunostinta agentului constatator faptul ca nu este deacord cu viteza retinuta si consemnata in procesul-verbal, intrucat era imposibil sa circule cu acea viteza, dat fiind faptul ca acea portiune de drum este foarte intens circulata, formandu-se zilnic, mai ales in intervalul orar 11.00 - 12.00, cozi foarte mari de masini.

In acest sens, i-a solicitat sa ii permita sa vizioneze inregistrarea, intrucat era ferm convins de faptul ca nu avea viteza de 105 km/h retinuta de agentul constatator in procesul-verbal, in conditiile in care mai mult a stationat decat sa mearga pe acea portiune de drum.

Din patate insa, a intampinat un refuz categoric al agentului de politie, precum si o atitudine ostila, singurul raspuns oferit fiind acela ca daca nu estede acord cu cele mentionate in procesul-verbalnu are decat sa se adreseze instantei.

Considera ca, singura cale pentru a remedia aceasta conduita a agentului constatator, materializata prin incheierea unui proces verbal nelegal si netemeinic este prezentul demers judiciar, prin care solicit instantei ca, in virtutea rolului activ si a principiului aflarii adevarului, pe baza probelor ce vor fi administrate sa stabileasca realitatea faptica si incadrarea contraventionala a faptei retinute in sarcina lui.

In primul rand, pe sectorul de drum pe care circula, localitatea Sarbi, viteza maxima admisa este de 70 km/h, nu 50 km/h cum in mod gresit a retinut agentul constatator in cuprinsul procesului-verbal

Prin urmare, avand in vedere ca limita de viteza maxima pe sectorul de drum pe care a fost surprins cu aparatul radar este de 70 km/h, iar viteza cu care agentul constatator pretinde ca l-a surprins este de 105 km/h, rezulta ca diferenta intre cele doua valori fiind de 35 km/h, devin incidente prevederile art. 108 alin (1) pct.4, care impune o sanctiune mai mica, de doar 2 puncte de penalizare, in loc de 4, cat a aplicat agentul constatator in mod eronat.

In al doilea rand, intelege sa conteste viteza retinuta de agentul constatator, pentru ca circula cu o viteza mult mai mica, sub 90 km/h, fiind avertizat de prezenta aparatului radar in trafic de catre ceilalti participanti prin folosirea semnalelor luminoase uzitate in mod frecvent (flash-uri).

In autoturismul pe care il conducea se mai afla inca o persoana, care a putut percepe in mod nemijlocit viteza redusa de deplasare a autovehiculului.

In al doilea rand, invoca nulitatea procesului verbal de contraventie motivat de faptul ca agentul constatator nu a respectat prevederile art. 180 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, in sensul ca nu a indicat toate imprejurarile ce pot duce la aprecierea gravitatii faptei. De asemenea, agentul constatator nua incadrat, in mod corect, fapta savarsita in prevederile legale ce o incrimineaza.

"Art.180 (1) in cazul in care constata incalcari ale normelor rutiere, agentul constatator incheie un proces-verbal de constatare a contraventiei, potrivit modelului prevazut in anexa nr.l A, care va cuprinde in mod obligatoriu: ... descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea faptei .„; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia; numarul punctelor-amenda aplicate si valoarea acestora,.... sanctiunea contraventionala complementara aplicata ... "

Inconformitate cu dispozitiile art. 16 si 17 din O.G. 2/2001, procesul verbal este nelegal daca fapta retinuta in sarcina conducatorului auto nu este incadrabila in dispozitiile legale in baza carora acesta a fost sanctionat in aceste conditii, pe de o parte, cel sanctionat se afla in imposibilitatea de a face proba contrara, iar, pe de alta paneť instanta nu poate realiza un control eficient si real de legalitate si temeinicie, nefiind clar care este fapta retinuta si nici in ce masura cel caruia i s-a aplicat este vinovat de savarsirea vreunei contraventii. Pornind de la descrierea faptei amanuntit se realizeaza incadrarea juridica a faptei si nu in sens invers. Nu prin interpretareadispozitiilor legale se poate ajunge la o prezentare a faptei contravenientului.

Avand in vedere faptul ca stia de existenta aparatului radar, fiind semnalizat de ceilalti participanti la trafic, era imposibil sa circule cu viteza de 105 km/h.

In al treilea rand, aparatul radar tip pistol, a carui marca nu este specificata, fiind mentionata doar seria, respectiv X are o serie de limitari tehnologice si de masurare date chiar de principiul de functionare al acestuia, respectiv emisie-receptie de unde LASER.

In acest sens, considera util ca instanta sa aiba in vedere un argument valid adus de un reputat profesor universitar din cadrul Universitatii "Stefan cel Mare din Suceava”, care expune urmatoarea teza:

"Referitor la calitatile tehnice si performanta cinemometrul LASER de tip pistol pot spune doar ca din punct de vedere al preciziei de masurare acestea sunt cu mult inferioare cinemometrelor clasice, bazate pe efectul Doppler, montate pe masinile Politiei Rutiere. Principiul de functionare ai unui asemenea cinemometru se bazeaza pe masurarea timpului care trece de la receptia prin partea electronica a pistolului a doua reflexii ale fasciculului LASER de pe vehiculul urmarit. Emisia LASER spre vehiculul urmarit este efectuata la intervale regulate de nanosecunde de catre dioda LASER a pistolului. Aici intervine problema de precizie a masurarii vitezei. Pentru a determina viteza unui vehicul rezulta necesitatea masurarii cu precizie a unor timpi de ordinul catorva nanosecunde si chiar fractiunii ale acestora. Acest lucru este imposibil de realizat cu un cronometru electronic portabil pilotat cu un cristal de cuart”.

Aceasta opinie de specialitate a fost acceptata fara rezerve si retinutade practica judiciara, rasturnandu-se astfel, pe baza unor criterii dovedite stiintific, prezumtia de temeinicie a procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei.

In materie contraventionala, similar procedurii in materie penala, se gasesteaplicabilitatea prezumtiei de nevinovatie, iar agentul constatator trebui sa dovedeasca prin probe clare si veridice vinovatia contravenientului.

Astfel, avand in vedere consemnarile agentului constatator, dispozitiile legale privind omologarea si verificarea echipamentelor radar si eroarea maxima tolerata a acestora, precum si principiul "in dubio pro reo, urmeaza sa constatati ca procesul-verbal de contraventie nu este unul legal si temeinic.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, trebuie avute in vedere garantiile procesuale recunoscute si garantate de articolul 6 din Conventia europeana a drepturilor omului ( care face parte din dreptul intern in baza articolului 11 din Constitutia Romaniei si are prioritate in temeiul articolului 20 alin.2 din legea fundamentala.

Pe cale de consecinta, petentului ii sunt recunoscute si garantiile specifice in materie penala din articolul 6 din Conventie printre care si prezumtia de nevinovatie.

In acest sens, trebuie avut in vedere faptul ca procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nu poate face dovada prin el insusi a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovatiei, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de savarsirea contraventiei

Beneficiind de prezumtia de nevinovatie, petentul nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia, sarcina administrarii probelor revenind agentului constatator, orice indoiala profitand persoanei acuzate de savarsirea contraventiei (adagiul latin: in dubio pro reo).

Tinand cont si de prevederile art. 21 din O.G. 2/2001 rezulta ca aplicarea de catre agentul constatator a sanctiunii s-a facut cu nerespectarea prevederilor legale in materie si nu s-au avut in vedere imprejurarile in care a fost produsa fapta, pericolul social al faptei, gradul de vinovatie, urmarea produsa precum si circumstantele personale ele contravenientului. intrucat toate aceste prevederi sunt prevazute expres in textul de lege amintit considera ca se impune anularea acestui proces - verbal de contraventie.

Din interpretarea art. 5 alin. 5 coroborat cu prevederile art 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 rezulta ca sanctiunea contraventionala aplicata trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei iar la individualizarea sa trebuie avute in vedere imprejurarile in care a fost savarsita fapta, modul si mijloacele de savarsire, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului.

In drept, s-au invocat prevederile O.G nr. 2/2001 si O.UG. nr.195/2002.

Plangerea a fost legal timbrata cu 20 de lei taxa judiciara de timbru, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.

In sustinere, s-a solicitat proba cu inscrisuri,proba cu mijloacele materiale de proba constand in inregistrarea audio-video si proba cu martori.

Legal citat, intimatul a formulat si a depus la dosar la data de 02.09.2020 precizari, prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata, aratand ca, prin procesul-verbal s-a retinut in sarcina petentului ca, pe DN24, loc. Sarbi, jud. Vaslui, la data de 05.03.2020, ora 11:46, a condus autoturismul marca BMW cu nr. de inmatriculare X pe DN24, localitatea Sarbi, pe un sector de drum unde limita de viteza este de 50 km/h, sensul de deplasare Barlad - X, cu viteza de 105 km/h, abatare filmata cu pistolul radar marca Trucam, seria TC 005994, fapta prevazuta de art 102 al 3 lit e din OUG 195/2002.

Pentru fapta prevazuta de art 102 al 3 lit e din OUG 195/2002petentului i-a fost aplicata sanctiunea principala a amenzii si sanctiunea complementaraa suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile.

Din inregistrarea video rezulta, fara dubii, ca petentul a circulat cu viteza retinuta prin procesul verbal de contraventie contestat. Astfel, viteza autovehiculului condus de petent este redata de catre aparatul radar in dreptul sintageme "Measured Speed",care reprezinta viteza instantanee a autovehiculului tinta, masurata de catre sistemul radar.

Aparatul radar cu ajutorul caruia a fost constatata abaterea retinuta in sarcina petentului este atestat din punct de vedere al legalitatii prin emiterea Buletinului de verificare metologica anexat alaturat.

Prin decizia nr. 3/2018, ICCJ a admis recursul in interesul legii, formulat de Colegiul de conducere al Curtii de Apel Bacau si, in consecinta, stabileste ca: ,in interpretarea si aplicarea dispozitiilor pct. 3.1.1 din Norma de metrologie legala NML 021-05 „Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor(cinemometre)", aprobata prin Ordinul directorului general al Biroului Roman de Metrologie Legala nr. 301 din 23 noiembrie 2005, cu modificarile si completarile ulterioare, erorile maxime tolerate pentru masurarea vitezei sunt cerinte metrolosice aplicabile numai in procedura de atestare a unui ci ne mo met tu de catre entitatile prevazute la ari. 4 din ordinul susmentionat, respectiv doar la momentul verificarii si omologarii aparatului. Obligatorie, potrivit dispozitiilor art. 517 alin 4 din Codul de procedura civila"

Pentru aceste considerente apreciazaca procesul verbal de contraventie este legal si temeinic intocmit, motiv pentru care se impune respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata.

In drept, s-au invocat dispozitiile Codului de Procedura Civila, OG 2/2001, OUG 195/2002.

In probatiune, intimatul a solicitat incuviintarea probei cu fotografiile efectuate de pe inregistrarea video a aparatului radar, DVD cu inregistrarea video, buletin de verificare metrologica a aparatului radar.

Sub aspectul probatoriului, s-a incuviintat si administrat, pentru petent, proba cu inscrisuri, iar pentru intimat mijloacele materiale de proba, constand in: plansele foto, inregistrarea video si proba cu inscrisuri, conform art. 255 C.p.c. rap la art. 258 C.p.c.

Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:

In fapt, prin procesul-verbal de contraventie seria PVSX nr. X incheiat la data de 05.03.2020,petentul X X-X a fost sanctionat contraventional, retinandu-se in sarcina sa ca pe DN24, loc. X, jud. Vaslui, la data de 05.03.2020, ora 11:46, a condus autoturismul marca BMW cu nr. de inmatriculare X, pe un sector de drum unde limita de viteza este de 50 km/h, sensul de deplasare Barlad - X, cu viteza de 105 km/h, abatare filmata cu pistolul radar marca Trucam, seria TC 005994, fapta prevazuta de art 102 al 3 lit e din OUG 195/2002.

Petentul a fost sanctionat cu avertisment si cumasura complementara a retinerii permisului de conducere pentru o perioada de 90 zile pentru contraventia prevazuta de art. 102 alin 3 lit e din OUG nr. 195/2002 si cu 4 puncte de amenda, respectiv cu amenda de 870 lei pentru contraventia prevazuta de art. 101 alin 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002.

In privinta legalitatii procesului-verbal, instanta retine ca, potrivit art. 16 din O.G. nr. 2/2001, ,,Procesul verbal va cuprinde in mod obligatoriu descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite”.

Din interpretarea logico-gramaticala a prevederilor art. 16alin. 1 din O.G.2/2001 rezulta cerinta imperativa ca agentul constatator sa realizeze o descriere in concret a contraventiei, cu specificarea actiunilor sau inactiunilor autorului si a tuturor circumstantelor de natura a imprima faptei acest caracter, ratiunea instituirii ei fiind aceea de a permite instantei cercetarea legalitatii procesului verbal de contraventie prin stabilirea faptelor materiale si verificarea incadrarii juridice pe care acestea au primit-o, dar si pentru a analiza proportionalitatea sanctiunii ce a fost aplicata in cauza cu gradul de pericol social concret al contraventiei. In lipsa unei descrieri corespunzatoare a faptei, instanta nu poate exercita controlul de legalitate si temeinicie a procesului-verbal.

Analizand procesul verbal de contraventie instanta retine ca desi petentul a fost sanctionat pentru savarsirea a doua contraventii, este descrisa doar faptaprivind depasirea vitezei legale, prevazuta de art. 102 alin 3 lit e din OUG nr. 195/2002, nu si cea prevazuta de art. 101 alin 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002.

Fata de aceste motive, instanta retine ca procesul verbal este partial lovit de nulitate motivat de faptul ca acesta nu cuprinde descrierea faptei prevazuta de art. 101 alin 1 pct 18 OUG 195/2002.

Astfel, instanta va dispune anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei seria PVSX nr. X incheiat la data de 25.03.2020 pe numele petentului X X-X cu privire lacontraventia prevazuta de art. 101 alin 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 si exonerarea acestuia de la plata amenzii de 870 lei .

Cu privire la contraventia retinuta in sarcina petentului privind depasireavitezei legale, instanta apreciaza ca, constatarile din procesului-verbal contestat corespund exigentelor anterior mentionate, agentul constatator mentionand cu exactitate locul savarsirii faptei contraventionale, viteza legala pe acel sector de drum, viteza cu care circula petentul. Instanta arata ca descrierea faptei din cuprinsul procesului verbal analizat in cauza este suficienta, instanta putand analiza temeinicia acestuia, cunoscand care este cu exactitate locul savarsirii faptei contraventionale, putand cerceta, pe baza probelor administrate in cauza, care este limita de viteza admisa pe respectivul sector de drum.

Cat priveste conditiile de fond ale procesului-verbal contestat, instanta retine ca prin art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, legiuitorul a prevazut obligatia conducatorilor de vehicule de a respecta viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus.

Instanta constata ca fapta contraventionala a fost incadrata in dispozitiile art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, potrivit carora constituie contraventie depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte vehiculul condus.

Cu toate acestea, instanta retine ca fapta contraventionala retinuta in sarcina petentului se circumscrie dispozitiilor art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din O.U.G.195/2002, care prevad urmatoarele: Constituie contraventie si se sanctioneaza: depasirea cu 41 - 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.

Astfel, aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta retine ca petentul a sustinut ca nu a avut viteza respectiva.

Cu toate acestea, instanta constata ca afirmatiile petentului sunt infirmate de inregistrarea video realizata cu ocazia intocmirii procesului-verbal. Astfel, din vizionareainregistrarii video, precum si a plansei foto depuse la dosarul cauzei, rezulta ca autoturismul cu numarul de inmatriculare X, se deplasa la data de 05.03.2020, ora 11:46 cu o viteza de 105 km/h.

Inregistrare a fost efectuata cu aparatul radar tip pistol, marca Trucam, seria TC 005994, ce a fost declarat admis la verificarea metrologica, astfel cum reiese din buletinul de verificare metrologica nr. BBSC-02.01-3059 din 19.04.2019. Avand in vedere ca verificarea este valabila timp de un an, adica pana la data de 19.04.2020, rezulta ca la momentul savarsirii contraventiei retinute in sarcina petent, respectiv 05.03.2020, cinemometrul functiona corespunzator cerintelor tehnice.

Cu toate acestea, instanta retine ca, fapta contraventionala retinuta in sarcina petentului se circumscrie dispozitiilor art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din O.U.G.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, care prevad depasirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.

Astfel, din plasele foto atasate cererii de chemare in judecata se poate deduce faptul caviteza maxima pentru autoturisme admisa in localitatea Sarbi este de 70 km/h, iar nu 50 km/h, astfel cum, in mod gresit, a retinut agentul constatator, situatie in care fapta contraventionala se circumscrie incadrarii juridice anterior mentionate. Din indicatorul rutoer amplasat pe sectorul de drum rezulta ca viteza de 50 km/h este pentru autovehiculele mai mari.

Coroborand toate probele mentionate anterior, instanta constata temeinicia contraventiei prevacute de art 108 alin 1 lit c pct. 3 din OUG 195/2002.

Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forta probanta a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta, hotararea din 7 septembrie 1999).

In decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011 pronuntata in cauza Ioan Pop c. Romaniei, Curtea a reiterat faptul ca prezumtiile de fapt si de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Conventia neinterzicandu-le in principiu. Ceea ce Conventia impune, insa, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Conventie, este tocmai ca o anumita proportie intre acestea si prezumtia de nevinovatie instituita in favoarea acuzatului, sa fie respectata, fiind necesar a se tine cont in analiza proportionalitatii, pe de o parte, de miza concreta a procesului pentru individ si, pe de alta parte, de dreptul sau la aparare (a se vedea, Salabiaku c. Frantei, 7 octombrie 1988, par. 28; Anghel c. Romaniei, par. 60).

Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel c. Romaniei, hotararea din 4 octombrie 2007, cauza Neata c. Romaniei, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Avand in vedere aceste principii, instanta constata ca petentului i s-a acordat posibilitatea de a obtine administrarea unor probe din care sa rezulte netemeinicia procesului-verbal de contraventie. Cu toate acestea, petentul nu a reusit sa inlature aceasta prezumtie cu privire fapta contraventionala care a atras raspunderea acestuia. Dimpotriva, din inregistrarea video depusa la dosarul cauzei, rezulta ca autovehiculul condus de petent circula cu o viteza de 105 km/h pe o portiune de drum pe care limita de viteza era 70 km/h.

Referitor la proportionalitatea sanctiunii, instanta va face aplicarea dispozitiilor art. 108 alin.1 lit. c din O.U.G.195/2002, si va aplica petentului sanctiunea complementara de 4 puncte de penalizare, apreciind drept justificat avertismentul aplicat.

In conformitate cudispozitiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.

De asemenea, avand in vedere ca viteza cu care circula petentul era una destul de mare, instanta considera ca fapta acestuia denota o atitudine de indiferenta fata de dispozitiile legale care sunt menite a proteja atat pe cel care conduce un autoturism, cat si pe ceilalti participanti la trafic.

Astfel, instanta considera ca urmarea produsa de fapta petentului este producerea unui risc ridicat de pericol atat pentru pietoni si alti soferi, cat si pentru petent, pericol social ce justifica cuantumul amenzii aplicate.

De asemenea, aceste fapte contraventionale prezinta un grad de pericol social ridicat, prin aceea ca pot conduce la pagube materiale importante si la consecinte mult mai grave precum pierderea vietii participantilor la trafic sau vatamarea integritatii lor.

Avand in vedere cele mentionate, instanta considera ca dispozitiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001 au fost respectate cu ocazia aplicarii sanctiunii contraventionale, aceasta fiind una proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite de catre petent.

Fata de cele expuse instanta va anula in parte procesul-verbal de contraventie seria PVSX nr. X incheiat la data de 25.03.2020 in sensul ca va retine in sarcina petentului contraventia prevazuta de art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din O.U.G.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, respectiv depasirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, in loc de contraventia prevazutade art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata.

De asemenea, instanta va mentine sanctiunea avertismentului si va aplica sanctiunea complementara prevazuta de art. 108 alin.1 lit. c din O.U.G.195/2002, respectiv 4 puncte de penalizare si va anula masura tehnico-administrativa a retinerii permisului de conducere dispusa prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria PVSX nr. X incheiat la data de 25.03.2020.

Plangerea a fost legal timbrata.

7

Domenii speta

Spete similare