Evacuare

Acestaeste document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2020:001.002416

Dosar nr. 1587/189/2020

R O M A N I A

JUDECATORIA BARLAD

JUDB

SENTINTACIVILA Nr. 2416/2020

Sedinta din camera de consiliu de la 05 Noiembrie 2020

Instanta constituita din:

JUDECATORIA

Deliberand asupra cererii de fata, constataurmatoarele:

La data de 11.03.2020 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Barlad, sub nr. x cererea formulata de reclamanta Intreprinderea Individuala X X princarea solicitat evacuarea paratilor X X, X X si X X, dinimobilul (teren) in suprafata totalade 42,22ha, situat insat/comumaX, jud. Vaslui

In motivarea in fapt, reclamanta arata ca, la data de 04.06.2019 a incheiat cu U.A.T X un contract de inchiriere, inregistrat sub nr. 1508, avand ca obiect inchirierea unei suprafete de 42,22 hectare pajiste din domeniul privat al unitatii administrativ-teritoriale, pentru pasunatul efectivelor de ovine pe care le detine (aproximativ 220 de capete).

Precizeaza ca acest contract de inchiriere a fost atribuit prin licitatie publica fiind singurul ofertant care a indeplinit conditiile de participare si care a si castigat.

In aceeasi zi, imediat dupa semnarea contractului, a procedat la predarea-primirea terenului avand categoria de suprafata pasune, semnand procesul verbal de predare-primire impreuna cu un delegat al unitatii administrativ-teritorial X, d-na X X-X. Dupa semnarea contractului, cand a intentionat sa duca oile la pasunat, a observat ca parte din pasunea inchiriata este ocupata fara drept de catre parati cu efectivele proprii de ovine, nedeclarate insa.

In ceea ce priveste legitimarea activa, aceasta apartine atat proprietarului, cat si persoanei care exercita posesia legitima asupra bunului, deci inclusiv locatarului.

Calitatea procesuala activa a locatarului este unanim acceptata atat de doctrina, cat si de practica judiciara, sens in careinvoca Decizia nr. 2126/29.11.2018pronuntata de Judecatoria Miercurea-Ciuc.

Sustineca, desi paratii nu aveau dreptul de a ocupa acest teren si de a pasuna efectivele proprii de animale, acestia l-au impiedicat in permanenta sa isi exercite posesia utila asupra pajistii, in calitate de locatar, drept dobandit in temeiul contractului de inchiriere incheiat cu U.A.T. X, intrebuintand in repetate randuri violente fizice asupra sa.

A apelat si la fortele de ordine, insa politia l-a sfatuit sa isi rezolve aceasta problema prin intermediul instantei judecatoresti. Este efectiv disperat in acest moment, a fost agresat fizic de fata cu politia, nu a putut nicio clipa sa isiexercite calitateadelocatar si sa pasunez animalele pe pajistea inchiriata, fiind nevoit sacumperefuraj pentruhrana animalelor, inconditiile incare a achitatintegral redeventa pentru intreaga perioada contractuala de 12 luni.

S-a adresat chiar si organelor de urmarire penala, in acest moment fiind deschis un dosar de urmarire penala, declinat de la Parchetul de pe langa Judecatoria Barlad la Parchetul de pe langa Judecatoria Husi, cercetarile fiind in derulare.

In acest moment, desi a achitat pretul chiriei, nu a putut sa isi pasuneze efectivele de ovine pe terenul inchiriat de la Primaria X si folosit abuziv de parati care, in lipsa oricarui drept, ocupa prin acte de violenta terenul inchiriat de reclamanta si pentru care platesc chirie.

Actiunea in evacuare reprezinta o solutie alternativa pentru locatar care nu isi poate exercita dreptul de folosinta, in acest scop fiind evitata procedura de drept comun, caracterizata de doctrina ca avand o profunda latura dilatorie. In situatiile care reclama urgenta, legiuitorul a instituit asadar un mecanism specific de aparare a posesiei sau a proprietatii in plenitudinea atributelor sale, actiunea in evacuare.

Precizeaza faptul ca a notificat prin intermediul B.E.J X -X X paratii pentru a parasi terenul pe care il ocupa fara drept, fiind indeplinita asadar procedura prealabila prevazuta de dispozitiile art. 1037 Cod proc. civ.

Din pacate insa, paratii refuza sa dea curs solicitarilor sale, astfel incat singura solutie care i-a ramas a fost sa apelez la sprijinul instantei pentru a-i fi recunoscut si protejat dreptul de folosinta asupra pasunii inchiriate de la U.A.T X .

In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiileart. 950, art. 951 alin. (2) Codcivil, art. 1034-1039 C. proc. civ.

Reclamanta a solicitat prin cererea de chemare in judecata incuviintarea probei cu inscrisuri si a atasat copie de pe acestea ( f. 8-30).

Paratiinuauformulatintampinare.

Latermenul dindata de 22.07.2020, paratul X Xadepusladosarprecizari, princare a aratatca cererea de evacuare intemeiata pe dispozitiile art. 1036 si urm. Cod procedura civila, este inadmisibila.

Potrivit art. 1034 alin. 1 - Dispozitiile prezentului titlu se aplica in litigiile privind evacuarea din imobilele folosite , sau dupa caz, ocupate fara drept de catre fostii locatari sau alte persoane.

Ori, pe aceasta suprafata de teren, detine contract de inchiriere valabil pana in anul 2023.

Sustine ca, pe acesta suprafata de terena pascut oile de mai bine de 20 de ani, a construit o stana si este in legalitate, avand un contract de inchiriere valabil. Nu stie in ce conditii, doamna X a inchiriat inca odata aceasta suprafata de teren. In orice caz, aceasta situatie juridica nu poate fi solutionata prin procedura speciala, contractual sau de inchiriere fiind incheiat anterior contractului pe care il prezinta reclamantul. Contractul sau nu a fost reziliat, astfel ca nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate a cererii in evacuare.

In cazul in care paratul detine un titlu, actiunea intemeiata pe procedura speciala devine inadmisibila.

A atasat inscrisuri ( f. 51-54).

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, interogatoriu si proba testimoniala.

Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:

Prin Contractul de inchiriere inregistrat sub nr. X reclamanta X X Intreprindere Individuala in calitate de locatar a inchiriat de la Comuna X pajistea aflata pe domeniul privat al comunei X, pentru pasunatul unui numar de 146 animale specia Ovide cu suprafata totala de 42,22 ha situata in blocul fizic 417, tarlaua 16, in suprafata de 37,57 ha, bloc fizic 660, tarlaua 49, in suprafata de 3,26 ha, bloc fizic 1988 tarlaua 49 in suprafata de 1,39 ha.

Durata contractului a fost stabilita la 5 ani incepand de la data semnarii contractului. Pretul contractul a fost reglementat la suma de 304 lei/ha /an privind inchirierea prin atribuire directa a suprafetei totale de 42,22 ha.

La data de 18.03.2019 a fost intocmitprocesul verbal de predare primire pentru terenuri categoria de folosinta pasune inregistrat la Primaria comunei X, sub nr. 736 prin care s-a procedat la predarea-primirea terenului in suprafata de 43 ha categoria de folosinta pasune , care apartine domeniului privat al localitatii, situat in bloc fizic 417.

La data de 19.04.2012 a fost incheiatContractul de concesiune nr.Xintre Consiliul Local al Comunei X si X X cu privire la concesionarea suprafetei de 50 ha teren , pct. X, intre vecniii X, jud. Vaslui pentru o perioada de 10 ani de la data semnarii contractului. Pretul contractului a fost stabilit la suma de 195,5 lei/ha, indexabil in raport de rata inflatiei.

In cuprinsul art. 4.2 s-a stabilit ca neplata redeventei sau executarea cu intarziere a acestei obligatii conduce la retragerea concesiunii, cu toate consecintele ce decurg din aceasta.

S-a prevazut ca acest contract inceteaza la expirarea duratei concesiunii; in cazul in care interesul national sau local o impune, prin denuntarea unilaterala de catre concedent, cu plata unei despagubiri juste si prealabile in sarcina concedentului; in cazul nerespectarii obligatiilor contractuale de catre concesionar; in cazul in care concesionarul nu mai detine animale din diferite motive, contractul se reziliaza, chiar daca contractul de concesiune este inca valabil.

Potrivit adeverintei nr. 587/22.12.2018 emisa de DSVSA VASLUI, CSVA X, X X nu detine animale .

Sub nr. 1050/08.04.2019 Comuna X a instiintat pe X X ca in sedinta consiliului local din data de 28.02.2019 „ i s-a suspendat contractul de inchiriere nr. 834/15.03.2018” motivat de faptul ca, potrivit adeverintei nr. 587/22.12.2018 emisa de medicul veterinar, rezulta ca nu mai detine animale. I s-a adus la cunostinta cu aceeasi ocazie ca nu mai are voie sa pasuneze pe terenul respectiv.

Reclamanta X X Intreprindere Individuala a comunicat paratilor o somatie prin Biroul Executorului Judecatoresc Xu X X (f. 28-30).

Prinraspunsul la interogatoriul administrat in cauzala cererea reclamanteiparatul X Xa aratat ca exploateaza impreuna cu X X si X in mod ilegal suprafata de teren de 42,22 ha pasune concesionata de reclamanta si ca nu s-a conformat somatiei de evacuare comunicata de executorul judecatoresc pentru ca acea concesiune a fost pe numele tatalui sau. A recunoscut ca nu a achitat nicio taxa catre Consiliul Local pentru folosinta suprafetei de teren. A precizat ca impreuna cu tatal si fratele sau detin 800 oi.

Prinraspunsul la interogatoriul administrat in cauzala cererea reclamanteiparatul X Xaaratat ca reclamanta a fost pusa in posesie cu privire la suprafata de 42,22 ha pasune iar el s-a impotrivit, a sustinut ca el nuexploateaza in mod ilegal suprafata de teren de 42,22 ha pasune concesionata de reclamanta, pentru ca el este acolo, are constructii de pe este 20 de ani, nu s-a conformat somatiei de evacuare comunicata de executorul judecatoresc pentru cael nu are unde sa plece si s-a facut o ilegalitate. A aratat ca a mers sa plateascataxa la Consiliul Local pentru folosinta suprafetei de teren, dar nu au primit banii, au fost inasati bani de la reclamanta, pentru ca ei au concesiune. Arata ca este de acord sa elibereze suprafata de teren daca primaria ii pune la dispozitie pasune si ii plateste despagubiri pentru ceea ce a facut acolo. A precizat ca el nu mai are animale, le-a dat baietilor, dar X X are 310 oi, iar X X are 500 de oi.

Prinraspunsul la interogatoriul administrat in cauzala cererea reclamanteiparatul X X a aratat ca nu exploateaza ilegalimpreuna cu X X si X in suprafata de teren de 42,22 ha pasune concesionata de reclamanta, acolo a avut tatal sau concesiune si nu s-a conformat somatiei de evacuare comunicata de executorul judecatoresc pentru ca nu au unde pleca. A precizat ca tatal sau achitat toate taxele catre Consiliul Local pentru folosinta suprafetei de teren. A mai sustinut ca el este de acord sa elibereze suprafata dar teren, dar nu are unde pleca. A precizat ca impreuna cu tatal si fratele sau detin 1000 oi.

Prin declaratia data in fata instantei martorul X audiat la propunerea reclamantei , viceprimar al comunei X a aratat ca X X a venit anul trecut la primarie cu o adeverinta de la doctorul veterinar spunand ca nu mai are animale si ca doreste rezilierea contractului de concesiune. Au convocat consiliul local, care a fost de acord si au reziliat contractul. Pentru ca trebuia sa inchirieze pasunea au scos-o la licitatie, s-a prezentat X cu care au semnat contractul de concesiune. Au mers sa-i aratae pasunea, acolo i-au gasit pe X X, X si X care aveau oi pe imas si nu le-au permis sa intre, au blocat drumul.

Martorul a mai aratat ca X X a avut concesionata pasunea pana in anul 2018, el a venit sa ceara rezilierea contractului in anul 2019. In perioada 2018-2019 el a continuat sa foloseasca acea pasune, desi au mers de cateva ori sa-i spuna sa paraseasca pasunea.

HCL si licitatia nu a fost contestata de parati.Pentru anul 2019 si 2020 concesiunea a fost platita de reclamanta.Nu au mai fost alte licitatii pentru cooncesiune pasuni in anul 2019-2020.

Pe aceasta pasune paratii au grajduri, casa, bordei la porci. Aceastea sunt a lui X X si acolo locuiesc toti paratii. In prezent pe acea pasunesunt animalele paratilor. X si-a cumparat din nou animale, are vreo 200 de oi.

Prin declaratia data in fata instantei martorul X audiat la propunerea reclamantei, agent agricol, a aratat ca atat XX, catsiXMitritaauavutcontractedearenda. IntreprindrereaIndividualaIIXXarecontractecu privire la pasune insuprafata de aproximativ43ha. X X nu mai avea animale, astfelincatcontractul de arendasau deconcesiunes-a reziliat, iarpasunea a fostscoasadin noulalicitatieinvederea concesionarii. La licitatie s-a prezentatdoarIIXX care a sicastigat aceasta licitatie. X nu mai avea animale pentrucalaPrimarietrebuiasadepuna oadeverintade la medicul veterinar, iaracestaa depus-ocu ,, 0animale”. Au mers pentru a da pasunea lui X X impreunacu organeledepolitie, insaparatiinuau permis accesul, au proferat amenintari. In afara de stana, pe pasune nu mai sunt alte constructii.Paratii locuiesc intr-un bordei saualta constructiefacuta la stana. Procedura de rezilere a contractului de concesiune si cea ulterioarade licitatie nuaufostcontestateinscrisde catre parati, doarverbal, prinamenintari.

Prin declaratia data in fata instantei martorul X audiat la propunerea paratilor a aratat ca paratii folosesc aceasta pasune din litigiu de peste 20 deani, acolo au stana, saivane, fantana, case, loc pentru crescut porci, baie la oi. Acest teren a fost dat in concesiune de primarie. Sustine ca reclamantul nu are voie sa foloseasca aceeasi pasune, pentru ca nu pot folosi 2 persoane aceeasi pasune. Paratii locuiesc la stana, au animale acolo, in jur de 500-600 de oi.

Prin declaratia data in fata instantei martorul X audiat la propunerea paratilor a aratat ca XXle-aluatislazul, s-aduspesteei. Paratiiauaproximativ800de oi, le cresc impreuna. Islazul il aveau de la Primaria X, de foarte multi ani, aproximativ 5 ani. Au sidiferiteconstructii, grajduripentruoi, cai, porci. Au si o camera unde dormea, un fel de casa cu boltari, cu termopane, fantana, stana unde mulgea oile. Stie ca XXlocuiesteinsatUrdesti, comunaX , iarXXsiXstiu calocuiescmaimultla stana, nuaucasasistauacoloundeausi animalele.

Potrivit art. 1038 alin 1 si 3C. proc. Civ.(1) Atunci cand dreptul locatarului de a folosi un imobil s-a stins ca urmare a incetarii locatiunii prin expirarea termenului, prin actiunea locatorului, prin neplata chiriei sau a arenzii, precum si din orice alta cauza si locatorul doreste sa intre in posesia imobilului, acesta va notifica locatarul, in scris, prin intermediul executorului judecatoresc, punandu-i in vedere sa elibereze si sa-i predea liber imobilul, in termen de cel mult 30 de zile de la data comunicarii notificarii.

(…)

(3) Cand locatiunea este pe durata determinata, notificarea de evacuare a imobilului trebuie facuta cu cel putin 30 de zile inainte de expirarea termenului, daca prin lege nu se prevede altfel.

Potrivit dispozitiilor art. 1039 C. proc. civ. „ atunci cand proprietarul unui imobil doreste sa il evacueze pe ocupantul acestuia, dupa ce dreptul de a ocupa imobilul a incetatproprietarul va notifica in scris ocupantul, punandu-i in vedere sa elibereze imobilul pe care il ocupa fara nici un drept, in termen de 5 zile de la comunicarea notificarii”.

Analizand cu prioritate exceptia inadmisibilitatii,invocata de parati, instanta apreciaza ca art. 248 C. proc civ. face o clasificare a exceptiilor procesuale in exceptii de procedura si exceptii de fond, iar nu in exceptii de procedura si inadmisibilitati. Inadmisibilitatile sunt de fapt exceptii procesuale ce au ca punct comun o anumita solutie pe care o va pronunta instanta, in cazul admiterii lor, anume respingerea cererii. Astfel, notiunea de inadmisibilitate vizeaza nu exceptia, ci efectul spre care tinde aceasta, si anume impiedicarea judecatii pe fond, ceea ce conduce la concluzia ca respingerea cererii ca inadmisibila este numai in legatura cu exceptiile peremptorii.

Actiunea in evacuare din imobilele folosite sau ocupate pe nedrept formulata de reclamanta urmareste evacuarea partilor din imobilul pentru care un contract de inchiriere incheiat cu proprietarulacestuia, astfel incat,cererea nu poate fi considerata inadmisibila, urmand ca exceptia sa fie respinsa.

Analizand materialul probator amplu descris mai sus, raportat dispozitiilor legale anterior citate, instanta apreciaza ca cerere este neintemeiata urmand a fi respinsa, avand in vedere ca nu s-a facut dovada ca paratii ar ocupa pe nedrept aceasta suprafata de teren. Paratii au prezentat instantei contractul de concesiune nr. 515/19.04.2012, iar reclamanta nu a facut proba ca acest contract a incetat prin rezilierea lui de catre UAT Comuna X. Adresa nr. X/08.04.2019 nu poate conduce la rezilierea acestui contract, in conditiile reglementate de dispozitiile contractuale.

De asemenea, instanta retine ca nu se poate dovedi cu declaratiile martorilor faptul ca un contract a incetat sau a fost reziliat.

Este adevarat ca si reclamanta isi legitimeaza actiunea pe dispozitiile unui contract incheiat cu aceeasi parte UAT X, insa actiunea de evacuare nu poate fi admisa atat timp cat ambele parti litigante au un contract valabil.

In temeiul art. 453 C. proc. civ. urmeaza a dispune obligarea reclamantei la plata catre paratul X X a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat.

Cererea a fost legal timbrata.

5

Domenii speta

Spete similare